公司人格混同的認(rèn)定及法律后果

公司人格混淆的認(rèn)定及法律后果導(dǎo)讀：最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份訴成都川交工貿(mào)有限者留意，避開(kāi)因公司人格混淆而擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任。(附：該案的案情及裁判依據(jù))裁判規(guī)章構(gòu)成人格混淆。如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司？公司法是以單一公司為原型設(shè)計(jì)的，對(duì)關(guān)聯(lián)公司的概念未作規(guī)定，但隨著規(guī)模經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，行法律規(guī)制。本案例涉及關(guān)聯(lián)公司的人格混淆問(wèn)題，首先要了解什么是關(guān)聯(lián)公司。從國(guó)外立法狀況看，國(guó)際組織和各國(guó)立法均對(duì)關(guān)聯(lián)公司的界定不盡一樣和締約國(guó)另一方企業(yè)的治理、掌握或資本?？梢?jiàn)，上述范本把參與治理定關(guān)聯(lián)企業(yè)的依據(jù)。我國(guó)公司法雖然未明確何為關(guān)聯(lián)公司，但《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第109所得稅法第四十一條所稱(chēng)關(guān)聯(lián)方〔一〕在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷(xiāo)等方面存在直接或間接的掌握關(guān)系〔二〕〔三〕在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系202351〔*〕〔試行》第9條〔**〕列舉了八種構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形，對(duì)《稅法實(shí)施條例》中規(guī)定的三個(gè)方確法律界定的狀況下，可以參考上述規(guī)定認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司。如何認(rèn)定人格混淆？公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任是現(xiàn)代公司法人制度的兩大基石法利益的工具。20世紀(jì)初，美國(guó)法院首次通過(guò)判例否認(rèn)了公司法人人格，大陸法系的德國(guó)和日本也通過(guò)判例否認(rèn)公司的法人人格。我國(guó)2023年修訂公司法時(shí)引入了公司法人人格否法中未明確具體規(guī)定的。本案例裁判要點(diǎn)第一點(diǎn)中載明自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混淆人格混淆是指關(guān)聯(lián)公司之間界限模糊，如資產(chǎn)局部、人員穿插、業(yè)務(wù)混淆，甚至注冊(cè)地、營(yíng)構(gòu)成人格混淆的難度大大增加關(guān)聯(lián)公司人格混淆的表征因素第一，人員混淆。這是指關(guān)聯(lián)公司之間在組織機(jī)構(gòu)和人員上存在嚴(yán)峻的穿插、重疊。如公司人無(wú)法分清與哪家公司進(jìn)展交易活動(dòng)。第三，財(cái)務(wù)混淆。這是指關(guān)聯(lián)公司之間賬簿、賬戶(hù)混淆，或者兩者之間不當(dāng)沖賬。需要留意應(yīng)被視為財(cái)務(wù)混淆。員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)進(jìn)展統(tǒng)一治理是一種常常性的狀態(tài)。如，在人員方面，集團(tuán)公司會(huì)向下屬公產(chǎn)經(jīng)營(yíng)打算，進(jìn)展統(tǒng)一考核；在財(cái)務(wù)方面，集團(tuán)公司會(huì)建立統(tǒng)一的財(cái)務(wù)治理制度等等獨(dú)立人格的前提下，不屬于人格混淆。關(guān)聯(lián)公司人格混淆的實(shí)質(zhì)因素。財(cái)產(chǎn)混淆是指關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)歸屬不明，難以區(qū)分各自的財(cái)產(chǎn)。如關(guān)聯(lián)公司的住宅地、全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)擔(dān)當(dāng)責(zé)任公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。關(guān)聯(lián)公司人格混淆的結(jié)果因素關(guān)聯(lián)公司人格混淆的結(jié)果因素是指人格混淆的程度必需到達(dá)嚴(yán)峻損害侵權(quán)人利益的后果時(shí)，果不是用法人人格否認(rèn)，將無(wú)從保障債權(quán)人的利益。本案例裁判要點(diǎn)其次點(diǎn)說(shuō)明債權(quán)人利益，我們認(rèn)為衡量的標(biāo)準(zhǔn)是公司的償債力量，即公司能否歸還債權(quán)人的到期債權(quán)，假設(shè)公司能夠歸還債務(wù)，債權(quán)人就不能主見(jiàn)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。附：指導(dǎo)案例15號(hào)徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案根本案情〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐工機(jī)械公司任公司〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)川交工貿(mào)公司〕拖欠其貨款未付，而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)川交機(jī)械公司、四川瑞路建設(shè)工程〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞路公司〕與川交工貿(mào)公司10916405.71元及利息；川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個(gè)人對(duì)上述債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任。被告川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司辯稱(chēng)：三個(gè)公司雖有關(guān)聯(lián)，但并不混淆，川交機(jī)械公司、瑞路公司不應(yīng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)擔(dān)當(dāng)清償責(zé)任。公司的債務(wù)擔(dān)當(dāng)清償責(zé)任。1999王永禮、倪剛、楊洪剛等。2023年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2023年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于20232023年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于2023年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過(guò)成功20232023〔90％股份、吳帆〔占10％股份禮，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣，出納會(huì)計(jì)均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢(mèng)公司在工商行政治理部門(mén)登記的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及工程機(jī)械且局部重合經(jīng)營(yíng)范圍被川交機(jī)械公司的經(jīng)營(yíng)范圍完全掩蓋；川交機(jī)械公司系徐工機(jī)械公司在四川地區(qū)2023124財(cái)務(wù)方面，三個(gè)公司共用結(jié)算賬戶(hù)，凌欣、盧鑫、湯維明、過(guò)成功的銀行卡中曾發(fā)生高達(dá)億貿(mào)公司向其客戶(hù)開(kāi)具的收據(jù)中，有的加蓋其財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，有的則加蓋瑞路公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章；在與徐工機(jī)械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來(lái)的狀況下，三個(gè)公司于20238來(lái)；2023年12月，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機(jī)械公司出具《申請(qǐng)2023另查明，2023526公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷(xiāo)。又查明徐工機(jī)械公司未得到清償?shù)呢浛顚?shí)為10,511,710.71元。裁判結(jié)果2023410〔2023〕00651010511710.71期付款利息；二、川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的上述債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任；三、駁回徐工機(jī)械公司對(duì)王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過(guò)成功、湯維明、郭印、何萬(wàn)慶、盧鑫的訴訟懇求。宣判后，川交機(jī)械公司、瑞路公司提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定三個(gè)公司責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。徐工機(jī)械公司辯論懇求維持一審判決。江蘇省高級(jí)人民法院于20231019〔2023〕0107裁判理由司是否人格混淆，應(yīng)否對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任。川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公