論中國(guó)新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則

年4月19日論中國(guó)新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則文檔僅供參考，不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系改正。論中國(guó)新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則(下)楊立新中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞:新聞侵權(quán)/抗辯事由/規(guī)則/新聞侵權(quán)抗辯濫用/侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容提要:中國(guó)新聞法不發(fā)達(dá),依靠新聞侵權(quán)法借以規(guī)范新聞媒體的新聞行為,具有重要意義。同樣,研究新聞侵權(quán)抗辯,則從另一個(gè)角度規(guī)范新聞行為,保護(hù)好新聞媒體的新聞自由權(quán)利。中國(guó)的新聞侵權(quán)抗辯是一個(gè)嚴(yán)密的體系,具體規(guī)則明確。正確主張新聞侵權(quán)抗辯事由,新聞媒體能夠?qū)剐侣勄謾?quán)請(qǐng)求權(quán),免除自己的侵權(quán)責(zé)任。但新聞侵權(quán)抗辯濫用,則構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。(十六)已盡審查義務(wù)新聞媒體對(duì)于自己發(fā)表的新聞報(bào)道,對(duì)事實(shí)真實(shí)性負(fù)有審查義務(wù)。沒(méi)有盡到該審查義務(wù),致使報(bào)道的事實(shí)失實(shí),構(gòu)成新聞侵權(quán)。對(duì)此,1988年1月15日最高人民法院法(民)復(fù)(1988)11號(hào)《關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)案件有關(guān)報(bào)刊社應(yīng)否列為被告和如何適用管轄問(wèn)題的批復(fù)》予以確認(rèn):“報(bào)刊社對(duì)要發(fā)表的稿件,應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實(shí)。發(fā)表后侵害了公民的名譽(yù)權(quán),作者和報(bào)刊社都有責(zé)任?！比绻侣劽襟w的報(bào)道雖然失實(shí),但已盡審查義務(wù),能夠?qū)剐侣勄謾?quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。已盡審查義務(wù),是指媒體對(duì)報(bào)道的事實(shí)已經(jīng)盡到了審查核實(shí)義務(wù),根據(jù)實(shí)際情況無(wú)法發(fā)現(xiàn)報(bào)道的事實(shí)失實(shí)。學(xué)者認(rèn)為,新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到合理的審查核實(shí)責(zé)任,但因受訪(fǎng)人、受害人自身過(guò)錯(cuò)或其它無(wú)法預(yù)料的原因,致使報(bào)道失實(shí)的,新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[1]。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是基本可行的。其構(gòu)成要件是:(1)新聞媒體及其工作人員已經(jīng)對(duì)報(bào)道進(jìn)行過(guò)審查、核實(shí);(2)由于新聞媒體意志以外的原因無(wú)法核實(shí)報(bào)道事實(shí)的真實(shí)性,或者沒(méi)有辦法得到更多的事實(shí)證明確認(rèn)報(bào)道失實(shí);(3)新聞報(bào)道的事實(shí)確實(shí)失實(shí),造成損害后果。具備上述要件,構(gòu)成新聞侵權(quán)抗辯事由,免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。(十七)已經(jīng)更正、道歉更正、道歉是世界各國(guó)新聞法確定新聞媒體的一個(gè)義務(wù)[2]。在我主編的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》規(guī)定了第六十九條:“媒體機(jī)構(gòu)在作品已經(jīng)被認(rèn)定為侵權(quán)后,或者有證據(jù)表明顯屬于侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)刊登聲明,消除影響,或者采取其它補(bǔ)救措施?！薄懊襟w機(jī)構(gòu)拒不刊登聲明、采取其它補(bǔ)救措施,或者繼續(xù)刊登、出版侵權(quán)作品的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！盵3]在中國(guó),更正、道歉分為兩種。第一種是對(duì)報(bào)道的事實(shí)未盡審查義務(wù),造成新聞侵權(quán)的后果,新聞媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的更正、道歉義務(wù)。第二種是新聞媒體或者其它出版單位報(bào)道或者出版的著作物,發(fā)表或者出版的行為沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)行為,但由于發(fā)表或者出版的行為造成侵權(quán)后果而產(chǎn)生更正道歉的義務(wù)。這兩種更正道歉的義務(wù)不同,產(chǎn)生的法律責(zé)任也不同。已經(jīng)更正、道歉,是新聞侵權(quán)的正當(dāng)抗辯事由。但由于更正、道歉義務(wù)的性質(zhì)不同,因此,已經(jīng)更正、道歉作為抗辯事由的效果不同。1.完全抗辯的更正、道歉作為第二種更正、道歉義務(wù),新聞媒體已經(jīng)更正、道歉,屬于正當(dāng)抗辯事由,是完全抗辯,能夠?qū)谷啃侣勄謾?quán)請(qǐng)求權(quán),全部免除新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)規(guī)則來(lái)源于最高人民法院1992年8月14日(1992)民她字第1號(hào)《關(guān)于朱秀琴、朱良發(fā)、沈珍珠訴〈青春〉編輯部名譽(yù)權(quán)糾紛案的復(fù)函》。該復(fù)函認(rèn)為,《青春》編輯部發(fā)表侵權(quán)小說(shuō)之后,“仍不采取措施,為原告消除影響,致使該小說(shuō)繼續(xù)流傳于社會(huì),擴(kuò)大了不良影響,侵害了原告的名譽(yù)權(quán)”。既然編輯部發(fā)表侵權(quán)小說(shuō)的行為不構(gòu)成侵權(quán),但造成了侵權(quán)的后果,編輯部如果進(jìn)行更正或者道歉,就能夠免除侵權(quán)責(zé)任。2.不完全抗辯的更正道歉作為第一種更正、道歉義務(wù),新聞媒體已經(jīng)更正、道歉,則屬于不完全抗辯,不能對(duì)抗全部侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),而是減輕責(zé)任的抗辯,能夠視侵權(quán)行為情節(jié)以及更正、道歉的程度,酌情減輕新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。例如,文章的轉(zhuǎn)載者,轉(zhuǎn)載的作品構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,轉(zhuǎn)載者更正、道歉以后,就不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果新聞媒體是直接報(bào)道的一個(gè)消息,沒(méi)有盡到審查義務(wù),在這種情況下,僅僅是更正道歉還不足以構(gòu)成免責(zé)事由,再加上受害人諒解的條件,才能構(gòu)成抗辯,沒(méi)有受害人的諒解,僅僅更正、道歉只是減輕責(zé)任的理由。(十八)如實(shí)報(bào)道如實(shí)報(bào)道,也稱(chēng)為事實(shí)如此,是指新聞所報(bào)道的事實(shí)是真實(shí)的事實(shí),新聞媒體在報(bào)道時(shí)并沒(méi)有進(jìn)行加工、篡改,也沒(méi)有進(jìn)行增刪。例如,媒體報(bào)道某人在某政府門(mén)口打出一個(gè)牌子,上面說(shuō)某某縣長(zhǎng)是一個(gè)貪官。這個(gè)事實(shí)是一個(gè)真實(shí)的事實(shí),新聞媒體如實(shí)進(jìn)行報(bào)道,至于該縣長(zhǎng)是不是貪官,則未可知。這就是如實(shí)報(bào)道。如實(shí)報(bào)道能夠作為新聞侵權(quán)的抗辯事由,但須具備嚴(yán)格的要件。構(gòu)成如實(shí)報(bào)道應(yīng)當(dāng)具備的要件是:(1)媒體報(bào)道的事實(shí)須為真實(shí),已經(jīng)客觀(guān)發(fā)生,正在進(jìn)行,或者已經(jīng)結(jié)束。(2)媒體對(duì)報(bào)道的事實(shí)不能進(jìn)行夸大或者縮小,不能進(jìn)行歪曲或者篡改,也不得進(jìn)行加工或者改造。(3)新聞媒體須無(wú)侵權(quán)的故意或者過(guò)失。故意者,為故意利用客觀(guān)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行報(bào)道,意圖損害她人人格權(quán);過(guò)失者,則能夠判斷出發(fā)生的事實(shí)為虛假或者不真實(shí),卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)而進(jìn)行報(bào)道。構(gòu)成如實(shí)報(bào)道,新聞媒體不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但發(fā)現(xiàn)如實(shí)報(bào)道侵害受害人的人格權(quán)后,新聞媒體應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行更正、道歉。如果拒不更正、道歉的,則盡管發(fā)表如實(shí)報(bào)道不能構(gòu)成侵害人格權(quán)的新聞侵權(quán)責(zé)任,但拒不更正和道歉的行為,則構(gòu)成不作為的侵權(quán)責(zé)任。(十九)轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)載,作為一個(gè)新聞侵權(quán)的抗辯事由,是不完全抗辯,不能完全對(duì)抗新聞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),可是能夠部分對(duì)抗新聞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),是減輕新聞侵權(quán)責(zé)任的抗辯。轉(zhuǎn)載也稱(chēng)之為重復(fù)公布或者傳遞。轉(zhuǎn)載能夠免除新聞侵權(quán)責(zé)任,但須附條件。按照美國(guó)侵權(quán)行為法的經(jīng)驗(yàn),有三個(gè)理由能夠作為免除新聞侵權(quán)責(zé)任的條件:第一,轉(zhuǎn)載者具有重復(fù)公布、傳遞文字誹謗或者非文字誹謗之免責(zé)特殊報(bào)道,例如報(bào)道特許發(fā)言。第二,轉(zhuǎn)載者的重復(fù)公布、傳遞文字誹謗或者非文字誹謗系經(jīng)原誹謗行為人的授權(quán)或依其所授意者,既然是原誹謗行為人授權(quán)或者所授意,那么第三人的行為就具有“代理”性質(zhì),當(dāng)然由原誹謗行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而不是重復(fù)公布或者傳遞人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三,轉(zhuǎn)載者的重復(fù)公布、傳遞文字誹謗或者非文字誹謗,系能夠被合理預(yù)見(jiàn)[4]。在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》中,我們主張:“媒體轉(zhuǎn)載作品侵權(quán)的,受害人能夠要求轉(zhuǎn)載者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,但媒體無(wú)重大過(guò)失或法律另有規(guī)定的除外。”[5]按照中國(guó)的經(jīng)驗(yàn),構(gòu)成轉(zhuǎn)載應(yīng)當(dāng)具備以下條件:(1)須有合理的轉(zhuǎn)載來(lái)源。作品須轉(zhuǎn)載于其它新聞媒體或者出版單位,而非媒體自己采制或者自己的通訊員撰寫(xiě)。(2)轉(zhuǎn)載的作品須與原作內(nèi)容一致,無(wú)轉(zhuǎn)載者添加、刪減、篡改、偽造的內(nèi)容。(3)轉(zhuǎn)載作品中沒(méi)有作為新聞媒體職業(yè)要求明顯能夠判斷的虛假事實(shí)或者侮辱、誹謗語(yǔ)言。如果轉(zhuǎn)載者按照新聞媒體的職業(yè)要求不能審查被轉(zhuǎn)載作品的上述內(nèi)容的,則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于轉(zhuǎn)載的法律后果,學(xué)者認(rèn)為,新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)載的作品由于內(nèi)容失實(shí)侵害她人名譽(yù)權(quán)時(shí),主要承擔(dān)及時(shí)更正和道歉的法律責(zé)任,人民法院能夠根據(jù)擴(kuò)大損害后果的程度適當(dāng)確定賠償責(zé)任[6]。這種觀(guān)點(diǎn)不夠準(zhǔn)確。我認(rèn)為,構(gòu)成以上轉(zhuǎn)載的要件,轉(zhuǎn)載者的責(zé)任是減輕責(zé)任,不能僅僅是更正、道歉的責(zé)任。至于責(zé)任應(yīng)當(dāng)減輕多少,則能夠幅度較大,只要承擔(dān)與轉(zhuǎn)載者的行為相適應(yīng)的責(zé)任就能夠了,不必負(fù)擔(dān)較重的責(zé)任。如果轉(zhuǎn)載者已經(jīng)承擔(dān)了更正、道歉的義務(wù),則能夠免除侵權(quán)責(zé)任。(二十)推測(cè)事實(shí)和傳聞推測(cè)事實(shí)和傳聞,也是新聞侵權(quán)的抗辯事由。不過(guò),推測(cè)事實(shí)和傳聞作為抗辯事由,須具備更為嚴(yán)格的要件。其要件是:(1)刊出或者播出的消息是推測(cè)的事實(shí)或者是傳聞,沒(méi)有經(jīng)過(guò)核實(shí)。(2)媒體在發(fā)布這樣的新聞時(shí),應(yīng)當(dāng)作出特別聲明,確認(rèn)自己沒(méi)有進(jìn)行審查和核實(shí)。(3)沒(méi)有審查或者核實(shí)的原因是時(shí)間緊迫無(wú)法進(jìn)行,或者由于其它客觀(guān)原因。(4)媒體對(duì)推測(cè)事實(shí)或者傳聞沒(méi)有進(jìn)行審查或者核實(shí)不存在故意或者重大過(guò)失。由于媒體對(duì)于推測(cè)和傳聞的性質(zhì)本身是明知的,明知是推測(cè)事實(shí)或者傳聞,而依然進(jìn)行報(bào)道,應(yīng)當(dāng)說(shuō)本身就存在某種過(guò)失。因此,對(duì)于媒體刊載推測(cè)事實(shí)或者傳聞具有一般過(guò)失或者輕微過(guò)失的,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(二十一)讀者來(lái)信、來(lái)電和直播讀者來(lái)信、來(lái)電和直播,在新聞報(bào)道中具有特殊性,具體表現(xiàn)在如實(shí)反映、現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行和即時(shí)報(bào)道等方面,因此,媒體在刊登、播出時(shí)無(wú)法進(jìn)行審查核實(shí)。如果讀者來(lái)信、來(lái)電和直播發(fā)生新聞侵權(quán)糾紛,媒體能夠此作為新聞侵權(quán)的抗辯事由。對(duì)此,學(xué)者認(rèn)為:“新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)發(fā)表讀者來(lái)信、來(lái)電時(shí)或在直播節(jié)目中,以適當(dāng)?shù)姆绞铰暶飨嚓P(guān)的內(nèi)容尚未得到證實(shí),而且在利害關(guān)系人提出異議后,及時(shí)發(fā)表其答辯意見(jiàn)或者及時(shí)進(jìn)行更正道歉的,不應(yīng)認(rèn)定新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)?！盵7]這種意見(jiàn)是正確的。構(gòu)成讀者來(lái)信、來(lái)電和直播,其要件是:(1)作品的性質(zhì)須是讀者來(lái)信、來(lái)電,或者是進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播;(2)媒體以適當(dāng)方式聲明上述內(nèi)容尚未經(jīng)過(guò)證實(shí),對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有進(jìn)行審查。(3)在相關(guān)利害關(guān)系人提出異議后,及時(shí)發(fā)表其答辯意見(jiàn)或者媒體及時(shí)進(jìn)行更正或者道歉。應(yīng)當(dāng)注意的是,對(duì)于讀者來(lái)信構(gòu)成新聞侵權(quán)抗辯,條件應(yīng)當(dāng)更嚴(yán),因?yàn)閷?duì)讀者來(lái)信畢竟還有一個(gè)審查的過(guò)程和可能,要有一定的審查義務(wù),如果明顯看到來(lái)信反映的事實(shí)是虛假的還要照登,媒體就有重大過(guò)失,不能作為合法抗辯。而來(lái)電和現(xiàn)場(chǎng)直播則無(wú)法進(jìn)行控制,因此,不要求媒體已盡審查義務(wù)。(二十二)文責(zé)自負(fù)有人提出,文責(zé)自負(fù)應(yīng)當(dāng)是新聞侵權(quán)的抗辯事由,因?yàn)槲呢?zé)自負(fù)正是馬克思和恩格斯所主張的“撰稿人應(yīng)當(dāng)對(duì)她們所報(bào)道的事實(shí)的準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)”的體現(xiàn),不但符合中國(guó)新聞媒體的性質(zhì)以及實(shí)現(xiàn)憲法賦予公民的言論、出版自由及批評(píng)、建議等權(quán)利的需要,也是符合中國(guó)《民法通則》確認(rèn)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的[8]。我認(rèn)為,對(duì)文責(zé)自負(fù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。媒體上發(fā)表的文章,有兩種情況。第一種是記者采訪(fǎng)撰寫(xiě)的文章,記者的行為是職務(wù)行為,屬于媒體行為的延伸,文責(zé)自負(fù)是對(duì)媒體內(nèi)部追究責(zé)任時(shí)的要求,對(duì)外不發(fā)生效力。第二種是通訊員寫(xiě)的文章,給媒體投稿,媒體采用,這里說(shuō)文責(zé)自負(fù),有一定的道理,但媒體要承擔(dān)事實(shí)真實(shí)性的審查義務(wù),應(yīng)盡的審查義務(wù)沒(méi)有盡到,該稿件的事實(shí)失實(shí),構(gòu)成侵權(quán)時(shí),報(bào)社應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第六條規(guī)定:“因新聞報(bào)道或其它作品引起的名譽(yù)權(quán)糾紛,應(yīng)根據(jù)原告的起訴確定被告。只訴作者的,列作者為被告;只訴新聞出版單位的,列新聞出版單位為被告;對(duì)作者和新聞出版單位都提起訴訟的,將作者和新聞出版單位均列為被告,但作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系,作品系作者履行職務(wù)所形成的,只列單位為被告?！边@個(gè)司法解釋主要是講從程序上怎樣列被告,但實(shí)際上是在講侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。作者的行為不是職務(wù)行為的,作者和新聞媒體都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,受害人起訴對(duì)哪個(gè)被告行使請(qǐng)求權(quán),哪個(gè)被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,文責(zé)自負(fù)并不是一個(gè)完全抗辯,而是不完全抗辯,能夠減輕新聞媒體的侵權(quán)責(zé)任。如果文責(zé)自負(fù)與已盡審查義務(wù)相結(jié)合,則能夠成為一個(gè)完全抗辯,能夠?qū)剐侣勄謾?quán)請(qǐng)求權(quán)。三、新聞侵權(quán)抗辯濫用及其責(zé)任新聞侵權(quán)抗辯濫用,就是權(quán)利濫用。禁止權(quán)利濫用是民法的基本原則,其歷史起因,在于個(gè)體權(quán)利與社會(huì)利益、個(gè)體權(quán)利與她人權(quán)利的矛盾激化,客觀(guān)上需要對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行必要限制。該原則是為了權(quán)利而限制權(quán)利,其最終目標(biāo)是保護(hù)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利。因此,濫用權(quán)利為侵權(quán)行為,新聞侵權(quán)抗辯的濫用也是權(quán)利濫用,受禁止權(quán)利濫用原則的約束。(一)確定新聞侵權(quán)抗辯濫用的要件確定新聞侵權(quán)抗辯濫用,應(yīng)當(dāng)具備以下要件:1.新聞媒體實(shí)施了具有新聞侵權(quán)抗辯事由的新聞行為構(gòu)成新聞侵權(quán)抗辯濫用的首要條件,是在新聞媒體實(shí)施的新聞行為中,確實(shí)具有新聞侵權(quán)抗辯的具體事由。沒(méi)有這個(gè)前提條件,就不存在新聞侵權(quán)抗辯濫用的問(wèn)題。因此,凡是新聞媒體在實(shí)施新聞行為中,具備上述新聞侵權(quán)抗辯事由之一者,才能具備新聞侵權(quán)抗辯濫用的構(gòu)成要件。不具備上述新聞侵權(quán)抗辯事由的新聞行為,不能成立新聞侵權(quán)抗辯濫用。2.新聞媒體在實(shí)施主張新聞侵權(quán)抗辯的新聞行為時(shí)超過(guò)了法律規(guī)定的必要界限新聞媒體在實(shí)施新聞行為時(shí),沒(méi)有按照法律規(guī)定實(shí)施新聞行為,超出了新聞侵權(quán)抗辯所允許的必要界限,侵害了受害人的民事權(quán)利或合法利益,造成了受害人的人格利益損害。在新聞侵權(quán)抗辯事由中,任何一個(gè)抗辯事由都是有界限的,并不是完全沒(méi)有邊界。例如,即使是事實(shí)基本真實(shí)這樣完全抗辯,也必須依照法律規(guī)定的范圍行使新聞權(quán)利,進(jìn)行報(bào)道和批評(píng),新聞自由也不是毫無(wú)限制的自由。如果故意利用基本真實(shí)的事實(shí)加害于她人,同樣構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任。況且即使事實(shí)基本真實(shí),而報(bào)道和批評(píng)涉及個(gè)人隱私或者信用的事實(shí),也都可能構(gòu)成新聞侵權(quán)抗辯的濫用。這就是新聞媒體的行為超越了法律規(guī)定的新聞侵權(quán)抗辯的必要界限。界定新聞侵權(quán)抗辯事由的具體界限,應(yīng)當(dāng)以各種具體抗辯事由的具體情況界定好判斷,無(wú)法規(guī)定抽象規(guī)則。3.新聞媒體在實(shí)施主張新聞侵權(quán)抗辯的新聞行為時(shí)具有侵權(quán)的故意或者重大過(guò)失新聞媒體在實(shí)施所主張的新聞侵權(quán)抗辯的新聞行為時(shí),應(yīng)當(dāng)具備故意或者重大過(guò)失,才能構(gòu)成新聞侵權(quán)抗辯濫用。在一般情況下,新聞侵權(quán)抗辯濫用應(yīng)當(dāng)是故意所為,即新聞媒體明知其實(shí)施的新聞行為能夠造成受害人的人格損害,卻借用某種抗辯事由而追求這種結(jié)果的產(chǎn)生,或者放任這種結(jié)果的產(chǎn)生。美國(guó)侵權(quán)法中的魯莽棄置真實(shí)于不顧的誹謗結(jié)果發(fā)生[9],其實(shí)就是放任誹謗結(jié)果的發(fā)生,應(yīng)當(dāng)是間接故意的主觀(guān)心理狀態(tài)。除此之外,新聞媒體未盡新聞從業(yè)人員的必要注意義務(wù),明知而輕信自己的新聞行為能夠避免新聞侵權(quán)抗辯濫用的后果,而結(jié)果卻是發(fā)生了新聞侵權(quán)抗辯濫用的后果,同樣成立新聞侵權(quán)抗辯濫用。(二)新聞侵權(quán)抗辯濫用的具體事由以上論述的是新聞侵權(quán)抗辯濫用的一般規(guī)則。在現(xiàn)實(shí)中,新聞行為具有以下具體事由,能夠明確認(rèn)定為新聞侵權(quán)抗辯濫用:1.明知事實(shí)虛假或者放任事實(shí)是否真實(shí)新聞媒體公布具有誹謗性的消息或者實(shí)施的新聞行為具有違法性,具有新聞侵權(quán)抗辯事由,但媒體明知公布的事實(shí)為虛假,或者媒體放任公布的事實(shí)是否真實(shí)而最終該事實(shí)為虛假,或者欠缺合理相信其為真實(shí)的正當(dāng)理由而事實(shí)確為虛假的,構(gòu)成新聞侵權(quán)抗辯的濫用,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)新聞侵權(quán)責(zé)任。例如,合理相信是確認(rèn)事實(shí)基本真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn),媒體在對(duì)事實(shí)進(jìn)行真實(shí)性審查時(shí),以合理相信為由確信為真實(shí),但在實(shí)際上欠缺合理相信的正當(dāng)理由,因而魯莽地進(jìn)行新聞行為,造成了侵權(quán)后果,構(gòu)成新聞侵權(quán)抗辯的濫用。2.誹謗性謠言的公布媒體雖然具有新聞侵權(quán)抗辯事由,卻公然公布對(duì)她人具有誹謗性的謠言,或者公布對(duì)她人具有誹謗性謠言嫌疑為虛偽不實(shí)的,為新聞侵權(quán)抗辯的濫用。可是,公布的媒體公開(kāi)聲明誹謗性事項(xiàng)為謠言或者嫌疑而不是事實(shí),或者就當(dāng)事人之間的關(guān)系、受影響利益的重要性及公布可能導(dǎo)致的損害等的考慮,認(rèn)為公布為合理的,不認(rèn)為是新聞侵權(quán)抗辯的濫用,依然是合法的新聞侵權(quán)抗辯。3.不具有新聞侵權(quán)抗辯目的或者違反新聞侵權(quán)抗辯目的媒體實(shí)施的新聞行為,在形式上具有新聞侵權(quán)抗辯事由,但在實(shí)施新聞行為時(shí),并不具有新聞侵權(quán)抗辯的目的,或者違反新聞侵權(quán)抗辯的目的的,而是追求其它的非法目的,雖借口新聞侵權(quán)抗辯,但為新聞侵權(quán)抗辯濫用,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)新聞侵權(quán)責(zé)任。4.超過(guò)新聞侵權(quán)抗辯的必要界限按照新聞侵權(quán)抗辯的要求,新聞媒體實(shí)施新聞行為應(yīng)當(dāng)限制在必要范圍之內(nèi),不能超出必要界限,方構(gòu)成新聞侵權(quán)抗辯。新聞媒體實(shí)施新聞行為超出了該必要界限,造成受害人人格利益損害的,構(gòu)成新聞侵權(quán)濫用,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)新聞侵權(quán)責(zé)任。5.同時(shí)公布不具有新聞侵權(quán)抗辯事由的相關(guān)誹謗等事項(xiàng)新聞媒體在實(shí)施新聞行為具有誹謗等侵權(quán)內(nèi)容時(shí),部分具有新聞侵權(quán)抗辯事由,部分不具有新聞侵權(quán)抗辯事由,對(duì)于不具有新聞侵權(quán)抗辯事由的誹謗等事項(xiàng),為新聞侵權(quán)抗辯濫用,造成受害人人格權(quán)損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)新聞侵權(quán)責(zé)任。(三)新聞侵權(quán)抗辯濫用的后果新聞媒體濫用新聞侵權(quán)抗辯,就是借新聞侵權(quán)抗辯事由而行新聞侵權(quán)之實(shí)。因此,新聞侵權(quán)抗辯的濫用,就是新聞侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)新聞侵權(quán)責(zé)任。新聞侵權(quán)抗辯濫用所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,與新聞侵權(quán)責(zé)任相當(dāng),仍應(yīng)當(dāng)依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的要求,確認(rèn)其新聞侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此,我在很多著作中予以闡釋,不再贅述[10]。因新聞侵權(quán)抗辯濫用構(gòu)成的新聞侵權(quán),新聞媒體應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。至于因其畢竟存在新聞侵權(quán)的抗辯事由,是否考慮原因力的影響而適當(dāng)減輕侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題,我認(rèn)為,由于明知超出新聞侵權(quán)抗辯的范圍卻濫用該抗辯事由,實(shí)際追求的依然是新聞侵權(quán)的后果,具有故意或者重大過(guò)失,因此,不應(yīng)當(dāng)減輕新聞媒體的責(zé)任。如此要求,對(duì)于凈化新聞道德、規(guī)范新聞秩序、保護(hù)民事主體的人格權(quán),均有裨益。Abstract:ThelawofnewsinChinaisnotwelldeveloped,soit’sveryimportanttostandardizethenewsmediabylawofnewstort.Meanwhile,it’salsoanotherwaytoguaranteethenewsactionandprotectrightsofnewsfreedomofthemediabystudyingofdefenseagainstnewstort.Thedefenseagainstnewstortisastrictsystem,whichhastheclearrules.Thenewsmediacandefenseagainstclaimrightforinfringementofnewsandavoiditsownresponsibilityoftortbyclaimthetortdefensereasoncorrectly.Buttheabuseofdefenseagainstnewstortshouldbeartheresponsibilityoftort.Keywords:newstort;defe