中國訴美國輪胎特保措施案的法律分析

中國訴美國輪胎特保措施案的法律分析

一、罰性關(guān)稅的稅收2009年9月，美國總統(tǒng)巴馬批準(zhǔn)中國實(shí)施特保措施，并決定從26日起向中國進(jìn)口某些輪產(chǎn)品的三年稅率。9月份，他還決定在中國違反具體的保險(xiǎn)措施三年。稅率為第一年35%、第二年30%和第三年25%。中國政府于2009年9月14日正式啟動WTO爭端解決程序,在世貿(mào)組織框架下提出磋商請求。2011年9月5日,此案以WTO上訴機(jī)構(gòu)駁回中方上訴請求完結(jié)。作為我國首次向世貿(mào)爭端機(jī)構(gòu)起訴的特保案件,有必要對其產(chǎn)生背景、涉及的世貿(mào)組織規(guī)則、爭議焦點(diǎn)以及雙方攻守策略等問題進(jìn)行進(jìn)一步的分析。二、特保調(diào)查和公開2009年4月20日,美國工會組織USW向美國國際貿(mào)易委員會(USITC)提出申請,要求對中國特定輪胎產(chǎn)品采取特保調(diào)查。4月24日,USITC正式立案,并于6月2日在華盛頓舉行公開聽證會。6月18日,USITC調(diào)查委員會6位委員中,以4票贊成、2票反對的投票結(jié)果,裁定從中國進(jìn)口涉案產(chǎn)品數(shù)量急劇增加,以至于對美國國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成或者威脅造成市場擾亂。三、美國特保措施理由在《中國加入世界貿(mào)易組織議定書》(以下簡稱《入世議定書》)和《中國加入世界貿(mào)易組織工作組報(bào)告》(以下簡稱《工作組報(bào)告》)中,有四項(xiàng)條款專為中國量身定制,分別是:為期15年的涉及反傾銷和反補(bǔ)貼的正常價(jià)值特殊確定標(biāo)準(zhǔn);為期12年的特定產(chǎn)品過渡性保障機(jī)制;為期8年的紡織品過渡性保障機(jī)制以及為期10年的過渡性報(bào)告審議機(jī)制。涉及特保措施的規(guī)定見于《入世議定書》第16條,該條第1款規(guī)定:“如原產(chǎn)于中國的產(chǎn)品在進(jìn)口至任何WTO成員領(lǐng)土?xí)r,其增長的數(shù)量或所依據(jù)的條件對生產(chǎn)同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者造成或威脅造成市場擾亂,則受此影響的WTO成員可請求與中國進(jìn)行磋商,以期尋求雙方滿意的解決辦法,包括受影響的成員是否應(yīng)根據(jù)《保障措施協(xié)定》采取措施?！北景钢忻绹罁?jù)的國內(nèi)法來源于該國《1974年貿(mào)易法案》(TheTradeActof1974)第421節(jié)的規(guī)定(以下簡稱“421條款”)?！?21條款”授權(quán)USITC調(diào)查進(jìn)口到美國的中國產(chǎn)品在數(shù)量上是否快速增長并對生產(chǎn)同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者造成或威脅造成市場擾亂。比較《入世議定書》第16條與美國的“421條款”,不難發(fā)現(xiàn)兩者關(guān)于特保措施的字面規(guī)定基本相同,即只要能夠證明“進(jìn)口快速增長”的事實(shí)、“實(shí)質(zhì)性損害”的事實(shí)以及兩者之間的“因果關(guān)系”三個(gè)要件,則特保措施具有合法性。(一)“進(jìn)口快速增長”的原因在構(gòu)成特保措施合法性的三個(gè)要件中,因果關(guān)系是連接“進(jìn)口快速增長”與“實(shí)質(zhì)性損害”之間的紐帶,其重要性不言而喻。從條文本身來看,《入世議定書》第16條第4款與美國“421條款”(c)(1)節(jié)均要求產(chǎn)品進(jìn)口快速增長,無論是絕對地還是相對地,以致構(gòu)成對生產(chǎn)同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或?qū)嵸|(zhì)損害威脅的“一個(gè)重要原因”。問題的關(guān)鍵在于,《入世議定書》并沒有對“一個(gè)重要原因”進(jìn)一步解釋;而“421條款”(c)(2)節(jié)則具體指出“一個(gè)重要原因”是指“一個(gè)極大地促進(jìn)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)性損害的因素,但其重要性無需等于或者大于任何其他因素?！?.促進(jìn)或因果關(guān)系中方認(rèn)為美方將“重要原因”重新定義為“極大地促進(jìn)因素”,人為地降低了《入世議定書》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)?！度胧雷h定書》第16條中“原因(cause)”的通常含義是造成了一個(gè)結(jié)果或者使一個(gè)結(jié)果產(chǎn)生;而“421條款”中“促進(jìn)(contribute)”的通常含義則是參與了一個(gè)結(jié)果產(chǎn)生的過程或者在一個(gè)結(jié)果的產(chǎn)生過程中起到了一些作用,兩者含義差異明顯。中方提出《入世議定書》第16條中的“原因”(cause)與《工作組報(bào)告》第246(c)中的“因果關(guān)系”(causallink)的含義相同。上訴機(jī)構(gòu)曾解釋“因果關(guān)系”(causallink)為“在進(jìn)口和損害威脅之間存在真實(shí)而重大的(genuineandsubstantial)原因和結(jié)果關(guān)系”。2.涉案產(chǎn)品是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害的原因關(guān)于中方提出的觀點(diǎn),美方有針對性地指出其成立的前提是,《入世議定書》第16條要求來自中國的進(jìn)口產(chǎn)品增加是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)性損害的唯一原因。美方指出這與世貿(mào)組織規(guī)則的規(guī)定不相符合。美方強(qiáng)調(diào)《入世議定書》規(guī)定涉案產(chǎn)品是“一個(gè)”重要的造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害的原因,這樣的措辭清晰地表明,造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害的原因可能同時(shí)存在若干個(gè)而不限于一個(gè)。美方同時(shí)認(rèn)為中方有關(guān)“原因”(cause)與“因果關(guān)系”(causallink)的闡述并不符合上訴機(jī)構(gòu)對《保障措施協(xié)議》有關(guān)條款所作的解釋。美方引述上訴機(jī)構(gòu)在US–WheatGluten一案中對“因果關(guān)系”(causallink)的分析,指出因果關(guān)系是“原因和結(jié)果之間存在這樣一個(gè)關(guān)系:進(jìn)口的增加引起(bringingabout)、制造(producing)、促使(inducing)嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的發(fā)生”。3.《資料全面條》規(guī)定的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)不符合《入文強(qiáng)化》的要求實(shí)際上,在世貿(mào)組織協(xié)議框架中,尤其是涉及貿(mào)易救濟(jì)措施的《保障措施協(xié)議》、《反傾銷協(xié)議》和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》等,均使用了“因果關(guān)系”這樣的措辭來表明進(jìn)口增加和實(shí)質(zhì)性損害之間的因果關(guān)系。但有意思的是,《入世議定書》與“421條款”相關(guān)條文均未出現(xiàn)“因果關(guān)系”這樣的措辭,取而代之的是“一個(gè)重要原因”。那么,到底什么是“一個(gè)重要原因”的應(yīng)有之意?依據(jù)世貿(mào)組織規(guī)則,并結(jié)合爭端解決機(jī)構(gòu)的評估意見,“一個(gè)重要原因”的含義表明:首先,涉案產(chǎn)品迅速增加無需為造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)性損害的唯一原因。從文本來看,《入世議定書》使用了“一個(gè)”這樣的限定詞,表明在造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)進(jìn)口快速增長只需為其中之一原因,而非唯一原因,存在其他原因是完全可能的。其次,雖然“一個(gè)”重要原因表明進(jìn)口自中國的產(chǎn)品快速增加無需為造成實(shí)質(zhì)性損害的唯一原因,但是,不能就此認(rèn)定《入世議定書》第16條降低了因果關(guān)系要求,或其因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)低于其他世貿(mào)組織規(guī)則中的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。《入世議定書》16.4條中用“重要”一詞來修飾“原因”,表明進(jìn)口快速增長與實(shí)質(zhì)性損害之間應(yīng)當(dāng)建立一定程度的因果關(guān)系?！爸匾北砻髟撘蚬P(guān)系顯然不是較低程度的因果關(guān)系,因此,不能理解為進(jìn)口快速增長是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)性損害的一個(gè)原因且其重要性無關(guān)緊要。美國“421條款”將“一個(gè)重要原因”理解為“一個(gè)極大地促進(jìn)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)性損害的因素,但其重要性無需等于或者大于任何其他因素”的提法值得質(zhì)疑。另外,在涉及貿(mào)易救濟(jì)措施的其他世貿(mào)組織規(guī)則如《保障措施協(xié)議》、《反傾銷協(xié)議》和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》中均使用了“因果關(guān)系”而不是“一個(gè)重要原因”,導(dǎo)致我們無法簡單地從措辭上分析《入世議定書》和其他世貿(mào)組織規(guī)則關(guān)于因果關(guān)系程度的規(guī)定究竟孰輕孰重。但我們可以做一個(gè)邏輯上的分析:在性質(zhì)上,與保障措施、反傾銷措施以及反補(bǔ)貼措施一樣,特保措施同為貿(mào)易救濟(jì)措施;但與反傾銷措施或反補(bǔ)貼措施不同的是,上述兩種貿(mào)易救濟(jì)措施針對的是傾銷或者補(bǔ)貼等不公平貿(mào)易行為,而特保措施所針對的則是中國產(chǎn)品的公平貿(mào)易行為。從邏輯上來說,特保措施因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)?shù)陀诜磧A銷反補(bǔ)貼調(diào)查的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。第三,《入世議定書》第16條“一個(gè)重要原因”表述的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)不包含與其他可能造成損害的因素進(jìn)行比較的要求。當(dāng)存在若干造成實(shí)質(zhì)性損害因素時(shí),快速增長的進(jìn)口可以恰當(dāng)?shù)貥?gòu)成造成市場擾亂的一個(gè)重要原因,哪怕其在因果關(guān)系上的聯(lián)系并不比其他因素強(qiáng)烈。(二)須有時(shí)間關(guān)于“進(jìn)口快速增長”,“421條款”總體上要求“增長”必須是“快速”的,無論是絕對增長還是相對增長,且快速增長應(yīng)當(dāng)是近期發(fā)生的或者是持續(xù)發(fā)生的。但“421條款”并沒有對“快速增長”認(rèn)定做出具體說明,這給了USITC較大的自由裁量空間。1.“進(jìn)口”、“快速增長”的描述相關(guān)條款英文對進(jìn)口增長均以現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)態(tài)加以限定:其中,16.1條以“正在”來描述“進(jìn)口”;16.4條以“正在”來描述“快速增長”。從語法角度分析,現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)態(tài)要求某一行為或者目前正在發(fā)生,或者不久即將發(fā)生,或者新近正在發(fā)生。2.其他符合《資料全面規(guī)定》第16條規(guī)定面對質(zhì)疑,美方首先指出中方提出的審查進(jìn)口是否快速增長的標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻。美方認(rèn)為“快速”的通常含義應(yīng)當(dāng)是“迅速進(jìn)行,或在短期內(nèi)發(fā)展完成”。因此,專家組在審查USITC關(guān)于進(jìn)口的分析時(shí),應(yīng)當(dāng)評估USITC得出中方進(jìn)口產(chǎn)品在調(diào)查期間內(nèi)的增長迅速進(jìn)行,或在短期內(nèi)發(fā)展完成的結(jié)論是否合理。其次,美方緊扣《入世議定書》第16條條文,認(rèn)為該條文本身并未對快速增長的含義進(jìn)行額外定義或提出額外要求。美方反駁了中方提出進(jìn)口增長必須呈現(xiàn)陡峭的曲線斜率或者激增的狀態(tài)才滿足《入世議定書》第16條規(guī)定的觀點(diǎn),認(rèn)為這顯然超出了第16條文本含義。美方強(qiáng)調(diào),《入世議定書》的規(guī)定只要求有權(quán)機(jī)構(gòu)確定進(jìn)口產(chǎn)品快速增長,不管是絕對的還是相對的,并且構(gòu)成對生產(chǎn)同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或威脅的一個(gè)重要原因,即使進(jìn)口在調(diào)查期間的最后一段時(shí)間內(nèi)增長減緩。美方指出上訴機(jī)構(gòu)評論末點(diǎn)到末點(diǎn)分析方式的阿根廷鞋業(yè)案與本案的案件事實(shí)存在較大差異:前案中產(chǎn)品一開始增加,在最后兩年中下降;本案中產(chǎn)品一直在增加。因此,USITC認(rèn)定中國產(chǎn)品進(jìn)口“巨大,快速,持續(xù)”的結(jié)論是合理的。3.“進(jìn)口快速增長”的認(rèn)定不管是《入世議定書》第16條,還是“421條款”,均規(guī)定“進(jìn)口快速增長”是實(shí)施特保措施的事實(shí)基礎(chǔ)?！度胧雷h定書》第16條對如何認(rèn)定“進(jìn)口快速增長”的標(biāo)準(zhǔn)問題幾乎沒有涉及?！?21條款”對此問題規(guī)定雖然籠統(tǒng),但是USITC在以往的實(shí)踐中發(fā)展出了自己的一套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并且在使用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí),總是或多或少地朝著自己希望獲得結(jié)論的方向傾斜,這一點(diǎn)對于被調(diào)查的國家來說顯然是不利的。那么,究竟應(yīng)當(dāng)如何分析“進(jìn)口快速增長”呢?以下三點(diǎn)至關(guān)重要:首先,認(rèn)定“進(jìn)口快速增長”既要考查進(jìn)口的絕對增長值,也要考查進(jìn)口的相對增長值,并且,增長不僅體現(xiàn)在進(jìn)口的數(shù)量上,也體現(xiàn)在進(jìn)口的價(jià)值上。《入世議定書》第16條和“421條款”均以“無論是絕對增長還是相對增長”來描述“進(jìn)口快速增長”:絕對增長是指進(jìn)口產(chǎn)品本身在調(diào)查期間內(nèi)的增長狀況;相對增長是指涉案的進(jìn)口產(chǎn)品與其他國家的同類進(jìn)口產(chǎn)品在調(diào)查期間內(nèi)的比較增長狀況。相對增長可以通過兩種方式進(jìn)行評估:一是通過與其他國家同類進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量的橫向比較;二是通過涉案產(chǎn)品在進(jìn)口國國內(nèi)市場占有率的變化。其次,“進(jìn)口快速增長”不僅限于增長的數(shù)量,也包括增長的質(zhì)量,也即增長的狀態(tài)和趨勢。但“進(jìn)口快速增長”并不包含增長率上升因素。增長和增長率是兩個(gè)不同的概念,前者表明增加的事實(shí),后者表明增加的速度。增長率持續(xù)上升有助于表明快速增長狀態(tài)的存在,但這并不等于說只有在增長率持續(xù)上升的情況下才存在快速增長。第三,調(diào)查期內(nèi)最近時(shí)間是否增長并不必然影響“進(jìn)口快速增長”的認(rèn)定。調(diào)查機(jī)關(guān)通常并不掌握實(shí)時(shí)進(jìn)口數(shù)據(jù),因而其并不必須調(diào)查最近期的進(jìn)口增長狀態(tài),而只需調(diào)查評估可以合理表明當(dāng)前進(jìn)口趨勢的足夠近期的進(jìn)口狀態(tài)即可。(三)“進(jìn)口快速增長”何以適用形成“進(jìn)口快速增長”中方在本案中不僅從立法層面挑戰(zhàn)“421條款”因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也挑戰(zhàn)USITC關(guān)于“421條款”因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的具體適用問題,也即涉案輪胎“進(jìn)口快速增長”是否是造成美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害的“一個(gè)重要原因”。1.中方產(chǎn)品主導(dǎo)企業(yè)關(guān)注高端領(lǐng)域的競爭中方從競爭條件、關(guān)聯(lián)關(guān)系以及不當(dāng)歸咎三個(gè)方面出擊挑戰(zhàn)USITC的有關(guān)結(jié)論。首先,關(guān)于競爭條件。競爭條件,也即產(chǎn)生競爭關(guān)系的可能性。中方主張涉案輪胎產(chǎn)品和美國國內(nèi)輪胎產(chǎn)品之間沒有直接競爭關(guān)系,因?yàn)閮烧哧P(guān)注不同的市場區(qū)隔:美國國內(nèi)產(chǎn)品在高端的第一梯隊(duì)產(chǎn)品中擁有最大份額,而中方產(chǎn)品則在低端的第三梯隊(duì)中占有最大份額。中方巧妙地引用了USITC中持不同意見委員的調(diào)查結(jié)論,即“美國國內(nèi)生產(chǎn)商關(guān)注高附加值、優(yōu)質(zhì)高檔品牌的產(chǎn)品,在市場細(xì)分方面與涉案進(jìn)口產(chǎn)品不存在任何有意義的競爭關(guān)系?！逼浯?關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系(correlation)。關(guān)聯(lián)關(guān)系,是指相互間存在的可檢查驗(yàn)證的關(guān)系,是證明因果關(guān)系的方式之一。第三,關(guān)于不當(dāng)歸咎(non-attribution)。不當(dāng)歸咎,也即由其他因素造成的損害被不恰當(dāng)?shù)貧w因于涉案產(chǎn)品上。中方指出,造成美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的因素還有很多,如美國商業(yè)運(yùn)作策略調(diào)整、美國市場需求變化以及進(jìn)口自其他國家的相同產(chǎn)品可能造成的影響等。上述因素的存在使得即使沒有中方產(chǎn)品,美國生產(chǎn)商同樣會遭受損害。2.年損傷因子減弱程度美方首先指出,雖然輪胎市場在大體上可以分為三個(gè)梯隊(duì),但是市場參與者之間并沒有形成關(guān)于到底哪一種產(chǎn)品歸屬于哪一梯隊(duì)的共識。其次,美方認(rèn)為,中方提出每年進(jìn)口增長率必須和該年損傷因子衰弱程度互相對應(yīng)的觀點(diǎn)存在明顯的分析法上的瑕疵。因?yàn)?這樣的結(jié)論的前提是美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所遭受的所有的或者絕大多數(shù)的損害只是由中方產(chǎn)品造成。事實(shí)上,除來自中方產(chǎn)品外的其他因素也有可能給美國產(chǎn)業(yè)造損害。最后,關(guān)于不當(dāng)歸咎問題,美方認(rèn)為在調(diào)查期間內(nèi)其他國家的輪胎進(jìn)口所占的市場份額和絕對數(shù)量都相對穩(wěn)定,涉案產(chǎn)品數(shù)量則出現(xiàn)了大幅增長。并且其他國家輪胎產(chǎn)品平均價(jià)格比涉案的輪胎產(chǎn)品的平均價(jià)格要高出許多。因此USITC的調(diào)查結(jié)論,即中方的輪胎而不是其他國家的輪胎取代了美國國內(nèi)生產(chǎn)商的銷售的是有事實(shí)依據(jù)的。3.美日之間的競爭關(guān)系方面存在差距關(guān)于因果關(guān)系的適用,也即進(jìn)口快速增長是否造成實(shí)質(zhì)損害,只能依個(gè)案來定。在本案中,中美雙方爭議的焦點(diǎn)主要集中在競爭條件、關(guān)聯(lián)關(guān)系以及不當(dāng)歸咎三個(gè)方面。我們逐一進(jìn)行分析。首先,以存在市場區(qū)隔且涉案產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品處于不同的區(qū)隔為由,主張兩者不存在競爭關(guān)系或者競爭關(guān)系弱化,需要業(yè)界對市場區(qū)隔的存在以及劃分標(biāo)準(zhǔn)有較為統(tǒng)一的看法或共識。本案中,中方認(rèn)為美國市場存在區(qū)隔且主要由三個(gè)產(chǎn)品梯隊(duì)構(gòu)成,涉案產(chǎn)品和美國國內(nèi)產(chǎn)品分別分布在不同的區(qū)隔,兩者之間競爭關(guān)系非常微弱。而美方則認(rèn)為其國內(nèi)輪胎市場不同區(qū)隔之間沒有明顯界限,進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品之間的競爭沒有因此得以減弱或消除。事實(shí)上,從已有的數(shù)據(jù)以及問卷調(diào)查來看,業(yè)界對美國國內(nèi)是否存在明顯的輪胎市場區(qū)隔以及劃分標(biāo)準(zhǔn)等缺乏共識,以致主張涉案產(chǎn)品處于某一梯隊(duì)而美國國內(nèi)產(chǎn)品在另外梯隊(duì)因而不存在競爭關(guān)系的觀點(diǎn)沒有說服力。第二,《入世議定書》第16條并不比世貿(mào)組織其他貿(mào)易救濟(jì)協(xié)議規(guī)定了更為嚴(yán)格的關(guān)聯(lián)關(guān)系;進(jìn)口增長與損害發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系在時(shí)間和程度上只要求大體上的一致性,而非嚴(yán)格的一致性?！度胧雷h定書》第16條并沒有要求證明關(guān)聯(lián)關(guān)系,但是在實(shí)踐中調(diào)查機(jī)關(guān)通常將關(guān)聯(lián)關(guān)系作為證明因果關(guān)系存在的一個(gè)工具。在本案中,美方認(rèn)為進(jìn)口增長和損害之間大體上同時(shí)發(fā)生便足夠,而中方則認(rèn)為證明因果關(guān)系還需要滿足更高的條件——即進(jìn)口增長的程度應(yīng)當(dāng)與損害產(chǎn)生的程度互相對應(yīng)。顯然中方要求嚴(yán)格的一致性,而美方認(rèn)為一般的一致性即可。在分析此問題時(shí),我們應(yīng)當(dāng)注意到在這樣的案件中,除了涉案產(chǎn)品可能造成損害外,往往存在著其他因素可能同樣造成損害發(fā)生。因此,要求嚴(yán)格的一致性并不現(xiàn)實(shí),畢竟進(jìn)口增長與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系不是一門精密科學(xué)。當(dāng)然,進(jìn)口增長與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性越是精確,越能證明因果關(guān)系的存在。第三,主張其他因素造成的損害被不當(dāng)歸因于涉案產(chǎn)品需要清晰、有力的數(shù)據(jù)和事實(shí)作為證據(jù)予以證明,且舉證責(zé)任在主張方。在本案中,中方主張其他若干因素都可能對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成影響,中方對此負(fù)有舉證責(zé)任。但遺憾的是對上述主張中方