外高橋?qū)徲?jì)報(bào)告

外高橋定增投資報(bào)告公司是以保稅區(qū)開發(fā)建設(shè)為主營(yíng)的上市公司。多年來，公司依托保稅區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢(shì)和政策優(yōu)勢(shì)，不斷加大招商力度，樂觀開拓功能市場(chǎng)，切實(shí)提升效勞水平，形成了地產(chǎn)開發(fā)、貿(mào)易、加工和物流四個(gè)主要業(yè)務(wù)板塊。其中地產(chǎn)開發(fā)中的土地和物業(yè)轉(zhuǎn)讓出售以及租賃收入是公司主要的營(yíng)收和利潤(rùn)來源?！?0平方公里〕和外高橋報(bào)稅物流園區(qū)構(gòu)成了自由貿(mào)易試驗(yàn)園區(qū)的核心區(qū)域。2023202339.816.616.111.439654.72.51412%。自貿(mào)區(qū)掛牌引發(fā)區(qū)內(nèi)及四周土地和物業(yè)價(jià)格快速攀升自貿(mào)區(qū)設(shè)立以后，自貿(mào)區(qū)及其周邊物業(yè)價(jià)格快速上升。目前周邊二手商品住宅價(jià)格已上40%左右，到達(dá)2.5/平；廠房?jī)r(jià)格上升60%左右，到達(dá)1/平，租金也相應(yīng)上漲60%左1/平/天。自貿(mào)區(qū)寫字樓售價(jià)已從年初缺乏萬元的水平上漲到了3.5-4萬元/300%以上！2-3/8/平左右。工業(yè)辦公樓租金也翻了33.8/平。由于自貿(mào)區(qū)現(xiàn)階段的稀缺性，上海自貿(mào)區(qū)區(qū)域土地和物業(yè)供不應(yīng)求的局面將來兩三年內(nèi)都難以得到根本性的轉(zhuǎn)變，相應(yīng)的資產(chǎn)價(jià)格也將有望維持較高的水平。由政策根本面引發(fā)的價(jià)格巨大漲幅也引發(fā)了對(duì)外高橋相關(guān)資產(chǎn)的價(jià)值重估。1310232.3轉(zhuǎn)讓的外高橋保稅區(qū)約1.5萬方物業(yè)，為自貿(mào)區(qū)成立以來公開出讓的首宗物業(yè)，單價(jià)約為1.6萬元/92%。而目前外高橋區(qū)域的一般工業(yè)1/平左右，將來仍有較大的上升空間。131127g13-034192121058001500目前外高橋有3.142.73未開發(fā)和銷售，此外還擁有220公司rnav〔3〕18435693.5%，對(duì)應(yīng)每股rnav18.2135.06自貿(mào)區(qū)土地和物業(yè)的二次開發(fā)價(jià)值巨大1990率較低。自貿(mào)區(qū)成立后，企業(yè)注冊(cè)和入駐需求猛烈，估量將來還將有大量辦公企業(yè)進(jìn)駐，自貿(mào)區(qū)“地荒”凸顯。將來自貿(mào)區(qū)要進(jìn)一步進(jìn)展，解決“地荒”問題，以滿足大量企業(yè)，特別是現(xiàn)代效勞型企業(yè)的入駐需求，盤活區(qū)內(nèi)存量土地、實(shí)施土地二次開發(fā)已經(jīng)迫在眉睫。1、提升容積率：目前外高橋持有220相對(duì)較低。目前隨著自貿(mào)區(qū)物業(yè)租金的快速上升，公司可以對(duì)其持有的標(biāo)準(zhǔn)化廠房和倉(cāng)庫(kù)進(jìn)展改造，提高容積率。假設(shè)公司目前持有物業(yè)中約有50%，即1101.0左右提高1.555萬方，每年可增加2.431.08eps0.112、土地二次開發(fā)：目前外高橋區(qū)域內(nèi)，工業(yè)用地面積到達(dá)50020多年中間續(xù)出讓。現(xiàn)在有相當(dāng)一局部土地利用方式較粗放，廠房、倉(cāng)庫(kù)容積率較低，甚至閑置。目前區(qū)域內(nèi)5002%〔10的土地保守估量，每年可使公司增加凈利潤(rùn)1.60eps增厚0.1130%的工業(yè)倉(cāng)儲(chǔ)用地可進(jìn)展二次開發(fā)150萬方，則公司的rnav可增厚13.8億元。3、土地性質(zhì)變更：依據(jù)2023年公布的《上海市外高橋保稅區(qū)把握性具體規(guī)劃圍面積10.34平方公里，其中實(shí)際用地總面積827.63萬方〔即8.2763平方公里，扣除綠化、市政設(shè)施、道路、文物古跡、水域用地后，剩余可使用的土地面積為655.82萬方，目前工業(yè)倉(cāng)儲(chǔ)用地最多，為512.7萬方，占78.2%，行政辦公和商業(yè)金融用地偏少，總共98.71540.347.9%。自貿(mào)區(qū)將產(chǎn)業(yè)進(jìn)展定位上將提高效勞業(yè)比重，自然要求用地規(guī)劃隨之調(diào)整。將來自貿(mào)區(qū)的進(jìn)展方向是增加效勞業(yè)比重，從傳統(tǒng)貨物貿(mào)易向向效勞貿(mào)易、離岸貿(mào)易等多種型業(yè)態(tài)進(jìn)展，區(qū)域產(chǎn)業(yè)定位的調(diào)整，自然要求土地的性質(zhì)和利用方式也要做出相應(yīng)的配套調(diào)整。中心將保稅區(qū)開展為自由貿(mào)易區(qū)的意圖就是要將其次產(chǎn)業(yè)逐步推向其次產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)并舉，需要確定過程。工業(yè)用地改成住宅用地根本沒有可能，改成商業(yè)用地和金融用地是有很大可能的，方案待批，首先需要補(bǔ)地價(jià)，經(jīng)濟(jì)效益可期盼。將來外高橋區(qū)域內(nèi)土地利用方式是否調(diào)整、各類土地性質(zhì)土地的配比、所需要的調(diào)整和實(shí)施時(shí)間等，都還存在相當(dāng)大的不確定性森蘭地塊開發(fā)進(jìn)度加快，支撐公司業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)森蘭地塊是上市公司原來擁有的土地貯存，位于航津路以南、趙家溝路以北、楊高路以東、張揚(yáng)路以西，緊鄰自貿(mào)區(qū)，主要定位在外高橋保稅區(qū)的商業(yè)和生活配套。森蘭地塊總占地面積5.74170萬平方米，是公司現(xiàn)有資源中的價(jià)值最高的局部。森蘭地塊分為商業(yè)區(qū)和居住區(qū)兩個(gè)組團(tuán)，商業(yè)區(qū)規(guī)劃建筑面積為52萬平方米，包括商；居住區(qū)規(guī)劃建筑面積約為120萬平方米，以低密度公寓和別墅為主，并有國(guó)際學(xué)校和餐飲、醫(yī)療等配套資源。202311.1萬平方米。但202312年一年的開發(fā)面積就到達(dá)了32.418.4萬方商業(yè)組團(tuán)地塊和14萬方住宅地塊。2023年，公司的打算開發(fā)面積更是到達(dá)48.4時(shí)，1351225.2413年開頭預(yù)售，1413年開頭開發(fā)的a12-1a5-114狀況：本次非公開發(fā)行所募集資金在扣除發(fā)行費(fèi)用后估量將不超過270,00021投入中國(guó)〔上?！匙杂少Q(mào)易試驗(yàn)區(qū)一期建設(shè)工程，653030819,839.66后將主要滿足跨國(guó)公司、國(guó)際選購(gòu)及分撥企業(yè)、大型物流企業(yè)、高端效勞企業(yè)以及高端進(jìn)口產(chǎn)品展銷商的經(jīng)營(yíng)需要。其主要建設(shè)工程指標(biāo)為：盈 利 預(yù) 測(cè) ：篇二：普華永道&外高橋保稅區(qū)審計(jì)失敗案例爭(zhēng)論--小小函證引發(fā)的權(quán)責(zé)小小函證引發(fā)的權(quán)責(zé)之爭(zhēng)——普華永道&外高橋保稅區(qū)審計(jì)失敗案例爭(zhēng)論內(nèi)容摘要審計(jì)在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中起著重要的監(jiān)視作用2023年的普華永道“外高橋保稅區(qū)案”作為國(guó)內(nèi)發(fā)生的第一起由公司直接對(duì)涉嫌未盡職責(zé)的事務(wù)所提起的訴訟，吸引著公眾的目光。到底審計(jì)失敗的問題在哪里？基于對(duì)該問題的思考，我們對(duì)普華永道審計(jì)外高橋保稅區(qū)案例的進(jìn)展過程進(jìn)展了細(xì)致的分析，并對(duì)這次審計(jì)失敗的成因做了比較系統(tǒng)而透徹的爭(zhēng)論。通過對(duì)案例的分析，我們認(rèn)為這次審計(jì)失敗的成因主要是集中在以下四個(gè)方面：1、注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有嚴(yán)格依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)展審計(jì)程序；2、注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，未能保持應(yīng)有的職業(yè)慎重；3、由于受到審計(jì)時(shí)間和本錢4制度存在很大的缺失?；趯?duì)案例的分析，我們從審計(jì)主體、審計(jì)客體和審計(jì)環(huán)境三個(gè)方面進(jìn)展了閱歷總結(jié)，提出了一些改進(jìn)意見和措施，期望在躲避審計(jì)失敗方面能夠有樂觀的影響。關(guān)鍵詞 普華永道 外高橋保稅區(qū) 審計(jì)失敗案例目錄— 、 背 景 介紹.............................................................................................4二 、 審 計(jì) 失 敗 原 因 分析............................................................................4〔一〕審計(jì)主體方面 5沒有依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)程序 5缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，未能保持應(yīng)有的職業(yè)慎重 5審計(jì)時(shí)間與審計(jì)本錢的限制導(dǎo)致疏忽 6〔二〕審計(jì)客體方面 6三 、 審 計(jì) 失 敗 違 規(guī) 操作............................................................................7四 、 法 律 責(zé)任.............................................................................................8五 、 經(jīng) 驗(yàn) 與 啟發(fā)........................................................................................7〔一〕審計(jì)主體方面 9履行有效的審計(jì)程序，必要時(shí)實(shí)施追加或替代審計(jì)程序 9提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，保持應(yīng)有的職業(yè)審慎和職業(yè)疑心 9提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的 執(zhí) 業(yè) 水平 10加 強(qiáng) 風(fēng) 險(xiǎn) 把握 ...........................................................................10〔二〕審計(jì)客體方面 11完善公司治理構(gòu)造，加強(qiáng)內(nèi)部把握 11轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事 務(wù)所 11〔三〕審計(jì)環(huán)境方面 121.完善監(jiān)管制度，加大懲罰力度...............................................122.重打量四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)威地位 12一、背景介紹19906月經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立，是設(shè)有隔離設(shè)施的實(shí)行特別治理的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，貨物可以在保稅區(qū)與境外之間自由出入，免征關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)稅，免驗(yàn)許可證1992內(nèi)唯一一家以保稅區(qū)開發(fā)建設(shè)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的上市公司，主要從事商業(yè)房地產(chǎn)的開發(fā)和經(jīng)營(yíng)，在1990嘴。隨著保稅區(qū)的投資環(huán)境日臻完善，公司充分利用保稅區(qū)的各項(xiàng)政策和上市公司的有利條件，努力實(shí)現(xiàn)從開發(fā)型企業(yè)向資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)的轉(zhuǎn)變。但近年來由于種種緣由業(yè)績(jī)下滑，股價(jià)不振。普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所是國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一，于20232023橋聘用，之后以收費(fèi)過高為由被解聘〔2023年為802023年902023120。2023511〔600648，已經(jīng)實(shí)施過股改，本文以下簡(jiǎn)稱g〕對(duì)外公布公告稱，公司已經(jīng)于59員會(huì)上海分會(huì)提起仲裁20232023年度對(duì)g出具無保存意見的審計(jì)報(bào)告，使該公司蒙受巨額經(jīng)濟(jì)損失為由，要求普華永道返還全部審計(jì)1702大事回憶如下：20236g2.048報(bào)案后查明，一名掌管公司證券投資類工程的財(cái)務(wù)經(jīng)理助理伙同證券公司營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理把資金挪用給一客戶炒股并轉(zhuǎn)移給其經(jīng)營(yíng)的公司，造成大量虧損，絕大局部資金可能已經(jīng)無法追回。第一筆資金挪用發(fā)生在2023年4g外高橋在證券公司賬戶上的賬面資金有g(shù)外高橋于2023年在這個(gè)賬戶上的保證金增加到220232023g具了無保存的審計(jì)意見，現(xiàn)在看來，審計(jì)意見書失實(shí)。更為嚴(yán)峻的是，兩次對(duì)g外高橋的此筆保證金進(jìn)展審計(jì)時(shí)，審計(jì)人員都并沒有依據(jù)正常的審計(jì)程序自己把握函證過程，而是把函證信交有挪用資金的參與者即前文所講的g外高橋的財(cái)務(wù)經(jīng)理助理全權(quán)處理。正是由于函證過程中的失誤，g外高橋認(rèn)為普華永道應(yīng)對(duì)公司的損失負(fù)責(zé)。這是在國(guó)內(nèi)發(fā)生的第一起由公司直接對(duì)涉嫌未盡職責(zé)的事務(wù)所提起的訴訟，且訴訟的金額格外驚人，是審計(jì)收費(fèi)的100多倍，所以，此案的最終結(jié)果對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的將來業(yè)務(wù)進(jìn)展和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)回避等問題可能產(chǎn)生重大影響。二、審計(jì)失敗緣由分析〔一〕審計(jì)主體方面沒有依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)程序?qū)τ跁?huì)計(jì)師事務(wù)所或負(fù)責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言普華永道在對(duì)信用保證金實(shí)施函證程序時(shí)，完全沒有依據(jù)準(zhǔn)則要求，嚴(yán)格把握函證過程，獨(dú)立進(jìn)展函證收發(fā)，而是交由公司相關(guān)人員進(jìn)展處理?？磥碜?cè)會(huì)計(jì)師犯了一個(gè)格外明顯而低級(jí)的錯(cuò)誤。雖然從我國(guó)目前的法律和商業(yè)環(huán)境來看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施有效函證也確實(shí)存在著較多困難，據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，迄今為止還沒有相關(guān)法規(guī)要求證券公司對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的函證必需〔10在本案中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能就是在考慮到自己直接把握函證程序難以得到回函，才把函證信交由和證券公司有業(yè)務(wù)來往的公司內(nèi)部人員來完成。但是這個(gè)明顯不能成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的免責(zé)理由。缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，未能保持應(yīng)有的職業(yè)慎重注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，未能保持應(yīng)有的職業(yè)慎重則是造成審計(jì)失敗的根本緣由。在如本案中保證金金額很大的狀況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)函證過程進(jìn)展嚴(yán)格把握，還應(yīng)當(dāng)考慮除函證以外是否需要實(shí)施追加的審計(jì)程序，或者進(jìn)展其他替代審計(jì)程序。由于像在本案中消滅證券公司的人員直接參與挪用資金，管篇三：普華永道被g普華永道被g外高橋索賠大事2023g外高橋以普華永道審計(jì)不盡職為由向其提出了2計(jì)業(yè)界談?wù)摰慕裹c(diǎn)。這起案件經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，是外高橋總經(jīng)理、財(cái)務(wù)部經(jīng)理與國(guó)海證券營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人串通作弊，挪用外高橋在該證券營(yíng)業(yè)部2億元保證金用于證券投資及其他投資，g外高橋認(rèn)為g外高橋會(huì)計(jì)報(bào)表嚴(yán)峻失實(shí)的重大錯(cuò)誤和舞弊行為，作為國(guó)際知名的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的普華永道在實(shí)施審計(jì)后竟然毫無覺察，照舊出具無保存意見的審計(jì)報(bào)告嫌在審計(jì)工作中未能實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)的函證程序，被外高橋申請(qǐng)仲裁索賠2為什么像普華永道這樣的大所也會(huì)在函證這個(gè)環(huán)節(jié)消滅如此明顯的錯(cuò)誤？歸根結(jié)底就是在我國(guó)當(dāng)前的法律和商業(yè)環(huán)境下在本案中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師考慮到自己把握函證過程不能得到準(zhǔn)時(shí)回函，就把函證交給和證券公司有往來的公司內(nèi)部人員，雖然得到書面保證，但是卻為后來的紕漏埋下禍根。針對(duì)本案，雖然有很多分析針對(duì)的是普華對(duì)函證程序的缺失問題，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，才是本次審計(jì)失敗的最根本緣由。這也是我們?cè)趯淼膶徲?jì)工作中需要警醒的地方。篇四：外高橋?qū)ζ杖A永道天價(jià)索賠案反思申草:外高橋?qū)ζ杖A永道天價(jià)索賠案反思公布時(shí)間2023-5-12 閱讀次數(shù)2521 評(píng)(0票平均0.00) 評(píng)論:0次源：中國(guó)會(huì)計(jì)視野 申草 編輯：ycypwccpa一、外高橋案是職員舞弊導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊g外高橋(600648.sh)以普華永道審計(jì)不盡職為由向其提出了2會(huì)計(jì)業(yè)界談?wù)摰慕裹c(diǎn)。這起案件經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，是外高橋總經(jīng)理、財(cái)務(wù)部經(jīng)理與國(guó)海證券營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人串通作弊2億元保證金用于證券投資及其他投資，事后這兩者都被刑拘，外高橋董事長(zhǎng)也被撤換。筆者在答復(fù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)認(rèn)為這是一起治理層舞弊案件，事實(shí)上，從現(xiàn)在披露的案件事實(shí)看，該案應(yīng)定性為職員舞弊；從審計(jì)角度上，舞弊一般分為治理層舞弊及職員舞弊，治理層舞弊一般指財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊，操縱財(cái)務(wù)報(bào)表一般不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)的直接損失，受損主要是企業(yè)外部人士，如投資者及債權(quán)人；而職員舞弊典型表現(xiàn)就是貪污〔包括回扣、挪用及盜竊，會(huì)直接導(dǎo)致企業(yè)的資產(chǎn)損失。外高橋2億資金損失案，依據(jù)公司公開信息披露認(rèn)定是挪用，而不是托付理財(cái)，所以是職員舞弊，但是外高橋202339.313.65.16202320234.455.37203、04報(bào)，普華出具了干凈意見，且普華被指責(zé)保證金的詢證函由資金挪用者g外高橋財(cái)務(wù)經(jīng)理處計(jì)業(yè)務(wù)商定書》作了免責(zé)聲明g費(fèi)的金額，無論這些損失是因侵權(quán)、違約或其他緣由引起合同，是受《合同法》約束的53條明確規(guī)定因有意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效〔目前，很多cpa為了保護(hù)自己，在審計(jì)報(bào)告或驗(yàn)資報(bào)告上加了五花一般過失、重大過失或有意可能就成為庭審辯論的焦點(diǎn)之一了。二、詢證不當(dāng)可能不構(gòu)成重大過失外高橋治理層甚至冶理層以虛假會(huì)計(jì)資料哄騙了cpa，使cpa出具了失實(shí)的審計(jì)報(bào)告，現(xiàn)在外高橋反過來要求cpa對(duì)公司高層舞弊導(dǎo)致的損害擔(dān)當(dāng)賠償之責(zé)，那么這種索賠依據(jù)是同？是技術(shù)效勞合同、托付合同、承攬合同還是無名合同？依據(jù)目前媒體報(bào)道，外高橋并沒有指明審計(jì)業(yè)務(wù)商定書的合同性質(zhì)，而眾所周知，對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)商定書合同定性，將直接打算雙方當(dāng)事人不同的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。筆者認(rèn)為，審計(jì)業(yè)務(wù)商定書不屬于《合同法》上任何一種知名合同，所以只適用《合同法》總則進(jìn)展調(diào)整，那么要追究普華的違約責(zé)任，要同時(shí)考慮三種因素是否同時(shí)存在：主觀過錯(cuò)、損害事實(shí)及因果關(guān)系，明顯，普華是有過錯(cuò)的，由于其審計(jì)不標(biāo)準(zhǔn)；損害事實(shí)也是明擺的，固然實(shí)際損失是否有2個(gè)億，那另當(dāng)別論；只是普華永道的主觀過錯(cuò)與外高橋的損害事實(shí)是否存在因果關(guān)系，這就有很大爭(zhēng)議了。本案，是內(nèi)外勾結(jié)串通舞弊，筆者認(rèn)為，普華永道即使嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則，標(biāo)準(zhǔn)使用詢證程序，也很難覺察2億資金被挪用，由于被詢證人與客戶串通作案。也就是說，普華永道審計(jì)有過失，但這個(gè)過失不是導(dǎo)致審計(jì)失敗的直接緣由，故普華永道是本案中并沒有重大過失，重大過失是應(yīng)覺察而沒有覺察，本案即使嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則，也很難覺察，故不存在重大過失；但普華永道的審計(jì)不標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)受到中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的懲冶。二、專業(yè)推斷失誤可能構(gòu)成重大過失但是，假設(shè)我們從另外一個(gè)角度分析，筆者又認(rèn)為普華永道審計(jì)有重大過失之嫌，這22023司將巨額現(xiàn)金存入證券公司，稍有常識(shí)的人都知道，2023年底2023年初，中國(guó)股市已是血雨醒風(fēng)一片，多少證券公司因挪用客戶保證金出事，多少上市公司陷入托付理財(cái)巨額財(cái)務(wù)窟窿，而外高橋的證券交易結(jié)算保證金從年初1.292.28股發(fā)行是市值配售，集合巨額資金打股的理由是不成立的，假設(shè)是一個(gè)警覺的審計(jì)師，應(yīng)當(dāng)會(huì)對(duì)此現(xiàn)象予以高度關(guān)注，一般會(huì)將此認(rèn)定是高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)〔存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)，可能存在托付理財(cái)?shù)目赡埽懈独碡?cái)資產(chǎn)受損可能性格外大2個(gè)億的高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，僅靠一紙?jiān)冏C函認(rèn)定，筆者覺得這樣的審計(jì)證據(jù)是不夠充分的，尤其是疑心其托付理財(cái)時(shí)，被委托人就是詢證人，這樣的詢證詢了等于白詢。所以筆者認(rèn)為普華永道假設(shè)有重大過失，不是表現(xiàn)在詢證的不標(biāo)準(zhǔn)上，而是專業(yè)推斷的失誤上。始終以來，cpa對(duì)貨幣資金審計(jì)都不夠慎重，多是分派給實(shí)習(xí)生或手執(zhí)行審計(jì)測(cè)試，此案再次提示cpa，貨幣資金審計(jì)是硬功夫，不是軟功夫，德勤深陷科龍泥潭，主要也是貨幣資金惹的禍。以前我們認(rèn)為假設(shè)收入不存在問題，審計(jì)就成功一大半；現(xiàn)在我們會(huì)覺察，貨幣資金審計(jì)大知名堂，尤其是目前監(jiān)管層高度關(guān)注控股股東及其它關(guān)聯(lián)方占用上市公司資金背景下，假設(shè)巨額資金被挪用或占用cpa沒有覺察將成為監(jiān)管層打舉的重點(diǎn)目標(biāo)。四、會(huì)計(jì)師對(duì)職員舞弊擔(dān)當(dāng)次要責(zé)任那么，假設(shè)普華永道存在重大過失，那么與客戶的損害事實(shí)與會(huì)計(jì)師的過錯(cuò)是否存在因果關(guān)系呢？假設(shè)直觀地講，可能有兩種看法，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為導(dǎo)致客戶受損直接緣由是治理層內(nèi)外勾結(jié)導(dǎo)致，與審計(jì)失敗無因果關(guān)系；其次種觀點(diǎn)認(rèn)為會(huì)計(jì)師沒有覺察客戶的重大職員舞弊，導(dǎo)致客戶未能準(zhǔn)時(shí)覺察舞弊，使客戶的損失加大。假設(shè)是第一種觀點(diǎn)，會(huì)計(jì)師明顯不對(duì)客戶的職員舞弊負(fù)損害賠償之責(zé)；假設(shè)是其次種觀點(diǎn)，會(huì)計(jì)師也不是對(duì)客戶的職員舞弊導(dǎo)致的損害擔(dān)當(dāng)全部賠償責(zé)任，而只是對(duì)損害加大局部擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任；即使是會(huì)計(jì)師要對(duì)客戶的職員舞弊擔(dān)當(dāng)損害賠償之責(zé)，建立、健全有效的內(nèi)部把握是客戶的職責(zé)，客戶的資產(chǎn)把握有重大缺陷，客戶對(duì)其職員舞弊應(yīng)擔(dān)當(dāng)主要責(zé)任，會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)次要責(zé)任。五、會(huì)計(jì)師對(duì)職員舞弊擔(dān)當(dāng)?shù)氖茄a(bǔ)充責(zé)任即使是會(huì)計(jì)師在承提次要責(zé)任，這也是一種補(bǔ)充責(zé)任；所謂補(bǔ)充責(zé)任是指客戶的資產(chǎn)損失主要加害人未清償之前，不得向次加害人提起賠償之求；但目前刑案未結(jié)，對(duì)犯罪嫌疑人及相關(guān)被告包括國(guó)海證券提起民事索賠并強(qiáng)制執(zhí)行之前只是直接加害人已被法庭裁定再無可執(zhí)行資產(chǎn)賠償被害人損失時(shí)，被害人〔客戶〕才可以向中介機(jī)構(gòu)提出索賠。這個(gè)程序已被最高人民法院在驗(yàn)資索賠相關(guān)的司法解釋及最高人民法院的高院公報(bào)所公布案例所強(qiáng)調(diào)。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)遵循先刑后民原則，外高橋首先要對(duì)犯罪嫌疑人及國(guó)海證券等相關(guān)直接加害人提出民事賠償，并最終取得法院對(duì)直接加害人終止執(zhí)行裁定書后才可以就損害未得到賠償局部向普華永道提出索賠。普華永道目前根本就不要在實(shí)體上與外高橋過招，直接在程序上提出異議，固然仲裁與訴訟程序有差異，由于本案承受仲裁解決糾紛方式，在仲裁過程中可能還是要對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定。篇五：外高橋電廠5合同編號(hào)：0202-003f報(bào)告編號(hào)：tpri/t2-ra-021-2023上海外高橋其次發(fā)電有限責(zé)任公司1西