sps措施對(duì)我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口的影響

sps措施對(duì)我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口的影響

一、sps協(xié)議出現(xiàn)的背景自20世紀(jì)90年代以來(lái)，疫情、闡明疾病、流行病和食品安全等重大危機(jī)不斷發(fā)生，并鼓勵(lì)所有國(guó)家加強(qiáng)實(shí)施sps（衛(wèi)生和植物檢疫動(dòng)物和感染）措施的防火墻作用。完善農(nóng)產(chǎn)品和食品的上市和進(jìn)入門(mén)檻，防止外部風(fēng)險(xiǎn)影響食品和動(dòng)植物集團(tuán)。另一方面，約13%的農(nóng)產(chǎn)品被納入世界貿(mào)易總額，并被納入多邊貿(mào)易體系的管轄權(quán)。關(guān)稅和非關(guān)稅措施受到限制，這促使該國(guó)采取更秘密、更合理的措施保護(hù)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)。為了避免和減少各國(guó)SPS措施的貿(mào)易限制作用,必須采用國(guó)際規(guī)范抑制貿(mào)易壁壘的使用。SPS協(xié)議就是在這樣的背景下產(chǎn)生的,該協(xié)議于1995年開(kāi)始執(zhí)行。由于農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)一直是各國(guó)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn),而在WTO框架下,SPS措施就成為唯一合法的保護(hù)農(nóng)產(chǎn)品的手段,這也導(dǎo)致1995年以來(lái)有關(guān)SPS的爭(zhēng)議案頻頻爆發(fā)。我國(guó)2001年入世以來(lái),農(nóng)產(chǎn)品出口不斷受阻于SPS措施,我國(guó)與主要貿(mào)易伙伴日本、歐盟和美國(guó)之間的貿(mào)易糾紛也頻繁爆發(fā),菠菜案、鰻魚(yú)案、毒水餃案、動(dòng)物源產(chǎn)品案、斑點(diǎn)叉尾鮰案等使我國(guó)優(yōu)勢(shì)農(nóng)產(chǎn)品如茶葉、蔬菜、水產(chǎn)品、蜂蜜、禽肉均遭受重創(chuàng),入世第一年損失即達(dá)100億美元,到2005年,42%的農(nóng)產(chǎn)品、食品出口受到國(guó)外SPS措施的影響,其直接損失與當(dāng)年出口額之比為26.7%,機(jī)會(huì)損失與當(dāng)年出口額之比高達(dá)96.6%(國(guó)家質(zhì)檢總局,2006),2006年,約90%的農(nóng)產(chǎn)品不同程度受到SPS措施影響。本文旨在剖析國(guó)際貿(mào)易中典型SPS糾紛案的若干關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn),進(jìn)一步深入理解SPS協(xié)議及其運(yùn)作機(jī)制,為我國(guó)政府和企業(yè)運(yùn)用國(guó)際規(guī)則應(yīng)對(duì)有關(guān)SPS貿(mào)易爭(zhēng)議案提供依據(jù)。二、向沿線國(guó)家提出爭(zhēng)議事的情況SPS爭(zhēng)議是指某一成員國(guó)的SPS措施在制定和執(zhí)行過(guò)程中未能遵守SPS協(xié)定的相關(guān)規(guī)定而給其他成員國(guó)造成貿(mào)易損失或潛在損失而引發(fā)的糾紛。根據(jù)WTO相關(guān)規(guī)定,成員國(guó)的SPS爭(zhēng)議可以通過(guò)以下五種途徑解決:雙邊磋商;SPS委員會(huì)的具體貿(mào)易關(guān)注;SPS委員會(huì)主席調(diào)停;OIE(國(guó)際獸醫(yī)局)和IPPC(國(guó)際植物保護(hù)公約)爭(zhēng)端解決機(jī)制;WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。前三種方式的約束力不強(qiáng),取決于雙邊的威懾力。OIE和IPPC爭(zhēng)端解決機(jī)制僅在技術(shù)上進(jìn)行評(píng)估,成本較低,沒(méi)有律師參與,故實(shí)施較困難,對(duì)當(dāng)事人缺乏約束力。而WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有約束力,是成員國(guó)解決貿(mào)易爭(zhēng)端的主要訴訟平臺(tái)。其運(yùn)作程序?yàn)?若成員國(guó)雙邊磋商60天內(nèi)無(wú)果,可要求成立專(zhuān)家組。專(zhuān)家組在6個(gè)月內(nèi)搜集證據(jù),14個(gè)月內(nèi)簽發(fā)專(zhuān)家組意見(jiàn),如果成員國(guó)均反對(duì)專(zhuān)家組意見(jiàn),可請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)提出終裁意見(jiàn)。WTO采取“反向一致”原則,即專(zhuān)家組報(bào)告自動(dòng)生效,除非所有當(dāng)事人都反對(duì)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制要求成員在“合理的時(shí)間期限”修改其措施,并審查其執(zhí)行情況,并且授權(quán)“報(bào)復(fù)”或“賠償”。從1995~2009年底,共有35件SPS措施爭(zhēng)議案提交到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制,占全部402項(xiàng)提交案的8.7%。SPS案在年度間分布不均衡,僅2003年提起的SPS案就占全部的20%,而1999、2004、2005和2006年均沒(méi)有案例。以上SPS爭(zhēng)議案主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn):1.主動(dòng)提出訴訟的以發(fā)達(dá)國(guó)家為主,提起26例,占74.3%。2.貿(mào)易爭(zhēng)端雖主要集中在發(fā)達(dá)國(guó)家之間,但有向發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家,以及發(fā)展中國(guó)家之間蔓延的趨勢(shì)。1995~1998年的16起爭(zhēng)端中,發(fā)達(dá)國(guó)家占11起,尤其是美國(guó)、加拿大與對(duì)手(歐盟、日本)之間的爭(zhēng)端居多,但在2000年以來(lái)的19起案例中,只有7起發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家之間,其余12起均訴諸發(fā)展中國(guó)家的當(dāng)事人。3.美國(guó)和加拿大是主要起訴方,分別起訴10例和9例,而歐盟和澳大利亞是主要被訴方,分別被訴9例和6例。4.35件爭(zhēng)議案中,15件已經(jīng)解決,占全部案例的43%。5.經(jīng)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)程序?qū)徑Y(jié)的案件比例較高,特別是《SPS協(xié)議》實(shí)施初期。在15件已經(jīng)解決的爭(zhēng)議案中,有9件是通過(guò)專(zhuān)家組解決的,占全部解決案件的60%。說(shuō)明上訴機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家組采用協(xié)議解決爭(zhēng)議案取得初步成功。通過(guò)專(zhuān)家組程序解決的9件案例分別是:美國(guó)/加拿大訴歐共體荷爾蒙牛肉案(WT/DS26,48)、美國(guó)/加拿大/阿根廷訴歐共體生物技術(shù)案(WT/DS291,292,293)、加拿大/美國(guó)訴澳大利亞鮭魚(yú)案(WT/DS18,21)、美國(guó)訴日本植物品種測(cè)試案(WT/DS76)、美國(guó)訴日本火疫病案(WT/DS245)、菲律賓訴澳大利亞熱帶水果案(WT/DS270)及新西蘭訴澳大利亞蘋(píng)果案(WT/DS367)(見(jiàn)表1)。荷爾蒙牛肉案是WTO處理的第一例SPS案例,備受關(guān)注;生物技術(shù)案涉及科學(xué)未知情況下的SPS措施,影響頗大,這2例都是食品安全方面的經(jīng)典案例,鮭魚(yú)案是動(dòng)物健康的唯一案例,植物品種測(cè)試和火疫病是植物健康案例中的經(jīng)典,以上5例為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制處理的SPS典型案例,下文將對(duì)此作更深入地分析。三、對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的影響通過(guò)對(duì)5個(gè)典型案例的比較分析,可以看到主要爭(zhēng)議表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:科學(xué)依據(jù)及5.7條的適用性、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的有效性、SPS措施的一致性、最低貿(mào)易限制以及透明度等,見(jiàn)表2。下文將針對(duì)以上關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行深入探討。(一)臨時(shí)sps措施科學(xué)依據(jù)是SPS協(xié)議的首要標(biāo)準(zhǔn),是一切檢疫規(guī)則的基石。協(xié)議的2.2條規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)該確保其SPS措施僅為保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)物和植物的生命和健康所必須的程度,且這些措施須建立在科學(xué)依據(jù)之上,如果沒(méi)有充足的科學(xué)理由,則不應(yīng)保持,除非符合5.7條。以上5例中的4例都與科學(xué)依據(jù)以及5.7條的適用有關(guān),可見(jiàn)是成員國(guó)的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。根據(jù)SPS協(xié)議,科學(xué)依據(jù)來(lái)源于兩個(gè)方面:一是協(xié)議指定的三大國(guó)際機(jī)構(gòu)制定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),即法典委員會(huì)(CODEX)制定的食品安全標(biāo)準(zhǔn),國(guó)際獸醫(yī)局(OIE)制定的動(dòng)物健康標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際植物保護(hù)公約(IPPC)制定的植物健康標(biāo)準(zhǔn)。只要成員國(guó)的SPS措施是基于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),這就表明該成員遵守了SPS協(xié)議;二是在沒(méi)有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或者某一成員國(guó)想要制定高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的SPS措施時(shí),則必須進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。協(xié)議第2條第1款和第2款強(qiáng)調(diào),科學(xué)依據(jù)應(yīng)證明擬采取的措施可以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn),而且對(duì)貿(mào)易的限制不應(yīng)超出為保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)植物生命或健康所必需的程度。荷爾蒙牛肉案涉及6種人工荷爾蒙,其中5種CODEX都制定了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),但歐盟沒(méi)有采納,同時(shí)其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果不足以支持其措施,所以專(zhuān)家組認(rèn)定其沒(méi)有科學(xué)依據(jù)。美國(guó)訴日本品種測(cè)試案中,已有科學(xué)研究證明溴甲烷熏蒸結(jié)合冷藏的處理方法對(duì)殺死蘋(píng)果中兩種螟蛾幼蟲(chóng)是有效的,且處理的有效性與水果品種無(wú)關(guān),不支持日本規(guī)定不同的水果品種進(jìn)口都需要測(cè)試的措施。在日本的蘋(píng)果火疫病案例中,日本針對(duì)蘋(píng)果的SPS措施與提交給專(zhuān)家組的6例研究的科學(xué)依據(jù)之間沒(méi)有直接的客觀的聯(lián)系,即無(wú)法證明成熟、無(wú)癥狀蘋(píng)果上潛伏的傳染病會(huì)在現(xiàn)實(shí)的果園里發(fā)生;也不能證明非實(shí)驗(yàn)室條件下蘋(píng)果果實(shí)可能會(huì)作為傳播路徑并污染日本的本土植物。因此,專(zhuān)家組也認(rèn)定其沒(méi)有科學(xué)依據(jù)。在沒(méi)有科學(xué)依據(jù)支撐時(shí),則必須核對(duì)是否符合5.7條的規(guī)定。SPS協(xié)議第5條第7款規(guī)定,在科學(xué)證據(jù)不充分時(shí),成員方仍可根據(jù)可獲得的有關(guān)信息,采取臨時(shí)衛(wèi)生檢疫措施。“有關(guān)信息”,包括來(lái)自有關(guān)國(guó)際組織或其他成員方的衛(wèi)生檢疫信息。與此同時(shí),該成員方還要盡力獲取若干補(bǔ)充資料以便在合理期限內(nèi)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作出客觀評(píng)價(jià)。SPS協(xié)議只是規(guī)定成員方對(duì)由預(yù)防原則而采取的臨時(shí)性衛(wèi)生和植物檢疫措施應(yīng)在合理期限內(nèi)進(jìn)行審議,但對(duì)這一合理期限則沒(méi)有規(guī)定明確的時(shí)限,這就更加劇了進(jìn)出口雙方的貿(mào)易利益沖突。在荷爾蒙牛肉案例中,專(zhuān)家組認(rèn)為歐共體不能援引第5.7條,原因是歐盟委員會(huì)援引了“預(yù)防原則”作為一般法律原則,故其進(jìn)口禁令不是一個(gè)臨時(shí)措施。專(zhuān)家組強(qiáng)調(diào),預(yù)防原則不能超越成員國(guó)做相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的義務(wù)。在美日水果品種測(cè)試案中,美國(guó)認(rèn)為日本水果品種測(cè)試要求已維持了50年之久,而且在SPS協(xié)議生效5年后也沒(méi)有進(jìn)行修改,很難說(shuō)是“暫時(shí)性”措施,且沒(méi)有證據(jù)顯示,日本在此段期間內(nèi)進(jìn)行了相關(guān)資料收集和措施審議工作;專(zhuān)家小組及上訴機(jī)構(gòu)也認(rèn)定日本品種測(cè)試措施不屬于暫時(shí)性措施。為此,上訴機(jī)構(gòu)對(duì)5.7條做了進(jìn)一步詮釋,臨時(shí)SPS措施必須同時(shí)符合如下四項(xiàng)要件:(1)有關(guān)科學(xué)證據(jù)不充分;(2)依據(jù)現(xiàn)有可獲得的有關(guān)信息而采取;(3)設(shè)法取得更多必要信息,以做客觀的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估;(4)在合理期間內(nèi)審議檢驗(yàn)或檢疫措施。上列第(1)(2)要件是成員采取臨時(shí)性措施的先決條件,第(3)(4)要件是成員繼續(xù)維持該臨時(shí)性措施的必要條件,只要違背上述四項(xiàng)要件之一,即違背SPS協(xié)議關(guān)于臨時(shí)性措施的規(guī)定。在美國(guó)訴日本的蘋(píng)果火疫病案例中,專(zhuān)家組也認(rèn)為,日本的措施不能被證明是臨時(shí)措施,相關(guān)科學(xué)研究和實(shí)踐試驗(yàn)進(jìn)行了200多年,有大量高質(zhì)量的針對(duì)火疫病通過(guò)蘋(píng)果傳播風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)依據(jù)可供日本進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,因而日本并不適宜引用5.7條“科學(xué)不確定性”。在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品案例中,歐共體成員的禁令也不適用5.7條,這是因?yàn)橛谐渥愕目茖W(xué)依據(jù)供歐共體做相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,但歐共體最低貿(mào)易限制的要求不能決定證據(jù)的充足性,需要的證據(jù)使曾經(jīng)充足的證據(jù)變得不充足了。盡管以上四例在緩引5.7條均告失敗,但是成員國(guó)在爆發(fā)口蹄疫、禽流感等疫病的緊急情況下,仍可以不受“充足證據(jù)”的約束。(二)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的違背風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是成員國(guó)使其SPS措施正當(dāng)化的又一途徑。SPS協(xié)議賦予成員國(guó)更高程度的保護(hù)本國(guó)食品安全和動(dòng)植物健康和安全的權(quán)利,承認(rèn)一國(guó)可以在科學(xué)依據(jù)或者科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的條件下,不采用(Ignore)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。SPS協(xié)議5.1條規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)確保其SPS措施建立在對(duì)人類(lèi)、動(dòng)物和植物生命和健康適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)上,并且還要考慮國(guó)際組織或其他成員國(guó)提出的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)和方法。食品安全的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估就是評(píng)估食品、飲料和飼料中含有的添加劑、污染物以及致病有機(jī)體對(duì)人或動(dòng)物健康潛在的不利影響;動(dòng)植物健康的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估則定義為對(duì)一種有害生物或疾病傳入一進(jìn)口成員或在其境內(nèi)定居、傳播的可能性及與之相關(guān)的生物學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)后果進(jìn)行評(píng)定、分析。同時(shí),病蟲(chóng)害的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估必須考慮經(jīng)濟(jì)因素,即病蟲(chóng)害進(jìn)入、定居及傳播的潛在損害(生產(chǎn)或銷(xiāo)售的損失),進(jìn)口國(guó)成員要控制或者消除必須付出的成本,用相對(duì)成本收益選擇替代辦法來(lái)限制風(fēng)險(xiǎn)。以上有三例違背了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的規(guī)定。在荷爾蒙牛肉案中,歐共體措施反映出的科學(xué)結(jié)論是,促進(jìn)生長(zhǎng)使用的荷爾蒙,即使遵循了良好做法,也會(huì)對(duì)人體健康施加可識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)。但其提供的科學(xué)依據(jù)卻不能支持這一觀點(diǎn),專(zhuān)家組認(rèn)為,采取的措施和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果之間沒(méi)有一個(gè)客觀和可觀測(cè)到的聯(lián)系,因此其措施不是基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之上的。在鮭魚(yú)案中,專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“澳大利亞鮭魚(yú)進(jìn)口風(fēng)險(xiǎn)分析”報(bào)告沒(méi)有評(píng)價(jià)鮭魚(yú)攜帶病菌進(jìn)入澳大利亞境內(nèi)的可能性,也沒(méi)有評(píng)價(jià)采取措施后是否能減少疾病進(jìn)入的概率,因此,澳大利亞對(duì)新鮮、冷藏和冰凍鮭魚(yú)禁止進(jìn)口的措施不是建立在有效的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之上的。在蘋(píng)果火疫病案中,專(zhuān)家組認(rèn)為,日本的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估沒(méi)有具體針對(duì)進(jìn)口的成熟蘋(píng)果,沒(méi)有考慮到可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)緩解措施,故其措施也不是建立在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)上的正當(dāng)措施。在轉(zhuǎn)基因案例中,專(zhuān)家組認(rèn)為,歐共體的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不是基于新的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估——沒(méi)有根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)緩解措施評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入、定居、蔓延的可能性和可能產(chǎn)生的后果,因而也不是有效的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,故不能支持其禁令。(三)保護(hù)程度的認(rèn)定—SPS措施的一致性問(wèn)題SPS協(xié)議5.5條規(guī)定,為了達(dá)到運(yùn)用適當(dāng)?shù)膭?dòng)植物衛(wèi)生檢疫保護(hù)水平(ALOP),對(duì)人類(lèi)生命或健康、動(dòng)植物的生命或健康的風(fēng)險(xiǎn)控制方面取得一致性,成員應(yīng)避免在不同的情況下任意或不合理地實(shí)施不同的保護(hù)水平,這種差異在國(guó)際貿(mào)易中會(huì)產(chǎn)生歧視或變相限制。ALOP是WTO成員可接受的最低風(fēng)險(xiǎn)。SPS協(xié)議規(guī)定,如果出口成員對(duì)出口產(chǎn)品所采取的SPS措施,盡管不同于進(jìn)口國(guó)所采取的措施,或不同于從事同一產(chǎn)品貿(mào)易的其他成員所采用的措施,但若客觀上達(dá)到了進(jìn)口成員的ALOP,則進(jìn)口成員就應(yīng)當(dāng)接受這種措施,承認(rèn)其一致性并允許這種產(chǎn)品進(jìn)口。目前SPS委員會(huì)只收到多米尼加共和國(guó)和美國(guó)、巴拿馬和美國(guó)兩項(xiàng)一致性通報(bào)。判斷成員國(guó)是否違反5.5條有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):(1)不同的但可比情況下采用不同程度的保護(hù)水平;(2)這種不同程度是任意的或者不合理的;(3)不同導(dǎo)致貿(mào)易歧視或者隱蔽的貿(mào)易限制。以上有兩例違背了一致性的規(guī)定。在荷爾蒙牛肉案中,通過(guò)對(duì)促進(jìn)生長(zhǎng)的自然荷爾蒙與肉類(lèi)和其他食品中內(nèi)生的荷爾蒙及治療或動(dòng)物技術(shù)目的的荷爾蒙的比較、對(duì)促進(jìn)生長(zhǎng)的合成荷爾蒙與自然荷爾蒙的比較及爭(zhēng)議荷爾蒙與carbadox(即卡巴氧,是一種抗微生物生長(zhǎng)激素,歐共體把它作為飼料添加劑在養(yǎng)豬中使用)的比較,專(zhuān)家組裁定,上述荷爾蒙的效果并沒(méi)有不同,即使這些荷爾蒙不是完全相同的物質(zhì),也具有相同的不利效果,因而可視為第5.5條意義上的可比情況;歐共體采取的對(duì)促進(jìn)生長(zhǎng)的自然荷爾蒙的保護(hù)水平,與肉類(lèi)和其他食品中內(nèi)生的荷爾蒙及治療或動(dòng)物技術(shù)目的的荷爾蒙的保護(hù)水平,是不同的(即零殘留與無(wú)限制的區(qū)別),而歐共體未能證明其保護(hù)水平的差別是正當(dāng)?shù)?因而在第5條第5款所含的第二因素意義上是武斷的或不正當(dāng)?shù)?。?zhuān)家組認(rèn)為,盡管第5.5條規(guī)定了三個(gè)條件,但“保護(hù)程度差異之大,加上任意性,已足以認(rèn)定保護(hù)程度的差異造成歧視或?qū)Q(mào)易的限制?！比欢?上訴機(jī)構(gòu)卻主張,第5.5條的三個(gè)條件都是必要條件,保護(hù)程度的差異只是其中之一,不能用它來(lái)確定“歧視和限制貿(mào)易”的性質(zhì)。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為歐共體的法律不存在對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的意圖,也不曾對(duì)情形相同的出口商予以歧視,因而不構(gòu)成“歧視或?qū)Q(mào)易的變相限制”。而在鮭魚(yú)案中,澳大利亞對(duì)鮭魚(yú)進(jìn)口進(jìn)行限制,卻允許其他可傳播同樣疾病的產(chǎn)品(如活魚(yú)誘餌、觀賞魚(yú))進(jìn)口。因此,在鮭魚(yú)和其他魚(yú)類(lèi)之間構(gòu)成了區(qū)別對(duì)待,在可接受風(fēng)險(xiǎn)程度上沒(méi)有一致性,因此違背了第5.5條。在鮭魚(yú)案中,上訴機(jī)構(gòu)支持了專(zhuān)家組一份基本與荷爾蒙案專(zhuān)家組意見(jiàn)相同的認(rèn)定,并極其詳盡地分析了第5.5條之第(3)項(xiàng)條件的要素,綜合起來(lái),包括五個(gè)要點(diǎn):采取措施之隨意;保護(hù)措施的區(qū)別程度;保護(hù)措施不符合SPS協(xié)議第5.1條;被訴方國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)的變化及其理由;對(duì)同一品種的動(dòng)物在國(guó)內(nèi)流通是否受到限制。由此可見(jiàn)上訴機(jī)構(gòu)吸取了荷爾蒙案件的教訓(xùn),更著重于客觀標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判,也使該條款明晰化(肖冰,2008)。(四)更符合貿(mào)易限制的要求SPS協(xié)議5.6條規(guī)定:在不違背第3條第2款規(guī)定的情況下,各成員在制定或維持動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施以達(dá)到適當(dāng)?shù)膭?dòng)植物衛(wèi)生檢疫保護(hù)水平時(shí),應(yīng)考慮到技術(shù)和經(jīng)濟(jì)可行性,應(yīng)確保這類(lèi)措施不比達(dá)到適當(dāng)?shù)膭?dòng)植物衛(wèi)生檢疫保護(hù)水平所要求的更具貿(mào)易限制性。除非存在另一種措施,對(duì)現(xiàn)有技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的可行性作了合理的考慮,并達(dá)到了合理的保護(hù)水平,且對(duì)貿(mào)易的限制性大大減小。具體標(biāo)準(zhǔn)為:(1)考慮經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的可行性可以合理獲得;(2)能達(dá)到成員國(guó)適當(dāng)?shù)男l(wèi)生和植物衛(wèi)生保護(hù)水平;(3)對(duì)貿(mào)易的限制明顯少于爭(zhēng)議的措施。在鮭魚(yú)案中,澳大利亞要求“消費(fèi)者開(kāi)包即食”的鮭魚(yú),其每份包裝不超過(guò)450克,專(zhuān)家組認(rèn)定這一要求對(duì)貿(mào)易限制的程度超過(guò)必要水平,因此違反了5.6條。在蘋(píng)果火疫病案中,日本提議可供選擇的SPS措施,即要求只有成熟,無(wú)癥狀的蘋(píng)果進(jìn)口符合以上三個(gè)條件,但專(zhuān)家組認(rèn)為日本的措施導(dǎo)致更多的貿(mào)易限制。因此,這兩例案例都違背了最低貿(mào)易限制的規(guī)定。(五)有關(guān)sps的法規(guī)SPS協(xié)議的第7條規(guī)定,成員國(guó)應(yīng)建立咨詢(xún)點(diǎn)并指定通知機(jī)構(gòu)向其他成員通知SPS法規(guī)的新増內(nèi)容或變動(dòng)、或者當(dāng)存在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)時(shí)成員國(guó)的新法規(guī)不同于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)(可能建立在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之上)或者法規(guī)可能對(duì)貿(mào)易有重大影響(即使對(duì)一個(gè)成員國(guó))的所有SPS措施。除緊急情況外,各成員應(yīng)允許在動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫法規(guī)公布和生效之間有合理的時(shí)間間隔,以便讓出口成員,尤其是發(fā)展中國(guó)家的生產(chǎn)商有足夠的時(shí)間調(diào)整其產(chǎn)品和生產(chǎn)方法,以適應(yīng)進(jìn)口成員的要求。除此之外,成員國(guó)還應(yīng)該通知成員之間等效的認(rèn)可、無(wú)病區(qū)的認(rèn)可(認(rèn)可的措施及影響的產(chǎn)品)、特殊和區(qū)別對(duì)待(如果發(fā)展中成員對(duì)通知措施存在困難)以及可獲得的非正式譯文。在美國(guó)訴日本的兩例農(nóng)產(chǎn)品案中,日本未能對(duì)規(guī)定進(jìn)口條件的管理程序進(jìn)行通報(bào),因而違反了協(xié)議第7條和附件B。四、第三方的影響中國(guó)從2001年底入世到2009年,與23件提交到爭(zhēng)端解決機(jī)制的案例密切相關(guān),其中6例為中國(guó)起訴,17例為被訴,以上案例中只有中國(guó)起訴的美國(guó)禽肉案為農(nóng)產(chǎn)品案例,與SPS關(guān)系尚不明確。但在WTO專(zhuān)家組解決的9例SPS案中,有5例中國(guó)作為第三方參與其中。這說(shuō)明作為WTO的一個(gè)年輕成員,中國(guó)對(duì)WTO的相關(guān)規(guī)則還不能駕輕就熟,因此面臨SPS爭(zhēng)議案時(shí)始終沒(méi)有向爭(zhēng)端解決機(jī)制提起訴訟,但是國(guó)際規(guī)則是通用的,我國(guó)政府和企業(yè)從以上案例中可以獲得下列啟示:(一)關(guān)于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)依據(jù)是成員國(guó)采納SPS措施的前提和依據(jù)。SPS協(xié)議適用范圍是所有影響國(guó)際貿(mào)易的SPS措施,不僅對(duì)協(xié)議后設(shè)立的SPS措施有效,對(duì)協(xié)議前設(shè)立并對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生影響的SPS措施也同樣適用。因此,成員必須對(duì)他們現(xiàn)存的SPS措施尋找科學(xué)依據(jù)?？茖W(xué)依據(jù)包括兩個(gè)方面,一是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),二是科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。在SPS協(xié)議中,國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)只是推薦成員采納的標(biāo)準(zhǔn)。成員國(guó)對(duì)于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)也有三種可供選擇的途徑,一是等同采納(conformto),即采取的SPS措施完全依照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和建議的要求實(shí)施;二是等效采用(basedon),依據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和建議制定和實(shí)施SPS措施,并基于風(fēng)險(xiǎn)分析,由于各國(guó)的情況不同,其標(biāo)準(zhǔn)比國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)略高或略低;三是不采納(ignore),則必須提供相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。在以上案例分析中,被告均敗訴,其失敗在于沒(méi)有采納國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),而其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并非有效,因而不能證明其措施的正當(dāng)性。盡管成員國(guó)也可做相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,但其過(guò)程復(fù)雜,消耗的人力、物力巨大,還有可能不是真正意義上的評(píng)估,因此,對(duì)于我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品食品而言,采納相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是最為省力的方法。目前,CAC制定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)約有1600多個(gè)有關(guān)最大殘留限量的指標(biāo),還有上千個(gè)添加劑指標(biāo),而我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域的國(guó)際采標(biāo)率只有40%多。提高采標(biāo)率既是我國(guó)向國(guó)際接軌的表現(xiàn),也是證明我國(guó)SPS措施正當(dāng)化的有效途徑,因此可根據(jù)我國(guó)的地域、氣候以及病蟲(chóng)害規(guī)律等效采納相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。(二)建設(shè)我國(guó)的sps體系如果國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中考慮了中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品食品的實(shí)際狀況,則有利于中國(guó)采納國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),改變被動(dòng)接受?chē)?guó)際標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的遵從困難,所以中國(guó)必須積極參與到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定中來(lái)。參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定必須做好以下基礎(chǔ)工作,第一,積極收集數(shù)據(jù),建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)。我國(guó)是茶葉的故鄉(xiāng),茶葉的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)若由我國(guó)制定,則大大便利我國(guó)出口。目前我國(guó)正積極搜集有關(guān)綠茶數(shù)據(jù),提請(qǐng)國(guó)際組織制定標(biāo)準(zhǔn)。第二,進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。在做風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)可以采納國(guó)際組織的方法或者其他國(guó)家的方法。我國(guó)是三大國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)的成員,食品安全的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估設(shè)在衛(wèi)生部,而動(dòng)物健康的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和植物蟲(chóng)害的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估則設(shè)在農(nóng)業(yè)部,為了遵從SPS協(xié)議,我國(guó)還成立了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì),根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果制定我國(guó)的SPS措施。第三,如果自身做相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有困難,可以提交數(shù)據(jù),請(qǐng)國(guó)際組織或者發(fā)達(dá)國(guó)家的援助項(xiàng)目做評(píng)估。2006年,斯里蘭卡向歐盟出口桂皮,由于二氧化硫問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議,當(dāng)時(shí)還沒(méi)有相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),在斯里蘭卡建議和提供土壤資料的基礎(chǔ)上,CODEX在6個(gè)月內(nèi)就制定了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),順利的解決了貿(mào)易爭(zhēng)端(GrechenStanton,2008)。第四,積極深入?yún)⒓訃?guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。一般而言,國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)在草案階段都會(huì)發(fā)到成員國(guó)征詢(xún)意見(jiàn),只有成員國(guó)都表決通過(guò)后才正式實(shí)施。因此,我國(guó)應(yīng)積極實(shí)施自己的表決權(quán)。(三)向wto的sps措施目前發(fā)達(dá)國(guó)家很多SPS措施其實(shí)并未采納國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),也未通過(guò)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,如果沒(méi)有國(guó)家挑戰(zhàn),這些措施就被默許為正當(dāng)。如果有國(guó)家挑戰(zhàn),則可能在外界的壓力下,迫使當(dāng)事國(guó)修改其規(guī)定。挑戰(zhàn)包括向SPS委員會(huì)申訴,向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制申訴。向SPS委員會(huì)的申訴程序是:成員國(guó)要向委員會(huì)提供書(shū)面材料,在委員會(huì)每年召開(kāi)會(huì)議時(shí)提前進(jìn)入會(huì)議的日程,形成委員會(huì)的特別貿(mào)易關(guān)注,通過(guò)在委員會(huì)會(huì)議上討論,對(duì)該國(guó)形成壓力。截至2008年底,中國(guó)共提出19項(xiàng)SPS具體貿(mào)易關(guān)注,其中18項(xiàng)針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家。向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制申訴的第一步為磋商,挑戰(zhàn)者可要求被關(guān)注一方提供其措施的科學(xué)依據(jù),如果對(duì)方提供的依據(jù)不能滿足挑戰(zhàn)者,則后者開(kāi)始負(fù)有舉證責(zé)任并正式提請(qǐng)專(zhuān)家組。荷爾蒙牛肉案中專(zhuān)家組確認(rèn)首先應(yīng)該由申訴方提供初步證據(jù),證明被訴方違反SPS協(xié)議的規(guī)定,只有經(jīng)專(zhuān)家組確認(rèn)初步證據(jù)成立后,舉證責(zé)任才會(huì)轉(zhuǎn)由被訴方承擔(dān)。這在一定程度上增加了對(duì)高于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)SPS措施進(jìn)行挑戰(zhàn)、訴訟的難度。值得注意的是提起訴訟一方要盡可能爭(zhēng)取一切外援,可提前將磋商或訴訟請(qǐng)求由WTO秘書(shū)處散發(fā)給WTO各成員,來(lái)爭(zhēng)取同盟軍。尤其是與本國(guó)有著共同利益的國(guó)家作為支持者加入磋商或訴訟隊(duì)伍,來(lái)壯大自己在爭(zhēng)端解決中的實(shí)力,使本國(guó)的辨證更有說(shuō)服力。當(dāng)向爭(zhēng)端解決機(jī)制申訴時(shí),無(wú)論是以磋商解決還是磋商未果提請(qǐng)專(zhuān)家組解決時(shí),都要有充分的法律依據(jù),以證明對(duì)方的行為損害了本國(guó)的正當(dāng)貿(mào)易利益,所以必須做好前期的證據(jù)搜集。關(guān)于挑戰(zhàn)和證據(jù)搜集的任務(wù),單個(gè)企業(yè)是無(wú)法承擔(dān)的,政府和行業(yè)協(xié)會(huì)作為企業(yè)的代言人,應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu),為企業(yè)提供公共服務(wù),當(dāng)然,企業(yè)則必須為政府和協(xié)會(huì)提供原始依據(jù)。從WTO的SPS爭(zhēng)議案中可以發(fā)現(xiàn),所有的起訴方均獲得勝利,這說(shuō)明,在農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易中有許多不合理的SPS措施存在,這啟示中國(guó)企業(yè)在遭遇貿(mào)易歧視時(shí),必須積極拿起法律武器,向爭(zhēng)端解決機(jī)制訴訟,保護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí),國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)也是我國(guó)挑戰(zhàn)別國(guó)SPS措施的有效依據(jù)。(四)sps措施的六體聯(lián)動(dòng)策略SPS協(xié)議的