阿列克西法律論證理論之檢討

阿列克西法律論證理論之檢討

一、法律辯論是正義標(biāo)準(zhǔn)的確定性基礎(chǔ)如何獲得公正的法院裁決的依據(jù)？幾千年來，這個(gè)問題一直是西方哲學(xué)的主題。理論家們關(guān)心的問題遠(yuǎn)不止于判決是否有法律依據(jù),更讓他們感興趣的是,判決的法律依據(jù)能否經(jīng)得起道德哲學(xué)關(guān)于正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn),以及標(biāo)準(zhǔn)本身能否經(jīng)得起進(jìn)一步的追問,尤其是,當(dāng)不同判決方案所依據(jù)的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時(shí),又如何根據(jù)更高的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)來決定取舍。理論家們認(rèn)識到,如果對一個(gè)判決方案刨根問底,那么以下三種結(jié)果必具其一,或者出現(xiàn)循環(huán)論證,或者遭遇無窮遞退,或者在某個(gè)環(huán)節(jié)上斷然終止論證過程。這正是漢斯·阿爾伯特的著名隱喻——“明希豪森三重困境”。1起初,理論家們希望能夠?qū)ふ业揭粋€(gè)普遍永恒的正義標(biāo)準(zhǔn)來終結(jié)無窮的追問。倘若所有的法律規(guī)則和道德原則都能夠直接或間接地從一個(gè)終極性的客觀正義標(biāo)準(zhǔn)推演出來,它們就找到了各自的存在根基,并且可以共同組成一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范性體系。理論家們相信,客觀正義標(biāo)準(zhǔn)就位于整個(gè)規(guī)范性體系的最頂端,與神靈和星辰同在。這種觀點(diǎn)激發(fā)了奔涌的學(xué)術(shù)想象力,尋找客觀正義標(biāo)準(zhǔn)的智識努力也經(jīng)歷了無數(shù)次的嘗試與挫折。后來,一部分理論家開始改變了看法:世界上沒有與星辰同在的客觀正義標(biāo)準(zhǔn),如果確有某種正義標(biāo)準(zhǔn)的話,也只可能存在于人們的心靈之中。是人類思維的統(tǒng)一性決定了正義標(biāo)準(zhǔn)的確定性。倘若不是基于“人同此心、心同此理”的假設(shè),普遍永恒的正義標(biāo)準(zhǔn)就只能是個(gè)空中樓閣。事實(shí)上,當(dāng)后現(xiàn)代理論家企圖分解人類思維統(tǒng)一性的時(shí)候,正義標(biāo)準(zhǔn)的確定性基礎(chǔ)確實(shí)岌岌可危了。正如后現(xiàn)代理論家所主張的,在一個(gè)文化多元、道德異質(zhì)、階層分化、利益頻繁沖突的社會中,所謂思維統(tǒng)一性完全是個(gè)虛構(gòu)的神話?，F(xiàn)實(shí)的境況是“人不同心、心不同理”,一部分人的正義可能是另一部分人的邪惡,正如一個(gè)人的垃圾可能是另一個(gè)人的財(cái)寶。哈貝馬斯意識到問題的嚴(yán)重性,面臨正義標(biāo)準(zhǔn)的確定性基礎(chǔ)(即人類思維的統(tǒng)一性)被瓦解的危險(xiǎn),他承擔(dān)了“理性重建”的學(xué)術(shù)使命。在哈貝馬斯看來,要完成這一使命,就必須通過促進(jìn)人與人之間的真誠對話來消除(至少是緩解)人們在觀念上的四分五裂狀態(tài)?；凇敖涣骺梢韵制纭钡募僭O(shè),哈貝馬斯提出了他的理性交流理論,并設(shè)計(jì)了相應(yīng)的交流(辯論)規(guī)則。他相信,只要人們按照理性的程序性規(guī)則在“理想的辯論情境”之中參與對話和辯論,由此達(dá)成的共識就可以被視為符合正義標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。而所謂“理想的辯論情境”則是指,任何人可以在免于干擾和強(qiáng)制的條件下參與辯論,只有這樣,才能夠使參與者獲得平等機(jī)會去真誠表達(dá)自己的主張和理由。2哈貝馬斯企求“無強(qiáng)迫的共識”,他的理論目的僅僅是要保證關(guān)于正義探討的程序條件,而不是企圖預(yù)知正義探討的結(jié)果。他的正義標(biāo)準(zhǔn)是程序性的,他認(rèn)為規(guī)范性命題的正當(dāng)性取決于辯論程序能否滿足“理想辯論情境”的要求。盡管哈貝馬斯不關(guān)心“正義標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)際上究竟是什么,但他卻自信知道正義標(biāo)準(zhǔn)肯定不是什么,那些未經(jīng)所有人潛在同意的片面觀念,或者違反理性辯論程序而出現(xiàn)的虛假共識,就必然是與正義標(biāo)準(zhǔn)不相容的。早期的哈貝馬斯將其設(shè)計(jì)的理性辯論程序限定在道德哲學(xué)(“普遍實(shí)踐”)領(lǐng)域,他曾經(jīng)認(rèn)為法律實(shí)踐僅僅是一種策略行動,并不以追求理性共識為目標(biāo),并因此應(yīng)當(dāng)被排除在理性交流行動的范圍之外。3但當(dāng)羅伯特·阿列克西將哈貝馬斯的理性辯論理論擴(kuò)展到法律實(shí)踐領(lǐng)域之后,哈貝馬斯改變了他原來的觀點(diǎn),開始把法律實(shí)踐看作是交流行動的一個(gè)組成部分。4在阿列克西看來,盡管在法律辯論(尤其是法庭訴訟)中,當(dāng)事人的最終目的僅僅是爭取一個(gè)對自己有利的判決,5但由于當(dāng)事人總需要提出一些正當(dāng)?shù)睦碛蓙碇С炙闹鲝?并且判決的正確性歸根到底要取決于訴訟程序?qū)硇赞q論規(guī)則的滿足程度,所以阿列克西把法律辯論看作是道德辯論(普遍實(shí)踐辯論)的一種特殊情形。6阿列克西認(rèn)為,法律辯論主要涉及法律決策的證成。這一任務(wù)可以分為兩個(gè)層面:即“內(nèi)部證成”和“外部證成”。前者的目的是保證從大小前提到判決結(jié)果的推理過程合乎邏輯;后者——作為法律論證理論的主題——的目的是給前提本身提供正當(dāng)性依據(jù)。7因而,當(dāng)法律辯論從“內(nèi)部證成”延伸到“外部證成”的時(shí)候,就必然要突破實(shí)在法的約束范圍而進(jìn)入到道德辯論領(lǐng)域,正是在這種意義上,阿列克西把道德辯論視為法律辯論的基礎(chǔ)。既然如此,在阿列克西看來,一方面,哈貝馬斯設(shè)計(jì)的道德辯論規(guī)則完全可以適用于法律辯論,另一方面,法律辯論又因其特殊性——即受實(shí)在法的約束——而需要在普遍實(shí)踐辯論的基礎(chǔ)上補(bǔ)充一些額外的辯論規(guī)則。就法律論證理論而言,阿列克西相對于哈貝馬斯的創(chuàng)造性工作就主要體現(xiàn)在后一方面。在許多規(guī)范性法律論證理論的倡導(dǎo)者之中,阿列克西是最具代表性的,這也是本文選取他的理論作為主要批評對象的原因。阿列克西關(guān)于法律論證的論述集中于他的《法律論證理論》(1991)一書,該書討論的核心問題是,通過設(shè)計(jì)理性辯論規(guī)則來調(diào)節(jié)司法程序并為法律決策提供正當(dāng)性依據(jù),在他看來,只要司法過程滿足了理性辯論規(guī)則的程序性條件,那么由此獲得的判決方案就可以被視為“公正的”。8由此,人們可以根據(jù)司法過程對于理性辯論規(guī)則的滿足程度來評價(jià)司法程序和判決方案的合理性。與哈貝馬斯一樣,阿列克西注重程序的正當(dāng)性,并以此取代傳統(tǒng)的正義標(biāo)準(zhǔn)。阿列克西的法律論證理論在西方法哲學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)影響,9也同時(shí)招致了許多批評,批評者認(rèn)為,阿列克西將理性交流理論延伸到法律實(shí)踐領(lǐng)域缺乏經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ),他設(shè)計(jì)的理性辯論規(guī)則完全不適合于司法程序。10至少在我看來,這些批評基本上是中肯的。盡管阿列克西精心設(shè)計(jì)了一些令人眼花繚亂的法律辯論規(guī)則,但他卻從未試圖讓他的理論去接受現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn),他甚至沒有分析評價(jià)過一個(gè)具體的司法過程,也沒有列舉出一個(gè)通過理性辯論獲取的共識來化解道德爭議和法律爭議的成功案例。對此,阿列克西也許會爭辯說,他設(shè)計(jì)的理性辯論規(guī)則是用來檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)司法過程的,并因此可以不必接受現(xiàn)實(shí)司法過程的檢驗(yàn)。然而,這種爭辯成立的前提是,現(xiàn)實(shí)的司法過程必須以努力接近理性辯論規(guī)則為目標(biāo)。相反,如果現(xiàn)實(shí)的司法過程追求另外的理想目標(biāo),那么理性辯論規(guī)則就必然要遭到冷遇甚至是驅(qū)逐。在本文中,我將論證,事實(shí)就是如此。阿列克西設(shè)計(jì)的理性辯論規(guī)則完全是一種空想。如果按照理性辯論規(guī)則去組織一次法庭辯論,司法程序就會徹底陷入僵局。不僅如此,理性辯論規(guī)則也無力為評價(jià)司法程序和司法判決提供合理性標(biāo)準(zhǔn),它不是司法追求的理想目標(biāo),恰恰相反,在特定情形下,它還是司法努力逃避的陷阱。然而,我不關(guān)注理性辯論規(guī)則本身的技術(shù)性缺陷,我的批評對象是這種學(xué)術(shù)進(jìn)路本身,我甚至懷疑阿列克西在企圖設(shè)計(jì)理性辯論規(guī)則之前就已經(jīng)誤入歧途了,因?yàn)樗?與哈貝馬斯及其他規(guī)范性法律論證理論的倡導(dǎo)者共同分享)的理論預(yù)設(shè)——“交流可以消除道德分歧”——就是完全錯(cuò)誤的。這樣一來,本文將要展開的批評將會“打擊一大片”,凡是與阿列克西分享同一理論預(yù)設(shè)的規(guī)范性法律論證理論都在本文的批評范圍之內(nèi)。鑒于中國法學(xué)界關(guān)于法律論證的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)悄然興起,也鑒于阿列克西的《法律論證理論》一書經(jīng)舒國瀅教授的譯介已經(jīng)開始在中國法學(xué)界產(chǎn)生學(xué)術(shù)影響,本文的寫作宗旨就是要提醒法學(xué)研究者對于一種沒有希望的學(xué)術(shù)進(jìn)路應(yīng)當(dāng)保持足夠的警惕——有些學(xué)術(shù)理論就像紙老虎,外表森然可怖,里面空空如也。我將借助于一個(gè)轟動性案例引發(fā)的爭論來展開下文的討論,與阿列克西關(guān)注理想的(實(shí)際上是他空想的)法律論證不同,我更感興趣的是現(xiàn)實(shí)的法律論證。二、審判案件中的故意犯罪2005年9月4日,新華社發(fā)表的一篇題為《死囚王斌余心酸告白》(下文簡稱“《告白》”)的報(bào)道向公眾披露了一起罕見的故意殺人案。案犯王斌余(男,27歲)“數(shù)次討要工錢無果,他憤怒之下連殺4人,重傷1人,后到當(dāng)?shù)毓簿滞栋缸允住?月29日,寧夏石嘴山市中級人民法院判處王斌余死刑?！?1這篇報(bào)道的重心不是介紹案情,而是讓王斌余“坦露他的內(nèi)心世界”。借新華社記者之筆,王斌余講述了他苦難的生活經(jīng)歷:17歲背井離鄉(xiāng)進(jìn)城打工,低廉的工錢,繁重的工作,隨處可見的歧視,包工頭的頤指氣使,以及討要工錢時(shí)遭受的挫折和侮辱。顯然,記者企圖通過報(bào)道一個(gè)死囚犯的悲慘生活經(jīng)歷來引起社會各界對農(nóng)民工生活境遇和權(quán)利保障等問題的關(guān)注。新華社的這篇報(bào)道激起了公眾對王斌余的強(qiáng)烈同情,也隨之引發(fā)了“放王斌余一條生路”熱切呼吁。圍繞著是否應(yīng)當(dāng)判處王斌余死刑,平面媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的爭論文章迅速涌現(xiàn)、絡(luò)繹不絕且相互轉(zhuǎn)載。一時(shí)間,公眾輿論洶涌如潮,在“百度”和“谷歌”上以“王斌余”為關(guān)鍵詞都可以搜索到幾萬條信息。輿論幾乎是一邊倒的,要求法院“免王斌余一死”的呼聲占了絕對優(yōu)勢,12以至于有評論者提出,公眾對王斌余的普遍“同情”這一事實(shí)本身就可以成為不判王斌余死刑的理由。在王斌余提起上訴期間,媒體評論開始質(zhì)疑法院判決以及法律本身的合理性,并試圖給二審法院的可能改判尋找法理依據(jù),還有評論做出樂觀預(yù)測,認(rèn)為二審法院迫于輿論壓力極有可能“刀下留人”。王斌余案的轟動效應(yīng)讓做出一審判決的寧夏石嘴山市中級法院始料未及,他們沒有想到這起看起來沒有任何懸念的故意殺人案竟會成為2005年度全國最轟動的案件之一。以下是法院認(rèn)定的案件事實(shí)簡介。2003年8月起,甘肅農(nóng)民王斌余到陳繼偉承包的工地打工。2004年初和2005年初,王斌余分別結(jié)清了上年的工資。打工期間,王斌余曾與一同打工的被害人吳華、蘇志剛在工作中產(chǎn)生矛盾。5月11日,王斌余提出辭工,并為付清2005年的工資到所在區(qū)人事勞動保障局投訴。經(jīng)調(diào)解,與代表陳繼偉的吳新國達(dá)成5日內(nèi)結(jié)清工資的協(xié)議。吳新國提出王斌余不能繼續(xù)在工地吃住,調(diào)解主持人要求吳新國先支付部分生活費(fèi)。后吳新國給付生活費(fèi)50元,王斌余嫌少未要。當(dāng)日晚,王斌余回工地宿舍見房門被鎖,便到吳新國住處索要生活費(fèi),與聞訊趕來勸阻的蘇志剛因過去的糾紛發(fā)生爭吵。隨后趕到的蘇文才責(zé)問并打了王斌余一耳光。王斌余掏出攜帶的折疊刀,先后將蘇志剛、蘇文才捅倒在地。王斌余不顧其弟王斌銀勸阻,又將在場的吳華、蘇香蘭捅倒在地。吳新國妻子湯曉琴攙扶被刺倒在地的蘇志剛,也被王斌余捅成重傷。王斌余持刀追殺吳新國未果,返回現(xiàn)場后又對已被刺倒在地的蘇志剛等人接連補(bǔ)刺,致蘇志剛、蘇文才、吳華、蘇香蘭當(dāng)場死亡。湯曉琴經(jīng)送醫(yī)院搶救,脫離危險(xiǎn)。王斌余于當(dāng)晚到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案自首。13從法院認(rèn)定的案件事實(shí)來看,這確實(shí)是一起“手段極其殘忍,情節(jié)特別惡劣,犯罪后果極其嚴(yán)重”的故意殺人案。2005年6月16日,寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院一審判處王斌余死刑。14王斌余不服,提出上訴。10月19日,寧夏回族自治區(qū)高級人民法院對王斌余故意殺人一案作出終審裁定,駁回上訴,維持原判,并核準(zhǔn)王斌余死刑。王斌余已于宣判后當(dāng)日執(zhí)行死刑。倘若從阿列克西關(guān)于“內(nèi)部證成”的觀點(diǎn)來看,兩級法院對王斌余案的裁決無疑具有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),沒有任何跡象和理由表明法院的審判過程和判決結(jié)果出現(xiàn)了差錯(cuò)。我國刑法規(guī)定了68個(gè)死刑罪名,除故意殺人罪之外,其他可以判處死刑的犯罪,法定刑都是從輕到重排列的。惟獨(dú)故意殺人罪的法定刑是由重到輕排列——“故意殺人的,處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”(刑法第232條)。這種立法表述明顯體現(xiàn)了對故意殺人罪應(yīng)當(dāng)首先考慮判處死刑的立法意圖。在我國司法實(shí)踐中,故意殺人罪只要沒有法定從輕情節(jié),一般都會判處死刑。然而在王斌余的辯護(hù)律師提出的三條辯護(hù)理由(激憤殺人、自首情節(jié)以及認(rèn)罪服法)之中,只有自首屬于法定的從輕情節(jié),但與王斌余造成的嚴(yán)重后果(四人死亡、一人重傷)相比,這一法定從輕情節(jié)顯得微不足道。更何況,法院否認(rèn)王斌余“激憤殺人”是出于合理的理由。法院認(rèn)為,“此案雖然發(fā)生在王斌余向吳新國索要生活費(fèi)的過程中,但案發(fā)前,王斌余2003年和2004年的工資已結(jié)清,2005年工資支付問題經(jīng)當(dāng)?shù)厝耸聞趧颖Ｕ暇终{(diào)解已經(jīng)達(dá)成5日內(nèi)付清的協(xié)議,案發(fā)時(shí)王斌余隨身攜帶1452元,并非生活無著?！毙谭▽W(xué)家陳興良和周光權(quán)均表示,倘若把視野限定在法律制度的框架之內(nèi)(即從阿列克西所說的“內(nèi)部證成”的觀點(diǎn)來看),判處王斌余死刑是沒有疑問的。15盡管有不少評論文章質(zhì)疑法院的判決,但質(zhì)疑的理由都明顯超出了現(xiàn)行法律制度的約束范圍。確切地說,質(zhì)疑的目標(biāo)不是法院判決,而是法律本身。關(guān)于王斌余案的大多數(shù)評論文章就具有阿列克西所謂的“外部證成”的性質(zhì),這些評論文章宣稱“對王斌余判處死刑違背法理”,是一個(gè)“法律的缺憾”,認(rèn)為“王斌余的生死考驗(yàn)刑法的道德品性”,并且呼吁“法律不能為王斌余的死刑蒙羞”。當(dāng)法律本身成為辯論的對象時(shí),按照阿列克西的觀點(diǎn),法律辯論就從“內(nèi)部證成”延伸到了“外部證成”,但也許這才是真正意義上的法律辯論,因?yàn)樵谇疤岽_定的情況下尋找結(jié)論并不困難,真正的困難在于尋找并論證前提?！皟?nèi)部證成”相當(dāng)于根據(jù)法律的辯論,而“外部證成”則大致是關(guān)于法律的辯論。阿列克西認(rèn)為法律辯論與道德辯論的區(qū)別就在于前者要受實(shí)在法的約束,16但他沒有考察這種約束(分別對“內(nèi)部證成”和“外部證成”而言)的程度和范圍。當(dāng)法律辯論從“內(nèi)部證成”延伸到“外部證成”的時(shí)候,如果阿列克西仍然堅(jiān)持作為辯論對象的實(shí)在法反過來還要約束辯論過程,就是一種很奇怪的觀點(diǎn)了。當(dāng)人們企圖對法律說三道四的時(shí)候,就必然要依據(jù)一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn),傳統(tǒng)上,這個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)是一些抽象的道德原則。它們有時(shí)被稱為“法理依據(jù)”,這不奇怪,傳統(tǒng)法學(xué)確實(shí)樂于接受道德哲學(xué)的教誨,其基本假設(shè)是,道德高于法律,法律應(yīng)當(dāng)接受道德的檢驗(yàn),道德則可以為法律提供評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和合理性依據(jù)。然而,阿列克西并不贊同這種觀念,與那些自然法學(xué)家相比,他的理論已經(jīng)擺脫了一些形而上的色彩。他很清楚,道德原則本身就是不確定的,并且相互沖突,將一個(gè)爭議案件的判決方案立足于抽象的道德原則,就好比讓一個(gè)自身難保的人去承擔(dān)拯救他人的使命。阿列克西從哈貝馬斯的交流理論那里獲得了啟迪——既然客觀意義上的合理性依據(jù)捉摸不定,就只能將希望寄托于通過理性辯論而達(dá)成的共識?；凇敖涣骺梢韵赖路制纭钡募僭O(shè),阿列克西認(rèn)為,倘若人們能夠在遵循理性辯論程序的前提下,就某個(gè)爭議案件的判決方案取得了共識,那么所有的問題就全部解決了。然而,這種設(shè)想首先面對的質(zhì)疑卻是,“交流”真的“可以消除道德分歧”嗎?三、道德辯論對不具有道德共識的人類道德理論不同于科學(xué)理論,兩者的差別之一是后者具有征服其反對性見解的力量。許多曾經(jīng)引發(fā)爭議的科學(xué)結(jié)論——比如,地球圍繞太陽旋轉(zhuǎn),人類和猿類具有進(jìn)化論意義上的親緣關(guān)系,以及,人類的許多行為特征是遺傳基因決定的——如今都已經(jīng)獲得了人們的普遍認(rèn)同?？茖W(xué)辯論之所以能夠消除分歧,是因?yàn)榫徒忉尯皖A(yù)測一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而言,科學(xué)的意見總是比其反對意見更加有效。17然而,道德理論卻缺乏處理經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的技術(shù),也無法從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)那里獲得可靠的檢驗(yàn)結(jié)論。不僅如此,在目的確定的情況下,關(guān)于選擇手段的分歧比較容易達(dá)成共識,而如果分歧就發(fā)生在如何確定目的的問題上(道德辯論正是如此),達(dá)成共識的希望就很渺茫了,不同的目的(比如公平和效率)在道德理論中的被認(rèn)為是不可通約的。正因?yàn)槿绱?當(dāng)兩種對立的道德主張?jiān)诟偁幦藗兯枷胗^念的時(shí)候,任何一種主張都不具有壓倒性優(yōu)勢,盡管任何一種主張都能找到大量的理由和論據(jù)。誠如波斯納所說的,“科學(xué)話語趨向于合流,而道德話語則趨向于分流?！?8就我們所知道的牽涉道德兩難選擇的法律爭議而言——例如,是否應(yīng)當(dāng)廢除死刑?是否應(yīng)當(dāng)取消強(qiáng)制婚檢?是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)行乞權(quán)?是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)第三者接受遺贈的權(quán)利?通奸是否應(yīng)當(dāng)受到法律制裁?安樂死可以合法化嗎?賣淫呢?強(qiáng)制拆遷呢?——我們從來沒有發(fā)現(xiàn)交流可以取得共識的情形。這么說并不意味著一個(gè)社會永遠(yuǎn)無法確立任何一種道德共識。在我們的社會中存在大量的道德共識,比如,我們都認(rèn)為謀殺是不道德的行為,但這些道德共識卻不是道德辯論的結(jié)果,更與我們是否了解道德哲學(xué)關(guān)于“生命神圣”或“天賦權(quán)利”的教義毫不相干。沒有人懷疑生命安全是人類最基本的需要,人類群體內(nèi)部長期的成員互動會使他們獲得如下經(jīng)驗(yàn)(盡管這些經(jīng)驗(yàn)并不必然表現(xiàn)為清醒的意識):禁止謀殺可以避免人們在做任何事情時(shí)都要全副武裝,避免人們因過多操心自我保護(hù)而精力耗盡。另外,國家的統(tǒng)治者也會發(fā)現(xiàn),由于每個(gè)人都是潛在的納稅人,禁止謀殺可以為國家的財(cái)政收入提供最基本的保證;19并且,由于暴力是野生權(quán)力的溫床,所以國家壟斷暴力的使用權(quán)就可以消滅潛在的競爭對手。20為什么我們普遍認(rèn)為謀殺是不道德的?可以接受的答案是:這是社會成員長期搏弈的結(jié)果,也是國家權(quán)力持續(xù)運(yùn)作的結(jié)果,甚至還是生態(tài)競爭的結(jié)果(那些沒有建立這種道德共識的社會肯定很早就消亡于內(nèi)亂和災(zāi)荒,或被其他社會摧毀了),但肯定不是道德辯論的結(jié)果。許多動物種群在進(jìn)化過程中也發(fā)展出了禁止族內(nèi)攻擊性行為的先天性社會規(guī)則,21但這些動物種群里沒有道德哲學(xué)家,更從未組織過任何意義上的道德辯論。道德辯論不具有促成道德共識的功能。我們很少發(fā)現(xiàn)已經(jīng)接受了某種道德主張的人又被其反對者說服了的情況,即便偶爾被說服了,也很少能夠歸功于阿列克西所說的理性論證。就改變?nèi)藗兊牡赖滦叛龆?權(quán)力的運(yùn)作、煽情的演說、宗教式的沉思、洗腦式的教育以及其他格式塔式的轉(zhuǎn)換(比如催眠術(shù))都是遠(yuǎn)比論證更為有效的手段。22帕斯卡爾曾經(jīng)從概率論的角度提出了一個(gè)說服大家信仰上帝的理由,然而這個(gè)理由甚至沒有能夠說服他自己。23與宗教信仰一樣,道德信仰也是根植于人們的內(nèi)心情感(甚至受控于人類的遺傳基因),而情感對于論證并不敏感。這一事實(shí)常常把法律論證理論推向?qū)擂蔚木车?在王斌余案中的情形就是如此。“免王斌余一死”的主張者確實(shí)提供了許多理由。高一飛援引了“期待可能性”的概念,24季衛(wèi)東提出了“自救理論”,25陳興良則認(rèn)為法院可以開創(chuàng)“激憤殺人免死”的先例。26然而,這些理由都是出于為“免死”提供法律依據(jù)或法理依據(jù)的需要。主張不是論證的結(jié)果,恰恰相反,是主張本身決定了如何去論證。如果絕大多數(shù)支持“免王斌余一死”的公眾在了解這些理由之前就已經(jīng)打定了主意,就說明關(guān)于王斌余案的公眾輿論其實(shí)更多是一種情緒化反應(yīng),它發(fā)自于公眾對王斌余的強(qiáng)烈同情,而不是來源于某個(gè)先驗(yàn)的道德判斷,更不是根據(jù)法學(xué)家提供的理由推演出來的。新華社《告白》一文顯然不是一個(gè)論證性的文章,然而正是這篇報(bào)道激發(fā)了呼吁“免死”的公眾輿論,而隨后出現(xiàn)的評論文章則充其量只是給呼吁“免死”的公眾增加了一些智識上的自信而已。主張“免死”的評論文章也很難駁倒那些反對者。即使將主張“免死”的理由綜合在一起,也不見得能夠徹底壓倒一個(gè)反對性見解——即“免死”的判決會給人們在生活瀕臨絕望的時(shí)候使用暴力創(chuàng)造一個(gè)危險(xiǎn)的激勵(lì)。在王斌余案中,我們無法獲得(實(shí)際上是沒有理由期待獲得)阿列克西所說的共識。更讓阿列克西沮喪的是,交流和辯論不但不能消除分歧,反而會使分歧加深。關(guān)于王斌余案的爭論范圍從法律依據(jù)延伸到法理依據(jù),又?jǐn)U展到道德依據(jù),在短時(shí)間內(nèi)迅速升級,但我們沒有發(fā)現(xiàn)分歧緩解的任何跡象。正如一位評論者指出的,伴隨著爭論的升級,“王斌余案將我們撕裂成了兩半”。27查爾斯·拉摩爾發(fā)現(xiàn),我們越是把爭議當(dāng)作深層道德問題來探討,我們的分歧就越大。為了支持他的發(fā)現(xiàn),拉摩爾提出了一個(gè)讓貝葉斯統(tǒng)計(jì)學(xué)家認(rèn)可的觀點(diǎn):我們對某個(gè)問題的信仰,不僅取決于我們對這個(gè)問題的論證程度,而且取決于我們先前的信仰。先前的信仰越有分歧,事后的論證就越不可能匯合。28假設(shè)你對某個(gè)道德判斷(比如,“免王斌余一死是正確的”)的確信程度是95%,而我對相反的道德判斷(“判處王斌余死刑是正確的”)的確信程度也是95%。如果你找到一些論據(jù)來支持你的立場,并且完全打消了你的疑惑,那么,即使你的論證讓我的疑惑加倍了,結(jié)果也只是,我90%地肯定判處王斌余死刑是正確的,而你則是100%地肯定“免王斌余一死”是正確的。我們的意見還是有分歧。更糟糕的是,你的論證很可能會刺激我尋求額外論據(jù)來支持我的主張,而我這么做也會反過來激勵(lì)你繼續(xù)尋找新的論據(jù)去支持相反的主張,一旦如此,我們之間的分歧就必然要進(jìn)一步加深。29辯論雙方可以類比為市場上的競爭對手,辯論本身就像一種競爭性投資,沒有哪一方會輕易改變自己立場(即使認(rèn)識到自己確實(shí)錯(cuò)了),因?yàn)檫@將意味著過去的投資在還沒有產(chǎn)生收益的時(shí)候就被全部拋棄了。學(xué)術(shù)爭論不是這樣嗎?阿列克西設(shè)想的理性辯論似乎是獨(dú)立于辯論參與者的切身利益的,然而,什么樣的辯論才可能與辯論參與者的利益無涉呢,在我們所熟悉的學(xué)術(shù)爭論中都無法實(shí)現(xiàn),就更別提法庭上的辯論了。在阿列克西設(shè)想的法律辯論情境之中,辯論參與者的目的就是合作尋求真理,而除此之外的其他動機(jī)則全部被“中立化”了。30然而事實(shí)上,法律辯論(尤其是法庭辯論)的背后常常是尖銳的利益沖突,辯論參與者的目的是爭奪利益,而不是合作尋求真理。盡管他們會努力提出一些可能贏取共識的論據(jù),但這種做法在本質(zhì)上仍是策略性的。31在法庭上,糾紛的根源往往不是觀念上的分歧,而是利益上的沖突。因此不管他們?nèi)绾握撟C,雙方的利益沖突在尚未化解之前都必然要導(dǎo)致論證上的對立。在法庭上,更加常見的情況是論證服務(wù)于利益,而不是相反。這還意味著,形成共識未必能夠解決糾紛,思想和表達(dá)不一致的情形在法庭上很常見。即使王斌余的辯護(hù)律師打心里認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)判處王斌余死刑,他在法庭上也肯定會做出相反的論證。這種做法當(dāng)然違反了阿列克西設(shè)想的一條辯論規(guī)則——“任何一個(gè)言談?wù)咧辉S主張其本人所相信的東西”32,然而,有什么辦法能夠阻止這種情況嗎?交流不足以消除道德分歧這一事實(shí)不僅質(zhì)疑了阿列克西的法律論證理論,還對作為其基礎(chǔ)的理性交流理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)。當(dāng)辯論雙方無法取得共識時(shí),哈貝馬斯就寄希望于雙方通過談判能夠達(dá)成利益上的妥協(xié)。哈貝馬斯沒有認(rèn)真區(qū)分共識和妥協(xié)的區(qū)別,事實(shí)上他是把妥協(xié)當(dāng)作共識的一個(gè)子集來看待的。然而,二者之間確實(shí)存在質(zhì)的差別,只是這種差別由于語言的錯(cuò)誤混用而被大大淡化了。共識意味著辯論各方就爭議問題形成一致的看法,其目的是消除分歧;而妥協(xié)則是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果,是談判各方基于相互強(qiáng)制而做出的相互承諾,其目的在于實(shí)現(xiàn)互利。既然妥協(xié)離不開強(qiáng)制,那就必然與“理性辯論規(guī)則”以及“理想辯論情境”相沖突。33對此,哈貝馬斯企圖通過“在公平角度下調(diào)節(jié)談判的程序”來解脫理論困境。在他看來,只要談判各方擁有同等的談判實(shí)力,獲得平等的談判機(jī)會,并因此受到同等程度的強(qiáng)制,那么妥協(xié)的結(jié)果就可以作為化解利益沖突的合理方案。34然而,這種設(shè)想是極不現(xiàn)實(shí)的,在關(guān)于討價(jià)還價(jià)的各種博弈模型之中,“實(shí)力界定權(quán)利”的公式已經(jīng)獲得了嚴(yán)肅的數(shù)理證明和經(jīng)驗(yàn)證明,35并已成為社會科學(xué)的基本常識。哈貝馬斯不切實(shí)際的設(shè)想,暴露了他對近幾十年社會科學(xué)(尤其是博弈論和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué))知識的漫不經(jīng)心。在王斌余案中,對立雙方不可能達(dá)成有意義的妥協(xié),因?yàn)榉ㄔ翰豢赡馨淹醣笥嘀糜谏乐g的過渡狀態(tài)?！八谰彙笨隙ú荒茏鳛橥讌f(xié)的方案,盡管“死緩”在名義上是死刑的一種執(zhí)行方式,但就其執(zhí)行結(jié)果而言,“死緩”和無期徒刑的差別并不大。因而,在“免王斌余一死”的主張者看來,“死緩”倒是一個(gè)可以接受的選項(xiàng)。在尖銳的利益沖突中,由于各種各樣的原因(成本約束、信息阻礙、時(shí)間限制、利益的不可分割性以及糾紛當(dāng)事人的心理作祟),往往難以達(dá)成妥協(xié),博弈理論家把這種狀況稱為“非合作博弈均衡”。在共識和妥協(xié)雙雙落空的情況下,解決糾紛的唯一途徑就是權(quán)力的干預(yù),司法就是權(quán)力介入糾紛解決的結(jié)果。社會需要一個(gè)強(qiáng)有力的權(quán)威對各種是是非非做出最后的了斷,否則,在既無法取得共識又不能達(dá)成妥協(xié)的地方,面對涉及到利益沖突和價(jià)值沖突的復(fù)雜社會問題,人們就被拋進(jìn)了一片黑暗的“沙漠”。無論是取得共識,還是達(dá)成妥協(xié),都是要耗費(fèi)成本的(主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“交易成本”)。首先,如果人們除了辯論和談判之外,還要從事其他一些有價(jià)值的工作,那么時(shí)間的機(jī)會成本就不能忽略不計(jì)。其次,對于辯論和談判的參與者來說,獲取、處理以及傳遞信息都會產(chǎn)生信息成本,收集素材、設(shè)計(jì)辯論思路以及選擇合適的語匯也常常是一些艱巨的智力工作。另外,為保證大范圍辯論和談判的順利進(jìn)行,需要建立的一個(gè)組織機(jī)構(gòu),以便執(zhí)行阿列克西制定的辯論規(guī)則;針對各種違規(guī)、舞弊、瀆職以及集體辯論中的“搭便車”行為,還需要設(shè)計(jì)相應(yīng)的監(jiān)控和懲罰措施,這些都牽涉到高昂的管理成本。更加棘手的任務(wù)還在以下兩個(gè)問題上:其一,必須保證辯論和談判的參與者都是真誠的,這就需要對所有參與者的真誠程度進(jìn)行檢驗(yàn)(由于目前還不具備相應(yīng)的技術(shù)和設(shè)施,所以除了檢驗(yàn)費(fèi)用之外,科研開發(fā)的巨額投入肯定無法避免)。其二,必須保證辯論和談判過程免受內(nèi)部和外部各種強(qiáng)制因素的干擾,對此,大概無論采取什么措施、無論支付多么高昂的成本都是無濟(jì)于事。阿列克西沒有考慮這些問題,在他的眼里,辯論和談判都是無成本的。為什么阿列克西闡述了一系列理性辯論規(guī)則卻沒有討論如何保障這些規(guī)則的執(zhí)行?原因就在于,這些理性辯論規(guī)則因受阻于高昂的交易成本而根本無法執(zhí)行。阿列克西的理論只適合于一個(gè)交易成本為零的世界。四、第4批是“自然的人”,如果自然不全關(guān)于王斌余案的網(wǎng)絡(luò)言論可謂眾說紛紜。法律職業(yè)者之間雖然存在意見分歧,但他們的言論總還能圍繞著法律依據(jù)或法理依據(jù)展開,而普通公眾的言論就有些漫無邊際了,有些人是根據(jù)自己的道德直覺發(fā)表意見,有些則完全是意氣用事。網(wǎng)絡(luò)論壇提供了目前看來最能夠接近“理想辯論情境”的言論空間。人們在網(wǎng)絡(luò)上可以匿名發(fā)言,發(fā)言者無須承擔(dān)任何責(zé)任,這就最大限度地排除了各種強(qiáng)制和干擾。然而在關(guān)于王斌余案的網(wǎng)絡(luò)言論中,卻讓我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)令人沮喪的事實(shí)——越是在接近“理想辯論情境”的言論空間里,取得共識的希望就越渺茫。沒有任何約束的公眾言論就像從桶里倒出去的水,它們流向四面八方,如果把他們匯集起來,就需要一個(gè)容器、一個(gè)溝渠或是某種向心力。在法庭辯論中,阿列克西希望訴訟參與人都能從“法官的視角”去論證自己的主張,36但他似乎沒有意識到,當(dāng)訴訟參與人這么做時(shí),他們就不是在“真誠地”表達(dá)他們自己的主張了,因?yàn)榉ü?實(shí)際上是法律)已經(jīng)對他們的思考構(gòu)成了某種隱形的強(qiáng)制。法律職業(yè)者之所以通常能夠就某個(gè)爭議案件的判決取得共識,其原因就在于法律約束了他們的思考。我曾經(jīng)做過一個(gè)簡單的測試。我將新華社發(fā)布的《告白》一文提供給11位從事刑事審判的法官,并向他們提出一個(gè)問題:“假如由你來審理王斌余案,你是否會判處王斌余死刑?”結(jié)果是,11位法官全部做出了肯定的答復(fù)。之后,我又將問題轉(zhuǎn)換為,“假如你不是法官,并且你處理這個(gè)案件可以不受法律的約束,你是否還會判處王斌余死刑?”,結(jié)果就有3位法官改變了注意。顯然,在法律制度的約束范圍之內(nèi),11位法官就王斌余案的判決方案能夠形成共識,但在擺脫法律的限制之后,共識就消失了。這個(gè)簡單測試的結(jié)果似乎表明,在共識與強(qiáng)制之間存在某種親緣關(guān)系。如果這個(gè)結(jié)論能夠成立,那么理性交流理論就被推到了自我否定的地步,因?yàn)榍宄q論過程中的強(qiáng)制因素就是在破壞形成共識的條件。徹底的自由與完美的共識常常是不相容的。長期接受某種強(qiáng)制會鈍化人們被強(qiáng)制的感覺(身處強(qiáng)制之中卻渾然不覺),此時(shí)對行為的強(qiáng)制已經(jīng)內(nèi)化為對思維的強(qiáng)制。在喬治·奧威爾的小說《一九八四》所描述的噩夢般的世界里,每個(gè)人的靈魂都處于牢籠之中,統(tǒng)治者不用法律而是通過洗腦式的教育就獲得了全部人口毫不猶豫的服從。阿列克西不會欣賞這樣的社會,更不會欣賞這種強(qiáng)權(quán)之下的共識。然而阿列克西似乎沒有考慮到,即使在一個(gè)思想開放、個(gè)性獨(dú)立的自由社會之中,也常常能夠發(fā)現(xiàn)人們的思想受到某種控制的情形。當(dāng)一個(gè)激進(jìn)的性自由主義者(比如李銀河)在真誠地發(fā)表她自己的見解時(shí),她可能完全沒有意識到,她說出來的也許只是她曾經(jīng)閱讀過的另外一個(gè)人(比如米歇爾·?？?的作品里已經(jīng)說過的話。哈貝馬斯曾經(jīng)告誡,要警惕共識掩蓋下的知識分子發(fā)言人對其他人思想的支配,37此外,還要約束傳媒的力量,38因?yàn)樗?傳媒的歪曲性或選擇性報(bào)道經(jīng)常會誤導(dǎo)公眾的輿論。然而針對這兩項(xiàng)建議,他都沒有提出任何可實(shí)施的方案。關(guān)于王斌余案的公眾輿論就明顯受到了傳媒的影響。新華社《告白》一文是引發(fā)公眾輿論的原始材料,盡管該文不能算是一個(gè)歪曲性報(bào)道,39但它提供的與案件相關(guān)的大量事實(shí)(它們?nèi)砍鲎杂谕醣笥嗟囊幻嬷~)卻明顯是選擇性的。等待二審判決的王斌余自然不會借記者之筆向公眾披露對其不利的信息,事實(shí)上,在這個(gè)命運(yùn)攸關(guān)的時(shí)刻,王斌余(也許是下意識地)設(shè)計(jì)了一種很成功的發(fā)言策略:他著重講述了自己苦難的生活經(jīng)歷(以引起人們的同情),以及討債時(shí)受到的挫折與屈辱(以激發(fā)人們對受害人的憤怒),他對自己的犯罪過程僅僅是輕描淡寫(以便于分散和轉(zhuǎn)移人們的注意力),他恰當(dāng)?shù)匕凳玖俗约翰⒎莾瓷駩荷?因?yàn)閺摹案姘住敝锌梢钥闯鏊麑Ω赣H很牽掛),他把自己的命運(yùn)與整個(gè)農(nóng)民工群體的生活境遇聯(lián)系在一起(這就巧妙利用了人們對社會不公平現(xiàn)象的怨氣),他還呼吁全社會要關(guān)注農(nóng)民工群體的權(quán)利保障問題(這就使他自己承擔(dān)了一個(gè)代言人的角色)。40采訪王斌余的記者并沒有意識到,在某種意義上,這篇報(bào)道本身就是對受害人及其親屬的不公平對待,因?yàn)槭芎θ说挠H屬并沒有獲得同樣的、向公眾“心酸告白”的機(jī)會?？梢酝茰y,如果新華社發(fā)布的是一篇關(guān)于受害人親屬“心酸告白”的報(bào)道,公眾輿論的情形肯定會截然不同,也許還會招來一片喊殺之聲。然而,根據(jù)我的測試結(jié)果,與一般公眾、甚至與部分法學(xué)研究者相比,從事刑事審判的那11位法官似乎更容易避免傳媒的影響。他們了解案情的渠道同樣是新華社的那篇報(bào)道,但他們做出的判斷卻與主流公眾輿論恰恰相反。原因大概與他們的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)有關(guān),長期從事刑事審判工作會使他們對當(dāng)事人的一面之詞保持足夠的警惕,也許在他們眼里,這種類型的“心酸告白”是司空見慣的。作為法官,他們能夠從傳媒報(bào)道提供的大量信息中區(qū)分出法律意義上的“要件事實(shí)”。媒體關(guān)注的焦點(diǎn)事實(shí)往往不是法官關(guān)注的“要件事實(shí)”,這是傳媒和司法之所以屢屢發(fā)生沖突的許多原因之一。新華社《告白》一文提供的關(guān)于王斌余生活經(jīng)歷的許多信息——17歲外出打工、低廉的工錢、繁重的工作、隨處可見的歧視、包工頭的頤指氣使、以及討要工錢時(shí)遭受的挫折和侮辱——并非法律意義上的“要件事實(shí)”,盡管這些信息足以激發(fā)公眾的同情心,但卻不能進(jìn)入司法程序。因而看起來,該文披露的案件事實(shí)與法官認(rèn)定的案件事實(shí)(載于《人民法院報(bào)》)之間竟然存在很大的差距。倘若與案件相關(guān)的所有信息都可以進(jìn)入司法程序,審判工作就要承擔(dān)極度高昂的信息費(fèi)用。司法程序因此必須發(fā)揮過濾器的功能,它強(qiáng)制性地規(guī)定了辯論參與人的資格、可辯論事項(xiàng)的條件、啟動辯論程序的條件、辯論的時(shí)間限度以及起點(diǎn)和終點(diǎn)。司法程序的終點(diǎn)一旦來臨,尚未完結(jié)的辯論過程就被武斷地終止。在無限的因果鏈條之中,司法程序僅僅截取了與爭議事實(shí)最相接近的其中一段,漫無邊際的價(jià)值爭議也因此暫時(shí)被束之高閣。41司法程序的這些限制性規(guī)定是為了保證能以合理成本取得確定的判決結(jié)果,阿列克西承認(rèn)這些限制性規(guī)定是必需的,42因?yàn)樗芮宄?“理想辯論情境”不能保證取得共識,他設(shè)計(jì)的理性辯論規(guī)則也不一定解決問題,43但阿列克西卻大大低估了這些限制性規(guī)定對于司法程序的重要價(jià)值。他沒有意識到,如果沒有這些限制性規(guī)定,僅僅服從于“理性辯論規(guī)則”的司法程序只能是竹籃打水。司法程序的限制性規(guī)定在阿列克西的理論中沒有醒目的位置,然而事實(shí)上它們構(gòu)成了司法程序的主要內(nèi)容。在阿列克西看來,盡管無法按照“理性辯論規(guī)則”去組織一個(gè)現(xiàn)實(shí)的法庭辯論過程,但“理性辯論規(guī)則”仍可以為衡量司法程序的正當(dāng)性提供一個(gè)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),44也就是說,司法程序應(yīng)以努力接近“理性辯論規(guī)則”為目標(biāo)。然而,阿列克西沒有考慮到,越是接近他所說的“理性辯論規(guī)則”,司法程序耗費(fèi)的交易成本也越高。倘若司法程序滿足了“理性辯論規(guī)則”的全部理想條件(無盡的時(shí)間、不受限制的參與、完美的信息、徹底的真誠、平等的發(fā)言權(quán)以及百分之百地?zé)o強(qiáng)制性),交易成本就會攀升到無法想象的地步,此時(shí),“理性辯論規(guī)則”就徹底變成了一個(gè)噩夢。理論上,在司法程序努力接近“理性辯論規(guī)則”的過程中存在一個(gè)最佳點(diǎn),在這個(gè)最佳點(diǎn)上,追求程序正義的邊際成本與邊際收益恰好相等(事實(shí)上,這才是真正的“理想辯論情境”)。但如果越過了這個(gè)最佳點(diǎn),由于追求程序正義的邊際成本會大于邊際收益,司法過程繼續(xù)接近“理性辯論規(guī)則”就是得不償失了。此時(shí),“理性辯論規(guī)則”就不再是司法程序追求的目標(biāo),而成為它努力逃避的陷阱。司法程序的限制性規(guī)定就是這個(gè)陷阱的防護(hù)欄,這些限制性規(guī)定為司法程序構(gòu)建了一個(gè)相對封閉的時(shí)空,并使之與繁復(fù)龐雜、紛擾凌亂的生活世界隔離開來,復(fù)雜的社會狀況在這里被簡單化了,司法程序的交易成本也因此被控制在一個(gè)合理的程度之內(nèi)。阿列克西沒有意識到,司法程序的限制性規(guī)定與“理性辯論規(guī)則”是不相容的,相反,他認(rèn)為這些限制性規(guī)定必須服務(wù)于理性辯論規(guī)則所追求的目標(biāo),并且還要最終接受理性辯論規(guī)則的檢驗(yàn)。45阿列克西太渴求完美了,他完全沒有意識到,完美本身意味著高昂的成本,因而,現(xiàn)實(shí)的司法程序在一定意義上是拒絕完美的,這就叫做“抱殘守缺”。司法服從現(xiàn)實(shí)的邏輯,按照這種邏輯,對于正義的追求不能獨(dú)立于追求正義的成本。更何況,司法的首要目的不是尋求正義,而是解決糾紛。糾紛得到解決的標(biāo)志是當(dāng)事人“服判”,“服判”有高低兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！胺小钡牡蜆?biāo)準(zhǔn)僅僅要求當(dāng)事人在行為上服從判決,“服判”的高標(biāo)準(zhǔn)則除了前者之外還要求當(dāng)事人對判決“心服口服”。如果心理上“服判”與行為上的“服判”發(fā)生沖突,即如果出現(xiàn)當(dāng)事人心理上“服判”但行為上“不服”或行為上“服判”但心理上“不服”的情形,那么司法寧愿接受的選擇就是舍前而取后。解決糾紛如果能夠達(dá)到“服判”的高標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是最理想的,司法之所以需要追求正義,當(dāng)然是為了能夠達(dá)到“服判”的高標(biāo)準(zhǔn),但如果追求正義的成本超出了合理的限度,司法的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)就要被迫定位在“服判”的低標(biāo)準(zhǔn)上。顯然,權(quán)力的強(qiáng)制性是司法滿足這一現(xiàn)實(shí)目標(biāo)可靠保障。判決如果不能“說服”當(dāng)事人,司法就要被迫采取“壓服”的手段。別忘了,正義女神除了擁有一架天平之外,手里還握著一把劍。司法過程之所以永遠(yuǎn)不可能消除其強(qiáng)制性的因素,乃是因?yàn)?司法是權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果,而不是其原因。阿列克西承認(rèn)司法過程中的各種約束,但他的理想?yún)s是消除司法過程中的強(qiáng)制性因素,這個(gè)理想可以等同于消除司法本身。在權(quán)力介入司法過程的條件下,法律論證就被邊緣化了。從法院判決通常都需要強(qiáng)制執(zhí)行的角度來看,法律論證在司法過程中的意義確實(shí)被其研究者夸大了。46當(dāng)然,由于“說服”總比“壓服”的結(jié)果要好(前者可以降低執(zhí)行成本并有助于美化司法的形象),所以法律論證還是非常有用的,然而,正是在這種意義上,法律論證本身也是策略性的,它不具有某種先天的超越性,并因此應(yīng)當(dāng)被置于與追求司法目標(biāo)的其他策略(比如修辭和權(quán)力)平等競爭的位置上。另外,權(quán)力介入司法也是以合理成本解決糾紛的一個(gè)方案。當(dāng)幾種不同的判決方案相互對峙的時(shí)候,“司法專斷”可以通過終結(jié)辯論而節(jié)省交易成本。還必須看到,由于受時(shí)間限制或成本約束,在特定情況下,不恰當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛也比不解決糾紛的結(jié)果要好得多。假設(shè)法院對于某個(gè)糾紛有兩個(gè)備選的判決方案,方案A優(yōu)于方案B,二者之間的價(jià)值差是L1,L1因此可以表示錯(cuò)判(即錯(cuò)誤地選擇了方案B)造成的實(shí)際損失。假設(shè)錯(cuò)判的概率是P,避免錯(cuò)判的成本是C,那么,如果C>PL1,即如果避免錯(cuò)判的成本超過了錯(cuò)判的預(yù)期損失,錯(cuò)判就是可以容忍的。另假設(shè)糾紛每拖延1個(gè)月造成的損失是L2,拖延的時(shí)間用n個(gè)月來表示,那么,如果nL2>PL1,即如果拖延判決的預(yù)期損失超過了錯(cuò)判的預(yù)期損失,錯(cuò)判同樣是可以容忍的?！斑t來的正義”之所以被視為“非正義”,其經(jīng)濟(jì)學(xué)理由就在這里。如果把偏離正義的正本稱為“錯(cuò)判損失”,把避免錯(cuò)判的成本以及延遲判決的成本都稱為“交易成本”,那么司法的終極目標(biāo)就可以被確定為追求社會總成本(即“錯(cuò)判損失”和“交易成本”之和)的最小化。阿列克西的法律論證理論只關(guān)注如何減少錯(cuò)判損失,而不考慮如何降低交易成本,這就使他的理論無力為衡量司法過程的正當(dāng)性提供一個(gè)合用的標(biāo)準(zhǔn)。五、“潛在共識”的未來當(dāng)法官從實(shí)在法范圍內(nèi)無法獲得令人滿意的結(jié)果時(shí),即(按阿列克西的說法)當(dāng)“內(nèi)部證成”獲取的共識又在“外部證成”的語境中受到廣泛質(zhì)疑時(shí),司法判決應(yīng)當(dāng)從何處獲得指導(dǎo)?阿列克西沒有回答這個(gè)問題,事實(shí)上,僅僅依靠程序性的辯論規(guī)則根本無法回答這個(gè)問題。假設(shè)關(guān)于某個(gè)爭議案件存在兩個(gè)備選的判決方案:方案A可以獲得實(shí)在法較強(qiáng)的支持,方案B只能從實(shí)在法那里獲得較弱的支持;另假設(shè)通過理性辯論達(dá)成的共識支持方案B。那么這種情形并不棘手,也是阿列克西樂意看到的。法官可以依據(jù)共識做出判決(選擇方案B),并由此開創(chuàng)一個(gè)新的判例。借助于各種解釋方法,法官還可以軟化實(shí)在法的約束。即使法官被迫做出嚴(yán)格服從實(shí)在法的判決(選擇方案A),也不會構(gòu)成理論上的麻煩,法律可以依據(jù)共識獲得修正,麻煩的最終解決也僅僅是個(gè)時(shí)間和程序的問題?？傊?只要存在共識,棘手的問題都可以迎刃而解。然而,正如前文的分析所揭示的,也正如在王斌余案中我們所看到的,如果沒有共識呢?現(xiàn)在我們假設(shè)另一種情形——這也是法官在王斌余案中遇到的情形——多數(shù)公眾意見支持方案B,而少數(shù)公眾意見支持方案A,法官應(yīng)當(dāng)做何選擇呢?阿列克西當(dāng)然能夠考慮到這種情形,他可以借助于哈貝馬斯提出的“潛在共識”的概念來做出回應(yīng),47并可以相信“潛在共識”會通過理性辯論脫穎而出并在將來某個(gè)時(shí)刻轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的共識。然而,麻煩在于,法官等不到將來那個(gè)時(shí)刻就必須做出判決。在理性辯論還沒有結(jié)果的時(shí)候,法官根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)去判斷“潛在共識”呢?多數(shù)意見不見得會成為共識,因?yàn)檎胬砜赡苷莆赵谏贁?shù)人手里。要求法官根據(jù)“潛在共識”做出判決,就等于迫使法官去參與一次賭博。就算是賭博,法官也需要考慮哪種判決方案有較大概率會在將來某個(gè)時(shí)刻能夠贏取共識。此外,還有一種情形——如果共識來自于公眾的迷信、盲從、排他、短視、偏見或情緒性反應(yīng),法官又該如何選擇呢?這種情形阿列克西也考慮到了,為此他又接受了哈貝馬斯給共識設(shè)置的一個(gè)限制條件,即所謂“有證立根據(jù)的共識”。48然而,這一限制條件的設(shè)置卻意味著阿列克西在理論防線上的全面撤退,因?yàn)樗呀?jīng)意識到,當(dāng)法官必須判斷一種共識是否擁有“證立根據(jù)”的時(shí)候,單純的程序性標(biāo)準(zhǔn)就不能獨(dú)當(dāng)一面了。不論程序性規(guī)則設(shè)計(jì)得多么精致,都無法掩蓋司法過程中的實(shí)體性判斷。49法官必須做出判斷,50而不僅僅是維護(hù)辯論的秩序。對于法官而言,永遠(yuǎn)無法回避的任務(wù)是對各種備選的判決方案比較優(yōu)劣。然而,阿列克西的法律論證理論卻僅僅是關(guān)于辯論的理論,而不是關(guān)于決策的理論。繞了一個(gè)圈子還是要回到原來的位置,現(xiàn)在的問題是,法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來完成這種比較?不是共識,又是什么?關(guān)于這個(gè)問題,道德哲學(xué)和社會科學(xué)(主要是廣義上的經(jīng)濟(jì)學(xué))都伸出了援助之手。然而正如下文借助于王斌余案將要論證的,解決問題的恰當(dāng)進(jìn)路只可能來自社會科學(xué)。反對判處王斌余死刑的評論者提供了許多理由,盡管這些理由都能從道德哲學(xué)那里找到依據(jù),但卻經(jīng)不起社會科學(xué)的檢驗(yàn)。事實(shí)上,阿列克西的法律論證理論就是在發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)道德哲學(xué)進(jìn)路已經(jīng)失敗的前提下而另辟蹊徑的產(chǎn)物。在關(guān)于王斌余案的爭論中,一種頗有影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為,判處王斌余死刑是“同態(tài)復(fù)仇”的延續(xù),而“隨著人類文明的進(jìn)步”,法律“已經(jīng)越來越遠(yuǎn)離那種蒙昧的復(fù)仇規(guī)則。”如果罪犯已經(jīng)對自己的犯罪行為真心懺悔,“那么對這樣的人執(zhí)行死刑就是殘暴!”51這種觀點(diǎn)具有很強(qiáng)的道德色彩,但其經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)卻是,既然犯罪造成的社會損失無論如何都無法挽回了(屬于“沉淀成本”),如果罪犯已經(jīng)改過自新,那么判處其死刑不但沒有任何收益,反而會增加社會損失。由此推論,改過自新就不僅是免除死刑的理由,而且是免除任何刑罰的理由。這種觀點(diǎn)完全忽略了刑罰的威懾功能。威懾的含義是建立并保持國家懲罰犯罪的信用,就像企業(yè)為了積累其信用而常常需要履行一份沒有收益的合同一樣,法律為了發(fā)揮它的威懾功能,也必須懲罰一些已經(jīng)改過自新的罪犯。盡管這么做沒有眼前收益,但卻可以通過增加犯罪的預(yù)期懲罰成本來阻止未來的犯罪。52這位評論者隱約看到了這一點(diǎn),但他仍然樂觀地認(rèn)為,“留住王斌余并不會造就其他的王斌余,因?yàn)檫@一個(gè)王斌余不是任何人可以有意模仿的,不是任何犯罪者可以偽裝出來的,甚至王斌余離開了那個(gè)特定的事由和時(shí)間條件,也不會重演這一悲劇?！惫嫒邕@位評論者所認(rèn)為的,世界上只有一個(gè)王斌余,那么判處其死刑的確沒有任何價(jià)值。然而事實(shí)并非如此,生物學(xué)意義上的王斌余確實(shí)只有一個(gè),但與王斌余類似的潛在罪犯卻肯定不在少數(shù)。法律是以“類型”而不是以“個(gè)性”來區(qū)分潛在罪犯的,如果法律試圖區(qū)分每個(gè)潛在罪犯的獨(dú)特個(gè)性,司法和執(zhí)法的信息費(fèi)用就會攀升到讓國家財(cái)政預(yù)算無法承受的地步。同樣是由于信息費(fèi)用的問題,法律拒絕將“真心懺悔”規(guī)定為一個(gè)法定的從輕情節(jié),因?yàn)橐院侠沓杀捐b別罪犯“懺悔”是否出于“真心”的希望十分渺茫,更何況偏好風(fēng)險(xiǎn)的潛在罪犯還可能因高估偽裝成功率而產(chǎn)生僥幸心理。另一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為,由于王斌余是在無法獲得國家法律救濟(jì)的情況下實(shí)施犯罪的,國家和社會都有責(zé)任,而作為犯罪人的王斌余不應(yīng)為此承擔(dān)全部責(zé)任。有位評論者就提出了這樣的質(zhì)疑:“權(quán)利保障機(jī)制的低效能,是一種公共選擇的結(jié)果,為什么只由弱者承擔(dān)相關(guān)的消極后果?當(dāng)弱者走投無路時(shí)所產(chǎn)生的暴力性、“非理性”的反彈行動,單方面地追究其責(zé)任,是否公平?”53這種質(zhì)疑是站不住腳的,對于王斌余造成的悲劇,國家和社會確實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但犯罪行為的法律責(zé)任卻只能歸諸于王斌余個(gè)人。法律是一個(gè)激勵(lì)機(jī)制,法律責(zé)任的設(shè)計(jì)宗旨是追求社會成本的最小化,將法律責(zé)任施加于能夠以最小成本阻止災(zāi)難、事故和傷害發(fā)生的主體是一種恰當(dāng)?shù)某C正性激勵(lì)。責(zé)任連接著懲罰,實(shí)施懲罰需要國家投入相應(yīng)的資源,作為一種投資性活動,懲罰也應(yīng)當(dāng)追求效益最大化。法律責(zé)任因此必須集中于特定的主體,彌散化的懲罰不僅沒有效率,而且無法執(zhí)行。還有一種觀點(diǎn)是所謂的“自救理論”。有評論者認(rèn)為,“近現(xiàn)代法治禁止私刑、報(bào)仇(私力救濟(jì)的一類),是有前提的:公共權(quán)力能夠足夠有效地實(shí)現(xiàn)公平正義。如果這個(gè)前提不具備,或者受動搖,那么懲罰私刑或報(bào)仇行為,就不具備充分的正當(dāng)性?！?4這種道德論主張是憑空想象的。禁止私人暴力是國家維護(hù)社會秩序和統(tǒng)治秩序的一種策略,從來不以“公共權(quán)力能夠足夠有效地實(shí)現(xiàn)公平正義”為前提。私人暴力是“野生權(quán)力”的溫床,國家要把“野生權(quán)力”消滅在萌芽狀態(tài),就必須壟斷全部暴力的使用權(quán)。私人暴力還是一把雙刃劍,作為一種侵犯手段,私人暴力會對公共安全構(gòu)成