政治哲學(xué)論文-轉(zhuǎn)型社會的法與秩序：俄羅斯現(xiàn)象.doc

政治哲學(xué)論文-轉(zhuǎn)型社會的法與秩序：俄羅斯現(xiàn)象引言轉(zhuǎn)型社會就是從原來的中央指令型的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制的社會，眾所周知的包括中國、越南、俄羅斯及東歐。轉(zhuǎn)型最初是一個(gè)限定很狹窄的概念，指的是經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型（transitionaleconomy），后來才逐漸擴(kuò)展到涵蓋經(jīng)濟(jì)之外的眾多方面。不過，國際上也有少部分學(xué)者不贊成轉(zhuǎn)型這個(gè)提法，認(rèn)為它體現(xiàn)了單一目的論（teleology），預(yù)設(shè)了僅僅一個(gè)固定和明確的終端目標(biāo)。而在現(xiàn)實(shí)生活里，并不存在著這樣的一個(gè)目的地。從前實(shí)行中央指令型經(jīng)濟(jì)體制的社會，并不都齊齊奔向該目的地，最終呈現(xiàn)一樣的結(jié)構(gòu)和面貌。這派研究學(xué)者爭辯說，那些眾多的原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的社會朝什么方向演變，是多元的自然過程，無人可以預(yù)設(shè)單一目標(biāo)。因此，用轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一稱謂它們，誤導(dǎo)多多。這種批判有合力的要素。但目前還找不到絲毫不帶偏見、同時(shí)又為大家普遍接受的稱謂，我也只好暫時(shí)隨大流，用轉(zhuǎn)型這個(gè)指稱符號。中國的轉(zhuǎn)型從1970年代末到1990年代末為止，已經(jīng)有二十年的時(shí)間了。前蘇聯(lián)東歐那一大片國家的轉(zhuǎn)型，迄今也有十年了。套用一句俗話，中國二十年的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)，以及前蘇聯(lián)等許多國家十年的經(jīng)驗(yàn)，在人類的歷史長河中顯得很短暫。但是對我們當(dāng)代的人來講，對于所有關(guān)心轉(zhuǎn)型問題的學(xué)者和公民們來說，它們提供的正面的經(jīng)驗(yàn)和反面的教訓(xùn)，仍足以使我們在這個(gè)時(shí)候能進(jìn)行一些清醒的總結(jié)和判斷。而如果讓總結(jié)和判斷能夠具有啟迪的意義，一定要在比較的基礎(chǔ)上作出。如果單看一個(gè)國家，它所顯示出來的問題的深度以及問題所蔓延的廣度都會讓你很難把握。從比較的基礎(chǔ)上進(jìn)行不拘一格、不帶成見的審視，這些問題所包含的現(xiàn)有的意義和潛在的意義才能得到更充分的展露。在今天的報(bào)告里，我將特別集中在一個(gè)很基本的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，就是轉(zhuǎn)型社會中的法與秩序問題。我們中國人對秩序的理解是比較簡單的，通常只是指社會治安、街道上的狀況之類。英文中的秩序（order）的含義則深厚得多，強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)化的政治和社會關(guān)系（structuralrelationsinpoliticsandsociety）。我在報(bào)告中對秩序的使用是基于這個(gè)意義上的。以下凡是涉及到重要的概念我將提及乃至使用英文，因?yàn)橐恍┲匾母拍畛３Ｒl(fā)很多很深的問題，但很多的中文的翻譯本身是誤導(dǎo)的。對于我們研究法學(xué)的人、研究法哲學(xué)的人、研究法社會學(xué)的人，特別是研究很基本的憲法以及合同法等等的人來講，要精確地理解這些概念本身的含義，應(yīng)該是一項(xiàng)基本功。影響巨大的一個(gè)概念框架從1980年代早中期開始，一些深刻的經(jīng)濟(jì)的或社會的變化在前蘇聯(lián)和東歐等國家展開。而且，到了這個(gè)時(shí)期，中國改革的趨勢也越來越深化。在國際社會科學(xué)界，學(xué)者們力求找到一個(gè)新的理論構(gòu)架，因?yàn)樗邪l(fā)生在這些國家的那種種的現(xiàn)象已經(jīng)超出了原來西方那些成熟的（received）理論構(gòu)架范圍，那些成熟的理論構(gòu)架無法解釋從1980年代早中期從這些社會里面出現(xiàn)的日見明顯的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、文化心理現(xiàn)象、宗教現(xiàn)象和政治現(xiàn)象。在為著應(yīng)對新的形勢發(fā)展而不斷涌現(xiàn)出來的各種理論嘗試中間，有一個(gè)概念構(gòu)架影響最廣泛，很多人都不會生疏，那就是civilsocietyversusthestate理論。對civilsociety的翻譯至少有三種：公民社會、市民社會、民間社會。這三種翻譯各有長處，但沒有一種是精確和完整的。大家知道，civil是很多重要概念的限制詞或字根：civilized受過教化的和有教養(yǎng)的、civilization文明、civility文明性或文明的狀態(tài)。還有密切關(guān)聯(lián)的諸概念如civillaw民法、civilcourt民事法庭、civilian文治的或平民的，等等。所有這類文明化了的社會狀態(tài)或社會制度，都與法律對人類群體的調(diào)節(jié)和規(guī)約有關(guān)。用十九世紀(jì)末英國著名法學(xué)家JohnWestlake的名言來概括，就是沒有一個(gè)人類社會可以無法，沒有法就沒有社會。但是以上公民社會、市民社會、民間社會三種翻譯都沒有完全把civil中的深層含義揭露出來。versus是指against（對立），一種對立的關(guān)系。civilsocietyversusthestate（我們暫且將它譯作公民社會對抗國家）這個(gè)理論框架是強(qiáng)調(diào)：在轉(zhuǎn)型社會里，原來的那個(gè)無所不在、無所不管的國家機(jī)器在縮減。很多以前由國家自己去干預(yù)、自己去做的事情，正在放開。這種放開在有些情況下，是自愿做出的，有些是在形勢的要求下不得不然。這個(gè)理論架構(gòu)的含義是，如果要讓civilsociety增長，必須要求國家涵蓋的各個(gè)領(lǐng)域收縮，國家的力量下降。因?yàn)檫@兩方之間的關(guān)系是零和關(guān)系，一個(gè)強(qiáng)大的無所不在的國家必定意味著civilsociety是受壓抑的，社會領(lǐng)域里就不可能有常態(tài)的civilizing和civilizedactivity（文明化的活動），比如法治、個(gè)人的尊嚴(yán)、私有財(cái)產(chǎn)的合理保障、社會的和平安定、人民的自由、文化領(lǐng)域的自主、個(gè)人的創(chuàng)造活動、新的觀念和新的嘗試辦法層出不窮地涌現(xiàn)出來、非常好的從事上述社會實(shí)驗(yàn)的條件和機(jī)會等等。要想有這樣一種社會生活的狀態(tài)，前提必須是thestate的縮減和衰弱。這就是那個(gè)理論構(gòu)架的基本含義。這個(gè)理論從1980年代中期開始廣為流傳于東西方，至今已經(jīng)有15年了。我在1993年寫的一篇論文對這種理解提出了批評。我當(dāng)時(shí)提出的批評主要著眼于一點(diǎn)，就是這個(gè)模式主要是基于英美種族（theAnglo-Saxon的）國家與社會的歷史經(jīng)驗(yàn)。在英美種族的國家的歷史經(jīng)驗(yàn)中，從來就是一個(gè)很小很弱的國家政權(quán)面對一個(gè)很強(qiáng)大的civilsociety，以致于多年里人們研究英美民族的政治，可以不考慮國家機(jī)器的地位。換言之，thestate可以在分析中不作為一個(gè)基本參數(shù)。在英美國家的法律尤其是美國的憲法傳統(tǒng)中，最基本的制度設(shè)計(jì)考慮的就是如何制約政府的權(quán)力，因此導(dǎo)致了這種把國家與社會的關(guān)系看成是零和關(guān)系的觀念。我認(rèn)為這種觀念不但不能描述亞洲的情況，甚至不能描述歐洲的很大一部分如德國、拉丁語系國家如法國、意大利、西班牙、葡萄牙的近現(xiàn)代史上的經(jīng)驗(yàn)。在德國政治哲學(xué)和法理學(xué)中有一個(gè)非常強(qiáng)有力的理論就是有機(jī)國家論（theorganicstate），這個(gè)organicstate理論講的就是，一個(gè)德意志民族像一個(gè)人的有機(jī)體一樣。在這個(gè)民族里，國家和社會的關(guān)系就同一個(gè)有機(jī)身體的大腦、心臟和四肢的關(guān)系一樣，是不能分割的。用黑格爾當(dāng)年法哲學(xué)的名言來說，身體作為一個(gè)有機(jī)體只能以整體的方式存在，解剖室里的一具尸體的內(nèi)臟或肢體只能稱其為實(shí)驗(yàn)品，而不能再稱其為心臟或人手、人腿，因?yàn)榘阉鼈儐为?dú)拿下來就再也不能發(fā)揮本來的功能了。把一個(gè)民族內(nèi)的國家政權(quán)和社會的關(guān)系視為互為條件、互相依存、同生同滅的有機(jī)整體，在德國等國家里這個(gè)思想是非常根深蒂固的，所以civilsocietyagainstthestate理論不能描述和解釋它們。事過六年了，我現(xiàn)在要對civilsocietyagainstthestate模式提出第二個(gè)批評。多個(gè)國家的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)，尤其是俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)表明，thestate的力量的衰減并不必然導(dǎo)致或幫助civilsociety的健康發(fā)展。這兩者之間的關(guān)系不是零和關(guān)系，不是此長彼消的正負(fù)關(guān)系。在當(dāng)今的俄羅斯所發(fā)生的最深刻的變化中，那些牽涉到法律和秩序的方面，有兩個(gè)大趨勢值得我們關(guān)注。俄羅斯現(xiàn)象第一大趨勢是thefeudalizationofthestate，我們中文可以把它翻譯成國家的封建化。但是這里必須再次提醒，英文feudalism和feudalization同我們國內(nèi)理解的封建主義的含義不但是不同的，而且在根本上、在基點(diǎn)上是截然相反的。我為此寫了多篇論文，試圖加以辨別澄清，這涉及近代早期中國為什么沒有發(fā)展出資本主義市場經(jīng)濟(jì)的問題。在英語中，feudalization指的是政治或社會結(jié)構(gòu)的分裂、多元、離散的態(tài)勢，而在中國的政治教科書里，封建一詞講的是人類社會中的一個(gè)發(fā)展階段，并因此成為所有壞東西的代名詞封建、封建大家長、封建專制、封建頭腦、封建作風(fēng)等等。而在英語中，feudalization恰恰是缺乏集權(quán)的、不足以高度專制的，因?yàn)樗鼪]有一個(gè)權(quán)力中心，政治權(quán)力和公共權(quán)威四分五裂，很多權(quán)力成為私有物。記住這個(gè)關(guān)鍵區(qū)別，我們也可以把feudalization翻譯成分封化。當(dāng)今俄羅斯的封建化首先指的是在原來的國有社會主義（state-socialism）體制下，被法律和憲法規(guī)定為國家財(cái)產(chǎn)（國有財(cái)產(chǎn)、全民財(cái)產(chǎn)、公有財(cái)產(chǎn)）的那些財(cái)富不再是國有的了，不再是全民的了，不再是公共的了。這個(gè)財(cái)富的轉(zhuǎn)手過程并不是我們通常理解的私有化或私營化。私有化是拍賣。而封建化或分封化講的是在當(dāng)今的俄羅斯，葉利欽這些政治上的當(dāng)權(quán)者為了維護(hù)自己的統(tǒng)治、為了當(dāng)選，不斷地通過不那么明確的非法、但也不怎么合法的灰色方式，把原來屬于全民的財(cái)富暗暗地轉(zhuǎn)讓給那些最有權(quán)勢的寡頭們。對原來國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，葉利欽他們最初是采取發(fā)放民營化券的方法，像配給證一樣，表明對國有財(cái)產(chǎn)人人都能分得一份，分到手后可以轉(zhuǎn)讓。后來采取了更進(jìn)一步的辦法，讓投資基金會或銀行來接管國有企業(yè)。俄羅斯的國有企業(yè)大得不得了，一個(gè)大型企業(yè)幾十萬人，一個(gè)城市就是一個(gè)企業(yè)。當(dāng)年列寧的名言就是把革命后的俄羅斯變成一個(gè)郵局，像管理郵局一樣地管理俄國的一切公共事務(wù)。葉利欽政府對龐大的國有企業(yè)要求由銀行或銀行主持的投資基金來接管。這些銀行家和投資基金的主管們并沒有很多資產(chǎn)，政府特許這些人成立銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)，讓他們通過發(fā)行債券、股票等等的方式，付出極少的一點(diǎn)錢，也就是象征性地付錢給政府，來空手道式地接管國有企業(yè)的資產(chǎn)。這種方式的掠奪是灰色的，它得以大規(guī)模地進(jìn)行，是因?yàn)橹髡哳C布了法令，用政府行為的方式，使得某些人或集團(tuán)能夠順利地掠奪全民資產(chǎn)。英文稱呼是Robber-baroncapitalists，即竊國大盜型資本家。他們不是小盜，而是大盜；他們竊的不是一戶、兩戶的私人家，他們竊的是全體人民財(cái)產(chǎn)的控制者國家；他們竊來財(cái)產(chǎn)以后，不是藏在山洞里，而是轉(zhuǎn)手做資本，在所謂的經(jīng)濟(jì)改革和新興市場中左右局勢。短短的一個(gè)稱呼，把他們與別的種類的掠奪者清楚地區(qū)別開來。隨著整個(gè)制造業(yè)的衰微，俄羅斯目前的主要財(cái)源是原材料的開發(fā)和出口。分封化的另一種表現(xiàn)形態(tài)就是當(dāng)政集團(tuán)把原材料的開采經(jīng)營權(quán)和出口貿(mào)易權(quán)讓給一些權(quán)勢集團(tuán)來壟斷。他們把俄羅斯的自然資源換來的寶貴外匯存到國外不拿回來。像這種通過出口轉(zhuǎn)移出去的國有資產(chǎn)，據(jù)比較保守的估計(jì)每年在250億美元左右，從1991年到1999年至少已經(jīng)有近2000億美元流出境外，而同時(shí)期俄國吸引來的外國投資總數(shù)還不到這個(gè)大出血數(shù)字的十分之一！分封化首先是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、從公共財(cái)富的瓜分起步的。要使這種披著半合法的外衣、經(jīng)由政府特許的竊取國資行為成為一種常規(guī)的、穩(wěn)定的趨勢，就必須強(qiáng)化既得的利益結(jié)構(gòu)。在原來的公有制的國家里，人們都是低工資、低收入，龐大的國有資產(chǎn)、公共財(cái)富都是由這里積累起來的。普通的無權(quán)無勢的公民當(dāng)然對竊國大盜型的資本家很痛恨。所以為了強(qiáng)化他們的政治保護(hù)，他們就把那些轉(zhuǎn)移出去的財(cái)產(chǎn)的一部分作為政治資源，再返回俄國，有些作為葉利欽他們參選的政治獻(xiàn)金，有些則在必要的時(shí)候?yàn)榱诉x舉而撐托股市，造成一個(gè)虛假繁榮的局面，等到選舉過后資產(chǎn)就走掉了，大進(jìn)大出。被分封了的國有資產(chǎn)成為一個(gè)由政治主宰和財(cái)經(jīng)寡頭聯(lián)手的權(quán)勢集團(tuán)隨意支配的政治資源。喬治索羅斯在俄國市場上角力了好幾年，最后感嘆地說：首先他們是把國家的資產(chǎn)給盜竊了。然后當(dāng)國家本身變得有價(jià)值、成為法統(tǒng)的源泉的時(shí)候，他們又把國家給竊取了。對重要的地方官員，莫斯科的主政者們采取的辦法也是類似。他們把國家政權(quán)的一部分授予地方大員，不要求后者對公眾的交待和負(fù)責(zé)（publicaccountability）。他們和地方大員之間的交易就是：后者對他們個(gè)人負(fù)責(zé)，包括在競選的時(shí)候提供支持。還有就是武裝力量的分封化。俄羅斯目前軍隊(duì)的狀況非常慘，這些年來保持著全世界軍隊(duì)中最高的自殺率和逃亡率。他們自我描述的狀況是：Wearehungryandangry（我們既饑餓又憤怒）。但是對于那些非常少數(shù)的核心軍團(tuán)，葉利欽不得不抓住。要取得他們的效忠，就要給這些部隊(duì)特定地盤的管轄權(quán)。軍隊(duì)的調(diào)撥和軍事資源的分配，不是按照國家的安全和防務(wù)利益，而是按照當(dāng)政者個(gè)人的或集團(tuán)的利益來進(jìn)行的。如果我們閱讀歐洲中世紀(jì)的歷史便可以看出，俄羅斯目前的狀況非常像歐洲十世紀(jì)至十二世紀(jì)封建制度的高峰期那種對社會資源的分配狀況。在那個(gè)時(shí)期，隨著希臘、羅馬古典制度的衰落和北歐蠻族的入侵，原來的公共權(quán)威、政治權(quán)力和財(cái)富被逐漸地瓜分掉了。這種瓜分是在不同的封建主之間進(jìn)行的，每一個(gè)封建主都對他的領(lǐng)地享有最高的權(quán)力，封建主有自己相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)力量、收稅的權(quán)力、法事裁判權(quán)、武裝力量等等。因此，沒有全國統(tǒng)一的權(quán)力、全國統(tǒng)一的法律和秩序，沒有全國統(tǒng)一的稅法和全國統(tǒng)一的軍隊(duì)。這種對公共權(quán)力的分割現(xiàn)象在二十世紀(jì)末期的俄羅斯以一種驚人的規(guī)模重現(xiàn)。在俄羅斯出現(xiàn)的第二個(gè)發(fā)展趨勢更值得我們研究法學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)的人關(guān)注，那就是thecriminalizationofsociety，即社會的犯罪化。Criminalization至少有兩種主要的含義，一個(gè)是由刑法來界定的，意思是某一種行為在以前不被法律界定為犯罪性質(zhì)，而在新的刑法的條款中被明確定義為刑事犯罪性質(zhì)。第二種含義更多的是社會學(xué)意義上的,也就是我們所使用的含義，是指俄羅斯社會的眾多方面都基本上是以這種或那種犯罪的方式來進(jìn)行。首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里體現(xiàn)出來的，就是銀行界和金融業(yè)。在今天的俄羅斯，百分之7080的銀行后面都有黑社會在運(yùn)作，至少與黑社會有關(guān)，黃道和黑道相勾結(jié)。幾乎每一個(gè)銀行都雇傭全副武裝的私人保安隊(duì)，保安隊(duì)的人員來源有兩種，一是黑社