農(nóng)村研究論文-傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代化（二）——傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)研究述評（上） .doc

農(nóng)村研究論文-傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代化（二）傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)研究述評（上）三.土地生產(chǎn)率與勞動生產(chǎn)率土地和勞動是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)最基本的投入要素，因此，在考察和評價傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和生產(chǎn)效率時，土地生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率成為最重要的指標(biāo)。如前所述，我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)土地利用率很高，土地生產(chǎn)率也是相當(dāng)高的。據(jù)日本學(xué)者熊代幸雄對古代農(nóng)業(yè)播種量與收獲量比值的研究，西歐“在以小麥為主食的英格蘭，這一比值在中世紀(jì)略少于4，到了近代則提高到116”。在六世紀(jì)前期的華北（齊民要術(shù)所反映的時代），粟的比率倍數(shù)為200400倍，麥類則為20044倍?！芭c歐洲相比高出10倍左右”。68寧可也指出：“如果從播種量看，歐洲中世紀(jì)農(nóng)業(yè)的粗放程度就更驚人了。當(dāng)時一般收獲量最低是播種量的一倍半兩倍.一般是三四倍，最好的年成也不過六倍。至于我國，從云夢秦簡的材料看，收獲量至少為播種量的十倍到十幾倍，而據(jù)氾勝之書齊民要術(shù)記載則已達(dá)到幾十倍至上百倍?！?1b直到近世，我國農(nóng)業(yè)單位面積的產(chǎn)量仍居世界前列。如一些農(nóng)業(yè)科學(xué)家曾利用沈氏農(nóng)書和其它一些資料，估計明末清初嘉興地區(qū)稻米產(chǎn)量最高為每公頃67008400公斤，而今天美國加州稻米產(chǎn)量僅為每公頃6500公斤。70但如果我們把視線轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)勞動生率，把土地生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率聯(lián)系起來作為動態(tài)的考察，就會發(fā)現(xiàn)情況有所不同。較早進(jìn)行這方面研究工作的是寧可。他計算了西漢農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的三個數(shù)字：“每個農(nóng)業(yè)勞動力每年產(chǎn)糧兩千斤，每個農(nóng)業(yè)人口每年口糧四百六十八斤，全國每人每年占有糧食六百四十斤。這些數(shù)字反映了一個我們過去不大注意的情況，那就是：從漢以來的兩千年，我國農(nóng)業(yè)雖然有所發(fā)展，但農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，每個農(nóng)業(yè)人口的口糧數(shù)和全國每人每年平均占有糧食數(shù)仍在漢代已經(jīng)達(dá)到的水平上徘徊?！彼终J(rèn)為西歐中世紀(jì)雖然單產(chǎn)較低，但由于每戶耕作土地較多，每個農(nóng)業(yè)勞動力生產(chǎn)糧食和能為社會提供的剩余產(chǎn)品和中國相差無幾。11a繼寧可以后，近年研究歷代畝產(chǎn)和勞動生產(chǎn)率的不乏其人，現(xiàn)僅舉跨代研究的若干例子：吳慧對漢代畝產(chǎn)和勞動生產(chǎn)率的估計大大高于寧可。在他的估算中，畝產(chǎn)在漢唐有明顯的上升，宋代稍有下降，明清緩慢增長，近代則顯著下降，勞動生產(chǎn)率唐代達(dá)到高峰后即呈下降趨勢，清中期低于戰(zhàn)國秦漢，近代進(jìn)一步下降。27a.b朝代糧食畝產(chǎn)（市斤/市畝）勞動生產(chǎn)率（市斤/勞動力）原糧成品糧戰(zhàn)國21631882027西漢末26435782151唐33445242396宋30941752179明34640272255清中葉36722621260近代（1931）2692214項目土地生產(chǎn)率產(chǎn)量勞動生產(chǎn)率時間（市斤/市畝）指數(shù)勞動力年產(chǎn)量（斤）指數(shù)漢92.51002039.5100唐109.01182071.099宋133.01441894.093清(近代前期)226.02441421.570近代后期230.02471478.073王家范.謝天佑在三十年代蒙文通畝產(chǎn)研究的基礎(chǔ)上加以修改補(bǔ)充，結(jié)論是：中國封建社會單產(chǎn)是幾度上升，曲線前進(jìn)的。明清南方常產(chǎn)是占國的5.5倍，是漢代的將近4倍。其中單產(chǎn)增加有四個關(guān)節(jié)點(diǎn)：一是漢武帝后，較戰(zhàn)國增長43%，二是唐，較漢增長31%，三是兩宋，較漢增長106%，四是明清，較漢增長284%，較宋則增長41%強(qiáng)。胡戟對漢唐明清農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率進(jìn)行了推算：漢代每勞動力產(chǎn)糧2000斤；唐代2400斤，是封建社會頂點(diǎn)；明清之際江浙一帶4418斤，但這是地區(qū)性的；清乾隆以后人口增加，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率下降，作者總結(jié)說：兩千年農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的發(fā)展是緩慢的，緩慢到近于停滯。盧鋒的估算與上述諸人均不相同。他認(rèn)為從漢到清兩千年間，土地生產(chǎn)率即畝產(chǎn)獲得長足發(fā)展，清代畝產(chǎn)相當(dāng)于漢代的2.44倍.畝產(chǎn)的提高表現(xiàn)出加速運(yùn)動的趨勢；宋代以前一千多年增加了44個百分點(diǎn),宋以后至清不到一千年則提高了一倍。但勞動生產(chǎn)率水平卻顯示出迥然不同的變動趨勢。清代勞動力年產(chǎn)糧指數(shù)反比漢代下降大約30%。他把土地勞動生產(chǎn)率這種動態(tài)趨勢的比較差異稱之為“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率剪刀差”。他進(jìn)一步指出，兩千年間我國糧食總量增長了3.7倍，而人均占有量指數(shù)卻下降了32%。是一幅有增長而無發(fā)展的典型畫面。14a.b國外學(xué)者也作過有關(guān)估算和統(tǒng)計，如帕金斯估算了六百年來中國糧食單產(chǎn)的發(fā)展趨勢，他根據(jù)（按人計算的糧食產(chǎn)量人口數(shù)）/糧食耕地面積=單產(chǎn)量的公式，設(shè)定按人計算的糧食產(chǎn)量基本不變，從而推算出下述結(jié)果：71（1400年）：（57072）/（3700.8）=每市畝139斤（1770年）：（57072）/（9500.8）=每市畝203斤（1850年）：（570410）/（12000.8）=每市畝243斤（1933年）：（570500）/（14700.8）=每市畝242斤（1957年）：（570650）/（16800.8）=每市畝276斤（式中人年均產(chǎn)糧量設(shè)為570斤，種糧地占耕地80%，人口與耕地面積均以百萬為單位）帕金斯在這里計算的是土地生產(chǎn)率而不是勞動生產(chǎn)率。但根據(jù)他設(shè)定的人均糧食產(chǎn)量基本不變的前提，假如明初到二十世紀(jì)中期農(nóng)業(yè)勞動力在總?cè)丝谥兴急壤泊笾虏蛔儯ㄊ聦嵣洗蟾耪侨绱耍瑒t農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率在六百年中也應(yīng)基本不變。從上述舉例看，各家對歷代畝產(chǎn)和勞動生產(chǎn)率估算結(jié)果相差頗大。我國古代缺乏系統(tǒng)的糧食畝產(chǎn)記載，只有零散材料可供推算，歷代人口與墾田數(shù)字雖多，問題也不少。不同時代不同地區(qū)度量衡千差萬別。這是導(dǎo)致各家估算差異的客觀原因。各家估算方法的不同，也是形成差異的原因之一。要取得被普遍接受的結(jié)論，仍需作進(jìn)一步的努力。不過，根據(jù)目前研究狀況和成果，對我國歷史上農(nóng)業(yè)土地生產(chǎn)率與勞動生產(chǎn)率的發(fā)展趨勢作出一個初步的判斷，仍是可能的。就糧食單產(chǎn)而言，各家估算雖然出入頗大，但認(rèn)為戰(zhàn)國秦漢到清前期畝產(chǎn)逐步增加則是一致的；近代畝產(chǎn)是增是減，則有分歧。大量事實表明，盡管近代糧食總產(chǎn)仍有增長，糧食單產(chǎn)恐怕是下降的，雖則這只是特定歷史條件下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的暫時性逆轉(zhuǎn)。章有義整理現(xiàn)存徽州地主帳冊時發(fā)現(xiàn)，這一古老地區(qū)的農(nóng)田畝產(chǎn)自乾隆中后期起即出現(xiàn)下降跡象，到了近代，這種下降趨勢更為明顯。他又根據(jù)偽滿三十年代中的抽樣調(diào)查，指出近代東北墾區(qū)單產(chǎn)的普遍下降。“除少數(shù)近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力確有發(fā)展的地區(qū)以外，可能有相當(dāng)多的地區(qū)不同程度地存在類似的趨勢”。這是“特定歷史條件下小農(nóng)貧乏經(jīng)營的必然結(jié)果”。“這正是近代中國農(nóng)業(yè)危機(jī)的實質(zhì)所在?！薄耙话愕財嘌越袊r(nóng)田產(chǎn)呈繼續(xù)增長的勢頭，否認(rèn)人口壓力下土地過度耕作.地力枯竭的現(xiàn)象是沒有充分根據(jù)的?！?7帕金斯關(guān)于近六百年來糧食單產(chǎn)量不斷增加的結(jié)論，是把人均糧食產(chǎn)量當(dāng)作一個常數(shù)，而根據(jù)人口數(shù).耕地數(shù)推算出來的。為滿足人體正常的生理需要，人均糧食消費(fèi)量（主要是口糧數(shù)）是有一定標(biāo)準(zhǔn)的。在其它材料缺乏的情況下，根據(jù)大致恒定的口糧標(biāo)準(zhǔn)，可以從人口和墾田數(shù)倒推糧食總產(chǎn)量的增減趨勢和在正常情況下糧食單產(chǎn)水平的大致下限。這是國內(nèi)外學(xué)者相當(dāng)廣泛采用的方法。不過，這種方法有很大局限性。因為糧食消費(fèi)的彈性較大，且受生產(chǎn)制約。糧食產(chǎn)量不足，就會壓低消費(fèi)，以至“糠菜半年糧”，糧食產(chǎn)量豐裕，就會增加消費(fèi)，有更多糧食轉(zhuǎn)化為肉類酒類等。正常條件下糧食的人均需求量并不等于實際人均消費(fèi)量，也不等于實際的糧食人均產(chǎn)量。因此，在長時間內(nèi)把人均糧食產(chǎn)量固定化倒推糧食單產(chǎn)，本身就包含了與實際情形產(chǎn)生較大偏離的危險。程洪就曾對帕氏的上述推算公式提出批評61。而且帕氏是選擇了近代最好時期（1933年）與近代開始時期（1850年）和解放后（1957年）相比較。這樣推算和比較的結(jié)果自然就掩蓋了近代單產(chǎn)下降和解放后單產(chǎn)迅速恢復(fù)和提高的事實。至于農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，我國封建社會后期（包括近代）比前代有所下降是大多數(shù)研究者公認(rèn)的。但我國封建時代農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率并非自始至終都是下降的。西方一些經(jīng)濟(jì)史學(xué)家如波斯坦等，認(rèn)為封建社會技術(shù)停滯，土地單產(chǎn)基本上沒有提高，人口卻不斷增加，必然是人均占有土地面積不斷減少，所以封建社會中農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率有一種下降趨勢。這種意見，就西歐中世紀(jì)而言也未必正確，更不符合中國的歷史實際。從最簡單的常識判斷，宋以前農(nóng)業(yè)工具和農(nóng)業(yè)技術(shù)均有明顯進(jìn)步，畝產(chǎn)也有提高，宋代人口雖比漢唐增多，但農(nóng)業(yè)開發(fā)范圍也有相應(yīng)的拓展，勞動生產(chǎn)率理應(yīng)比前代上升而不是下降。唐宋以后情況比較復(fù)雜，分歧也較大。勞動生產(chǎn)率下降的觀點(diǎn)似較流行，但也有不同看法。估計較高的如薛國中，認(rèn)為1618世紀(jì)中國農(nóng)業(yè)又有新躍進(jìn)，生產(chǎn)技術(shù)提高，產(chǎn)量增加，經(jīng)營方式發(fā)生深刻變化，大大超過同期西方農(nóng)業(yè)革命的內(nèi)容，可稱為中國的農(nóng)業(yè)革命。他估算萬歷年間蘇州.松江.常州.杭州.嘉興.湖州六府的余糧率分別為百分之45.7、63.3、61.6、75、52、7362。根據(jù)吳慧最近的計算，清前期（乾隆年間）每個農(nóng)業(yè)勞動力生產(chǎn)原糧3877.7市斤，合成品糧2358市斤，達(dá)到盛唐時的水平。嘉慶以后農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率才開始下降27b。史志宏對清代糧食畝產(chǎn).總產(chǎn)和勞動生產(chǎn)率的估算與吳慧不同，但他也認(rèn)為清初勞動生產(chǎn)率比明代高，十八世紀(jì)中葉（乾隆中后期）以后勞動生產(chǎn)率才逐漸下降，至鴉片戰(zhàn)爭前夕，僅及明代的2/313。看來，清乾隆以前，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率即使沒有明顯上升，起碼也和唐宋大體持平，否則康乾盛世的出現(xiàn)，清代人口的激增都難以獲得合理的解釋。我國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率由升而降的轉(zhuǎn)折，很大程度上是由于人口的增加導(dǎo)致每人平均占有耕地面積的顯著減少。也就是說土地資源的相對短缺限制了正常生產(chǎn)能力的發(fā)揮然后是繼之以地力下降.生態(tài)變化等因素的作用。目前一般用每年每個勞動力平均生產(chǎn)糧食數(shù)量作為勞動生產(chǎn)率的主要指標(biāo)，但在耕地不足條件下，各個農(nóng)戶會更多地開辟副業(yè)門路或外出當(dāng)雇工，增加農(nóng)業(yè)以外特別是糧食以外的收入，因此，宜把勞動力年糧和年產(chǎn)值兩個指標(biāo)相互參照，既考慮實際上達(dá)到的勞動生產(chǎn)率，又考慮可能達(dá)到的勞動生產(chǎn)率。這樣，似乎能更全面地反映農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的真正狀況。不過，無論如何，我國封建社會后期的業(yè)勞動生產(chǎn)率的發(fā)展受到很大的局限，這是毋庸置疑的。四.“增長”論與發(fā)展論對我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的不同評價，除了對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率估算的差異以外，還存在理論和概念的分歧。近年業(yè)西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)傳入我國，影響頗大。根據(jù)舒爾茲的理論，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是一種特殊類型的經(jīng)濟(jì)均衡狀態(tài)，技術(shù)狀況是不變的，生產(chǎn)形成定局，進(jìn)一小增加產(chǎn)量已不可能。下面將要談到，這一概念未必符合我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的實際。帕金斯是服膺舒爾茲的，但他看到了從明代至二十世紀(jì)五十所代農(nóng)業(yè)產(chǎn)量一直在增長的事實。他指出，中國人口在十四世紀(jì)后期至十九世紀(jì)初增長了56倍，十九世紀(jì)初到二十世紀(jì)五十年代又增長了百分之五十，中國農(nóng)業(yè)隨著人口的增長而增長，雖有曲折，但總算跟得上人口增長的步伐，甚至能提供一點(diǎn)維持生活以外的“盈余”。這一增長的原因，作者認(rèn)為主要是土地勞動和資本投入的增長，至于技術(shù)上的變化，不論是由于設(shè)備改進(jìn).耕種的良好方法，或是由于新作物.新種子，都無關(guān)重要。作者稱之為“技術(shù)停滯中的產(chǎn)量增長”。71這樣。帕金斯就“協(xié)調(diào)”了舒爾茲理論和中國歷史實際之間的矛盾。帕金斯的方法和結(jié)論，被中外研究者所廣泛引用。發(fā)展和增長這兩個詞原來是詞義相通可以互用的。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)賦以其不同含義。或認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長指一國生產(chǎn)的商品和勞務(wù)總量的增加，發(fā)展則意味著結(jié)構(gòu)和制度上的改革。如陳江參照帕金斯的研究成果，運(yùn)用發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的因素分析考察了清代經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡，認(rèn)為是典型的“沒有發(fā)展的增長”，龐大的人口普遍的貧窮后和社會的停滯，便是這種“增長”的基本特征和必然結(jié)果。35或以勞動生產(chǎn)率的升降區(qū)分發(fā)展與不發(fā)展。如前引盧鋒文根據(jù)土地生產(chǎn)率上升和勞動生產(chǎn)率下降的趨勢把整個中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)視作典型的“有增長而無發(fā)展”。14從勞動生產(chǎn)率著眼，又導(dǎo)出“內(nèi)卷化”或“過密型增長”理論。如黃宗智認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)主要依賴農(nóng)作物，而較少牧養(yǎng)牲畜，這一特點(diǎn)表現(xiàn)為極高的土地生產(chǎn)率和極低的勞動生產(chǎn)率，兩者的結(jié)合正是正是農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化的證明。內(nèi)卷化是指在人口壓力下，勞動投入增加而邊際報酬遞減情況下進(jìn)行的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。72a以后，黃宗智又提出“過密型增長”的概念。他在長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展一書中區(qū)分了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)變遷的三種狀態(tài)：密集化，產(chǎn)出或產(chǎn)值以與勞動投入相同的速率擴(kuò)展，勞動生產(chǎn)率不變；過密化（即內(nèi)卷化），總產(chǎn)出以單位工作日邊際報酬遞減為代價擴(kuò)展，即勞動生產(chǎn)率下降；發(fā)展，產(chǎn)業(yè)擴(kuò)展快于勞動投入，單位工作日邊際報酬增加，即勞動生產(chǎn)率上升。作者指出明清時期長江三角洲農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的總產(chǎn)出和總產(chǎn)值的絕對量有相當(dāng)幅度的增長，家庭年收入也有若干程度的增長，但這種增長是由于家庭勞動力的更充分利用，其代價是單位工作日的報酬遞減，因而這是一種“過密型增長”，即“無發(fā)展的增長”。72b黃書