【史學理論】劉凱 歷史解釋建構(gòu)中的理解問題 20190925.doc

【史學理論】劉凱歷史解釋建構(gòu)中的理解問題20180925【論文標題】歷史解釋建構(gòu)中的理解問題【論文來源】史學集刊 2005年7月第3期 19-25，共7頁【論文作者】李劍鳴（南開大學世界近現(xiàn)代史研究中心教授，研究方向為美國史）【分享者】劉凱【論文提綱】（可以不寫）1、 理解的意義2、 “了解之同情”三、理解的挑戰(zhàn)【摘要概述】摘要：歷史研究的任務(wù)在很大程度上就是建構(gòu)歷史解釋，而建構(gòu)歷史解釋的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是理解。歷史學家面對遙遠而陌生的過去世界，要對前人抱有“了解之同情”，以博大的襟懷和豐富的知識來了解前人及其生活，盡力突破時空和文化的阻隔，以期對過去做出公正而貼切的解釋。誠然，真正理解前人及其生活是一件極為困難的事情，但對歷史學家來說，理解首先是一種態(tài)度和愿望，基于這種態(tài)度和愿望，研究者就會極盡可能地收集材料、調(diào)動各種知識和理論資源，以準確地了解前人，避免武斷和簡單化的評判。當然，“同情”不是同意，“了解”也不是認可。研究者要以中性的立場來建構(gòu)解釋，而不能將自己等同于過去事件的參與者或辯護人。【精彩摘抄】P19：在歐洲的史學理論中，有一種觀點認為，歷史研究的根本任務(wù)就是建構(gòu)歷史解釋，而人們所知的歷史只不過是關(guān)于過去的解釋。在英國學者柯林武德看來，歷史學家不是先找出事實，然后再闡釋其中的含義；“在發(fā)現(xiàn)證據(jù)是什么時，就已經(jīng)是在解釋它?！绷硪晃挥鴮W者愛德華哈利特卡爾提出，“歷史學意味著解釋”，它是“歷史學家和他的事實之間的一個連續(xù)不斷地互動過程，是一場現(xiàn)在與過去之間的永無休止的對話”。法國學者雷蒙阿隆則說：“說到底，我們只能通過闡釋工作來認識或理解過去，認識或理解前后相繼的種種精神世界。全部歷史就在于闡釋。”歷史學家以一種詮釋者、而非裁決者的身份出現(xiàn)，力圖深入到前人的世界中去，以了解和說明其思想與行為。也就是說，解釋首先是一種理解。解釋固然不能回避評價，但這種評價不是裁決，而是在理解的基礎(chǔ)上進行的一種試探性的對話。 歷史學家要從永遠關(guān)上了大門的過去世界獲取信息，并使之轉(zhuǎn)化為今人所能領(lǐng)會的歷史知識，首先需要使自己深入到過去的世界中，去了解前人的想法、信念、行為以及他們所生活的環(huán)境和所處的情勢。不經(jīng)過理解就做出評判，很容易淪為妄斷。其實，理解并非僅僅限于研究人，對過去的制度、觀念和趨勢，同樣存在一個理解的問題。P20：所謂理解，就是要將陌生的事物轉(zhuǎn)化為熟悉的事物，從這個意義上說，理解就是解釋。馬克斯韋伯區(qū)分了兩種理解：一是“直接觀察的理解”，即對事物表象的理解；一是“解釋性的理解”，即對動機和意義的理解。歷史研究中的理解，顯然屬于后一范疇。對于理解的意義的強調(diào)程度，也許沒有人能超過英國歷史學家赫伯特巴特菲爾德。他寫道：我們?nèi)绻粡臍v史人物的內(nèi)心來看他們，不像一個演員感受他所扮演的角色一樣來感受他們把他們的想法再想一遍，坐在行動者而不是觀察者的位置上就不可能正確地講述故事。（這一點的確難以做到）但無論如何，歷史學家必須把自己置于歷史人物的位置上，必須感受其處境，必須像那個人一樣思想。如果沒有這種藝術(shù)，不僅不可能正確地講述故事，而且也不可能解讀那些重構(gòu)歷史所依靠的文件。傳統(tǒng)的歷史寫作強調(diào)富于同情的想像（sympathetic imagination）的重要性，目的是要進入人類的內(nèi)心。不過，能否做到真正的理解是一回事，是否努力去理解則是另一回事。有了理解這種態(tài)度，研究者就會努力尋求相關(guān)的知識和史料來了解前人的思想、言論和行為。因此，對歷史學家來說，理解首先是，或者說主要是一種意向，一種始終伴隨著歷史解釋的態(tài)度，一種與前人平等對話、為前人設(shè)身處地、將過去的人和事置于具體的環(huán)境中看待的方式。這種態(tài)度乃是建構(gòu)“公正而可信的”歷史解釋的重要保證。理解過去世界的最大困難，在于今人沒有在那個世界生活的直接經(jīng)驗，不免會根據(jù)自己的經(jīng)驗和見識來揣度，而揣度又很容易淪為臆測，造成誤解乃至歪曲。于是，掌握關(guān)于過去世界的間接知識，也就是過去留下的文字記載和實物遺跡中保存的信息，就成為史家避免臆測的主要方式。歷史人物的思想、行為以及與之關(guān)聯(lián)的動機和情境，都深深掩埋在不斷累積的時間的煙塵之中；歷史學家生活在一個大不相同的世界，如果不對前人的思想和行為抱一種“了解之同情”，就根本談不上理解，也就無法做出貼切的歷史解釋。P21： 德國哲學家威廉狄爾泰和威廉文德爾班認為，閱讀一種過去的文本，需要抱著“心通意會”的態(tài)度，從文本語言本身、并結(jié)合它所產(chǎn)生的時代來理解其意義。一些歷史哲學家和職業(yè)歷史學家，則將這種闡釋學觀念引入歷史研究，提出了“心通意會的理解”（empathetic understanding）的主張。美國歷史學家伯納德貝林進一步構(gòu)建了“情境史學”的理念。 歷史學家不能假定歷史人物和今人具有同樣的知識，掌握了同樣的信息，而應(yīng)意識到他們對事態(tài)的了解存在種種今人所不知曉的限制，至少他們不知道自己身處其中的事態(tài)的結(jié)果，這對他們的決定和行為有著至關(guān)重要的影響。研究者要理解前人，就意味著要將自己置于當事人的立場看問題：某一事件的參與者既不能準確了解當時的各種條件和發(fā)揮作用的因素，也不知道這一事件的最終后果，而只能按照自己推測的可能性而采取行動。貝林談到，在研究各種“公共事件”時，研究者對結(jié)果的了解乃是“情境史學”的最大障礙（下轉(zhuǎn)P22）；P22：研究者要抑制自己對于事件結(jié)果的知識，在講述故事時，要設(shè)想當事人是不知曉未來的，因而要對失敗者抱同情的態(tài)度。歐美學者所說的“歷史意識”（historical mindedness），中文中常見的“歷史地看問題”，都含有類似的意思。另外，歷史學家還必須在當事人的立場和研究者的身份之間保持恰當?shù)钠胶狻！巴椤辈⒉皇峭?，“了解”也不意味著認可。同情是一種態(tài)度，研究者出于這種態(tài)度去尋找知識和材料，以便更好地理解前人及其世界。理解是為了解釋，而不是讓研究者變成歷史的參與者或辯護人。強調(diào)理解先于評判，意在避免這種弊端。歷史學家在理解過去時，要極力將自己想象成歷史的參與者；而在做出解釋時，則應(yīng)完全超越歷史參與者的立場，站在中性的立場來立論。借用畫家李可染論對待傳統(tǒng)繪畫的名言，就是要“用最大功力打進去，用最大勇氣打出來”。只有做到能“進”能“出”，才不失“理解”的本義。歷史學家在理解前人及其生活時，可能面臨許多具體的困難，而時空和文化的限制，則是最大的挑戰(zhàn)。歷史學家如果不能突破時代和文化的雙重限制，不將前人的思想和行為置于具體的“情境”中看待，確實有“流于穿鑿附會”的危險。P23：歷史上的一些事件，在當時的影響與對后來的意義之間，往往有著很大的不同，研究者如果對此沒有清醒的意識，就容易將兩者混淆起來。有的事件在它發(fā)生的時代并沒有什么影響，但在后來的歷史中逐漸產(chǎn)生了重要的意義。另外有些事件，在當時反響強烈，但在歷史上卻沒有多大的意義。還有一些事件看似具有重大的歷史意義，實際上是后市史家刻意放大的結(jié)果。相反，有些事件或人物在歷史上占有重要地位，卻遭到漠視或者有意回避。特別是歷史上的失敗者，通常難以得到公正的對待。歷史學家喜歡用是否“順應(yīng)歷史潮流”來評價歷史人物的功過，但所謂“歷史潮流”，通常是后人對已知的歷史趨勢的判斷，有時甚至是一種基于某種意識形態(tài)的主觀建構(gòu)，以此來評判前人，就容易落入“超歷史”的陷阱。他（貝林）據(jù)此提出，研究歷史應(yīng)當重平衡甚于重論辯，重情境甚于重后果，重過去的意義甚于重當前的作用。研究外國史的學者，不僅要面對時空的制約，還要突破文化的隔膜，具有“跨文化的同情”，才能向理解的方向邁進。國內(nèi)學者在討論美國革命的起因時，往往強調(diào)英國的“殖民壓迫”，認為殖民地居民爭取獨立乃是“逼上梁山”之舉。這是用中國所習慣的“壓迫-反抗”邏輯看問題的結(jié)果，是一種文化隔膜的表現(xiàn)。在革命的參與者埃德蒙倫道夫看來，美國革命乃是一場“沒有直接的壓迫”的革命，而實際上可以說是“理性的結(jié)果”。P24：可見，如果用中國式的行為邏輯看待美國革命者的思想動機，與美國革命的實際起因可謂是“南轅北轍”。最后，孤立地看待過去的人和事，也是妨礙研究者準確地理解過去的一個障礙。過去的任何事件只有置于當時的情境中，并與同時期的其他事件相比較，才能確切了解其意義和影響。同理，論述任何歷史人物的作用，也必須與他同時代的其他人物放在一起考察，才能得出恰當?shù)目捶ā！咀x后感】（可以不寫）1、 流行但陳舊的卡爾歷史觀的批判性閱讀經(jīng)驗筆者以英國歷史學家詹金斯的論“歷史是什么？”從卡爾和艾爾頓到羅蒂和懷特為例，簡要介紹其對卡爾的分析和批判（如有出入，筆者自負）：（一）卡爾反對“常識的歷史觀”即盲目崇拜“事實”與“文獻”的二分法；他視這種歷史觀為18世紀以來、尤其是19世紀自由主義（如貿(mào)易自由經(jīng)濟觀之“看不見的手”）式樂觀主義對歷史觀滲透的表現(xiàn)。（二）但他的反對方式恰恰又暴露了他自己預(yù)設(shè)的政治立場，作為信奉馬主義的左派外交家，他對蘇聯(lián)的好感和冷戰(zhàn)的感知使他不可避免地在論及自己專業(yè)之外的歷史觀問題上，打下了濃厚的意識形態(tài)烙印。雖然卡爾終其一生是極為矛盾的，但他自己的進步主義觀點卻是獨斷的，也認定歷史必然有著一定的規(guī)律。（三）因為“卡爾的客觀性和歷史真實性概念所憑借的，是從對某個假想未來的不具意義的關(guān)系事物中，找出意義，而這種未來則是依據(jù)表達在歷史書寫學唯一有用處的過去/歷史中的歷史變遷，推斷出來的。”再者，“因為只要改變你對未來應(yīng)該是什么樣子的想法，你便會改變解讀過去的視角；只要輕微地移轉(zhuǎn)敘事的終端，你便會改變意義的判準?！薄耙虼?，我們可以說，卡爾用某種據(jù)稱是馬克思主義類型、維多利亞式樂觀主義所支撐的那種怕難為情又倔強的決定，只能被視為是過于確定論、過于狂熱、過于缺乏反觀性，也因此，有點過于天真，不需再今日獲得嚴肅對待！不止這樣。當卡爾承認，他是用一種過時的論證來對抗現(xiàn)時潮流的時候，我們在他身上也會在艾爾頓身上看到一種困獸猶斗的模樣：他是個備戰(zhàn)的樂觀者。使卡爾成為老式現(xiàn)代主義者的原因，正是他不會改變，或者說，不能改變！”（論“歷史是什么？”從卡爾和艾爾頓到羅蒂和懷特P61-62）二、線性革命史觀下美國革命史的教學謬誤例證（1）諸如印花稅法等所謂壓迫北美殖民地居民的苛捐雜稅都基本在抗爭后迅速取消，那么，如何理解獨立問題的由來？筆者依據(jù)美國史家尤其憲法史家的專著如邊緣與中心：帝國憲制的延伸：大英帝國與美利堅合眾國：1607-1787，和美國革命：美利堅合眾國的締造史等，將通行教材中的經(jīng)濟剝削背景轉(zhuǎn)至政治權(quán)利因素的論辯之中，糾正武斷、線性的革命史觀中經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的謬誤。（2）將革命自居的歷史形象如“光榮革命”時期反抗專制的輝格黨，引入教學、激發(fā)學生想象北美革命者的使命感和責任感。三、對歷史學科核心素養(yǎng)教學的一點看法看似跑題，但是筆者始終認為，培養(yǎng)學生尤其高中生這個人格和情感都基本已然成型的群體于當下所要求的的核心素養(yǎng)，首先，教師的學識水平和素養(yǎng)必須過硬，所謂“雖不能至，然心向往之”。不論生源如何、學校幾等，教與不教、教到何種層次，不僅對應(yīng)試，還會對影響學生的人格和情感增添更多的力量！筆者從教五年來，深感通行各個版本的高中教材依然停留在筆者十五六年前上高中的水平！因此，教學之余，時刻自勉，警醒自己，希望不斷閱讀、筆耕不輟。【相關(guān)推薦】（可以不寫）著作：A史學理論與方法：英基思詹金斯論“歷史是什么？”從卡爾和艾爾頓到羅蒂和懷特Re-thinking History（重新思考歷史）歷史知識問題美莫里斯曼德爾鮑姆李凱爾特的歷史哲學德亨里希李凱爾特歷史研究導論英邁克爾斯坦福B美國革命系列：美國革命讀本盛嘉主編美國革命：美利堅合眾國的締造史美國革命的憲法觀奠基者：獨立戰(zhàn)爭那一代美國革命的激進主義革命之夏：美國獨立的起源誰丟了美國：英國統(tǒng)治者、美國革命與帝國的命運第一聲禮炮：另一種視角下的美國革命美利堅共和國的締造：1776-1787ALMOST A MIRACLEAMERICAN REVOLUTIONS:A Continental History,1750-1804THE IDEA OF AMERICA:REFLECTIONS on the BIRTH of the UNITED STATESThe Unknown AMERICAN REVOLUTION:The Unruly Birth of Democracy and the Struggle to Create America“論文分享者”招募公告做一個快樂的歷史教師，最重要的是歷史專業(yè)的成長與教學能力的提高，歷史專業(yè)閱讀是歷史教師專業(yè)成長和教學能力提高的捷徑，歷史類與教育類核心期刊的專業(yè)論文是專業(yè)閱讀的最優(yōu)途徑，有鑒于此，準備在群里開展論文閱讀分享活動，一、提升群存在的意義