環(huán)境法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn).doc

18戶漁民訴9家企業(yè)達(dá)標(biāo)排污致害案 -析合法排污造成的環(huán)境污染行為是否承擔(dān)民事責(zé)任 案情介紹地處渤海之濱灤河三角洲的河北省樂(lè)亭縣，海岸線長(zhǎng)98公里，灘涂面積65萬(wàn)畝，是全國(guó)灘涂貝類精養(yǎng)區(qū)之一。2000年10月上旬，來(lái)自，河北遷安第一造紙廠、遷安化工有限責(zé)任公司等9家企業(yè)的工業(yè)污水，沿灤河河道灤樂(lè)灌渠大量排放到樂(lè)亭縣王灘鎮(zhèn)大清河、新潮河、小河子、長(zhǎng)河入海口海域，涌入孫某等18戶漁民經(jīng)營(yíng)的6家海水養(yǎng)殖場(chǎng)，致使即將成熟上市的文蛤、青蛤、毛奸、蟶子以及梭魚、鱸魚等灘涂貝類、魚類等成批死亡，大部分絕收，經(jīng)濟(jì)損失2 000余萬(wàn)元。2001年5月，孫某等18戶漁民將遷安第一造紙廠等9家排污企業(yè)一起訴至天津海事法院，要求9名被告共同賠償損失2 000余萬(wàn)元，并停止污染侵害。天津海事法院委托農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心黃渤海區(qū)檢測(cè)站對(duì)本次污染事故的原因進(jìn)行鑒定，該站認(rèn)定原告養(yǎng)殖物的死亡是各被告排放污水所致，并派出鑒定人到庭接受質(zhì)證。案件結(jié)果天津海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，孫某等原告持有國(guó)有海域使用許可證及灘涂承包合同，具有合法的養(yǎng)殖資格。本案被告排放含有毒物質(zhì)COD、懸浮物的污水，是造成原告養(yǎng)殖生物死亡的實(shí)質(zhì)原因，9名被告的排污行為與原告的損害結(jié)果之間具有直接必然的因果關(guān)系，已構(gòu)成共同侵權(quán)行為。于是于2002年4月12日作出判決：(1)9名被告連帶賠償原告損失136 597.5元; (2)責(zé)令9名被告立即停止侵害，不得再排放污水入海，消除繼續(xù)污染養(yǎng)殖區(qū)域的危險(xiǎn)。此案經(jīng)上訴審理，2003年3月24日，二審法院維持了一審法院的第2項(xiàng)判決，對(duì)第1項(xiàng)中的賠償數(shù)額作了改判。法院認(rèn)為原告等的水產(chǎn)品應(yīng)以批發(fā)價(jià)而非零售價(jià)計(jì)算，另外原告等在簽訂承包合同時(shí)應(yīng)考慮到上述企業(yè)多年排污的歷史原因，在靠近排污河道和入?？趶氖吗B(yǎng)殖業(yè)有一定的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)由于對(duì)養(yǎng)殖環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足的相應(yīng)損失，最后判決遷安第一造紙廠等8家超標(biāo)排污企業(yè)連帶賠償原告損失655 325元，遷安化工有限責(zé)任公司被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門確定為達(dá)標(biāo)排污企業(yè)，在承擔(dān)民事責(zé)任上應(yīng)與超標(biāo)排放企業(yè)有所區(qū)別，單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任14萬(wàn)元，不承擔(dān)連帶責(zé)任?；A(chǔ)知識(shí)本案是一起因海洋環(huán)境污染引發(fā)的糾紛，涉及的法律問(wèn)題主要是達(dá)標(biāo)排污致害的情況下，加害人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，如何理解民法通則第124條和環(huán)境保護(hù)法第4l條規(guī)定上的矛盾問(wèn)題，以及有關(guān)共同侵權(quán)和混合責(zé)任等問(wèn)題。爭(zhēng)點(diǎn)與評(píng)析本案首先的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告達(dá)標(biāo)排放污染物的行為是否構(gòu)成免除其侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由，也即行為的違法性是否作為環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。1.環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，其民事責(zé)任構(gòu)成要件與一般民事侵權(quán)構(gòu)成要件有著密切關(guān)系。目前學(xué)說(shuō)一般分兩種：三要件說(shuō)和四要件說(shuō)，區(qū)別就在于對(duì)行為的違法性是否為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件之一的認(rèn)定。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以違法性為前提條件，僅污染環(huán)境而未違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定者，不負(fù)民事責(zé)任，其依據(jù)是我國(guó)民法通則第124條的規(guī)定，認(rèn)為污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)是“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的行為;也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為即使沒(méi)有違反環(huán)境保護(hù)法律的具體規(guī)定，但造成他人損害的，說(shuō)明其違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定，因而具有違法性;還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性不是環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。 首先，行為的違法性是構(gòu)成一般民事法律責(zé)任的要件，但在某些特殊情況下可以例外。按照我國(guó)環(huán)境保護(hù)法第41條的規(guī)定，并未要求加害人只有從事了違法行為才承擔(dān)賠償責(zé)任，而只規(guī)定引起污染危害的，不論其排污行為是合法還是非法，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染防治法、大氣污染防治法中也有類似的規(guī)定。民法通則第124條的規(guī)定只是我國(guó)環(huán)境保護(hù)及相關(guān)法律、法規(guī)所確定的基本原則和規(guī)章制度，而不是指具體的某一排污標(biāo)準(zhǔn)，它解決的是法律適用的問(wèn)題而不是行為標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，即凡是污染環(huán)境致人損害之案件，應(yīng)適用環(huán)境法等專門法律法規(guī)。此外，按照“特別法優(yōu)先于一般法”的法律適用規(guī)則和環(huán)境侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則，行為的違法性不應(yīng)成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的前提條件和構(gòu)成要件。其次，環(huán)境污染造成的危害，有些情況下是違法行為所致，有些情況下則不是。環(huán)境侵權(quán)的間接性、社會(huì)性、復(fù)雜性、潛伏性、主體的不平等性也決定了違法性不應(yīng)作為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。現(xiàn)行法所確定的排污標(biāo)準(zhǔn)雖然承認(rèn)限度內(nèi)的污染行為的合法性，但其標(biāo)準(zhǔn)不完全是根據(jù)環(huán)境本身所能容納、達(dá)到自凈能力的污染容量而制訂的，而是考慮到企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)能力和承受能力而制訂的。即使是合法的排污也并不意味著不會(huì)對(duì)周圍環(huán)境造成污染的損害后果。特別是在實(shí)行污染物“濃度控制”的情況下，即使某一單一污染源所排放的污染物符合環(huán)境行政法律法規(guī)所規(guī)定的濃度標(biāo)準(zhǔn)，也極有可能因其所排放的污染物的總量超過(guò)所在地的環(huán)境容量而造成環(huán)境污染，并侵害他人合法權(quán)益。再者，法律允許在規(guī)定限度內(nèi)的環(huán)境污染行為，但是法律不允許損害他人的合法權(quán)益。如有些企業(yè)在正常生產(chǎn)的情況下，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)排放污染物，不發(fā)生行為的違法性問(wèn)題。但在污染比較集中的特定地區(qū)，可能因污染物超過(guò)環(huán)境容量而造成環(huán)境污染，進(jìn)而造成周圍居民財(cái)產(chǎn)或人身的傷害，在這種情況下，同樣可以要求排放污染的企業(yè)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。本案的情況便是如此，9名被告中有8名被告是超標(biāo)排放，1名被告是達(dá)標(biāo)排放，合法行為和違法行為一起造成了污染的后果，有損害就有救濟(jì)，因此所有被告都要承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？梢姡诃h(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件上，違法性只是其中一部分性質(zhì)，不具有廣泛性，因而不能成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的要件。再次，長(zhǎng)期以來(lái)有一種模糊認(rèn)識(shí)，認(rèn)為只要污染物排放達(dá)標(biāo)，獲得了排污許可證，企業(yè)排放污染物的行為就是合法的，無(wú)須賠償他人的損失，排污達(dá)標(biāo)和“合法”給企業(yè)披上了保護(hù)的外衣。事實(shí)上，原國(guó)家環(huán)保局1991年環(huán)境法函字第104號(hào)文關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函指出，現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及污染物的排放是否超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。污染排放標(biāo)準(zhǔn)只是環(huán)境保護(hù)部門進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。國(guó)務(wù)院征收排污費(fèi)暫行辦法第3條第3款亦規(guī)定：“排污單位繳納排污費(fèi)，并不免除其應(yīng)承擔(dān)的治理污染、賠償損害的責(zé)任和法律規(guī)定的其他責(zé)任。”可見，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不是確定排污者是否承擔(dān)民事責(zé)任的界限。這些解釋很好地體現(xiàn)了環(huán)境法的立法宗旨，但在實(shí)踐中，卻并未引起司法機(jī)關(guān)的足夠重視，以致在大多數(shù)環(huán)境污染訴訟案件中，當(dāng)事人和法院都把注意力放到排污是否達(dá)標(biāo)上，而很少?gòu)奈廴疚锱欧趴偭亢铜h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)上理解達(dá)標(biāo)。這樣一來(lái)，排污企業(yè)可以輕易地拿出自己“達(dá)標(biāo)”的證明，而受害人卻很難提出反證，從而得不到應(yīng)有的法律保護(hù)。本案很好地發(fā)揮了環(huán)境鑒定機(jī)構(gòu)的作用，對(duì)認(rèn)定被告的超標(biāo)排污起了至關(guān)重要的作用，這一做法值得借鑒和推廣。最后，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為社會(huì)創(chuàng)造了物質(zhì)財(cái)富，滿足了人們生存和發(fā)展的要求，企業(yè)的行為無(wú)疑是正當(dāng)?shù)?、合法的。有生產(chǎn)就一定有廢棄物的排出，盡管企業(yè)采取各種技術(shù)手段，嚴(yán)格按照污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排放，仍然無(wú)法從根本上消除對(duì)環(huán)境的污染和危害。如果按照民法的理論，只有行為違法才能承擔(dān)責(zé)任，那么這種合法的環(huán)境污染行為就可以不承擔(dān)民事責(zé)任，既不合情理也不符合公平原則。因?yàn)榕盼壅邚氖律a(chǎn)經(jīng)營(yíng)而獲得經(jīng)濟(jì)利益，如果排污者對(duì)這種積極的、主動(dòng)的行為所造成的損害后果不承擔(dān)責(zé)任，其結(jié)果勢(shì)必是受污染的受害者自負(fù)損失，而不能在法律上獲得救濟(jì)，這顯然有失公正。正因如此，對(duì)于合法排污是否承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定，行為人雖合法排污，但對(duì)因此造成的他人合法利益之損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如日本法院在忍受限度理論中確立的原則中包括行為人遵守排污標(biāo)準(zhǔn)只限于不受行政法的制裁，而不能成為民法上的免責(zé)事由以及污染環(huán)境行為的公共性和利益性不能成為免責(zé)事由，這都值得我們借鑒。2.關(guān)于確定共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題本案一、二審的區(qū)別不僅在于賠償數(shù)額的變化上，更重要的是認(rèn)定了9名被告中8名被告由于超標(biāo)排放污染物承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任即連帶責(zé)任，而1名被告因?yàn)楸划?dāng)?shù)丨h(huán)保部門確定為達(dá)標(biāo)排污企業(yè)，在承擔(dān)民事責(zé)任上與超標(biāo)排放企業(yè)有所區(qū)別，單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管判決的結(jié)果都是要承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任的意義和內(nèi)容卻不同，連帶責(zé)任要重于單獨(dú)承擔(dān)的責(zé)任。由于在環(huán)境侵權(quán)訴訟中適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并不要求行為人有共同過(guò)失，只要行為人的行為客觀上結(jié)合起來(lái)產(chǎn)生損害后果即可。從這個(gè)角度看，一審法院沒(méi)有區(qū)分被告的行為是否都為超標(biāo)排放而判決9名被告構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不妥。但二審法院從寬認(rèn)定了9名被告的共同侵權(quán)行為，并且從寬適用連帶賠償責(zé)任，將行為是否合法作為構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)之一。眾多被告對(duì)污染損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以其行為構(gòu)成共同侵權(quán)為前提。按照傳統(tǒng)的民法理論，認(rèn)定共同侵權(quán)行為，要求各加害人之間在客觀上和主觀上都具有“關(guān)聯(lián)共同”，具有共同故意或共同過(guò)失;而在環(huán)境污染案件中，要想證明不同行業(yè)、不同地域、不同排污情況的企業(yè)存在共同過(guò)錯(cuò)是很困難的。本案從寬認(rèn)定了9名被告的共伺侵權(quán)行為，將客觀共同作為構(gòu)成共同侵權(quán)的依據(jù)，克服了主觀共同論的局限。這樣既可以遭過(guò)連帶責(zé)任讓部分超標(biāo)排污的企業(yè)承擔(dān)全部或大部分責(zé)任，又可以促使企業(yè)重視環(huán)保，努力減輕污染危害，這符合環(huán)境法的立法宗旨。3.混合責(zé)任的問(wèn)題本案的二審法院認(rèn)為原告等在簽訂承包合同時(shí)應(yīng)考慮到上述企業(yè)多年排污的歷史原因，在靠近排污河道和人海口從事養(yǎng)殖業(yè)有一定的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)由于對(duì)養(yǎng)殖環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足的相應(yīng)損失。最后判決減輕了被告的損害賠償責(zé)任。進(jìn)是混合責(zé)任在環(huán)境訴訟中的適用?；旌县?zé)任，是指加害人和受害人對(duì)環(huán)境污染的損害均有過(guò)錯(cuò)，因此均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其法律特征是：(1)危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，受害人已經(jīng)受到了損害;(2)，雙方均有過(guò)錯(cuò)，即損害后果并非加害人一方的過(guò)錯(cuò)行為引起;(3)雙方的過(guò)錯(cuò)行為與受害人遭受損害之間存在因果關(guān)系。(4)民法通則第131條規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。這里的“也有過(guò)錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)是不包括損害后果完全是由受害人自己引起的情況，因?yàn)樵谶@種情況下，加害