法院拍賣執(zhí)行程序及所需時(shí)間流程分析.doc

法院拍賣執(zhí)行程序及所需時(shí)間流程分析法院對(duì)外委托評(píng)估指的是法院對(duì)需要經(jīng)過(guò)拍賣程序以償還債務(wù)的被執(zhí)行人的被查封、扣押的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，通過(guò)隨機(jī)選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)其價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，以確定其價(jià)值的行為。強(qiáng)制執(zhí)行拍賣則是是指執(zhí)行法院將查封、扣押的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)以公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)出價(jià)的方式賣與出價(jià)最高的應(yīng)買人,并以賣得價(jià)金清償債權(quán)的行為1。執(zhí)行工作中，對(duì)外委托評(píng)估和拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，是人民法院依法行使執(zhí)行權(quán)的一項(xiàng)重要司法活動(dòng)，也是法律賦予人民法院依法執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)常用的強(qiáng)制措施之一。但由于對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋理解不一，各地法院在具體做法上也不完全一致。如2002年某省某市中級(jí)人民法院規(guī)定，轄區(qū)內(nèi)所有對(duì)外委托評(píng)估、拍賣工作由中院技術(shù)處負(fù)責(zé)，基層法院不能對(duì)外委托；2006年某省高院要求全省轄區(qū)所有基層法院對(duì)外委托評(píng)估、拍賣工作，統(tǒng)一由所在中級(jí)法院技術(shù)處管理，各基層法院不能直接對(duì)外委托。由此造成許多執(zhí)法上的障礙和不順暢的情況，不利于執(zhí)行工作的順利開(kāi)展。因此，加強(qiáng)對(duì)外委托評(píng)估、拍賣工作的規(guī)范化管理，不斷強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行權(quán)的制約和監(jiān)督，確保評(píng)估、拍賣這項(xiàng)司法活動(dòng)的客觀性和公平性，對(duì)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的公平與正義，具有重要意義。 一、目前法院委托評(píng)估拍賣中存在的問(wèn)題 在我國(guó)，特別是在基層法院，由于制度的不完善，在委托評(píng)估拍賣方面存在著諸多問(wèn)題。委托評(píng)估拍賣隨意性大，缺乏嚴(yán)格的監(jiān)督 機(jī)制。 （一）選擇評(píng)估拍賣機(jī)構(gòu)的隨意性較大。 進(jìn)入評(píng)估拍賣程序的案件，絕大多數(shù)案件是被執(zhí)行人缺席或拒絕參加選擇評(píng)估拍賣機(jī)構(gòu)的案件。因“評(píng)估所”“拍賣行”都是中介機(jī)構(gòu)、企業(yè)性質(zhì)，受利益驅(qū)動(dòng)，都千方百計(jì)的想從法院拿到活,一旦這種行業(yè)形成潛規(guī)則,這對(duì)委托法院對(duì)外委托部門的形象是有害的，也影響公平、公正。 （二）評(píng)估拍賣收費(fèi)偏高，給當(dāng)事人增加額外訟累，影響案件執(zhí)結(jié)率，損害當(dāng)事人的合法利益。 因行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定“評(píng)估所”和“拍賣行”是按標(biāo)的收取評(píng)估拍賣傭金，因此，從評(píng)估收費(fèi)來(lái)看，評(píng)估機(jī)構(gòu)除根據(jù)標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)值按比例收取評(píng)估費(fèi)外，還另外加收評(píng)估人員的前期費(fèi)用，如差旅費(fèi)、公告費(fèi)等。同時(shí)，因評(píng)估收費(fèi)是根據(jù)標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)值，按比例收取，標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)值普遍高于市場(chǎng)價(jià)，一些評(píng)估機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)動(dòng)，往往無(wú)論實(shí)際情況如何，將標(biāo)的物的價(jià)值就高不就低，往往造成須經(jīng)多輪拍賣才能變現(xiàn)的情況，不但增加了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還延長(zhǎng)了拍賣流程，影響變現(xiàn)，影響案件執(zhí)結(jié)率。 （三）委托拍賣過(guò)程的缺乏完善的監(jiān)督管理。 評(píng)估、拍賣公司能否合法操作，關(guān)系到債權(quán)人和債務(wù)人的切身利 益，也影響法院評(píng)估、拍賣工作的公正與效率。人民法院審理的案件涉及的領(lǐng)域很廣，種類繁多，情況各不相同，尤其是倒閉企業(yè)、資不抵債老板外逃的案件，執(zhí)行人員不可能對(duì)堆滿倉(cāng)庫(kù)的東西實(shí)施清點(diǎn)，更難以做到全程陪同評(píng)估、拍賣人員的具體操作，就是在場(chǎng)也是“看客”而已，不能充分發(fā)揮其監(jiān)管之職。而無(wú)論是拍賣法，還是法院的有關(guān)評(píng)估、拍賣試行規(guī)定，僅對(duì)法院自身內(nèi)部職責(zé)、程序、違規(guī)行為處理作了規(guī)定，但對(duì)相互間如何加強(qiáng)監(jiān)管沒(méi)有作任何的規(guī)定。在法律上還沒(méi)有委托部門參與監(jiān)管之職責(zé)，人民法院作出的對(duì)外委托，要求拍賣時(shí)到場(chǎng)監(jiān)督，也是處于表面上的，根本不能防止暗箱操作和違規(guī)違法行為的發(fā)生，因而出現(xiàn)了監(jiān)管的沒(méi)有實(shí)施監(jiān)管，無(wú)職監(jiān)管的參與了監(jiān)管，監(jiān)管成了有其名無(wú)其實(shí)。 二、產(chǎn)生問(wèn)題的原因 （一）對(duì)執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行規(guī)律認(rèn)識(shí)模糊。 對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行評(píng)估和拍賣是法律賦予各級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之一，是執(zhí)行工作中的一個(gè)環(huán)節(jié)，不容分割。從我國(guó)民事訴訟法“執(zhí)行措施”第二百一十一條至二百三十三條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，都是“被執(zhí)行人未按履行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款；有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入；有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書(shū)確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照有關(guān)規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)；”由此可見(jiàn)：我國(guó)民事訴訟法以及修改后的民事訴訟法都將執(zhí)行權(quán)確定在法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，都明確將評(píng)估、拍賣等強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)確定為強(qiáng)制執(zhí)行措施；都明確規(guī)定“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行?！薄５钊诉z憾的是，目前執(zhí)行工作實(shí)際操作的相應(yīng)改革措施卻往往與此相悖。 （二）對(duì)如何監(jiān)督制約執(zhí)行權(quán)運(yùn)行，缺乏科學(xué)性，存在“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的問(wèn)題。 近年來(lái)，全國(guó)法院執(zhí)行系統(tǒng)違法違紀(jì)人數(shù)呈上升趨勢(shì)，從反映出來(lái)的案例來(lái)看，在評(píng)估、拍賣和執(zhí)行款（物）管理方面出現(xiàn)的問(wèn)題較多，據(jù)此，有人認(rèn)為執(zhí)行員的權(quán)力過(guò)大，監(jiān)督不力，應(yīng)予監(jiān)督制約，應(yīng)實(shí)行“執(zhí)、鑒”分離。于是，執(zhí)行程序中評(píng)估、拍賣權(quán)拿到司法輔助部門“技術(shù)處”行使，案件執(zhí)行款管理權(quán)拿到“財(cái)會(huì)室”管理。但這部分權(quán)力拿到司法輔助部門行使，就能保證不會(huì)出問(wèn)題嗎?如果這兩個(gè)部門再出了問(wèn)題，這部分權(quán)力又將如何行使？還能往那拿？應(yīng)該說(shuō)，在我們國(guó)家已經(jīng)形成一個(gè)龐大的監(jiān)督體系，如紀(jì)檢、監(jiān)察監(jiān)督，有人大和政協(xié)的法律、民主監(jiān)督，有群眾和輿論監(jiān)督，還有很多機(jī)關(guān)聘請(qǐng)了“廉政建設(shè)監(jiān)督員”等，但為什么這樣嚴(yán)密的監(jiān)督制度，仍然不能有效防止權(quán)力的濫用和司法腐敗呢？其原因就在于權(quán)力的監(jiān)督不等于權(quán)力的制衡，權(quán)力制衡的反腐敗作用也是權(quán)力監(jiān)督無(wú)法替代的。 我們法院相關(guān)決策部門對(duì)執(zhí)行隊(duì)伍中出現(xiàn)的問(wèn)題，缺乏根本性、規(guī)律性認(rèn)識(shí)，不僅沒(méi)有從有利于執(zhí)行工作、提高執(zhí)行效率出發(fā)，去考慮分權(quán)制衡的問(wèn)題，反而不斷給執(zhí)行機(jī)構(gòu)削足適履。我們成立執(zhí)行局這個(gè)機(jī)構(gòu)的目的，應(yīng)該是基于對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)。我們要掌握和利用執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的規(guī)律，解決執(zhí)行員權(quán)力過(guò)大、監(jiān)督不力的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)在執(zhí)行局內(nèi)部分解執(zhí)行員的權(quán)力，以達(dá)到權(quán)力制衡的目的，使執(zhí)行工作更廉潔、高效的開(kāi)展起來(lái)。 三、解決對(duì)策 基層法院作為執(zhí)行工作的主陣地，擔(dān)負(fù)著全國(guó)法院80%的案件執(zhí)行任務(wù)，且個(gè)案的執(zhí)行標(biāo)的額都比較小，對(duì)評(píng)估、拍賣程序中存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起上級(jí)法院黨組和領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。 （一）用科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)執(zhí)行體制改革，正本清源，肅清執(zhí)行權(quán)源之爭(zhēng)。 筆者認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)構(gòu)造的科學(xué)合理原則，就是指符合執(zhí)行權(quán)本身的權(quán)能特性和規(guī)律。執(zhí)行權(quán)是一種復(fù)合性質(zhì)的國(guó)家公權(quán)，既包含司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行裁判權(quán)，也包含行政性質(zhì)的執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)。它是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的完整權(quán)力，應(yīng)該統(tǒng)一到法院內(nèi)部的執(zhí)行局來(lái)行使，這在奧地利、日本是早已明確無(wú)誤的事。 （二）合理劃分強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以有效分權(quán)制衡。 在法院執(zhí)行系統(tǒng)內(nèi)部建立以分解執(zhí)行權(quán)為核心的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)行使體制，通過(guò)分權(quán)來(lái)約束執(zhí)行員的權(quán)力，即將執(zhí)行程序中的執(zhí)行實(shí)施措施權(quán)和執(zhí)行異議裁判權(quán)分別交由執(zhí)行處（科）和綜合監(jiān)督處（科）行使。將執(zhí)行處（科）的執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)中的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)和管理權(quán)拿到綜合、監(jiān)督處（科）行使，實(shí)行執(zhí)行措施權(quán)與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處分權(quán)、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)管理權(quán)相分離，以達(dá)到分權(quán)制衡的目的。 （三）建全法院內(nèi)部決策機(jī)制 加強(qiáng)對(duì)法律、法規(guī)和司法解釋的學(xué)習(xí)，領(lǐng)會(huì)其法律精髓，建立健全法院內(nèi)部政策制定的民主與決策機(jī)制。一個(gè)政策的出臺(tái)應(yīng)當(dāng)建立在集思廣益，科學(xué)決策的基礎(chǔ)之上；應(yīng)當(dāng)注意傾聽(tīng)基層的呼聲，以符合各級(jí)法院各項(xiàng)工作的實(shí)際，符合司法工作的規(guī)律；要注意政策的合法性,連續(xù)性和可操作性,不要與實(shí)際工作脫節(jié)。 （四）強(qiáng)化對(duì)評(píng)估、拍賣過(guò)程的監(jiān)督管理。 法院委托評(píng)估、拍賣是人民法院執(zhí)行程序中的重要強(qiáng)制措施之一，評(píng)估、拍賣程序是否公開(kāi)公正、程序是否合法直接關(guān)系到拍賣標(biāo)的物價(jià)值的變現(xiàn)，關(guān)系到被執(zhí)行人的合法權(quán)益是否得以保護(hù)。其一，要建立依法監(jiān)管機(jī)制。國(guó)家要對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行完善和配套，法律及規(guī)章要形成完整統(tǒng)一的體系，盡快出臺(tái)評(píng)估、拍賣法律監(jiān)管和制約機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)法律相互銜接，監(jiān)管相互滲透，權(quán)力相互制約，全方位形成依法監(jiān)管，有法可依的法律監(jiān)管體系。其二，實(shí)行競(jìng)拍登記與拍賣分離。登記由法院負(fù)責(zé)實(shí)施，競(jìng)賣人統(tǒng)一到法院登記，經(jīng)審查合格后，按規(guī)定收取保證金，再行委托拍賣，由拍賣公司組織競(jìng)拍，拍賣也可以根據(jù)情況采取多種拍賣形式，真正形成登記與拍賣分離，相互制約，有效防止人為造成的流拍現(xiàn)象、為私利的暗箱操作、監(jiān)管浮于表面、黑社會(huì)從中阻撓拍賣等不良問(wèn)題的發(fā)生。最后，每個(gè)承辦人員均應(yīng)高度重視，對(duì)評(píng)估、拍賣行為進(jìn)行有效監(jiān)督和監(jiān)管，及時(shí)裁決糾紛 （五）細(xì)化評(píng)估、拍賣相關(guān)費(fèi)用的規(guī)定。 為了最大限度地減少執(zhí)行成本，最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對(duì)按評(píng)估價(jià)的比例收取評(píng)估費(fèi)問(wèn)題，可改為視標(biāo)的物處理結(jié)果收取，即：評(píng)估標(biāo)的物不需拍賣的，按評(píng)估價(jià)計(jì)算評(píng)估費(fèi);評(píng)估標(biāo)的物經(jīng)拍賣成交的,按成交價(jià)計(jì)付評(píng)估費(fèi)；經(jīng)降價(jià)拍賣仍然未能成交以物抵債的，按抵債的價(jià)格計(jì)付評(píng)估費(fèi)。另外，明確拍賣收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是收費(fèi)的下限。 （六）優(yōu)化評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)。 編制好委托評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)，規(guī)定相應(yīng)的審驗(yàn)制度，