科斯定理：真知灼見還是同義反覆？)

科斯定理：真知灼見還是同義反覆？一、引言 科斯（Ronald Coase）是1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主。近年來(lái)，他的理論在國(guó)際和國(guó)內(nèi)均有較大影響。本文的目的在于對(duì)所謂“科斯定理”做一個(gè)批判性的分析，以期引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的進(jìn)一步討論。本文的要點(diǎn)在于區(qū)分對(duì)“科斯定理”的第一類和第二類解釋。 與其他多數(shù)諾貝爾獎(jiǎng)得主多為多產(chǎn)作家不同，科斯一生著作甚少，基本上只有兩篇主要論文：一是1937年發(fā)表的“論企業(yè)的本質(zhì)”，二是1960年發(fā)表的“社會(huì)成本問(wèn)題”。當(dāng)然數(shù)量不是關(guān)鍵。關(guān)鍵的是，科斯的著作是否包含真知灼見。 現(xiàn)在流行的觀點(diǎn)是：科斯1937的論文開創(chuàng)了“交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)”，1960年的論文建立了“科斯定理”。由此看來(lái)，雖然科斯著述不豐，但功績(jī)其偉。 但是，科斯本人對(duì)他著作產(chǎn)生影響的過(guò)程另有一番說(shuō)法。1987年，在企業(yè)的本質(zhì)發(fā)表五十周年之際，威廉姆森（O. Williamson）等交易成本學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家集會(huì)紀(jì)念。科斯在會(huì)上發(fā)表了三篇講演，追述他思想的發(fā)展過(guò)程?？扑沟幕貞浻袃牲c(diǎn)值得注意。 一是科斯強(qiáng)調(diào)他三十年代寫作企業(yè)的本質(zhì)的思想背景受到社會(huì)主義的影響。他寫道：“我那時(shí)認(rèn)為自己是社會(huì)主義者。我1932年去美國(guó)時(shí)拜見的人之一就是社會(huì)主義黨的總統(tǒng)候選人托馬斯（Norman Thomas）”。（見Coase，1988a，第88頁(yè)）當(dāng)時(shí)科斯在倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院的同學(xué)勒倫（Abba Lerner），曾專程去墨西哥拜見在那里流亡的托洛茨基，并在后來(lái)與蘭格一起成為“市場(chǎng)社會(huì)主義”的兩位主要理論代表（同上注）?？扑姑鞔_地說(shuō)明了他寫企業(yè)的本質(zhì)是受當(dāng)時(shí)社會(huì)主義思想論戰(zhàn)的激發(fā)： “列寧說(shuō)俄國(guó)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)可以像一個(gè)大工廠那樣來(lái)管理其他一些人認(rèn)為像管理工廠那樣管理整個(gè)經(jīng)濟(jì)是不可能的。然而，在英國(guó)和美國(guó)存在看工廠，應(yīng)該如何調(diào)和全俄國(guó)大工廠的不可能性與西方世界存在著工廠的現(xiàn)實(shí)呢？”（同上注）科斯的答案實(shí)際上是居中的。他認(rèn)為：企業(yè)的存在本身就是因?yàn)檫\(yùn)用市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的成本太高；但另一方面，全社會(huì)作為一個(gè)企業(yè)又造成管理成本過(guò)高。因此，“企業(yè)的本質(zhì)”是介于市場(chǎng)和國(guó)家之間的組織形態(tài)，企業(yè)的存在本身即是由于市場(chǎng)機(jī)制的缺陷。 更值得注意的一點(diǎn)，是科斯在回憶中強(qiáng)調(diào)：他1937年的企業(yè)的本質(zhì)一文發(fā)表后30年內(nèi)全無(wú)影響?？扑菇忉屨f(shuō)，是因?yàn)樗?960年發(fā)表的社會(huì)成本問(wèn)題引起廣泛注意，人們才慢慢記起他1937年的企業(yè)的本質(zhì)（同上注，第34頁(yè)）。在社會(huì)成本問(wèn)題中：高斯提出了后來(lái)被斯蒂格勒（George Stigler）命名的“科斯定理”。該定理是科斯成名的關(guān)鍵。因此，要了解科斯的思想及其社會(huì)影響，我們必須從“科斯定理”入手。 二、科斯定理：同義反覆的解釋 科斯的社會(huì)成本問(wèn)題一文，顧名思義，是針對(duì)“外部性”問(wèn)題而發(fā)的。“外部性”是一方的行為影響另一方的福利，但這種影響并不是通過(guò)一般的市場(chǎng)價(jià)格而起作用。例如，一個(gè)工廠A污染周圍的農(nóng)場(chǎng)B，就是A對(duì)B產(chǎn)生“負(fù)的外部性”的例子?？扑拐J(rèn)為：傳統(tǒng)的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“外部性”問(wèn)題的解決方法（如對(duì)A徵稅、追究A的法律責(zé)任）是不對(duì)的，因?yàn)楹鲆暳恕巴獠啃浴眴?wèn)題的“相對(duì)性”：“問(wèn)題通常被想成是：A對(duì)B造成損害，我們應(yīng)該如何制約A？但這種想問(wèn)題的方法是錯(cuò)誤的?！?我們所處理的問(wèn)題是相對(duì)的。若想避免對(duì)B造成損害，則勢(shì)必對(duì)A造成傷害。故其真正的問(wèn)題是：應(yīng)該允許A損害B，還是允許B損害A？核心所在：乃是怎樣能避免較大的損害。（見Coase，1988b，第96頁(yè)） 所謂“科斯定理”，在這個(gè)例子上，就是說(shuō)：只要交易成本為零，無(wú)論法律上要求A補(bǔ)償B還是B補(bǔ)償A，都不影響最終的資源配置：因?yàn)锳和B可以私下交易談判，達(dá)成對(duì)雙方最優(yōu)的協(xié)議?？扑沟耐评硎?，如果污染工廠A生產(chǎn)后有足夠的利潤(rùn)，使得在補(bǔ)償成本后還有利可圖，則即使農(nóng)場(chǎng)B有法律權(quán)利要求A補(bǔ)償，污染工廠還是會(huì)生產(chǎn)下去；反之，如果A有權(quán)要求B補(bǔ)償，而B不愿出更大的錢收買A不去生產(chǎn)，則污染工廠還是照樣生產(chǎn)?？傊?，最終資源配置（污染工廠生產(chǎn)與否），在交易成本為零的假定下，與最初始的法律權(quán)利界定（或財(cái)產(chǎn)權(quán)）無(wú)關(guān)。 嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“科斯定理”陳述如下： “如果交易成本為零：并且無(wú)財(cái)富效應(yīng)，則關(guān)于外部性問(wèn)題的私下交易談判結(jié)果，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始分配無(wú)關(guān)，而只由效率因素決定。”（見Milgrom and Roberts，第596頁(yè)） 顯然，無(wú)“財(cái)富效應(yīng)”的假定對(duì)“科斯定理”是必要的。因若有“財(cái)富效應(yīng)”（wealth effects），則消費(fèi)者財(cái)富的增減將影響他在特定價(jià)格下購(gòu)買某一商品的意愿，從而財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始分配將通過(guò)“財(cái)富效應(yīng)”影響最終資源配置結(jié)果。 對(duì)于“科斯定理”的解釋，可以有兩大類： 第一類解釋直接從字面上引申，強(qiáng)調(diào)交易成本為零時(shí)，私下交易可以有效解決外部性問(wèn)題。 第二類解釋將“科斯定理”倒過(guò)來(lái)理解，即當(dāng)交易成本不為零時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始分配將影響最終資源配置。 不論從邏輯上說(shuō)，還是科斯本人的多次直接說(shuō)明，都表明第二類解釋是科斯想傳達(dá)的本意。從邏輯上看，科斯1937年企業(yè)的本質(zhì)就強(qiáng)調(diào)交易成本不為零是理解企業(yè)的關(guān)鍵，故順理成章，“斯定理”也應(yīng)理解為“交易成本不為零時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始分配將影響最終資源配置”。例如，他1991年的諾貝爾獎(jiǎng)演說(shuō)就題為生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)（見Coase，1992）。 但是，在西方和中國(guó)流行的，卻是對(duì)“科斯定理”的第一類解釋，即“交易成本為零時(shí)，私下交易可以解決外部性問(wèn)題”。對(duì)此，科斯抱怨道：“我的論點(diǎn)是說(shuō)明將正的交易成本引人經(jīng)濟(jì)分析的必要，從而使我們得以研究現(xiàn)實(shí)的世界。但這并不是我的文章的效果。各種雜志上充斥的是關(guān)于交易成本為零的科斯定理的討論。”（見Coase 1988b，第15頁(yè)） 當(dāng)然，科斯本人對(duì)于第一類解釋的流行，是負(fù)有一定責(zé)任的。他在諾貝爾演講中，承認(rèn)了威廉姆森對(duì)他的批評(píng)，即他未能對(duì)交易成本的來(lái)源、性質(zhì)作出明確界定，故使得“交易成本為零”假定中的“交易成本”都包含什么項(xiàng)目含糊不清（見Coase，1992）。從而，對(duì)“科斯定理”的第一類解釋往往變成同義反覆：交易成本為零意味著一切對(duì)達(dá)成有效率的協(xié)議的障礙都不存在，故人們總能私下達(dá)成解決外部性的最有效率的協(xié)議。（見Farrell，1987，第113頁(yè)） 三、科斯定理：進(jìn)一步的解釋 在第一類解釋的大方向上，若想超過(guò)“同義反覆”，則必然要認(rèn)定交易成本雖不為零，但可忽略不計(jì)。正如某些學(xué)者指出：“科斯定理的關(guān)鍵前提是達(dá)成和執(zhí)行一個(gè)有效率的協(xié)議的成本是低的?！保∕ilgrom and Robert，1992，第300頁(yè)）但是，我想強(qiáng)調(diào)的是：這個(gè)關(guān)鍵前提在大多數(shù)情況下是與事實(shí)不符的。 不可否認(rèn)，在少數(shù)情況下，達(dá)成和執(zhí)行協(xié)議的成本是低的，故“科斯定理”的第一類解釋是對(duì)現(xiàn)實(shí)的合理近似。美國(guó)第七巡回區(qū)法官波斯納（Richard Posner）給過(guò)一個(gè)有趣的例子，即“無(wú)過(guò)失離婚”的新法律規(guī)定并未增加離婚率（見Posner，1993，第195頁(yè)）。因按科斯定理的第一類解釋，當(dāng)離婚談判的成本不高時(shí)：法律規(guī)定何方有“過(guò)失”追究權(quán)，與最終配置結(jié)果（離婚與否）無(wú)關(guān)。 然而，在多數(shù)情況下，達(dá)成和執(zhí)行協(xié)議的成本很高，科斯定理之第一類解釋不能視為對(duì)現(xiàn)實(shí)的合理近似。例如，在飛機(jī)上能否抽煙的協(xié)議就成本極高：如果抽煙不被允許，抽煙者如何被補(bǔ)償？是叫得越兇的抽煙者被補(bǔ)償?shù)迷蕉鄦?？如果非抽煙者也假稱吸煙以便得到補(bǔ)償怎么辦？誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償抽煙者，飛機(jī)公司還是非吸煙乘客？等等。顯然，法律此時(shí)規(guī)定不許在飛機(jī)上抽煙就比私下交易談判更有效率。（此例取自Milgrom and Robert，1992，第301頁(yè)）另一個(gè)例子是美國(guó)加利福尼亞州的用水問(wèn)題。加州85%的水用于農(nóng)業(yè)：但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)只占加州總產(chǎn)值的3%。許多人認(rèn)為將水用于其他工業(yè)或居住用途將有效率得多，但法律、政治障礙重重。這也正說(shuō)明了現(xiàn)實(shí)生活中交易成本之高（Milgrom and Robert，第298頁(yè)），使得科斯定理的第一類解釋如隔靴搔癢。 有心的讀者也許會(huì)問(wèn)，上述“無(wú)過(guò)失離婚”的低交易成本和飛機(jī)上吸煙以及加州用水的高交易成本，都無(wú)非是舉例。你怎知道后者是多數(shù)情況，前者是少數(shù)情況？ 答案在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些最新進(jìn)展，證明后者是多數(shù)情況。這也與我們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)相符。下面是三個(gè)新的理論結(jié)果： （1）不完全信息的博弈論證明，當(dāng)談判雙方的信息不對(duì)稱時(shí)，談判結(jié)果一般不是帕累托最優(yōu)；（見Farrell，第115頁(yè)） （2）合作博弈論證明，當(dāng)談判多于三方時(shí)，即使在完全信息下，也常常出現(xiàn)“空核”（empty core）解，即協(xié)議結(jié)果不是有效率的；（見崔之元，1988） （3）比羅（John Bigelow）證明，當(dāng)有兩種以上的外部性同時(shí)存在時(shí)，私下交易一般不能達(dá)成有效率的協(xié)議。（見Bigelow，1993） 除非我們認(rèn)為交易成本為零中的“交易成本”包羅萬(wàn)象（從而使“科斯定理”變成同義反覆），上述三個(gè)理論結(jié)果說(shuō)明對(duì)“科斯定理”的第一類解釋不能視為對(duì)現(xiàn)實(shí)的合理近似。 四、結(jié)語(yǔ) 本文說(shuō)明，“科斯定理”只有在同義反覆的第一類解釋上，才是正確的。但這種“正確性”，很難被視為真知灼見，連科斯本人也不認(rèn)為第一類解釋是他的本意。 被科斯認(rèn)為是他本意的第二類解釋，即“交易成本不為零時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)、法律等制度安排影響最終資源配置結(jié)果”，自然是正確的。但這