國(guó)際投資環(huán)境散漫怎樣預(yù)防研究論文VIP

1、國(guó)際投資環(huán)境散漫怎樣預(yù)防研究論文關(guān)鍵詞：間接征收；投資自由化；外資管制措施 內(nèi)容提要：在國(guó)際投資條約自由化的趨勢(shì)下，一些發(fā)展中國(guó)家相繼接受了ICSID的全面管轄權(quán)、寬泛的間接征收定義等自由化條款，給國(guó)家的外資管轄權(quán)帶來挑戰(zhàn)。為此，應(yīng)采取例外規(guī)定、限制間接征收等防御性條款，以保障國(guó)家基于環(huán)境、國(guó)家安全等政策的需要對(duì)外資實(shí)施必要的管制措施。自1998年以來，我國(guó)投資條約的內(nèi)容日趨自由化，研究在BIT中采取適當(dāng)?shù)姆烙砸?guī)定、避免類似阿根廷不慎放權(quán)的教訓(xùn)，是當(dāng)前我國(guó)BITs實(shí)踐的迫切需要。 20世紀(jì)80年代以來，國(guó)際投資規(guī)則就呈現(xiàn)出自由化發(fā)展的態(tài)勢(shì)。一方面，各資本輸入國(guó)尤其是一些發(fā)展中國(guó)家為吸引外資紛

2、紛修改其國(guó)內(nèi)外資法，取消對(duì)外資準(zhǔn)入的限制，提高外資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，以美式BITs為代表的自由化程度極高的雙邊投資條約開始大行其道，其內(nèi)容陸續(xù)為其他國(guó)家間的雙邊投資條約、區(qū)域性多邊投資條約所效仿。一些發(fā)展中國(guó)家為了解決債務(wù)危機(jī)或出于吸引外資的需要，在BITs中對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的高標(biāo)準(zhǔn)要求相繼作了讓步或妥協(xié)，有的卻在實(shí)踐中“不慎放權(quán)，如潮官司”。而發(fā)達(dá)國(guó)家之間的投資條約實(shí)踐表明，這些自由化內(nèi)容的投資條約也有貶損國(guó)家主權(quán)的嫌疑，如在NAFTA體制下，投資爭(zhēng)端中有大約60是由美國(guó)投資者對(duì)加拿大政府提起的，或者是由加拿大政府對(duì)美國(guó)政府提起的，某些案例還引起了這些國(guó)家各界廣泛的關(guān)注。自由化的投資條約無疑是對(duì)

3、東道國(guó)外資管轄權(quán)的一種限制，因此東道國(guó)必須審慎設(shè)計(jì)一些針對(duì)性、防御性的條款，在投資條約自由化和國(guó)家主權(quán)之間保持平衡。 一、自由化國(guó)際投資條約與東道國(guó)外資管轄措施的沖突 根據(jù)最近國(guó)際投資條約的實(shí)踐及相關(guān)案例，筆者認(rèn)為，對(duì)投資條約某些條款的解釋存有歧義、某些重要概念范圍日益寬泛、投資爭(zhēng)端國(guó)際仲裁的條件逐步降低等都是引發(fā)東道國(guó)主權(quán)危機(jī)的直接原因，具體表現(xiàn)如下： （一）關(guān)于間接征收的認(rèn)定 關(guān)于征收的范圍，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為征收包括直接征收和間接征收，由于國(guó)際投資條約一般都沒有對(duì)間接征收作出概念界定，而只進(jìn)行描述性界定，即“間接征收是具有相當(dāng)于直接征收的效果的措施”，1導(dǎo)致在認(rèn)定間接征收上存在不確定性。20世

4、紀(jì)90年代有關(guān)征收的文件和實(shí)踐表明，發(fā)達(dá)國(guó)家在不斷擴(kuò)大征收的外延，例如，OECD多邊投資協(xié)議（MAI）的談判史上曾經(jīng)有過一個(gè)工作報(bào)告，報(bào)告將與征收具有同等效果的措施解釋為：沒收、充公、干涉、臨時(shí)接受、使用和處分投資的方式、干擾、政府管理（即使這些措施并沒有影響到投資的所有權(quán)）、強(qiáng)制銷售等等，雖然MAI談判最終流產(chǎn)，但這種寬泛的列舉表明了發(fā)達(dá)國(guó)家不斷擴(kuò)大間接征收范圍的意圖。2此外，20世紀(jì)90年代后期在NAFTA體制下就發(fā)生了投資者頻頻濫用征收的寬泛定義從而挑戰(zhàn)東道國(guó)主權(quán)的案件，如美國(guó)Metalaclad公司訴墨西哥案、美國(guó)Ethyl公司訴加拿大案、加拿大Methanex公司訴美國(guó)案，這些案例表

5、明東道國(guó)基于維護(hù)環(huán)境、公共健康、經(jīng)濟(jì)調(diào)整而采取的措施都有可能構(gòu)成間接征收，給國(guó)家外資管轄權(quán)帶來挑戰(zhàn)，而這一切也是當(dāng)時(shí)作為發(fā)達(dá)國(guó)家資本輸出大國(guó)美國(guó)所始料未及的。 （二）投資者國(guó)家仲裁機(jī)制 在20世紀(jì)五六十年代發(fā)生了大量因東道國(guó)征收、國(guó)有化帶來的國(guó)際投資爭(zhēng)議，其結(jié)果是解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的國(guó)際仲裁模式應(yīng)運(yùn)而生。作為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家妥協(xié)的代表之作就是1965年解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約，該公約授予東道國(guó)以“逐案審批同意”權(quán)、“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)優(yōu)先”權(quán)、“東道國(guó)法律適用”權(quán)、“重大安全例外”權(quán)，確保東道國(guó)主權(quán)及管制外資權(quán)力不受侵蝕。但是，近年來在國(guó)際投資自由化發(fā)展的背景下，一些發(fā)展中國(guó)家紛紛放棄這四大“

6、安全閥”，賦予外國(guó)投資者爭(zhēng)議發(fā)生后直接出訴權(quán)，其結(jié)果是發(fā)展中國(guó)家被訴次數(shù)大為增加。3而ICSID仲裁還存在片面維護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的傾向，傾向于裁決東道國(guó)承擔(dān)責(zé)任，而置東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)于不顧。4 （三）有關(guān)公平公正待遇解釋的爭(zhēng)議 在國(guó)際投資條約中，大都規(guī)定有對(duì)外國(guó)投資者及其投資給予公平公正待遇的內(nèi)容，但是各條約對(duì)這一待遇的表述并不相同。美式BITs范本將公平公正待遇與保護(hù)和安全、不低于國(guó)際法要求等聯(lián)系起來，使得該待遇的范圍十分廣泛。而發(fā)展中國(guó)家則不愿將此二者聯(lián)系。美式BITs的做法為NAFTA所沿襲，在其投資爭(zhēng)端案例中，仲裁庭也趨向于對(duì)該待遇做出寬泛的解釋。 如在引起廣泛關(guān)注的Matalclad公司

7、訴墨西哥聯(lián)邦政府案中，Matalclad公司取得墨西哥聯(lián)邦政府的危險(xiǎn)廢物處理設(shè)施開發(fā)的項(xiàng)目許可，但墨西哥Guadalcaza市政當(dāng)局宣布該項(xiàng)目所在地是為保護(hù)稀少的仙人掌而設(shè)的“生態(tài)地域”，拒絕發(fā)建設(shè)許可證并阻止Matalclad公司經(jīng)營(yíng)。仲裁庭裁定，由于在要求投資者盡力遵守墨西哥聯(lián)邦政府關(guān)于危險(xiǎn)廢物處理設(shè)施場(chǎng)地的法律過程中，未能給投資者提供透明和可預(yù)見的構(gòu)架，墨西哥政府違反了第1105條（最低待遇標(biāo)準(zhǔn)）的規(guī)定。值得注意的是，依據(jù)1105條A節(jié)的規(guī)定，締約國(guó)并不存在向投資者提供透明度的明確義務(wù)，習(xí)慣國(guó)際法上也無東道國(guó)透明度義務(wù)的要求。5所以，該案仲裁庭的裁決引起了廣泛的爭(zhēng)議，人們普遍認(rèn)為，隨意施

8、加給東道國(guó)以投資法透明度義務(wù)，并將之作為最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的要求，加重了東道國(guó)在投資法上的義務(wù)，而對(duì)公平公正待遇包括最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的寬泛解釋，勢(shì)必使得東道國(guó)的相關(guān)管制法規(guī)較易于被認(rèn)定為違反該待遇，這樣就會(huì)危及到政府對(duì)環(huán)境管制的權(quán)利。在NAFFA其他幾個(gè)案例中，也存在類似問題。如波普與塔波特公司訴加拿大政府案中，仲裁庭認(rèn)為，NAFTA“公平公正待遇”的權(quán)力是依據(jù)國(guó)際法享有的待遇一語之外的權(quán)利，不受“依據(jù)國(guó)際法享有的待遇”一語的限制；國(guó)際法的限制會(huì)使外國(guó)投資者獲得低于國(guó)內(nèi)投資者的待遇，這種待遇與國(guó)民待遇原則不一致。而在梅耶公司訴加拿大政府案中，仲裁庭裁定加拿大政府違反NAFFA第1105條（最低待遇標(biāo)準(zhǔn)）

9、的規(guī)定在很大程度上是以其違反國(guó)民待遇為基礎(chǔ)的，并主張“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”比國(guó)民待遇的范圍更寬。 筆者認(rèn)為，在投資條約中，“公平公正待遇”條款的抽象、模糊性使得其具有一種宣示、解釋締約方保護(hù)投資意愿的作用，一般并不能直接施加給締約方具體的權(quán)利義務(wù)。將公平公正待遇與透明度要求、國(guó)民待遇、國(guó)際法最低標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來，在國(guó)際法上沒有獲得普遍支持，國(guó)際法最低標(biāo)準(zhǔn)本身就是一個(gè)含義極為不明確的概念，廣大發(fā)展中國(guó)家都沒有接受這一概念，更不愿將之作為衡量公平公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)、尺碼。NAFFA的投資爭(zhēng)端案件中運(yùn)用上述彈性的概念和要求來界定東道國(guó)是否遵守公平公正待遇，并將之作為投資者提起國(guó)際仲裁、索賠的依據(jù)，對(duì)東道國(guó)正常的法

10、律管制措施、正當(dāng)?shù)耐赓Y管轄權(quán)利無疑是一種挑戰(zhàn)。 （四）其他爭(zhēng)議較多的問題 東道國(guó)在承擔(dān)BITs下的國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇義務(wù)時(shí)，由于涉及的管制措施較多，在判斷外國(guó)投資者與內(nèi)國(guó)投資者、外國(guó)投資者之間是否享有“同等待遇”以及兩者是否居于“同類情勢(shì)”時(shí)，需要結(jié)合具體事實(shí)判斷，所以NAFTA下涉及的幾個(gè)案例都給仲裁庭留下了自由裁量權(quán)，也容易引起爭(zhēng)議。 對(duì)于外國(guó)投資者能否依據(jù)“保護(hù)傘條款”主張東道國(guó)違反了合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)投資條約下的責(zé)任，國(guó)際仲裁庭對(duì)此看法不一，ICSID仲裁庭在SGS訴巴基斯坦案中認(rèn)定，東道國(guó)巴基斯坦對(duì)合同的違反即產(chǎn)生了該協(xié)定所規(guī)定的“保護(hù)傘條款”所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)，但最近仲裁庭的裁決反映

11、出對(duì)該問題還有不同看法，如EIPaso訴阿根廷案和BP-PanAmerican訴阿根廷案的仲裁庭判定，美國(guó)與阿根廷的雙邊投資協(xié)定的保護(hù)傘條款不能把任何合同索賠都解釋為違反國(guó)際法。6 二、國(guó)際投資條約中防御性條款設(shè)置的模式 為避免國(guó)家正常的外資管轄措施被認(rèn)定為是對(duì)投資條約的違反，有必要采取一些合適的方法澄清具有爭(zhēng)議的條款，結(jié)合投資條約的現(xiàn)有實(shí)踐以及一些學(xué)者的建議，可以在投資條約中考慮設(shè)置某些具有“防御性”性質(zhì)的條款。 （一）例外條款的適用 從投資條約的實(shí)踐來看，為免除國(guó)家基于本國(guó)安全、重大利益等采取的外資管轄措施被投資者指責(zé)為間接征收并訴至于國(guó)際仲裁庭的危險(xiǎn)，在條約中設(shè)置例外條款是最為直接且運(yùn)用

12、非常普及的安全閥模式。具體說來采取例外條款有以下幾種方式：7 1通過附錄規(guī)定的例外：許多自由化投資條約在附錄中將政府管制措施或者將來可能實(shí)施的措施排除在條約規(guī)定或某部分規(guī)定的適用范圍之外。例如中國(guó)和西班牙關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定議定書就規(guī)定了國(guó)民待遇的例外，對(duì)我國(guó)任何現(xiàn)存的與國(guó)民待遇不符的措施及其延續(xù)、修正不適用于有關(guān)國(guó)民待遇的規(guī)定。這種例外之下的政府措施非常廣泛，它既可以將政府的各種管制措施排除在征收、投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制等具有潛在威脅國(guó)家外資管轄權(quán)的條款之外，還可以保證政府維持、實(shí)施或?qū)韺?shí)施與投資條約不相符合的措施。一般在附錄或議定書中規(guī)定的例外，涉及的都是在正文中含有自由化內(nèi)容、需

13、要逐步放寬的措施。 2在條約正文中，通過專門的章節(jié)或?qū)ｉT的條款列舉某項(xiàng)或某類政府管制措施作為整個(gè)條約適用的例外：有的條約列舉了稅收措施、強(qiáng)制許可措施等，如哥倫比亞的范本BIT第2條第4款就規(guī)定：本條約的規(guī)定不適用于稅收措施?？梢宰鳛槔獾拇胧┻€可以包括政府實(shí)施的保護(hù)環(huán)境、勞工、人類健康等方面的措施，它相對(duì)于上述附錄所規(guī)定的例外，反映出政府對(duì)某些具體政策如環(huán)境保護(hù)方面等加強(qiáng)管制的意圖，或者體現(xiàn)政府需要擁有稅收等政策的自由掌控權(quán)。 3以GATT20一般例外為模版的一般例外：東盟自由貿(mào)易協(xié)定第13條規(guī)定：對(duì)本條所列措施的實(shí)施不得在條件相同的國(guó)家之間構(gòu)成無端的或不合理的歧視手段或構(gòu)成對(duì)投資流動(dòng)的變相限

14、制，本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止成員國(guó)采取或?qū)嵤┮韵麓胧海╝）為保護(hù)國(guó)家安全和公共道德所必需的；（b）為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的措施 這種例外方式一般是在自由貿(mào)易協(xié)定（含投資內(nèi)容）中，會(huì)產(chǎn)生一系列問題，成員國(guó)能否將之作為征收行為的借口？什么是判斷“無端的或不合理的歧視”的標(biāo)準(zhǔn)？WTO貿(mào)易法上的判斷標(biāo)準(zhǔn)能否借用？這些問題都還沒有明確的答案。 （二）限定間接征收的范圍 自從美國(guó)、加拿大政府的管制措施在NAFTA下也遭遇了來自投資者提出的間接征收的指控，并引起公眾和國(guó)內(nèi)各界的不滿和批評(píng)之后，美、加政府立即作出反應(yīng)，在各自新的BITs范本中開始對(duì)間接征收的認(rèn)定規(guī)定一些標(biāo)準(zhǔn)，來限定征

15、收范圍擴(kuò)大化的趨勢(shì)，試圖在一定程度上保障東道國(guó)維護(hù)公共利益的正當(dāng)性。如2004年美國(guó)烏拉圭BIT附件第4條第1款規(guī)定，應(yīng)該以事實(shí)為基礎(chǔ)，逐案考察多種因素認(rèn)定是否構(gòu)成間接征收，這些因素包括：“1盡管締約一方實(shí)施的一個(gè)行動(dòng)或一系列行動(dòng)對(duì)于投資的經(jīng)濟(jì)價(jià)值具有消極效果，但僅僅根據(jù)政府行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)影響本身不能認(rèn)定發(fā)生了間接征收；2政府行動(dòng)對(duì)明顯的、合理的投資賴以進(jìn)行的干預(yù)程度；3政府行動(dòng)的特征?！彪m然這三個(gè)因素非常抽象，但第一個(gè)因素所發(fā)出的限制間接征收范圍的信號(hào)是極其明顯的。 此外，美國(guó)烏拉圭BIT附件第4條第2款規(guī)定：“除非特別情況，締約一方旨在保護(hù)正當(dāng)?shù)墓哺＠繕?biāo)，如公共健康、安全及環(huán)境而制定及實(shí)施

16、的非歧視性管制行動(dòng)，不構(gòu)成間接征收。”而且上述公共福利目標(biāo)的列舉不是窮盡的，列舉只是基于更大確定性的考慮。美國(guó)2004年BIT范本第18條重大安全的例外更是將履行有關(guān)維持國(guó)際和平、安全或保護(hù)本國(guó)重大安全利益方面的義務(wù)而采取的措施作為整個(gè)條約的例外，這樣美國(guó)通過對(duì)間接征收的例外、重大安全的例外等方式雙管齊下，確保國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)不受威脅。 2004年，加拿大BIT范本作了與美國(guó)相似的規(guī)定?？傊?，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)充分意識(shí)到限制間接征收范圍的必要性。 （三）澄清一些關(guān)鍵術(shù)語 寬泛的投資定義已經(jīng)成為當(dāng)前BITs的普遍做法，投資定義越寬泛，東道國(guó)所承擔(dān)的保護(hù)責(zé)任就越多。當(dāng)前國(guó)際投資條約對(duì)此一般采取三種定義方式

17、：“基于資產(chǎn)”的投資定義、“基于企業(yè)”的投資定義、“完全清單”的投資定義、循環(huán)的投資定義。8哥倫比亞投資條約范本第2條3款是以企業(yè)為基礎(chǔ)的定義，要求投資至少應(yīng)具有下列特點(diǎn)：1對(duì)資本或其他資產(chǎn)的承諾；2預(yù)期獲得利潤(rùn)；3承擔(dān)投資的風(fēng)險(xiǎn)。9墨西哥投資條約范本采取的也是基于企業(yè)的投資定義，10這種定義方式明顯體現(xiàn)締約國(guó)希望保護(hù)的是具有較長(zhǎng)投資周期的直接投資。 對(duì)于國(guó)民待遇，美國(guó)近年的相關(guān)實(shí)踐引入了“同類情勢(shì)”的概念，從而使得仲裁庭在裁決時(shí)借用了WTO體制中“同類產(chǎn)品”涉及的判定解釋方法，雖然目前并沒有非常明確的標(biāo)準(zhǔn)來判斷東道國(guó)是否履行了國(guó)民待遇，但至少為具體案件的解決提供了一個(gè)解決思路。 （四）對(duì)投資

18、者國(guó)家爭(zhēng)端的防御性規(guī)定 在BITs中，東道國(guó)放棄國(guó)內(nèi)管轄而允許投資者直接將爭(zhēng)議提交ICSID國(guó)際仲裁是晚近國(guó)際投資自由化發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，但是如果不對(duì)投資者國(guó)家爭(zhēng)端機(jī)制施加適當(dāng)?shù)南拗?，東道國(guó)可能因遭遇金融危機(jī)等重大事件采取各種管制措施時(shí)，面臨來自外國(guó)投資者的如潮訴訟，阿根廷為此就付出了極為慘痛的教訓(xùn)。11因此，針對(duì)國(guó)際投資的爭(zhēng)端解決，東道國(guó)應(yīng)該充分利用ICSID公約和維也納條約法公約授予東道國(guó)的“逐案審批同意”權(quán)、“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)優(yōu)先”權(quán)、“東道國(guó)法律適用”權(quán)、“重大安全例外”權(quán)。12 那么對(duì)于已經(jīng)在BIT中授予外國(guó)投資者以直接申請(qǐng)國(guó)際仲裁權(quán)利，為防止其他國(guó)家投資者援用最惠國(guó)待遇也要求享有直接申請(qǐng)國(guó)際

19、仲裁的決定，可以考慮對(duì)最惠國(guó)待遇的適用范圍限制在實(shí)體程序，而不適用于爭(zhēng)端解決程序，并且施加“不溯及既往”的限制。 至于保護(hù)傘條款，哥倫比亞BIT范本干脆不含有任何保護(hù)傘條款，以免引起不必要的爭(zhēng)議。13 （五）序言中增設(shè)保護(hù)投資以外的公共政策目標(biāo)條款 依據(jù)條約法解釋的基本原則，序言可以作為條約實(shí)質(zhì)性條款解釋的輔助，傳統(tǒng)的國(guó)際投資條約都是以促進(jìn)和保護(hù)投資為目的，如2003年我國(guó)和德國(guó)締結(jié)的關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定的序言就表述為：締約雙方“愿為締約一方的投資者在締約另一方境內(nèi)投資創(chuàng)造有利條件，認(rèn)識(shí)到鼓勵(lì)、促進(jìn)和保護(hù)投資將有助于激勵(lì)投資者經(jīng)營(yíng)的積極性和增進(jìn)兩國(guó)繁榮，愿加強(qiáng)兩國(guó)間的經(jīng)濟(jì)合作，達(dá)成協(xié)議

20、如下”。由于這類序言強(qiáng)調(diào)的是促進(jìn)締約雙方經(jīng)濟(jì)合作和相互投資的優(yōu)良環(huán)境的重要性，那么在投資者對(duì)政府管制外資措施產(chǎn)生爭(zhēng)議并訴訟到仲裁庭時(shí)，仲裁庭對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行解釋認(rèn)定時(shí)，就會(huì)優(yōu)先考慮該措施是否符合序言保護(hù)投資的目的，從而做出有利于投資者的裁斷。 現(xiàn)在有越來越多的投資條約序言中明確規(guī)定，投資促進(jìn)和保護(hù)的目標(biāo)需要尊重其他重要的公共政策目標(biāo)，這些目標(biāo)包括健康、安全、環(huán)境和消費(fèi)者的保護(hù)，或者國(guó)際承認(rèn)的勞工權(quán)利的維護(hù)等。如NAF-TA、能源憲章等都有正式的序言（Preamble），列出眾多條約希望達(dá)到的目標(biāo)。 三、我國(guó)新一代投資條約的內(nèi)容變更 自1983年與瑞士簽訂雙邊投資條約以來，我國(guó)已陸續(xù)與一百多個(gè)國(guó)家

21、訂立了雙邊投資條約，其中包括一些對(duì)原有BITs的修訂。值得注意的是，與上個(gè)世紀(jì)80年代初到90年代的內(nèi)容較為謹(jǐn)慎的投資條約相比，近年來我國(guó)對(duì)外簽訂投資條約的態(tài)度及內(nèi)容有了較大變化，總體而言，新一代我國(guó)雙邊投資條約的發(fā)展呈現(xiàn)出自由化、對(duì)外資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不斷提高的態(tài)勢(shì)，主要體現(xiàn)為： （一）投資定義較為寬泛 我國(guó)對(duì)外投資協(xié)議一般列舉了5類受保護(hù)的投資資產(chǎn)形式，采取的是“基于資產(chǎn)”的投資定義，但也將這種資產(chǎn)與企業(yè)管理聯(lián)系，體現(xiàn)了我國(guó)強(qiáng)調(diào)對(duì)直接投資保護(hù)的意圖。如2003年中德投資協(xié)定議定書特別規(guī)定：“投資，系指為了企業(yè)建立持續(xù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，尤其是那些能夠?qū)ζ髽I(yè)的管理產(chǎn)生有效影響的投資?！钡窍鄬?duì)于前期的條約，

22、新一代投資條約還是擴(kuò)大了投資的范圍，如以中德條約為例，概括規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，將“商業(yè)秘密”和“商譽(yù)”列為受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，此外還擴(kuò)大了特許權(quán)的范圍，除礦產(chǎn)權(quán)外，增加了耕作、開采自然資源的特許權(quán)，間接投資也受到保護(hù)等。14 （二）在投資條約中開始引入國(guó)民待遇 在1998年之前我國(guó)簽訂的BITs中，只有少數(shù)協(xié)定對(duì)國(guó)民待遇作出了規(guī)定，但在這些協(xié)定中，我國(guó)承擔(dān)的給予國(guó)民待遇義務(wù)是一種“軟性”義務(wù)，具有很強(qiáng)的彈性，有的甚至構(gòu)成了對(duì)國(guó)民待遇的實(shí)質(zhì)性限制。例如1986年中國(guó)與英國(guó)協(xié)定第3條第3款以及1993年中國(guó)與斯洛文尼亞協(xié)定第3條第2款使用的措辭是締約一方應(yīng)“盡可能”“根據(jù)其法律法規(guī)”對(duì)締約另一方投資者實(shí)行國(guó)

23、民待遇，而1988年中日協(xié)定正文規(guī)定的是符合現(xiàn)代投資法上國(guó)民待遇原則的措辭，但又在附件中規(guī)定了締約國(guó)基于公共秩序、國(guó)家安全等不實(shí)行國(guó)民待遇的例外。所以前期我國(guó)的BITs并未真正確立國(guó)民待遇原則。 1998年之后我國(guó)關(guān)于外資國(guó)民待遇的態(tài)度有了較大變化，在BITS正文中一般不再使用“盡可能”、“根據(jù)其法律法規(guī)”等限制性語言，如2003年中國(guó)與德國(guó)關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定第3條第2款規(guī)定：“締約一方應(yīng)給予締約另一方投資者在其境內(nèi)的投資及與投資有關(guān)活動(dòng)不低于其給予本國(guó)投資者的投資及與投資有關(guān)活動(dòng)的待遇?！绷硪环矫妫滞ㄟ^“凍結(jié)條款”保證我國(guó)能繼續(xù)實(shí)施并維持現(xiàn)有的與國(guó)民待遇不同的保護(hù)措施，通過“回撤

24、條款”表明我國(guó)承諾以后取消現(xiàn)有不符國(guó)民待遇的措施。15 從商務(wù)部條法司公布的我國(guó)對(duì)外簽訂的投資保護(hù)協(xié)定的文本來看，大都對(duì)國(guó)民待遇的規(guī)定采取了與中德協(xié)定相同的措辭，正文正式給予外國(guó)的投資者及其投資以國(guó)民待遇，附件又對(duì)國(guó)民待遇仍實(shí)行一定限制?？傊?，雖然我國(guó)實(shí)施的還不是完全的國(guó)民待遇，但這種立法方式表明我國(guó)已非常傾向于采取正式、完全的國(guó)民待遇。 （三）全盤接受ICSID仲裁管轄 我國(guó)自1998年7月與巴巴多斯簽訂的BIT全盤接受ICSID仲裁管轄以來，又陸續(xù)在10多個(gè)BIT全面接受了ICSID仲裁管轄，對(duì)提交ICSID仲裁不再限于征收補(bǔ)償額的爭(zhēng)議而是擴(kuò)大與投資有關(guān)的任何爭(zhēng)議，提交ICSID仲裁前僅要

25、求投資者用盡東道國(guó)的國(guó)內(nèi)行政復(fù)議程序。我國(guó)一改以往對(duì)提交ICSID仲裁管轄的“逐案同意”的態(tài)度而轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)ICSID仲裁全面接受，這種不加任何限制的方式不僅與美國(guó)、加拿大這些發(fā)達(dá)國(guó)家的BIT實(shí)踐不同，也可能因?yàn)槲覈?guó)與其他國(guó)家BIT中的最惠國(guó)待遇條款使得這種接受被全面擴(kuò)大化，而使我國(guó)面臨極大風(fēng)險(xiǎn)。16 （四）征收與間接征收 我國(guó)前期的BITs如中英協(xié)定等一直主張我國(guó)對(duì)國(guó)有化征收的態(tài)度仍然是國(guó)家可基于公共利益等對(duì)外國(guó)投資進(jìn)行國(guó)有化征收，征收補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)補(bǔ)償，并且也沒有涉及間接征收。但在新一代投資條約中可以很明顯地看出，我國(guó)已經(jīng)逐步接受了發(fā)達(dá)國(guó)家一直主張的間接征收的概念以及全面補(bǔ)償要求。如在200

26、3年的中德投資協(xié)定中，第4條征收與補(bǔ)償?shù)?款規(guī)定：“締約一方投資者在締約另一方境內(nèi)的投資不得被直接或間接地征收、國(guó)有化或者對(duì)其采取具有征收、國(guó)有化效果的其他任何措施（以下稱”征收“），除非為了公共利益的需要并給予補(bǔ)償。這種補(bǔ)償應(yīng)等于采取征收或征收為公眾所知的前一刻被征收投資的價(jià)值，以在先者為準(zhǔn)。補(bǔ)償?shù)闹Ц恫粦?yīng)遲延，應(yīng)包括直至付款之日按當(dāng)時(shí)商業(yè)利率計(jì)算的利息，并應(yīng)可有效地兌換和自由轉(zhuǎn)移?！痹摽畹膶?shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)非常接近發(fā)達(dá)國(guó)家所主張的“赫爾原則”。 四、我國(guó)新一代投資條約評(píng)析 自1998年后我國(guó)對(duì)外投資條約的內(nèi)容之所以有較大的變更，接受了一些投資自由化內(nèi)容的條款，并在條約中提高對(duì)投資的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，其主

27、要原因在于：一是我國(guó)對(duì)外投資額逐年增長(zhǎng)，對(duì)外投資主要集中在一些具有豐富礦產(chǎn)、石油等資源的發(fā)展中國(guó)家，因此，在與這些發(fā)展中國(guó)家的投資條約中提高投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)有了迫切需求；二是我國(guó)加入WTO之后，建立完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要較為成熟完善的法律體制，自由化投資條約反映的是發(fā)達(dá)國(guó)家也就是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，在投資條約實(shí)踐中接受這些條款有利于我國(guó)建設(shè)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。17 但是，我國(guó)在與一些發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行投資條約談判和續(xù)簽時(shí)，采取的仍然是我國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的自由開放政策，這種做法引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注、擔(dān)憂，有人專門分析了簽訂投資保護(hù)協(xié)定對(duì)吸引外資的效果，認(rèn)為對(duì)雙邊投資條約實(shí)際引資效果的量化評(píng)估還需要進(jìn)一步深化和完

28、善，也就是并沒有科學(xué)的研究數(shù)據(jù)表明BITs對(duì)吸引外資有明顯的積極的作用。18而其他學(xué)者對(duì)二十多年來我國(guó)吸引大量外資與中外BITs之間的實(shí)證關(guān)系進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)對(duì)華投資的多寡，并不取決于投資者母國(guó)是否與中國(guó)締結(jié)了任何標(biāo)準(zhǔn)的BIT，外資流入我國(guó)的主要決定性原因不在于BIT，而是經(jīng)濟(jì)政治等綜合因素共同作用的結(jié)果，所以對(duì)BIT的引資效果不宜高估。19 至2004年11月，我國(guó)已經(jīng)對(duì)外簽訂了115個(gè)BITs，20這些國(guó)家絕大多數(shù)屬于發(fā)展中國(guó)家，其中屬于發(fā)達(dá)國(guó)家并且對(duì)我國(guó)投資較多的國(guó)家有荷蘭、德國(guó)，2004年后，我國(guó)又與葡萄牙、芬蘭簽訂了自由化程度較高的BIT，21對(duì)我國(guó)投資數(shù)額較大的資本輸出大國(guó)如日本、

29、韓國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)與我國(guó)簽署的投資條約沒有到期，與美國(guó)、加拿大的雙邊投資協(xié)議談判仍在進(jìn)行。所以，我國(guó)今后面臨的實(shí)際問題是：是否所有國(guó)家一視同仁均實(shí)施自由化投資政策，還是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家區(qū)別對(duì)待？如前所述，在可預(yù)見的近期內(nèi)，雖然我國(guó)對(duì)外投資還會(huì)有所增長(zhǎng)，但相對(duì)于我國(guó)資本流入流出的對(duì)比數(shù)據(jù)，我國(guó)對(duì)外投資總額只大體相當(dāng)于我國(guó)實(shí)際使用外資總額的2.45%4.78%.所以，近期內(nèi)我國(guó)投資條約的談判策略應(yīng)當(dāng)是“區(qū)分兩類國(guó)家，實(shí)行差別互惠”，22對(duì)發(fā)展中國(guó)家可以采取開放自由的政策，以達(dá)到保護(hù)我國(guó)對(duì)外投資的目的，而與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行談判，則應(yīng)謹(jǐn)慎從事，設(shè)置一些例外性條款。下面就我國(guó)可以設(shè)置的例外條款進(jìn)行探

30、討。 五、我國(guó)對(duì)外投資條約宜采取的防御性條款 由于我國(guó)投資定義較為寬泛，又將逐步接受投資的國(guó)民待遇，在對(duì)外資征收補(bǔ)償問題上接受了“間接征收”，這些都是較易引起投資爭(zhēng)端的條款，因此，為確保我國(guó)外資管轄權(quán)不輕易被投資者提起國(guó)際仲裁，可考慮采取以下策略： （一）例外條款 首先，我國(guó)宜繼續(xù)在附錄或議定書中實(shí)施國(guó)民待遇的例外，沿用現(xiàn)有國(guó)民待遇規(guī)定的凍結(jié)、回撤條款；其次，應(yīng)借鑒美國(guó)2004年BIT范本第18條所規(guī)定的重大安全例外，把我國(guó)履行有關(guān)維持國(guó)際和平、安全或保護(hù)本國(guó)重大安全利益方面義務(wù)而采取的措施作為整個(gè)條約的例外，給我國(guó)政府管制權(quán)留下較大的空間。 （二）間接征收問題 借鑒美國(guó)烏拉圭BIT的規(guī)定對(duì)間接征收的范圍進(jìn)行限制，即使政府的某些管制行為對(duì)于投資的經(jīng)濟(jì)價(jià)值具有消極效果，但僅僅根據(jù)政府行動(dòng)的經(jīng)濟(jì)影響本身不能認(rèn)定發(fā)生了間接征收，還須結(jié)合政府管制措施的目的、效果等因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。此