我國刑事審判中交叉詢問規(guī)則之建構(gòu)探討與研究

1、積分都是垃圾水范德薩撒旦發(fā)生發(fā)大發(fā)撒旦我國刑事審判中交叉詢問規(guī)則之建構(gòu)陳嵐【摘要】交叉詢問制度原創(chuàng)于英美法系，以美國為其典型。交叉詢問的規(guī)則主要有主詢問方不得誘導(dǎo) 發(fā)問規(guī)則和反詢問受主詢問范圍限制規(guī)則。我國現(xiàn)行刑訴法及相關(guān)司法解釋規(guī)定了對于證人的詢問制度, 該詢問制度與發(fā)現(xiàn)案件真實的刑事審判目的之間存在諸多不相匹配之處。我國刑訴法應(yīng)明確區(qū)分土詢問與 反詢問，并有限制地允許誘導(dǎo)性發(fā)問，弱化法官的職權(quán)作用，完善交叉詢問制度的配套規(guī)則。自1996年刑訴法施行以來，對抗制的刑事審判在我國有了一定程度的體現(xiàn)，對此理論界似乎不存在 太大的爭議。對抗制的刑事審判要求對于證人進行交叉詢問，并且有相應(yīng)的規(guī)則予以

2、保障。然而，我國現(xiàn) 行刑訴法尚缺乏完備的交叉詢問規(guī)則，相關(guān)司法解釋在詢問證人的規(guī)則上的規(guī)定更是曲解了交叉詢問的真 諦，其不合理性相當(dāng)明顯。為使我國刑事審判中的交叉詢問實現(xiàn)規(guī)范化運作，本文在考察典型意義上的交 叉詢問規(guī)則之后，試結(jié)合我國刑訴法和司法解釋的現(xiàn)有規(guī)定，對我國刑事審判中交叉詢問的規(guī)則建構(gòu)問題 進行討論，以期為刑訴法的再次修改提供參考。一、美國交叉詢問規(guī)則之考察交叉詢問濫觴于英美法系國家，而以美國為其典型。美國在創(chuàng)立交叉詢問制度之同時，也構(gòu)建了交叉詢問的配套規(guī)則。狹義言之，交叉詢問規(guī)則主要是指與交叉詢問的方法和內(nèi)容直接相關(guān)的行為準(zhǔn)則。元照英美法詞典對交叉詢問作了這樣的解釋：“交叉詢問(C

3、ross exami nati on)，指在聽審或開庭審理程序中，一方當(dāng)事人對對方提供的證人進行的詢問。反詢問應(yīng)在提供證人的本方對該證人進行主詢問之后進行，目的在于核查證人的證言或質(zhì)疑證人或其證言的可信性，如指出證言與證人先前所作證言中的矛盾之 處，向證人提出疑問，誘使證人承認某些事實以削弱證言的可信性等。”交叉詢問是英美法系國家在刑 事審判中廣泛采用的查明案件事實的方法，它比起大陸法系以法官為主的詢問和審查來說，更能夠避免偏 見，更能有利于發(fā)現(xiàn)案件的真實。在美國，交叉詢問的規(guī)則主要有:1.禁止主詢問方誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則。主詢問，即直接詢問(direct examination)，是由提出證人的一

4、方 對該證人進行的詢問。而被提出證人的一方在主詢問之后對這一證人進行的詢問，稱之為反詢問，也即交 叉詢問。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則 第611條第3項規(guī)定：在直接詢問證人時， 除非是為展開證人證言所必須,否則不應(yīng)使用誘導(dǎo)性提問。所謂誘導(dǎo)性發(fā)問(leadi ng questi on)，是指這樣的一種發(fā)問方式：詢問者的發(fā) 問中直接含有詢問者想要的答案，并暗示被詢問者按照他想要的答案進行回答，或者將答案語言放人證人。禁止主詢問方進行誘導(dǎo)嘴中然后讓證人重復(fù)出來(P uts into his mouth words to be echoed back)性發(fā)問的理由是，證人由主詢問方提出并讓其為主詢問方主張的事實作

5、出證明，那么主詢問方的證人所提 供的證言在理論上就被推定為“應(yīng)當(dāng)真實”，主詢問方只需按照該證人能夠作證的內(nèi)容采取正常問話方法 逐一顯現(xiàn)出來，這就足夠。而如果允許：主詢問方可以對于其提供的證人進行誘導(dǎo)性發(fā)問，該證人證言的 真實性就存在懷疑。在禁止誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則的適用過程中，如何判別“誘導(dǎo)”，這既是一個理論問題，也 是一個實踐性問題。關(guān)于何為“誘導(dǎo)”，英美法理論上的解釋很多，實踐中的例子也不少。例如，“你當(dāng) 時不是看見被告在原告提出的單據(jù)上親筆簽名的嗎 ？”這一詢問就屬于誘導(dǎo)性詢問，其目的在于獲得證人對被告簽名這一事實給予肯定性的答復(fù)。如果沒有暗示，就沒有誘導(dǎo)性，主詢問人的暗示往往會導(dǎo)致證 人按照

6、主詢問人的意思編造情節(jié)。因此，英美法系國家通常禁止在主詢問中進行誘導(dǎo)性發(fā)問。禁止誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則只適用于主詢問方的發(fā)問，而不適用于反詢問方的詢問。也就是說，反詢問方可 以使用誘導(dǎo)性發(fā)問，其詢問不受該規(guī)則的約束。反詢問主要有兩個目的：一是通過反詢問，發(fā)現(xiàn)證人證言或通過詢問以否定證人的作證資格。的破綻，以達到證言無效或使陪審團或法官對該證言持有懷疑的目的,二是從反詢問中發(fā)現(xiàn)或找出有利于自己的事實。在理論上，如果經(jīng)過反詢問方的誘導(dǎo)性發(fā)問，被詢問的證 人依然不能掉進反詢問方所設(shè)置的“陷阱”，依然堅持其在主詢問方詢問時的說法，那么該證人證言就應(yīng) 當(dāng)視為真實。所以在反詢問階段，為檢驗主詢問方的證人證言的真實

7、性與可信性，反詢問方所作出的誘導(dǎo) 性發(fā)問一直被認為是“必要的”。在審判法庭上，當(dāng)證人作出意外的回答時，反詢問方也可以提出誘導(dǎo)性 問題。例如，證人的陳述與其在預(yù)審聽證或大陪審團調(diào)查中提供的證言有實質(zhì)性區(qū)別時，法官通常允許反 詢問方參考其過去的證言而進行誘導(dǎo)性發(fā)問。但是，上述對于反詢問方誘導(dǎo)發(fā)問的允許也有其例外情形。其一，反詢問方的誘導(dǎo)性發(fā)問不得用于相互勾結(jié)的場所。如果受詢問的證人或鑒定人屬于反詢問方的朋友 性質(zhì)的證人，其在反詢問時的回答明顯與反詢問方相配合，而具有相互勾結(jié)之可能時，那么主詢問方就可 以提出反對，法官就應(yīng)當(dāng)制止該誘導(dǎo)性發(fā)問。其二，誘導(dǎo)性發(fā)問一般不得適用于兒童等特定證人。由于兒 童證

8、人存在智力或理解問題能力的不足，如果詢問者對兒童證人進行誘導(dǎo)性發(fā)問，就容易造成歪曲事實的 結(jié)果，此時法官可以斟酌情形，對誘導(dǎo)性發(fā)問加以制止或限制。又為了避免性侵害的被害人在反詢問時遭 受再次的羞辱、刺激，法官也可以視詢問的事項，限制或禁止進行誘導(dǎo)性發(fā)問。611條第b項規(guī)定：“交叉詢問的范圍應(yīng)2.反詢問受主詢問范圍限制規(guī)則。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第限于主詢問時的主題和與證人誠信有關(guān)的問題，法庭經(jīng)斟酌決定，可以允許像主詢問時那樣對附加的問題 進行詢問。”這是美國交叉詢問的又一項規(guī)則。反詢問的范圍若缺乏限制而可以寬泛地為之，那么一些 主詢問中未涉及的事實問題就有可能在反詢問中被提出，以致引起詢問順序和證明

9、責(zé)任的混亂。還因為在 反詢問范圍缺乏限制的情況下，反詢問方無邊無際的詢問既不利于保護證人，又可能淡化主詢問方的詢問 主題，而混淆陪審團和法官對案件事實的認識，顯然有悖訴訟正義。因而，反詢問的范圍應(yīng)當(dāng)受到限制。由于反詢問方的詢問是建立在主詢問方詢問基礎(chǔ)上的反對詢問，所以從合理性上考量，反詢問應(yīng)當(dāng)以主詢 問所呈現(xiàn)的事項及影響證人可信性的事項為其范圍。微觀地看，反詢問的范圍之一是主詢問方在其證人證言中所涉及的事實爭點范圍。對抗制訴訟借助控 辯雙方的攻擊和防御，重在運動過程中發(fā)現(xiàn)案件的真實。提出證人一方就其主張的事實對其證人進行主詢 問，被提出證人一方自然應(yīng)當(dāng)對主詢問方主張的事實是否成立作出回應(yīng)。反詢

10、問就是以主詢問方的證人所證明的案件事實為其爭點，力求摧毀該證人所證明的案件事實。在經(jīng)過反復(fù)主詢問(redirectexami nati on)和反復(fù)交叉詢問(recross examination)之后，若主詢問方主張的事實毫發(fā)無損，主詢問方提供的證人證言的真實性即得以鞏固；若主詢問方主張的事實在詢問證人的過程中得以摧毀或受到了合理的質(zhì)疑，主詢 問方就必須進一步舉證，否則，其主張將得不到支持。對抗制訴訟的精髓就在于此。假設(shè)主詢問方進行主 詢問之后，反詢問方置主詢問方主張的事實于不顧，而漫無邊際地展開其他內(nèi)容的詢問，那么主詢問方在 其證人證言中所主張的事實就成為懸而未決的問題，其真實性就不能得到

11、檢驗。這樣的反詢問不僅沒有針 對性，相反會導(dǎo)致事實爭點的模糊不清，也破壞了對抗制的應(yīng)有精神。所以反詢問的事實范圍必須以主詢 問時已顯現(xiàn)或已帶進本案的相關(guān)事項為限。反詢問的范圍之二是主詢問方提供的證人的可信性(又稱“憑信性”)。它是由反詢問的事實爭點范圍派生出來而又與事實爭點密切相關(guān)的反詢問范圍，也可以算作反詢問受主詢問范圍限制規(guī)則的例外。反詢。為了摧毀主詢問方在其證人證問的重要作用之一是彈劾證人可信性(im peachi ng wit ness credibility)言中所主張事實的確立基礎(chǔ)，反詢問方在對于爭點事實進行反詢問之前或之后，展開對于主詢問方所提供 證人的可信性的彈劾詢問，這也是對

12、抗制訴訟的常見做法。以彈劾證人可信性為目的的反詢問則不需要以 主詢問所顯現(xiàn)的事實為限。因為主詢問方所申請傳喚的證人，一般都是他的友性證人或非敵性證人，理論 上一般不會在主詢問時陳述對于主詢問方不利的證言。基于這一推論，反詢問方若掌握了彈劾主詢問方所 提出證人的可信性的相應(yīng)事項，反詢問方在反詢問中即可以提出，以此削弱甚至根本否定主詢問方的證人因此，只要與此彈劾主題有關(guān)的內(nèi)容,的可信性，而達到推翻主詢問方所提供證人證言的確立基礎(chǔ)的目的。都可以作為反詢問的范圍。限制反詢問的范圍，其主要目的是集中案件的爭點，實現(xiàn)反詢問與主詢問的對立統(tǒng)一。尤其在對抗制 訴訟中，這一交叉詢問的規(guī)則是非常必要的。二、我國刑

13、事審判中詢問證人制度之現(xiàn)狀我國刑訴法和相關(guān)司法解釋設(shè)立了詢問證人制度，其中包括對于證人的交叉詢問。我國刑訴法第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”這一規(guī)定是證人證言作為定案根據(jù)的條件性規(guī)定，也是證人出庭作證的原則性規(guī)定。換言之，依據(jù)該條文的規(guī)定，我國的刑事證人必須出庭作證。證人出庭是交叉詢問的前提，因而可以說該條文是交叉詢問的基礎(chǔ)性規(guī)定。在此概括性規(guī)定的基礎(chǔ)上，現(xiàn)行刑訴法第156條進一步規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、 訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問?！边@種詢問證人的主體性

14、和程序性規(guī)定即包含了交叉詢問的內(nèi)容，但并不全面。為便于操作，最高人民法院1998年5月29日在關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法 ）若干問題的解釋（以下簡稱“法釋”）中對證人作證制度進行了補充?！胺ㄡ尅钡?43條規(guī)定：“向證人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由提請傳喚的一方進行；發(fā)問完畢后，對方經(jīng)審判長準(zhǔn)許，也可以發(fā)問。”由此，交叉詢問制度便在我國刑事審判中有了明確的體現(xiàn)。我國的交叉詢問雖然尚不能稱為嚴(yán)格意義上的交叉詢問，但較之既往詢問證人的做法已有著很大的進步。整體觀之，我國的詢問證人制度還存在以下幾點問題:1.詢問證人的主體復(fù)雜，主詢問與反詢問難以劃分，交叉詢問和對質(zhì)詰問亦相互混雜。在詢問證人的主體中，除公訴

15、人、辯護人外，還有當(dāng)事人和訴訟代理人，法官也可以進行補充性的發(fā)問。首先，就被害人而言，被害人在我國屬于當(dāng)事人，在公訴案件中可以親自出庭，也可以委托訴訟代理人出庭。按照現(xiàn)有規(guī)定，公訴人提出證人并進行主詢問之后，被害人及其訴訟代理人經(jīng)審判長準(zhǔn)許即可以向證人發(fā)問。那么此時被害人及其訴訟代理人對公訴人提出的證人所作的詢問究竟是什么性質(zhì)的詢問?如果是主詢問,就必須遵守禁止誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則 ；如果是反詢問，就得遵守反詢問受主詢問范圍限制規(guī)則。由于公訴人提出的證人并非被害人提出的證人，所以對這種詢問幾乎無法劃分界限，其應(yīng)當(dāng)遵循的詢問規(guī)則也非常模糊。其次，就被告人而言，被告人作為當(dāng)事人享有交叉詢問和對質(zhì)詰問的權(quán)

16、利(a right to confron tatio n)。被告人對控訴方提出的證人展開的詢問屬于交叉詢問，反之對本方證人進行的詢問就屬于主詢問，其規(guī)則適用不難處理。但是，其對質(zhì)詰問權(quán)如何體現(xiàn)？這就存在問題了。對質(zhì)詰問（co nfron tatio n）是被告人與證人進行面對面的對質(zhì)和相互發(fā)問， 其目的是讓被告人對證人提出反對與質(zhì)疑，也讓證人在法庭上指認被告人。在我國現(xiàn)行法律規(guī)定和實務(wù)操作中，我們可以看到對質(zhì)詰問的影子，卻不能看到對質(zhì)詰問的實像。146條規(guī)定：“詢問證人應(yīng)當(dāng)遵循以2. 一概禁止誘導(dǎo)性發(fā)問，有違交叉詢問的應(yīng)有規(guī)則?！胺ㄡ尅钡谙乱?guī)則：（一）發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件的事實相關(guān)；（二）不得

17、以誘導(dǎo)方式提問；（三）不得威脅證人；（四）不得損害證人的人格尊嚴(yán)。前款規(guī)定也適用于對被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人和被告人、鑒定人的訊 問、發(fā)問或者詢問?！庇纱丝梢?，我國刑事訴訟是一概排除誘導(dǎo)性發(fā)問的。這種絕對性的禁止顯然模糊了 主詢問與反詢問的功能設(shè)置，違反了交叉詢問的應(yīng)有規(guī)則，妨礙了交叉詢問制度發(fā)現(xiàn)案件事實真相的立法 宗旨的實現(xiàn)。在對證人的詢問之中，主詢問重在讓本方證人展開自己知道的案件事實，理論上推定其具有“證真性”功能。而反詢問則重在揭示對方證人的非可信性及其證言的非真實性，所以具有“證偽性”功 能。為此，主詢問自然不得以誘導(dǎo)性發(fā)問方式實現(xiàn)其功能，反詢問當(dāng)然可以采取誘導(dǎo)性發(fā)問方式以

18、檢驗對 方證人證言的真實性。對主詢問與反詢問的功能，我國司法機關(guān)似乎缺乏足夠的認識。3.對于證人的各方詢問在范圍上沒有限制，導(dǎo)致法庭上詢問秩序混亂。我國現(xiàn)行刑訴法和司法解釋都在理論上，詢問范圍與證明對象直接相關(guān)。沒有要求詢問證人之各方在詢問證人之前首先告知其詢問范圍。尤其對于提出證人的一方來說，告知詢問范圍就是告知本方證人證言的證明對象，以使法官和相對方明確 詢問的主旨和內(nèi)容。由于我國刑訴法沒有詢問范圍的限制性規(guī)定，所以實踐中對于證人的詢問可以說是五 花八門，秩序相當(dāng)混亂。實踐中并不鮮見的場景是：在庭審法官告知出庭證人的法律責(zé)任之后，證人被交 給提出證人的一方進行先行詢問，提出證人的一方對證人

19、說“你將你知道的情況向法庭講一講”，證人便 開始心領(lǐng)神會地陳述其知道的案件事實，其間提出證人的一方會穿插問話。如此結(jié)束主詢問以后，法官問 被提出證人的一方“是否要對證人問話”，被提出證人的一方回答“需要”，該證人就轉(zhuǎn)向回答反詢問方 的任意性提問，有時該證人對于反詢問方的提問直接說“我拒絕回答你的問題”，甚至怒目而視地與反詢 問方爭吵起來，法官多次敲響法槌之后才能制止這種爭吵。在對于證人的這種詢問過程中，詢問雙方還會 頻頻舉手“反對”，法官通常來不及判斷地告知被反對方“請你注意發(fā)問方式”。詢問各方都進行了詢問以后，法官問各方：“是否有新的內(nèi)容要發(fā)問？如果沒有新內(nèi)容，詢問到此結(jié)束?！庇袝r對于證人這

20、樣被 詢問一通后，詢問之各方乃至法官都不知道證人出庭究竟證明了什么。之所以會出現(xiàn)這種局面，其中的原 因之一是我國刑訴法沒有詢問范圍的限制。在我國，刑事案件中出庭作證的證人數(shù)量本來就僅占全部證人的少數(shù)。而在這些“難能可貴”的少數(shù) 證人出庭作證的情況下，作證的效果并不理想，大量的案件事實還得依賴于法官在庭后借助書面審查和集體討論進行認定。我國刑訴法第47條的原則性要求經(jīng)常表現(xiàn)為紙面上的沒有實際約束力的規(guī)定，相反依據(jù)刑訴法第157條的例外性規(guī)定，即對未到庭的證人的證言筆錄進行當(dāng)庭宣讀的做法則成為了常見的操作。證人證言的真實性怎樣核查 ？開庭審理的意義是什么？訴訟公正如何確保？林林總總的問題值得人們深

21、思。三、構(gòu)建適合于我國刑事審判的交叉詢問規(guī)則我國的刑事審判是以職權(quán)主義為其基本的構(gòu)造，其主要表現(xiàn)是法官享有包括詢問證人在內(nèi)的證據(jù)調(diào)查權(quán)和審理進程的決定權(quán)。 在此基礎(chǔ)上，1996年刑訴法引人了對抗制的部分做法，對抗制的做法就表現(xiàn)在庭 審舉證主要由控辯雙方進行，以及整個庭審過程中控辯雙方都可以進行相互的辯論。這種辯論又是法庭調(diào) 查階段的分散辯論與法庭辯論階段的集中辯論的結(jié)合。舉證的當(dāng)事人化和辯論的全過程化是當(dāng)事人主義的 重要特色。然而，我國刑事審判的“五階段式”而非“兩案件式”，為法官行使訴訟進程的決定權(quán)留下 了巨大的空間，從而與當(dāng)事人主義的刑事審判有著明顯的區(qū)別。所以我國的刑事審判是一種具有中國

22、特色 的混合式刑事審判?；谖覈淌聦徟械倪@一結(jié)構(gòu)特點，忽視在詢問證人時的交叉詢問和法官的依職權(quán)詢 問，這都是不現(xiàn)實的。從上文的現(xiàn)狀分析中我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的問題是如何構(gòu)建適合于我國刑事審判的 交叉詢問規(guī)則。1.引入對抗制成分之后的我國刑事審判必須重新整合詢問證人的主體，明確詢問各方的詢問性質(zhì)，并理順主詢問與反詢問的關(guān)系。職權(quán)主義的刑事審判實際上也存在著對于證人的主詢問和反詢問問題。不過在完全的職權(quán)主義訴訟 中，主詢問與反詢問的對抗性沒有當(dāng)事人主義那么白熱化，其針對性也沒有當(dāng)事人主義那么絕對化，法官 依職權(quán)進行的詢問往往占主導(dǎo)地位。在職權(quán)主義中加入當(dāng)事人主義的成分之后，法官依職權(quán)對證人的詢問

23、就應(yīng)當(dāng)退居輔助或者補充地位，證人證言的真實性主要應(yīng)由當(dāng)事人雙方之主詢問和反詢問予以檢驗。由于 我國公訴案件中的被害人及其訴訟代理人可以出席公訴案件的法庭，并可以對任何一方提出的證人進行詢 問，刑事附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其訴訟代理人也可以在其主張范圍內(nèi)對任何一方的證人展開詢問，所以 在我國的刑事法庭上，出庭證人經(jīng)常成為“眾矢之的”，精神上倍受折磨，心理上不堪重負，這也是造成 證人不愿出庭作證的重要原因之一。不僅如此，由于詢問證人的主體的多元化，提出證人的一方很難從法 律上保護本方證人，再加上我國缺乏交叉詢問的規(guī)則，對于證人遭受的種種痛苦只能聽之任之。在此情境 下，證人常常要么拒絕回答問題，要么答

24、非所問，要么干脆與詢問方對陣而爭吵不休，詢問證人的場面經(jīng) 常是“寂寞”與“熱鬧”的怪異結(jié)合。筆者認為，要擺脫當(dāng)前詢問證人的這種困境，必須從整合詢問證人 的主體上人手，同時明確各方詢問的性質(zhì)，以理順主詢問和反詢問的關(guān)系。為此，筆者建議:第一，除提起附帶民事訴訟外，被害人及其訴訟代理人不得出席公訴案件的法庭。在公訴案件中，縱 然被害人就刑事部分確實存在不同于公訴人的控訴意見，但也只能在開庭前向公訴機關(guān)提出，或者在一審 判決作出后通過抗訴申請?zhí)岢?，以此保護被害人在公訴案件中的話語權(quán)。第二，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其訴訟代理人原則上不得向公訴人和辯護人提出的證人進行詢問，除 非其就民事部分提出的證人與公

25、訴人和辯護人提出的證人重合。因為附帶民事訴訟在本質(zhì)上屬于民事訴 訟，奉行“誰主張誰舉證”原則，故對于刑事部分的證人不應(yīng)當(dāng)有著借機發(fā)問的權(quán)利。與此原理相一致, 公訴人和辯護人也不得對于附帶民事訴訟當(dāng)事人提出的證人借機詢問。通過詢問證人的這種主體整合，出 庭證人的心理負擔(dān)和精神折磨必然得到減輕。第三，明確各方主體詢問的性質(zhì)，理順主詢問與反詢問的關(guān)系。鑒于我國刑事審判的混合模式，對于 出庭證人的詢問毫無疑問地存在主詢問、反詢問和法官依職權(quán)詢問這三種形式。主詢問是提出證人一方的 主導(dǎo)性詢問，其詢問主旨和內(nèi)容由提出證人的一方?jīng)Q定。反詢問是被提出證人的一方的反對性詢問，其詢 問內(nèi)容必須具有針對性， 而不可

26、以漫無邊際。法官依職權(quán)詢問是在主詢問和反詢問結(jié)束之后的補充性詢問, 當(dāng)然以主詢問和反詢問的內(nèi)容為基礎(chǔ)，且不具有對于主詢問和反詢問的對立性質(zhì)。于是之故，主詢問的“主導(dǎo)性”、反詢問的“反對性”和法官依職權(quán)詢問的“補充性”得以明確。由于訴訟利益的不同決定了主詢 問與反詢問的對立關(guān)系，而證人證言的真實與否又決定了主詢問與反詢問的統(tǒng)一關(guān)系，所以主詢問與反詢 問是對立統(tǒng)一的關(guān)系。2.以中國特色的混合式刑事審判為前提，同時順應(yīng)交叉詢問的內(nèi)在規(guī)律性，構(gòu)建適合于我國的交叉詢問規(guī)則。中國特色的混合式刑事審判是將控辯雙方的積極對抗和法官的職權(quán)作用溶于一體，以求發(fā)現(xiàn)案件的真 實。在我國檢警法三機關(guān)“相互配合”關(guān)系發(fā)生

27、作用的情況下，控辯對抗的非均衡性尤其明顯，發(fā)現(xiàn)真實 的刑事審判目的就必須借助更多的法庭調(diào)查手段，才可能得以實現(xiàn)。而為了降低對抗而非均衡的控辯關(guān)系 對于發(fā)現(xiàn)案件真實的負面影響，規(guī)定證人出庭作證，并允許對證人進行主詢問和交叉詢問，這是在當(dāng)前 刑事審判模式中強化法庭調(diào)查手段的重要舉措，也是協(xié)調(diào)我國刑事審判的目的與結(jié)構(gòu)的一致性所不可或缺 的措施?；谶@樣的現(xiàn)實需求，我國刑訴法必須作出如下調(diào)整:第一，規(guī)定絕大多數(shù)情形中的證人必須出庭作證。交叉詢問規(guī)則的構(gòu)建前提是證人出庭作證，沒有證 人出庭就沒有交叉詢問。我們固然不是為了交叉詢問而要求建立交叉詢問規(guī)則，進而要求規(guī)定證人出庭。問題是在證人不出庭的情況下，所謂發(fā)現(xiàn)案件真實將會是一種什么樣的情形：證人不出庭，證人證言本身 的真實性就難以核查，所謂開庭審理實質(zhì)上就淪為了書面審理，案件事實方面的許多分歧和爭點也就難以由于法官畢竟不是神仙， 所以在證人不出庭時,消除，多數(shù)情況下法官只能依其職權(quán)主動認定案件的事實。法官依職權(quán)認定案件事實就難免有“擅斷”的嫌疑，由此作出的判決也很難保證是“用事實說話”的判 決。要“用事實說話”，要查明案件的事實真相，就必須規(guī)定證人出庭作證。當(dāng)然，這并不否認可以存在 例外的情形。第二，設(shè)立禁止主詢問方誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則和反詢問受主詢