我國民事訴訟審級制度改革的探討(一)

1、我國民事訴訟審級制度改革的探討 一緒論審級制度是指法律規(guī)定的審判機關(guān)在組織體系上的層級劃分以及訴訟 案件需經(jīng)幾級法院審理才告終結(jié)的制度。它是一國司法制度的重要內(nèi) 容。近年來 ,伴隨著我國市場經(jīng)濟的高速開展 ,人民法院受理的民事案件 的數(shù)量與日俱增，以一次復審為原那么，以審判監(jiān)督為保障的原有審級 制度的理想狀態(tài)被打破，當那些不滿二審判決的當事人尋求正常上訴 的渠道被兩審終審制堵塞時，大量復審案件紛紛涌向再審程序，于是 再審程序這一非常救濟渠道不斷地擴張，最終使所謂的兩審終審制的 審級制度“名存實亡。面對嚴峻的 “司法危機，改革我國現(xiàn)行的審級制 度已勢在必行，其必要性已為眾多的學者與實務(wù)界人士所認

2、同。本文 試圖通過中外審級制度之比擬研究，在檢討我國現(xiàn)行審級制度之根底 上，提出我國審級制度改革的思路。一、民事訴訟審級制度存在的理論依據(jù)一民事訴訟的目的 保障當事人的訴訟權(quán)利，監(jiān)督法官的審判活動是審級制度的兩項根本 程序功能，而其功能的發(fā)揮那么是實現(xiàn)民事訴訟的目的，或者說是可以 用來指導民事訴訟制度設(shè)計的根本概念，它不同于民事訴訟制度的 “功 能、“價值追求 等之類的東西。這種目的是民事訴訟制度最直接的追 求，同時也是民事訴訟制度所有功能和價值追求的實現(xiàn)載體和實現(xiàn)方 式。目前學術(shù)界主流性的觀點為 “程序保障論 ，它在肯定程序法的工具 價值的同時，更突出了其獨立價值：實現(xiàn)程序的重要保障。按照程

3、序 保障論的觀點，民事訴訟的正當性來自于其程序的正當性，而不是其 結(jié)果的正當，民事訴訟并不是為到達正確判斷的手段 ,其過程本身就是 民事訴訟的目的 ,因此 ,民事訴訟程序的目的在于 “為實現(xiàn)當事人自律性 的紛爭解決提供程序保障 。程序保障的上述含義使其建立在可靠的基 礎(chǔ)之上。因此，只要堅持程序，即可在絕大多數(shù)情況下，實現(xiàn)實體真 實，現(xiàn)代民事訴訟的一切功能都只有在程序的運作中才能得以發(fā)揮， 其一切價值追求諸如程序公正，訴訟效益，裁判結(jié)果正當，也只有在 程序的不斷完善中才能得以實現(xiàn)。二訴訟公正和訴訟效益的根本理念 審級制度的產(chǎn)生和設(shè)定是與民事訴訟的根本理念特別是公正與效率的 兩大價值目標相連的。司

4、法公正的實現(xiàn)在很大程度上根源于審級制度 的保障。民事訴訟是解決當事人之間私權(quán)糾紛的一種根本方式，不管 國家設(shè)立該訴訟制度的目的，還是當事人尋求法院介入他們之間的私 權(quán)糾紛，所要到達的不僅僅是糾紛不再存在的狀態(tài)，而且是糾紛的公 正解決?？梢哉f， 公正這一民事訴訟的理念， 是人們所共同追求的 目標，民事訴訟理念是民事訴訟制度所追求和欲到達的理想和信念， 在民事訴訟中這一理念即為公正。在司法實踐中，幾乎沒有一個國家不是用法律作為最具權(quán)威的形式， 來標準人們的行為；也幾乎沒有一個國家不是以法院的裁判作為最具 有法律效力的司法文書，來調(diào)整和確定當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān) 系。法院的裁判表達法律的權(quán)威，表

5、達著國家的意志，也往往成為人 們判斷司法公正與否的依據(jù)。法院的裁判應當是公正的，但是法院的 裁判也不可防止地會出現(xiàn)這樣或那樣的錯誤，這是由于法院的裁判是 以人審判員 對事物的認識為根底判斷事實，適用法律而做出的，這種 主觀認識無法絕對地排除外在因素的影響。同時因受到時間、地域、 思維、環(huán)境等因素的限制而帶有某些局限性，客觀上導致法院的裁判 有時也就不可防止地與法律所要求的公平，正義的司法原那么相悖離， 與公正這一民事訴訟的最高理念相違反。因此，為了使法院的裁判盡 可能的接近和到達這種法律的根本要求，也為了使人們能夠心悅誠服 于這種法律的至上權(quán)威。特別是當法院的裁判缺乏公正性時，給當事 人一種求

6、得到達公正的途徑。各個國家便通過規(guī)定審級制度來發(fā)現(xiàn)和 糾正法院作出的裁判的錯誤。實質(zhì)上設(shè)立審級制度的目的之一，就是 為了尋求法院裁判的公正與正義，從而實現(xiàn)法律的公正與正義，實現(xiàn) 民事訴訟的最高理念。審判制度作為一種 “不完善的程序正義 為審級制度的設(shè)立提供了無可 質(zhì)疑的必要性，其意義在于，既然一審的錯誤是不可防止的，那么， 再設(shè)立一審之上的復審程序以逐漸壓縮誤判的可能性，是保證正確解 決案件的良好選擇。從現(xiàn)實的角度來觀察，錯誤的判決更多的是因為 一審程序過多的不恰當和法官的不負責任，甚至有意徇私枉法而引起 的，這就使審級制度的實際價值遠遠大于它的本來價值。那就是一方 面通過上下級法院的權(quán)力制衡

7、來一定程度上彌補審判程序過多的不恰 當，另一方面通過權(quán)力制衡來預防法官的不負責任和有意犯錯。盡管通過審級這種程序制度到達實體的公正與正義是設(shè)立審級制度的 目的之一，從審判的實體正義本身而言，審級越多顯然越有利于尋求 正確判決，越有利于公正的實現(xiàn)。然而實體正義并非等同于正義，真 正的正義來源于對公正與效率的恰當把握，如果審級過多造成審判時 間的增加或無限制地拖延，訴訟本錢的大幅度上升，最終得到的只不 過是“遲來的正義 ，這種“遲來的正義 ，實際已質(zhì)變?yōu)橐环N不正義。6 訴訟效率與訴訟經(jīng)濟往往是一致的，高效率必然帶來訴訟的經(jīng)濟；低 效率那么必然導致訴訟的不經(jīng)濟，實際上訴訟的低效率與不經(jīng)濟也是對 公正

8、理念的一種扭曲，因此各個國家在規(guī)定審級制度時，訴訟效率與 訴訟經(jīng)濟同樣是確定一個民事案件可以經(jīng)過幾級法院審理與裁判的重 要因素。然而，在設(shè)立審級制度的目標上， 訴訟公正與訴訟效率總是一對矛盾， 訴訟公正要求盡可能多的審級，而訴訟效率那么要求盡可能少的審級， 充分表達訴訟公正原那么，又往往導致對訴訟效率原那么的忽略。事實上 訴訟公正也好，訴訟效率也罷，都是相對而言的，設(shè)立審級制度，關(guān) 鍵是要在訴訟公正與訴訟效率兩者之中找的一個平衡點，到達合理的 程度，使其既能最大限度地維護公正，又能盡可能地到達訴訟的高效 率。對于訴訟公正與訴訟效率的理解，對于訴訟公正與訴訟效率平衡 點的不同設(shè)定，是不同國家規(guī)定

9、不同審級制度的重要原因。設(shè)定什么樣的審級制度才恰當， 理論與實務(wù)界并沒有一個確切的標準， 這是一個從定性走向定量的復雜問題，需要依據(jù)實際效果來界定，比 較容易把握的是，在比擬各國現(xiàn)實的審級制度的根底上，尋找?guī)в休^ 大普遍性的東西。7在大多數(shù)的西方國家， 對于民事訴訟審級制度的規(guī)定并不統(tǒng)一， 然而， 綜觀當今世界各國的審級制度， 主要有兩種類型： 一種是四級三審制， 德國、日本等國采此制度。德國法院系統(tǒng)由初級法院，州法院、州高 等法院、聯(lián)邦法院組成，初級法院審理不重要的民事案件，不服初級 法院判決的可以上訴到州法院，再不服可以要求州高等法院復審；州 法院審理不屬于初級法院管轄的一審案件，不服州法

10、院判決可以向州 高等法院上訴，再不服可以要求聯(lián)邦法院復審。日本法院系統(tǒng)由簡易 法院、地方法院或家庭法院、高等法院、最高法院組成。訴額較小的 案件由簡易法院作為一審， 不服簡易法院的判決可以向地方法院上訴， 再不服向高等法院上訴，高等法院是終審法院；在訴額超過 90 萬日元 的民事請求及性質(zhì)上不具有數(shù)額請求的案件， 由地方法院作為第一審， 不服地方法院判決可以向高等法院上訴，再不服向最高法院上訴，最 高法院是終審法院。另一種是三級三審制，美國聯(lián)邦法院和法國等國 的法院即這種制度。美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)由地區(qū)法院，上訴法院和最高 法院組成，不服地區(qū)法院判決可向上訴法院上訴，再不服經(jīng)上訴法院 或最高法院同

11、意，還可以上訴到最高法院。美國各州的審級制度由各 州的法律規(guī)定，不存在統(tǒng)一的審級。法國法院系統(tǒng)由通常法院或特別 法院，上訴法院和最高法院組成。不服通常法院或特別法院的判決可 向上訴法院上訴，再不服還可向最高法院上訴。 盡管基于不同歷史傳統(tǒng)， 各國的具體審級結(jié)構(gòu)和復審模式有較大差異， 但現(xiàn)代審級制度在實質(zhì)上又表達著相同的原理，或相似的功能配置方 式，即均為三審終審的金字塔形 或稱圓錐形 審判系統(tǒng)。 且三審法院分 別由初審法院、上訴法院 又叫第一級復審法院，中級上訴法院 、最高 法院 又叫第二級復審法院，終審法院 構(gòu)成，在法院系統(tǒng)中，數(shù)量眾多 的初審法院居于金字塔的頂端。 總之，不同國家的立法者根

12、據(jù)本國的實際情況，對審級制度的設(shè)定的 目的各有傾向，但無外乎出于以下的考慮，即通過審級制度糾正法院 的錯誤裁判來到達公正的訴訟理念，以通過盡量少的審級審結(jié)民事案 件而到達高效與經(jīng)濟的訴訟目標。同時通過較高審級的法院對法律的 權(quán)威解釋而到達法律適用的統(tǒng)一。二、對我國現(xiàn)行審級制度的檢討 一我國實行兩審終審的理由和根據(jù) 兩審終審制是指一個民事案件經(jīng)過兩級法院審理就告終結(jié)的制度。我 國實行兩審終審制是在總結(jié)歷史經(jīng)驗、結(jié)合我國現(xiàn)實情況的根底上確 定的，具體理由有如下幾個方面：1、可以便利當事人進行訴訟，減少訟累。我國地域遼闊，在一些遙遠 及交通不便的地區(qū)，如果審級過多，會浪費當事人的人力、財力和時 間，

13、亦使當事人所爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期得不到確認，不利于 經(jīng)濟開展和人民生活， 同時，審級過多又加重了人民法院的工作負擔，在當前我國民事審判力量較弱的情況下，實行兩審終審制是較為適宜 的。2、可以使高級人民法院和最高人民法院擺脫審理上訴案件的工作負擔， 集中精力搞好審判業(yè)務(wù)指導和監(jiān)督工作。3、我國的再審程序可以彌補審級少的缺乏。 對確有錯誤的第二審裁判， 當事人和上級人民法院可以通過再審或?qū)徟斜O(jiān)督程序進行糾正。所以 說，以兩審終審制為根底，以再審和審判監(jiān)督制度為補充的我國審級 制度，為民事案件的正確、及時處理提供了根本保障。二我國的兩審終審制之缺乏 現(xiàn)行的兩審終審制已經(jīng)經(jīng)歷了 40 多年的檢驗

14、，根本上完成了它的任務(wù)， 但是從嚴格的標準，從保證公正、效率的需求檢查，這一制度并不十 全十美，還存在很多的問題，這些問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1、從民事案件上訴條件看兩審終審制之缺乏。我國民訴法對當事人提 起上訴的條件規(guī)定的相當寬泛。任何案件，不管訴訟標的額的大小， 案情是否復雜，也不管當事人出于何種目的 ,都可以因一方當事人遞交 上訴狀而引起二審程序，由上級法院對該案進行第二次審理。這樣， 一方面使一些很簡單甚至是極簡單的案件不能及時審結(jié)；另一方面， 也導致了當事人出于僥幸心理或成心拖延時間等非正當目的，而濫用 上訴權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生。這是對公正理念的歪曲，是對當事人和法院 人力、物力、財

15、力的浪費，也是對訴訟效率和訴訟經(jīng)濟原那么的違背。2、從民事訴訟管轄看兩審終審制之缺乏。首先，不利于擺脫地方保護 主義和人情關(guān)系的影響。我國法院按行政區(qū)域設(shè)置，實行塊塊領(lǐng)導， 司法管轄區(qū)域附屬于行政管轄區(qū)域，地方各級法院的組織關(guān)系、人事 管理、辦案經(jīng)費、物質(zhì)裝備等方面，均由地方負責，因而地方保護主 義干擾司法的現(xiàn)象較為突出。其次，不利于提高法院辦案質(zhì)量。終審 法院的級別偏低 ,從審判員業(yè)務(wù)水平的角度考慮，是不利于提高法院辦 案質(zhì)量的。 3、從內(nèi)請制度看兩審終審制之缺乏。內(nèi)請制度也就是案件請示制度， 是指下級法院在案件審理過程中，就案件的實體或程序處理以口頭或 書面形式向上級法院請示， 上級法院研

16、究后予以答復的制度。 實質(zhì)上， 這種制度并沒有法律依據(jù)， 不符合憲法和法律規(guī)定的獨立審判的要求， 給上級法院對下級法院的不合法干預提供了時機，而且妨害了當事人 上訴權(quán)的行使。4、從高審級審判機構(gòu)未能充分運轉(zhuǎn)看兩審終審制之缺乏。我國四級法 院組織體系簡明、統(tǒng)一，保證了國家法律的統(tǒng)一實施，便于人民群眾 訴訟，應該說是科學、合理的。但是兩審終審制卻使這種較優(yōu)良的組 織體系的功能還沒有充分發(fā)揮出來，甚至可以說限制了這種功能的實 現(xiàn)。由于絕大多數(shù)的案件是由基層法院作一審，因此，由高級法院， 尤其是最高法院進行二審的案件數(shù)量很有限， 由其作出的一審的更少。 而作為高級的審判機構(gòu)的最高法院及高級法院，聚集了

17、一批優(yōu)秀的審 判人員和法律專家，辦案條件也相對現(xiàn)代化，如此少的受案量，使這 些人不能或很少能直接參與案件的具體審理，一些良好的審判條件不 能充分運用，這對當事人、對確保案件質(zhì)量、對高級審判人員本身的 鍛煉都是一種損失。5、從民事訴訟審理對象看兩審終審制之缺乏。根據(jù)民訴法規(guī)定，二審 法院應當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。也就是說，第 二審法院既是事實審法院，也是法律審法院。在這種情況下，法律適 用很難得到統(tǒng)一。這一是由于不同的法院在理解和具體適用法律上難 免有出入，使得對法律的適用無法到達統(tǒng)一；二是因為我國民事法律 還存在不完善的地方，不僅規(guī)定上具有較大彈性，有些甚至是空白， 因此如何理解法律的精神， 如何適用現(xiàn)有的法律規(guī)定， 就會出現(xiàn)差異。 如果在理解和適用法律上得不到統(tǒng)一，就會導致對同一類案件由于適 用法律的不同而產(chǎn)生不同的結(jié)果。三、對我