解析民事再審程序改革

1、解析民事再審程序改革摘要：法院的審判監(jiān)督是保障司法公正的最后一道程序，是案件質(zhì)量的把關(guān)口。社會(huì)公眾和立法界希望通過(guò)這一補(bǔ)救性程序，確保民事案件實(shí)體公正。隨著民事審判監(jiān)督程序改革的深入，暴露出民事再審程序存在許多亟待解決的問題?，F(xiàn)就民事再審程序存在的問題，談?wù)剬?duì)民事再審程序改革的意見。關(guān)鍵詞：民事再審再審程序程序改革一、民事再審程序存在的問題（一）關(guān)于“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的法律觀念問題。由于受原蘇聯(lián)及東歐傳統(tǒng)法文化及建國(guó)以來(lái)形成的社會(huì)價(jià)值觀念的影響，人們對(duì)司法的實(shí)體公正十分看重。所以立法者把“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”作為審判監(jiān)督工作的原則?！皩?shí)事求是”，是人們理想化的司法觀念，表現(xiàn)為法官認(rèn)定的案件

2、事實(shí)與客觀事實(shí)毫無(wú)二致，在民事審判監(jiān)督過(guò)程中則表現(xiàn)為實(shí)體上的絕對(duì)公正。實(shí)體上絕對(duì)公正的前提是法官認(rèn)定事實(shí)的絕對(duì)真實(shí)。而按照唯物論的觀點(diǎn)，事實(shí)的絕對(duì)真實(shí)只能發(fā)生在事實(shí)產(chǎn)生的過(guò)程，事后任何再現(xiàn)的努力只能是相對(duì)的。正如學(xué)者所指出的那樣，“在訴訟中所再現(xiàn)的只是法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)的實(shí)際真實(shí)”，“審判上所能達(dá)到的只是形式真實(shí)，而不可能是客觀真實(shí)”。作為訴訟案件裁判基礎(chǔ)的“事實(shí)”是一種法律上的事實(shí)，必須有一定的合法證據(jù)佐證，才能作為定案的根據(jù)并為局外人所知悉。法官作為居中裁判的局外人，畢竟不同于當(dāng)事人，其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是以“證據(jù)”為基礎(chǔ)的。由于受提供證據(jù)有限性的影響，認(rèn)定的事實(shí)只能是“相對(duì)真實(shí)”。

3、在沒有新證據(jù)提供的情況下，既不能因?yàn)樽非髮?shí)體真實(shí)而將訴訟無(wú)休止地進(jìn)行下去，也不得以事實(shí)難以查清為由拒絕審判。那種苛求“實(shí)事求是”的觀念不是辯證唯物主義的觀念?！坝绣e(cuò)必糾”作為一項(xiàng)司法原則，其提法本身沒有錯(cuò)。但“錯(cuò)”和“對(duì)”是一種主觀評(píng)價(jià)，不同的個(gè)體對(duì)同一事件的認(rèn)識(shí)可能會(huì)有截然不同的結(jié)論。不僅是法官與當(dāng)事人之間，就是法官與法官之間，對(duì)某個(gè)案件的認(rèn)識(shí)也可能不盡相同。一味追求“有錯(cuò)必糾”，僅憑當(dāng)事人認(rèn)為法院裁判有錯(cuò)就提起再審或根據(jù)再審法官的認(rèn)識(shí)確定“錯(cuò)案”，以致法官審判的“錯(cuò)案”都必須予以糾正，這些都是輕率的。往往容易造成法院的裁判在公眾的心目中不再具有權(quán)威性，法院的形象和法律的權(quán)威也將受到嚴(yán)重影響

4、。因此，不能僵化地理解“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的司法觀念，必須科學(xué)、全面地吃透其精神實(shí)質(zhì)，并在審判活動(dòng)中得到正確運(yùn)用。（二）再審程序方面存在的問題。民事再審程序方面存在的問題，概括起來(lái)就是“幾無(wú)限”：即案件的范圍無(wú)限，理由無(wú)限，期間無(wú)限，再審的法院無(wú)限，再審的次數(shù)無(wú)限?？傊?，對(duì)再審程序的提起法律上規(guī)定得比較原則，導(dǎo)致啟動(dòng)再審的主體太多，范圍過(guò)寬，隨意性較大。主要表現(xiàn)為：一是啟動(dòng)再審的渠道太多，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)事人以外的人也可以申請(qǐng)?jiān)賹?；?dāng)事人可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，也可以向人大、政協(xié)，甚至新聞媒體等有監(jiān)督權(quán)（包括輿論監(jiān)督）的單位申請(qǐng)督辦再審；所有的案件都可以申請(qǐng)?jiān)賹?，而且沒有時(shí)間限制，當(dāng)事人可

5、以在法定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彛^(guò)法定時(shí)限，當(dāng)事人根據(jù)憲法的規(guī)定享有申訴權(quán)，這種權(quán)利不受任何時(shí)間的限制，法院可以自己提起再審，檢察院也可以抗訴再審。筆者認(rèn)為，法院、檢察院在當(dāng)事人未提申請(qǐng)的情況下，依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)再審程序，目的在于讓法院糾正裁判中一切可能存在的錯(cuò)誤，叫做“有錯(cuò)必糾”。民事訴訟是當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛，如果當(dāng)事人對(duì)裁判未提出異議，說(shuō)明當(dāng)事人對(duì)裁判的結(jié)果是接受的，或者雖然不滿意，但從多種因素考慮，權(quán)衡利弊，決定放棄再審請(qǐng)求權(quán)的行使，國(guó)家一般不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，也沒有必要干預(yù)。而此時(shí)法院、檢察院卻強(qiáng)行予以干預(yù)，豈不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，有違“私權(quán)自治”的原則。因此，“有錯(cuò)”未必應(yīng)當(dāng)“糾正”，除非這

6、種錯(cuò)誤危害了社會(huì)公共利益或第三人的合法權(quán)益。二是再審條件太寬。在追求絕對(duì)真實(shí)的訴訟觀念指導(dǎo)下，民訴法對(duì)再審條件做了寬泛的規(guī)定。比如有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的應(yīng)當(dāng)再審，就是說(shuō)，當(dāng)事人可以在有效期限內(nèi)提出新的證據(jù)，引發(fā)再審，推翻原判。筆者認(rèn)為，這種不受舉證時(shí)效限制的“隨時(shí)提出主義”，表面上看來(lái)，是為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造了很多的條件，實(shí)際上忽視了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當(dāng)事人權(quán)利的不平衡狀態(tài)。其理由首先是這類證據(jù)未經(jīng)一、二審程序的質(zhì)證、認(rèn)證即成為定案的依據(jù)，違反法定程序；其次沒有舉證期間的限制，可能使當(dāng)事人在審理過(guò)程中，懶于收集、提供證據(jù)，致使法官包攬調(diào)查取證。有的當(dāng)事人在訴訟中有意搞證據(jù)突然

7、襲擊，使訴訟處于不安狀態(tài)，拖延了訴訟的進(jìn)程，導(dǎo)致多次開庭等訟累現(xiàn)象的發(fā)生，增加了訴訟成本。三是再審無(wú)次數(shù)限制。訴訟法對(duì)再審的次數(shù)并無(wú)任何限制性的規(guī)定，這就使有些人存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，即“多一次審理，案件質(zhì)量就多一層保障”。其實(shí)這樣做不僅對(duì)法院的生效判決、裁定的權(quán)威性、穩(wěn)定性構(gòu)成嚴(yán)重的破壞，而且由于任何一方當(dāng)事人在裁判生效的兩年內(nèi)可以無(wú)數(shù)次地提起再審申請(qǐng)，那么對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益在兩年內(nèi)始終處于一種不安全狀態(tài)，形成實(shí)際上的訟累，并導(dǎo)致義務(wù)履行拖延，已開始的執(zhí)行工作也不得不中止。這種無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，無(wú)休止的申訴或再審，對(duì)敗訴方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，何樂而不為？而司法資源是有限的，為追求所謂“公正”，無(wú)限制地消耗

8、社會(huì)財(cái)富，也是一種不公正。四是審級(jí)不合理。我國(guó)訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人可以向原審法院或上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。在審判?shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛仨毾认蛟瓕彿ㄔ禾岢?，再向上?jí)法院提出，直至最高法院，逐級(jí)申請(qǐng)，不得越級(jí)。上級(jí)法院往往指令下級(jí)法院做出再審意見報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院改判。這樣做的本意是為了減輕上級(jí)法院的工作壓力，卻忽視了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)際保護(hù)。因?yàn)橛缮霞?jí)法院糾正錯(cuò)判與由原作出錯(cuò)誤判決的法院自己糾正相比，前者顯然要容易得多。另外，這種審級(jí)的劃分，最終并不能達(dá)到減輕上級(jí)法院工作壓力的目的，而絕大多數(shù)問題最終還得由上級(jí)法院來(lái)解決。增加了法院本身的重復(fù)勞動(dòng)和訴訟成本。五是先定后審。提起再審的前提條件是對(duì)原判決、裁定

9、“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”。顯然在案件尚未決定再審前，法官已對(duì)案件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的審查，否則，尚未進(jìn)行再審何以知道“原判確有錯(cuò)誤”。怎樣才算“主要證據(jù)不足，適用法律確有錯(cuò)誤”？怎樣才算“申請(qǐng)?jiān)賹徱罁?jù)審查屬實(shí)”？法院在決定提起再審之前，不得不對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，這是造成先定后審的主要原因之一。二、改革民事再審程序的意見（一）倡導(dǎo)司法公正的新觀念。改變“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的傳統(tǒng)法律觀念。正確處理實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系，只有確保程序公正，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。樹立訴訟中的“實(shí)事求是”，必然受到訴訟程序規(guī)則約束，其內(nèi)涵應(yīng)是“法律真實(shí)”的觀念。改革民事審判監(jiān)督程序的思想原則，由原來(lái)的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的原則改

10、為“程序公正，實(shí)體合理，糾正枉法裁判”。樹立符合我國(guó)國(guó)情和國(guó)際司法準(zhǔn)則的訴訟模式和證據(jù)制度定位的觀念。（二）對(duì)提起再審主體的規(guī)范。1、在當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙迌?nèi)，除由當(dāng)事人自己提起再審申請(qǐng)外，任何機(jī)關(guān)、組織及其成員均無(wú)權(quán)自行引發(fā)再審程序。即使法院裁判確有錯(cuò)誤，再審程序也無(wú)法啟動(dòng)，這是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的尊重。2、超過(guò)再審期限后，法院、檢察院可以通過(guò)自身監(jiān)督和抗訴監(jiān)督途徑對(duì)案件提起再審。但不要昨天終審，今天再審，朝令夕改。法院的自身監(jiān)督和檢察院的抗訴監(jiān)督的前提必須由當(dāng)事人提出申訴。3、涉及危害公共利益的案件，法院、檢察院可以在沒有當(dāng)事人提出再審的情況下，自行提起再審和抗訴再審。（三）再審的條件。隨著

11、證據(jù)制度的建立，舉證期間的限制，發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)將不再作為提起再審的條件，除非有特殊的情況。比如證據(jù)確實(shí)是事后取得的，有非常正當(dāng)?shù)睦碛桑野讣婕爸卮蟮膰?guó)家和社會(huì)利益，否則，新證據(jù)不構(gòu)成再審的理由。根據(jù)舉證時(shí)效制度的原理，終審后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，不得作為提起再審的條件，這是世界上大多數(shù)國(guó)家在立法上的做法。否則，不利于對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，也違背了訴訟效率和訴訟權(quán)益的原則。目前，在民訴法和貫徹民訴法意見對(duì)舉證時(shí)效規(guī)定有沖突的情況下，凡法院對(duì)舉證指定時(shí)限或確定的期間內(nèi)沒有提出的證據(jù)，不得在以后提出，即使提出，也不發(fā)生法律效力，法院將不予采納，這時(shí)新證據(jù)不應(yīng)作為再審的條件。沒有指定舉證時(shí)限的，新證據(jù)還

12、應(yīng)作為再審的條件。對(duì)法律規(guī)定的“確有錯(cuò)誤”，有必要進(jìn)一步細(xì)化，具體考慮以下幾個(gè)方面：一是原判決裁定認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足；二是適用法律確有錯(cuò)誤，這里應(yīng)指適用實(shí)體法之錯(cuò)誤，而這種錯(cuò)誤又確實(shí)造成了案件的錯(cuò)誤處理。否則，盡管案件實(shí)體法適用錯(cuò)誤，但處理結(jié)果是妥當(dāng)?shù)?、公平的，也不宜再審；三是違反法定程序。民訴法關(guān)于人民法院違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的應(yīng)當(dāng)再審，這個(gè)規(guī)定空間太大，在實(shí)踐中較難把握，應(yīng)具體化。如認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)沒有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，審判主體資格不合格，沒有審判資格的人員主審案件，違反回避原則等等；四是審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。（四）審級(jí)問題。再審案件

13、應(yīng)一律由作出生效判決的法院的上一級(jí)法院受理，最高法院終審的案件由最高法院進(jìn)行再審。這對(duì)減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，保障再審案件質(zhì)量都是很有必要的。同時(shí)，由于對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件和范圍作了限制，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣臄?shù)量會(huì)大為減少。從工作量上考慮，上級(jí)法院也是可以承受的。（五）再審次數(shù)問題。已經(jīng)再審過(guò)的案件不得再次申請(qǐng)?jiān)賹?，即一個(gè)案件只進(jìn)行一次再審。如果對(duì)再審的次數(shù)不加以限制，那么一個(gè)案件就很可能被無(wú)休止地進(jìn)行重復(fù)性審理。這對(duì)司法資源無(wú)疑是巨大的浪費(fèi)，對(duì)一方當(dāng)事人也是不公正的。（六）有關(guān)申訴的問題。有人認(rèn)為，訴訟賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)后，申訴已被申請(qǐng)?jiān)賹徦〈?，申訴已無(wú)存在的必要。這顯然是有失偏頗的，混淆了申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴兩個(gè)不同的概念。申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，而申訴是公民的一項(xiàng)民主權(quán)利，是絕不能隨便剝奪的。當(dāng)事人在無(wú)法申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，可以通過(guò)申訴恢復(fù)自己所希望達(dá)到的權(quán)利和義務(wù)上的平衡。但是我們也應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到申訴只是為接受申訴的法院和檢察院提供審查