控制股東誠信義務(wù)及民事責(zé)任制度研究（一）

1、控制股東誠信義務(wù)及民事責(zé)任制度研究（一）現(xiàn)代公司法的這種轉(zhuǎn)變，當(dāng)然是對現(xiàn)實生活需求的一種基本回應(yīng)，它標(biāo)志著對傳統(tǒng)的公司法理論中的資本多數(shù)決原則、表決權(quán)自由行使原則和有限責(zé)任理論的揚(yáng)棄和修正，是傳統(tǒng)公司法中股東民主理念的新發(fā)展。確立控制股東誠信義務(wù)有著深厚的理論基礎(chǔ)。1.法哲學(xué)依據(jù)控制股東的誠信義務(wù)產(chǎn)生于股東對公司的實際控制，源于股東對公司控制權(quán)的擁有和行使。因此，控制股東的誠信義務(wù)首先是“行使權(quán)力就須對其后果負(fù)責(zé)”的最基本的法哲學(xué)理念的客觀要求?？刂乒蓶|之控制權(quán)的實質(zhì)是其對公司的支配力和影響力，故其本質(zhì)當(dāng)是一種客觀存在的“權(quán)力”（Power）18.正如德國歷史學(xué)家德里希。邁內(nèi)克（Freider

2、ichmeinecke）所指出的，一個被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義和道德界限的誘惑。所以，著名的法哲學(xué)家博登海默提出了“法律的基本作用之一乃是約束和限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府權(quán)力”的至理名言。19就控制股東與從屬公司的關(guān)系而言，二者在法律上確是兩個各自獨立的法律實體，但這種獨立僅是一種形式。從屬公司的經(jīng)營實際上不能不受制于控制股東。既然控制股東行使公司控制權(quán)，就應(yīng)對其支配的后果負(fù)責(zé)。這是義務(wù)與權(quán)力相對應(yīng)的題中之義，也是權(quán)力須受限制的上述法哲學(xué)理念的客觀要求。其次，確認(rèn)控制股東的誠信義務(wù)是現(xiàn)代正義觀的體現(xiàn)。對立法和司法而言，正義始終是法律追求的永恒目標(biāo)

3、。然而，社會正義有形式正義和實質(zhì)正義之分。所謂形式正義側(cè)重于規(guī)則的公正執(zhí)行，要求指定法律和執(zhí)行法律時應(yīng)平等地適用于各種各樣的人，不能或不應(yīng)有所區(qū)別；實質(zhì)正義則側(cè)重于制度內(nèi)容本身的科學(xué)和公正。由形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，是現(xiàn)代法和近代法的重要區(qū)別。因為與實質(zhì)正義不同，形式正義并不考慮各種主體之間地位和實力的差異，其所倡導(dǎo)的法律制度的無差別適用本身卻可能導(dǎo)致不公正或不正義。也就是說，“同樣情況同樣待遇并不能保證實現(xiàn)實質(zhì)正義?！?0由控制股東與其他股東一樣除履行出資義務(wù)外無其他義務(wù)的傳統(tǒng)理論向?qū)刂乒蓶|科以誠信義務(wù)的這一轉(zhuǎn)變，恰恰反映了人們正義觀的轉(zhuǎn)變。正如有的學(xué)者在分析關(guān)聯(lián)企業(yè)時所分析的那樣，在關(guān)聯(lián)企

4、業(yè)中，母公司恒為子公司的控制股東，子公司因契約上的義務(wù)，或由于事實上的支配，常須因受制于控制股東而犧牲應(yīng)有之利益，以成就關(guān)聯(lián)企業(yè)或控制股東之利益，此在母公司之股東而言，其雖亦為子公司之股東，惟其在子公司所受之犧牲，仍可從母公司或其他子公司之獲利中得到補(bǔ)償，而子公司之其他少數(shù)股東，卻只有受損害的份而已，故如不科以母公司以誠信義務(wù)，實難符事理之平。21可見，對控制股東科以誠信義務(wù)，正是基于控制股東和少數(shù)股東之間實力懸殊之客觀事實，而對處于弱勢地位的少數(shù)股東的一種特殊保護(hù)，以實現(xiàn)對公平正義這一法律終極目標(biāo)的追求。2.民法學(xué)依據(jù)（1）公序良俗理論。自羅馬法以來的民法傳統(tǒng)一直承認(rèn)應(yīng)以公序良俗限制私法自治

5、原則的適用范圍。現(xiàn)代民法更是將其視為一項重要的原則將其予以推行。22德國萊比錫法院于1916年的判決中就以多數(shù)派股東之榨取損害了少數(shù)派股東，違反了善良風(fēng)俗為由，宣告股東會的決議無效。隨后萊比錫法院在1922年的一件判例中更明確指出：“盡管萊比錫法院的一系列判決認(rèn)為，在股份和持份的所有者就公司的利益作出決定時，少數(shù)者必須服從多數(shù)者的意思，但不等于說多數(shù)者可以毫無限制地濫用其優(yōu)勢甚或故意給公司造成不利益。相反，多數(shù)者壓榨少數(shù)者，故意無視公司的福祉、追求自己利益的行為構(gòu)成良俗之違反?！?3因此，要求控制股東對公司及少數(shù)股東抱有最起碼的忠誠，禁止其濫用其支配力損害公司及少數(shù)股東當(dāng)是民法公序良俗原則的題

6、中之義。也可以說，公序良俗原則是控制股東誠信義務(wù)發(fā)生的根據(jù)之一，而控制股東的誠信義務(wù)則是公序良俗原則在公司法中的具體要求和體現(xiàn)。（2）權(quán)力濫用理論。權(quán)力濫用理論是近代民法為制止個人利益極度膨脹、危及其他民事主體的合法權(quán)益和市民社會的和諧秩序而發(fā)展出來的一條法律原則。權(quán)力濫用理論要求，一切權(quán)力的行使均須建立在正當(dāng)?shù)哪康闹?，如果不正?dāng)?shù)厥褂脵?quán)力損害他人，即構(gòu)成權(quán)力的濫用或歪曲（Dtourmentdepouvoir）。根據(jù)權(quán)力濫用理論，控制股東可以基于正當(dāng)目的行使其控制權(quán)力，但其運(yùn)用其控制力對公司決策和經(jīng)營施加影響時，應(yīng)該是為公司和全體股東的利益而行事，不得為自己謀取不正當(dāng)之利益，更不能損害公司和

7、其他股東的利益。所以，股東對公司和少數(shù)股東承擔(dān)誠信義務(wù)也是現(xiàn)代民法權(quán)利濫用理論在公司法領(lǐng)域的具體反映。（3）誠實信用原則。誠實信用原則是現(xiàn)代民法的一項基本原則，它的確立反映了法律對道德準(zhǔn)則的吸收。自1863年的撒克遜民法典首次誠實信用原則到瑞士民法典將其擴(kuò)張到一切民事活動領(lǐng)域，該原則表現(xiàn)出了極強(qiáng)的包容性和現(xiàn)實適應(yīng)性，成為防止法律異化和遏止心存惡意者不法行為的重要的防范性原則，被學(xué)者們稱為私法領(lǐng)域中的“帝王原則”或“帝王條款”?！罢\實信用原則不僅僅要求人們在進(jìn)行民事活動時誠實不欺、恪恪守信用，更重要的在于維持當(dāng)事人之間的利益平衡以及當(dāng)事人與社會之間的利益平衡，實現(xiàn)自己的利益。要求當(dāng)事人在尊重他人

8、利益和社會利益的前提下，實現(xiàn)自己的利益?！?4因此，作為控制股東控制權(quán)的行使沒有不遵守誠實信用原則之理。申言之，控制股東在行使控制權(quán)時，只能基于合理且正當(dāng)?shù)哪康?，必須尊重公司和少?shù)股東的利益，不得心存惡意，故意損害公司或者少數(shù)股東的權(quán)益。這與我們所說的控制股東的誠信義務(wù)可謂不謀而合，具有異曲同工之妙。3.公司法學(xué)之依據(jù)（1）控制股東的強(qiáng)大支配力及事實上的信義關(guān)系理論按照公司人格理論，公司與股東系不同的法律主體，自應(yīng)獨自對自己的行為負(fù)責(zé)，股東（包括）控制股東除履行自己的出資義務(wù)外，本不應(yīng)在承擔(dān)其他額外的法律義務(wù)。但就控制股東而言，其基于強(qiáng)大的表決力而產(chǎn)生的對公司的支配和影響，可能會使控制股東的實

9、際權(quán)限完全超越股東為維護(hù)其自身利益所需要的權(quán)利限度。根據(jù)利益與權(quán)利相一致、權(quán)利與義務(wù)相一致的理念，公司股東的表決權(quán)本身即蘊(yùn)涵著一種因介入公司利益和其他股東利益而產(chǎn)生的誠實義務(wù)。此外，就資本多數(shù)決原則而言，其立論基礎(chǔ)和假定前提是多數(shù)派股東的意思即為公司的意思，然客觀現(xiàn)實卻是資本多數(shù)決原則所擬制的多數(shù)派股東的意思為公司意思的假定并不總是正確。多數(shù)派股東的意思并不一定真正體現(xiàn)公司和其他股東的利益和需求。所以無視控制股東對公司經(jīng)營事業(yè)的影響和控制股東利益與公司和其他股東利益的不盡協(xié)調(diào)甚或沖突之客觀事實，單純強(qiáng)調(diào)公司與股東人格的獨立的有關(guān)學(xué)說和理論自然無法滿足現(xiàn)實生活之需要?，F(xiàn)在，越來越多的學(xué)者主張控制

10、股東與公司和少數(shù)股東之間存在著事實上的信義關(guān)系，應(yīng)該將誠信義務(wù)擴(kuò)大適用于控制股東。英美國家公司法學(xué)者對控制股東的誠信義務(wù)發(fā)生的根據(jù)的認(rèn)識相對比較統(tǒng)一。他們認(rèn)為其發(fā)生根據(jù)主要有兩種：一是直接式，即基于“擁有對他人利益的高度優(yōu)越與影響之地位即為受信者或受托人”的衡平原則，控制股東與公司和少數(shù)股東之間的關(guān)系應(yīng)為信義關(guān)系；二是間接式，認(rèn)為如果董事和職員對公司及股東負(fù)有誠信義務(wù)，那么，通過影響董事和職員而支配公司的控制股東亦應(yīng)負(fù)有類似義務(wù)。25大陸法國家理論界的認(rèn)識雖不一致，但他們推導(dǎo)出的結(jié)論卻與英美法國家有著驚人的相似。日本商法沒有關(guān)于控制股東誠信義務(wù)的直接規(guī)定，但不少學(xué)者主張，英美法上抑制控制股東控

11、制權(quán)的誠信義務(wù)理論系日本今后公司法應(yīng)走之方向。26他們認(rèn)為大股東與小股東間具有信任之法律關(guān)系（因某人對他人之信托與信賴，而使該他人取得優(yōu)勢地位之關(guān)系），控制股東系忠實義務(wù)人，不能為謀求自己的利益而違反小股東之利益。因為控制股東雖得行使集中于自己的強(qiáng)大控制力，但該控制權(quán)之所以集中，乃大股東受委托代位行使之故。27此外，盡管有學(xué)者認(rèn)為控制股東負(fù)有較一般股東為高的誠信義務(wù)在一般法理上無法成立，但在特別范疇的公司體制內(nèi)，有控制力的大股東對勢力弱小的小股東之關(guān)系，應(yīng)認(rèn)該股東有公司法的信任原則（包括誠實、體諒正義、公正）之適用。28也有學(xué)者從控制股東對公司實際影響力出發(fā)，推導(dǎo)出公司的控制股東為公司的事實上

12、的董事，從而主張其承擔(dān)與董事相類似的誠信義務(wù)，此說即為事實上的董事（DeFactodirector）說。29德國目前占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)說是從股東權(quán)的本質(zhì)來探討控制股東誠信義務(wù)的發(fā)生根據(jù)。如伊蒙格（Immenga）指出，誠信義務(wù)是從處分他人利益的可能性而產(chǎn)生的結(jié)果。魯特（M.Lutter）也認(rèn)為：“多數(shù)派股東與公司機(jī)關(guān)負(fù)有同樣的對公司的誠實義務(wù)，不僅對公司負(fù)有誠實義務(wù)，而且一般地對少數(shù)派股東負(fù)有公正且正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用自己所處的多數(shù)派股東的地位。此種義務(wù)是基于多數(shù)派股東地位即體制的多數(shù)派股東就公司和少數(shù)派股東所擁有的影響力而產(chǎn)生的?！?0由此可見，英美法和大陸法國家公司法學(xué)者對控制股東誠信義務(wù)的探究是極其相似，大家普遍認(rèn)為由于控制股東的實際的支配力和影響力的存在，使控制股東與公司和少數(shù)股東之間存在著一種事實上的信義關(guān)系。而這種信義關(guān)系的客觀存在是控制股東誠信義務(wù)發(fā)生的理論基礎(chǔ)。（2）股東平等理論股東平等是公司法的一項重要原則。該原則要求持股類別和比例相同的股東應(yīng)享有相同的利益分配權(quán)和參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。少數(shù)股東持股比例雖然較少，但也享有與其持股比例相對應(yīng)的財產(chǎn)利益，這種財產(chǎn)利益不容多數(shù)股東予以剝奪。為維持此種利益，股東還應(yīng)享有與其持股比例相對應(yīng)的表決權(quán)。但是，由于資本多數(shù)決原則，控制股東