我國(guó)民事審前程序存在問題及對(duì)策研究

1、我國(guó)民事審前程序存在問題及對(duì)策研究摘要民事審前程序是法院對(duì)案件進(jìn)展本質(zhì)審理的開端，對(duì)司法公正和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有著重要的意義。我國(guó)民事訴訟雖然在第一審普通程序中對(duì)庭審前的準(zhǔn)備有所規(guī)定，但由于其較為粗略，并未建立起獨(dú)立且完善的民事訴訟審前程序。我國(guó)應(yīng)主要從賦予審前程序獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)審前程序制度功能多樣化幾個(gè)角度進(jìn)展審前程序的改革，立足我國(guó)立法司法現(xiàn)狀，通過(guò)建立完善的證據(jù)交換和庭前調(diào)解制度，別離庭前準(zhǔn)備法官與審理案件法官等詳細(xì)方面改革我國(guó)的審前程序。關(guān)鍵詞民事訴訟；審前程序；制度完善一、民事訴訟審前程序的概念民事訴訟審前程序是民事訴訟不可或缺的一部分，也是我國(guó)司法改革的重點(diǎn)內(nèi)容之一。由于對(duì)民事訴訟審前

2、程序的內(nèi)容、特點(diǎn)等認(rèn)識(shí)不同，因此對(duì)民事訴訟審前程序的概念界定也存在許多差異。單是命名就存在多種說(shuō)法，如“審前程序、“民事審前準(zhǔn)備程序、“審前準(zhǔn)備程序等。紛繁復(fù)雜的命名易使人產(chǎn)生混亂之感，也影響了學(xué)者對(duì)其的研究方向。對(duì)于民事訴訟審前程序的研究，不同的學(xué)者有不同的側(cè)重點(diǎn)，但從整體上看，其研究所針對(duì)的時(shí)間段都是一樣的，也即從法院受理案件后到法院正式開庭審理前這一固定時(shí)段內(nèi)所進(jìn)展的相關(guān)訴訟活動(dòng)來(lái)進(jìn)展討論的。因此，能否明確在這段時(shí)間內(nèi)所要進(jìn)展訴訟活動(dòng)的內(nèi)容就成為定義民事訴訟審前程序的關(guān)鍵之所在。民事訴訟審前程序具有固定證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)、促進(jìn)和解、進(jìn)步效率等功能。二、我國(guó)民事訴訟審前程序的現(xiàn)狀分析我國(guó)現(xiàn)行的

3、民事審前準(zhǔn)備程序主要存在以下問題：1、獨(dú)立的民事審前準(zhǔn)備程序缺失我國(guó)民事訴訟中，審前準(zhǔn)備程序只是一審程序幾個(gè)階段中的一個(gè)，完全依附于一審程序，其功能受到限制，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。審理前的準(zhǔn)備的僅僅著眼于送達(dá)文書、安排庭時(shí)間等事務(wù)性工作，不完全具有整理及固定爭(zhēng)點(diǎn)、終結(jié)訴訟的獨(dú)特功能，缺乏獨(dú)立的價(jià)值意義。2、主持主體不分存在弊端在我國(guó)民事審訊中，主持審訊的主體不分是一個(gè)較為突出的現(xiàn)象，詳細(xì)表如今兩個(gè)方面：一是在我國(guó)的司法理論中根本性缺乏獨(dú)立的審前準(zhǔn)備程序，二是沒有對(duì)審前法官與庭審法官進(jìn)展明確的區(qū)別。正是由于審前法官與庭審法官的區(qū)分不明，導(dǎo)致庭審前的準(zhǔn)備工作只能由主審法官承當(dāng)，在這種前提下許多問題

4、和矛盾便應(yīng)運(yùn)而生。3、訴答程序缺乏有效制約機(jī)制辯論狀需在法定限期內(nèi)提出不然被告將辯論失權(quán)，這是美國(guó)和德國(guó)民事訴訟法的一個(gè)顯著特征。而我國(guó)民訴法中，辯論被視作被告的一項(xiàng)訴訟權(quán)利而非義務(wù)，被告不提出辯論狀對(duì)人民法院審理并無(wú)影響。于是在司法理論中，本意是為了保證審理的順利進(jìn)展的辯論權(quán)卻被被當(dāng)事人惡意利用。為了獲得訴訟的成功，被告不提出或不按期提出辯論狀，在審理時(shí)進(jìn)展訴訟突襲，使原告的知情權(quán)被剝奪，完全陷入被動(dòng)；同時(shí)也會(huì)使法官對(duì)案件信息的理解過(guò)于片面，難以在審前準(zhǔn)備階段確定爭(zhēng)點(diǎn)。法庭被迫只能休庭，導(dǎo)致訴訟質(zhì)量的下降及訴訟資源的浪費(fèi)。4、證據(jù)交換制度設(shè)置不完善證據(jù)交換制度是指在訴訟辯論期屆滿之后到正式開

5、庭審理前的這段時(shí)間里，經(jīng)人民法院主持，當(dāng)事人之間互相明示其持有證據(jù)的行為或過(guò)程。對(duì)于審前準(zhǔn)備中的證據(jù)交換問題，我國(guó)民事訴訟法缺乏相關(guān)規(guī)定。可能是已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，在隨后制定的?證據(jù)規(guī)定?第37條對(duì)之進(jìn)展補(bǔ)充，在一定程度上彌補(bǔ)了民事訴訟法的缺乏。但通過(guò)對(duì)?證據(jù)規(guī)定?第37條詳加辨析便可以發(fā)現(xiàn)，第37條本身也存在一定的缺陷。三、我國(guó)民事審前程序的完善一立法上確立審前程序獨(dú)立化在我國(guó)?民事訴訟法?及相關(guān)法條上，民事審前程序都只是被一言帶過(guò)而且非常模糊，這直接導(dǎo)致了審前程序在案件的實(shí)際審理中操作性差，易被司法人員輕視，造成理論與理論的脫節(jié)。為改變這一現(xiàn)勢(shì)，須以明確的法律條款對(duì)民事審前程序加以規(guī)定，明確

6、其對(duì)于民事訴訟程序的意義及其所具有的獨(dú)立的程序地位。二增設(shè)審前準(zhǔn)備法官制度為保證司法中立，獨(dú)立的審前程序必然要求專門的司法工作人員對(duì)案件進(jìn)展管理和指導(dǎo)。通過(guò)設(shè)置審前準(zhǔn)備法官，一方面有利于庭審法官與審前程序相別離，防止當(dāng)事人私下與法官接觸可能導(dǎo)致的司法腐敗，也防止法官形成“先定后審的主觀預(yù)斷，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；另一方面可以合理配置司法資源，減少當(dāng)事人付出的訴訟本錢。三建立強(qiáng)迫辯論制度強(qiáng)迫辯論制度亦稱辯論失權(quán)制度。通常是規(guī)定一詳細(xì)的期間，要求被告必須在這一期間內(nèi)就原告的訴訟懇求及根據(jù)的事實(shí)闡述辯論意見，否那么法院就可依申請(qǐng)給予制裁或作出不應(yīng)訴判決。因?qū)嶋H情況確實(shí)未能如期辯論的，被告要舉證證明其不能

7、辯論的理由，根據(jù)其申請(qǐng)法院可以同意其逾期進(jìn)展辯論。對(duì)確不履行辯論義務(wù)的被告，可以要求其負(fù)擔(dān)因訴訟拖延所產(chǎn)生的訴訟本錢。從辯論失權(quán)的角度，強(qiáng)化辯論狀的提出，立法應(yīng)明確規(guī)定辯論狀的提出時(shí)間及其違犯辯論義務(wù)的法律后果。當(dāng)然，針對(duì)某些情況的例外條款也是在建立強(qiáng)迫辯論制度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的。四完善證據(jù)交換制度證據(jù)交換是訴訟過(guò)程中必不可少的程序，詳細(xì)而言就是在法院正式開庭審理案件前，在審訊人員召集下，雙方事人將搜集的與案件有關(guān)的事實(shí)、文件以及其他相關(guān)材料在規(guī)定期限內(nèi)提交人民法院，并組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)副本的一種規(guī)定流程。通過(guò)交換證據(jù)，可以起到支持當(dāng)事人自己的主張、明確當(dāng)事人之間真正爭(zhēng)點(diǎn)的作用：一方面，通過(guò)不斷

8、互相交換證據(jù)，使當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有了更深層次的理解。當(dāng)事人可以根據(jù)已出示證據(jù)所反映的情況，采取進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)等手段更好的實(shí)現(xiàn)訴訟的目的。另一方面，在組織雙方當(dāng)事人證據(jù)交換的同時(shí)法官也全程參與，可以對(duì)雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)及支持觀點(diǎn)的證據(jù)有了明晰的認(rèn)識(shí)，也更能準(zhǔn)確的把握當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。五建立審前會(huì)議制度為了保證就當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)展開庭審理的連接性，人民法院可以在開庭審理前向雙方當(dāng)事人說(shuō)明在開庭時(shí)詳細(xì)要調(diào)查哪些種類的證據(jù)以及這些證據(jù)以何種順序出示?？紤]到調(diào)查證據(jù)的方法、數(shù)量等都會(huì)直接影響到最終的判決，因此，僅僅由法院制定審理方案是有所不妥的。為了最終公平正義的實(shí)現(xiàn)，盡可能消除在庭審過(guò)程中可能出現(xiàn)的紕漏，應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人的意見，或者直接與當(dāng)事人共同制定審理方案。根據(jù)各國(guó)的立法情況，審前會(huì)議即承當(dāng)了此功能。詳細(xì)操作中，審前會(huì)議的實(shí)際參與者由預(yù)審法官、雙方當(dāng)事人以及訴訟代理人組成，一般不公開進(jìn)