承諾書的法律效力

1、承諾書的法律效力目錄第一篇：對賭協(xié)議的法律效力 第二篇：房屋轉(zhuǎn)讓 -法律效力 第三篇：分居協(xié)議的法律效力 第四篇：工程讓利的法律效力 第五篇：辭職信的法律效力 正文第一篇：對賭協(xié)議的法律效力 風險投資協(xié)議之“對賭條款”的效力分析以某案為例 XX-05-02 16:22星期三 風險投資協(xié)議之“對賭條款”的效力分析以某案為例 四川君合律師事務所 盧宇 律師案情介紹 ：XX年11月1日，上訴人a投資公司與b公司和c公司（全部由b 公司出資，外商獨資）簽訂增資擴股協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議約定如下內(nèi) 容：1、a 投資公司以現(xiàn)金 4000萬元人民幣對 c 公司進行增資；2、增資后，c公司注冊資本金增加到400萬美

2、元，a投資公司所投 資 4000萬元中相當于 xx 萬美元部分作為注冊資金進入 c 公司，其余投 資計入 c 公司資本公積金；3、 完成增資后，a投資公司持有c公司4%股權(quán)，b公司持有c公 司 96。4、三方在協(xié)議中約定，增資后 c 公司 XX 年凈利潤不低于 2500萬 元人民幣，如實際凈利潤低于 2500萬元的，a投資公司有權(quán)要求c公 司予以補償，如果 c 公司不能補償?shù)?，則由 b 公司進行補償。補償金額=（i-xx年實際凈利潤/ 2500萬元）冶投資公司的投資金額。該增資協(xié)議簽訂后， a 投資公司與 b 公司將前述增資協(xié)議約定的 內(nèi)容納入中外合資經(jīng)營眾 c 有限公司合同，該合同以及增資協(xié)

3、議 均取得商務部門批準并完成 c 公司工商變更登記。 xx 年度， c 公司生 產(chǎn)經(jīng)營凈利潤未達到約定的 2500萬元，僅約為 4 萬元。據(jù)此， a 投資 公司向法院起訴，要求 c 公司依照約定向其支付補償款。本案焦點 根據(jù)本案事實，本案爭議的焦點為：協(xié)議與合同有關(guān) c 公司凈利 潤未達到約定金額時，a公司有權(quán)要求獲得補償?shù)募s定是否有效的問 題，即各方約定的“對賭條款”是否有效。各方觀點：觀點一：對賭協(xié)議約定違反公司法第 20 條和中華人民共和 國中外合資經(jīng)營企業(yè)法第 8 條規(guī)定，從而違反合同法第 52 條第一款 第（五）項關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效的規(guī) 定，故對賭協(xié)議無效。

4、觀點二：a投資公司與b公司對c公司聯(lián)合投資的行為，屬于企業(yè) 法人之間的聯(lián)營，對賭協(xié)議約定實質(zhì)上使 a 公司固定收取回報（即“保底條款”），明為聯(lián)營實為借貸。故依據(jù)最高人民法院 < 關(guān)于審 理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答第四條第二項關(guān)于“企業(yè)法 人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不 承擔聯(lián)營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定 利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應當確認合 同無效”之規(guī)定，對賭協(xié)議無效。律師觀點：一、該對賭協(xié)議是否違反公司法第二十條第一款規(guī)定 公司法第第二十條第一款規(guī)定，公司股東應當遵守法律、行政法 規(guī)和公司章程，依

5、法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者 其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公 司債權(quán)人的利益。從本案事實看，似乎很難認定為 a 公司濫用了股東 權(quán)利，并導致公司和債權(quán)人利益受損。但是，公司法第第一百六十七 條關(guān)于利潤分配的規(guī)定很明確，公司只有在有取得利潤并提取法定公 積金后，方可進行利潤分配。如果公司并未實現(xiàn)利潤，股東仍舊從公 司分配利潤的，則不僅違反了公司法關(guān)于資本確定、資本維持和資本 不變的原則，同時還導致公司的資產(chǎn)降低，進而影響公司和債權(quán)人的 利益。本案中，各方在合同和協(xié)議中約定，如果 c 公司不能實現(xiàn) 2500 的凈利潤的，則a投資公司有權(quán)要求c公司給予補

6、償，該約定實際上違反了公司法關(guān)于利潤分配原則的規(guī) 定，應屬無效。二、該對賭協(xié)議是否違反中外合資經(jīng)營企業(yè)法第 8 條規(guī)定 中外合資經(jīng)營企業(yè)法第八條規(guī)定，合營企業(yè)獲得的凈利潤根據(jù)合 營各方注冊資本的比例進行分配。該條規(guī)定屬于強制性規(guī)定。但是， 需要討論的是，合同法第五十二條規(guī)定的強制性規(guī)定是指效力性強規(guī) 定。因此，依據(jù)中外合資經(jīng)營企業(yè)法第八條規(guī)定認定該“對賭協(xié)議” 無效的前提是該規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院的司 法解釋以及相關(guān)司法文件的說明，筆者認為，該規(guī)定屬于管理性強制 性規(guī)定，不屬于效力性規(guī)定。因此，以該條作為認定“對賭協(xié)議”無 效的理由值得商榷。三、a公司是否有權(quán)要求b公司支付

7、補償款如前所述， a 公司要求 c 公司支付補償款的協(xié)議依據(jù)無效，其不得 向a公司主張支付補償款。同時，根據(jù)協(xié)議約定，a公司的補償款請求權(quán)首先約束的是c公司，b公司支付補償款的前提是“c公司不能補償 的”。從字面理解和各方真實意思表示看，在 c 公司應當支付但是不 能支付的情形下， b 公司才作為代償人代為履行該義務，該義務如同擔 保，而根據(jù)擔保法規(guī)定，擔保有效以主債務有效為前提。本案中，既 然有關(guān) c 公司支付補償款的約定無效，則主債權(quán)不存在，相應 b 公司 的擔保責任亦不存在。故， b 公司無義務支付補償款。四、該對賭協(xié)議是否為保底條款以及是否構(gòu)成借貸 根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛

8、案件若干問題的解答（以下簡稱“問答”）規(guī)定，聯(lián)營中的保底條款，是指聯(lián)營一方 雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔聯(lián)營 的虧損責任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條 款。本案中，協(xié)議約定c公司XX年度凈利潤須達到2500萬元，達不 到的（實質(zhì)上包括虧損），則c公司須補償，該條約定相當于使 a公司 在 c 公司虧損時有權(quán)要求抽回投資或要求分配利潤。但是，根據(jù)最 高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于聯(lián)營一方投資不參加經(jīng)營既約定收回本息 又收取固定利潤的合同如何定性問題的復函規(guī)定，聯(lián)營當事人簽訂 聯(lián)營合同，約定出資一方不參加經(jīng)營，除到期收回本息外，還收取固 定利潤，又約定遇到不

9、可抗拒的特殊情況，雙方承擔損失，這類合同 應為聯(lián)營合同。因此，就本案而言，雖約定了利潤補償條款，但是如 果協(xié)議中約定有a公司和b公司按照出資或者股權(quán)比例承擔公司虧損 的，則不應當依據(jù)問答規(guī)定認定為保底條款。另外，該本案對賭條款之約定使的 a公司實際上不論盈虧均收取 固定利潤。但是，根據(jù)問答的規(guī)定，界定為借貸關(guān)系應當具備如下條 件：1、出借方不參與經(jīng)營； 2、出借方不承擔任何虧損； 3、按期收回 本金； 4、按期收取利息，且利息標準以本金為基礎確定。從本案而 言，難以認定a公司未參與管理，畢竟其作為股東行使其股東權(quán)即構(gòu) 成參與管理；同時，如果協(xié)議中約定由 a公司和b公司按照出資或者 股權(quán)比例承擔

10、公司虧損的，則不應認定為借貸關(guān)系。另外，值得一提 的是，對c公司增資擴股是c公司的股東即b公司決定的，因此，該投 資款進入c公司的依據(jù)是a公司和b公司間的約定，而非c公司與a公 司的約定，如果認定為借貸，則實際上將投資款進入的原因搞混淆 了。五、結(jié)論本案中關(guān)于c公司XX年度利潤未達到2500萬人民幣時，a公司 有權(quán)要求c公司給予補償?shù)摹皩€協(xié)議”無效。其無效的原因，系違 反了公司關(guān)于利潤分配和股東不得濫用股東權(quán)利的強制性規(guī)定，從而 違反合同法第 52條第五項關(guān)于違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定無效的規(guī) 定。觀點延伸：一、如對賭協(xié)議為股東間協(xié)議二、最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解 答是

11、否應該被廢止三、對賭條款的經(jīng)濟意義四、對賭條款的公平交易原則第二篇：房屋轉(zhuǎn)讓 -法律效力商品房 團購名額轉(zhuǎn)讓的法律效力 為解決本單位職工的住房問題，許多單位包括事業(yè)單位和學校與 “城中村”改造企業(yè)或房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂商品房團購協(xié)議，約 定本單位的職工購買房地產(chǎn)公司開發(fā)的某小區(qū)享有優(yōu)惠，一般與市場 價相對較低，但交房時間一般比較長，交通不是很方便，購房者一般 有房屋數(shù)套，不愿購買，只想把名額或購房的指標轉(zhuǎn)讓給其他人以獲 取利益。轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓費的數(shù)額、 商品房購銷合同的簽訂的配合義務、違約責任等內(nèi)容。但由于房 價不斷的上漲，最常見的問題是，轉(zhuǎn)讓的房屋交房時比購買時已經(jīng)價 格

12、上漲很多，轉(zhuǎn)讓費明顯過低，轉(zhuǎn)讓者欲毀約，不繼續(xù)履行與受讓者 簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對此，怎樣保護受讓方的合法權(quán)益呢？雙方所 簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否受法律保護？根據(jù)我國房地產(chǎn)管理法第三十七條的規(guī)定：“下列房地產(chǎn)， 不得轉(zhuǎn)讓：（六）未依法登記領取權(quán)屬證書的；”我國合同法第 五十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”一般認為，轉(zhuǎn)讓方 將在建的房屋轉(zhuǎn)讓給受讓方，因該房屋沒有依法登記領取權(quán)屬證書， 從而違反了法律的強制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，根據(jù)我國合同 法第五十八條的規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的 財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補

13、 償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯 的，應當各自承擔相應的責任。”如果轉(zhuǎn)讓方與受讓方所簽訂轉(zhuǎn)讓 協(xié)議被法院或仲裁機構(gòu)確定為無效，那么受讓方因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議 所取得的財產(chǎn)就應該予以返還。但筆者認為，轉(zhuǎn)讓方與受讓方所簽訂 的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，應受到法律的保護，理由如下：首先，根據(jù)我國民法關(guān)于物的所有權(quán)的基本原則，不動產(chǎn)的所有 權(quán)是指對其占有、收益、使用和處分的權(quán)利，該權(quán)利的行使，必需要該客觀物體存在，且能夠行使法律規(guī)定的權(quán)利，但轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽 訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，房屋尚未建成，建立在該物權(quán)客體上的不動產(chǎn)（請收藏好 范 文，請便下次訪問： .）所有權(quán)也不可能實現(xiàn)，因此轉(zhuǎn)讓方和 受讓

14、方所簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，應該是購買權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而非房屋的轉(zhuǎn) 讓。其次，關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。在我國現(xiàn)行的法律和行政 法規(guī)中，并沒有禁止房屋購買權(quán)轉(zhuǎn)讓的強制性（禁止性）規(guī)定，故轉(zhuǎn) 讓方將購買權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方的行為，沒有違反法律和行政法規(guī)的強制 性規(guī)定，應得到法律的合法保護。最后，轉(zhuǎn)讓方擅自違約，明顯是由于利益的驅(qū)使，是一種惡意違 約行為，且與簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時的真實意思不相一致，同樣也違反 了我國民法體系中誠實信用的原則。綜上所述，筆者認為，轉(zhuǎn)讓方將購房的名額或指標轉(zhuǎn)讓給受讓 方，該協(xié)議合法有效，應得到法律的保護，任何一方不得擅自違約， 如一方違約或解除協(xié)議，守約方可以要求繼續(xù)履行雙方所簽訂的轉(zhuǎn) 讓協(xié)議。

15、第三篇：分居協(xié)議的法律效力分居協(xié)議的法律效力1、什么是？分居協(xié)議書有法律效力嗎？2、夫妻分居協(xié)議法律效力研究3、夫妻分居協(xié)議4、起草分居協(xié)議時應注意的問題1）規(guī)定雙方的權(quán)利和義務，尤其要說明在分居期間，夫妻雙方不 再有義務與其丈夫或妻子同居。2）協(xié)議中要說明子女由誰撫養(yǎng)，如何承擔以及探望權(quán)如何行使。3）可以對分居期間的財產(chǎn)進行約定，如無約定或無法達成協(xié)議， 則仍視為夫妻共同財產(chǎn)。4）分居的期限，應以 3個月至 2年為限，期限屆滿，如一方當事 人依然認為感情無法復合而要求離婚的，可協(xié)議離婚或持該協(xié)議向法 院起訴離婚。5）分居的終止，協(xié)議分居可基于當事人雙方的協(xié)議而終止，但應 當制作終止分居的書面

16、協(xié)議，或辦理終止分居的公證。6）實踐中，幾乎所有公證處都沒有將分居協(xié)議明確列入民事協(xié)議 公證的范圍，當事人如果在當?shù)毓C處拒絕受理的情況下，可選擇找 當?shù)芈蓭熓聞账蓭熞娮C，或兩個鄰居，同事見證的方式，或者只要 雙方同時簽字認可即可，而不必公證及見證。深圳律師：黃華 （12 年律師經(jīng)驗 ）律師咨詢： 132，4296，6417（免費 ） 執(zhí)業(yè)律所：廣東蛇口律師事務所 （中國首家律所 ）律所地址：深圳市南山區(qū)創(chuàng)業(yè)路海王大廈 a座14層第四篇：工程讓利的法律效力（二）工程讓利的法律效力工程讓利作為施工企業(yè)對自身權(quán)利的處置的意思表示，只要該意 思表示不違反法律規(guī)定和公序良俗，即可發(fā)生當事人預期的法律

17、后 果。因此，工程讓利是否有效，應審查該行為是否違反招投標法等法 律的禁止性規(guī)定。1、經(jīng)招投標的工程讓利的效力。 實踐中，發(fā)包人為壓低工程價款，多以與承包人在招投標程序之 前，雙方進行就投標價格、投標方案等實質(zhì)性的談判，并簽訂書面的 合同，明確承包人讓利的幅度，或承包人單方以承諾書的方式主動作 出讓利，再例行招投標程序。此種情形是法律禁止的虛假招投標行 為，應屬無效。招標投標法第 33 條規(guī)定，投標人不得以低于成本的報價競 標。此條為禁止性規(guī)范，即低于工程成本價報價競標為法律所禁止， 違反該規(guī)定的投標行為無效。該規(guī)定有利于維護招標人、投標人的合 法利益和自由競爭的正常的建筑市場秩序，有效避免投

18、標人以粗制濫 造、偷工減料、以次充好等違法手段不正當?shù)亟档统杀?，以保證工程 質(zhì)量，也是公平、公正和誠實信用原則的要求。如果施工企業(yè)所作的 讓利承諾使得其競標報價低于成本，其承諾則違反禁止性規(guī)定，屬于 無效行為。根據(jù)招投標法第 46條的規(guī)定 ,招標人和中標人應當自中標通知 書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面 合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié) 議。招投標法沒有對建設工程合同的“實質(zhì)性內(nèi)容”做出明確規(guī) 定。一般而言，合同實質(zhì)性內(nèi)容影響或者決定當事人基本權(quán)利義務， 指合同約定的工程價款、工程質(zhì)量和工程期限。因此，在雙方當事人 按照招投標文件簽訂建設工

19、程合同之后，承包人的讓利行為實質(zhì)是對 工程價款的變更，背離了合同的實質(zhì)性內(nèi)容，違反了法律的強制性規(guī) 定，應認定為無效，特別是在讓利行為致使工程價款低于施工成本的 情形下。2、非招標工程讓利承諾的效力如前述，讓利承諾是當事人對自身財產(chǎn)的自愿處置，屬于意思自 治范疇。只要不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定和公序良俗，國家應尊 重當事人的意愿，不得對其進行干預。行政機關(guān)也不得限制和干預民 事主體依據(jù)民事基本法律享有的財產(chǎn)自由和人身自由。對于未經(jīng)過招 投標程序簽訂的建設工程，承包人的讓利承諾不適用招標投標法及相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不應隨意 干預，應認定為有效。一審法院認為，該承諾書違反了招投標法律強制性

20、規(guī)定，承 諾讓利的部分也超出了承建工程所得利潤，應為無效。二審法院認 為，該讓利承諾書構(gòu)成對工程價款的實質(zhì)性變更，該承諾書無效，不 產(chǎn)生變更建設工程施工合同的效力，遂判決駁回乙公司上訴，維 持原判。最高人民法院認為，讓利承諾書本質(zhì)上是“黑合同”，招投標活 動的基本原則決定了該讓利承諾書應認定為無效，承諾讓利的原因很 復雜，有可能侵害公共利益，并給工程質(zhì)量帶來隱患，堅守中標合同 必須信守原則也是規(guī)范建筑市場，提高社會誠信的需要。故根據(jù)招 標投標法第 46 條、最高院關(guān)于審理建設施工合同糾紛案件適用法 律問題的解釋第 21 條之規(guī)定，招標人與中標人按照招標文件和中標 人的投標文件訂立建設工程施工合

21、同后，中標人出具讓利承諾 書，承諾對承建工程予以大幅讓利，實質(zhì)上是對工程價款的實質(zhì)性變 更，應當認定該承諾無效?！痉ㄔ翰门幸c】一審法院經(jīng)審理認為，該承諾書違反了我 國招標投標法的強制性規(guī)定，且承諾讓利的部分也超出了 a 建筑 公司承建工程所得的利潤，應歸于無效。一審法院遂根據(jù)庭審查明的 b 開發(fā)公司已支付 a 建筑公司的工程款數(shù)額等事實，判令 a 建筑公司向 b 開發(fā)公司返還多收取的工程款 520萬元。一審宣判后， b 開發(fā)公司上訴 至安徽省高級人民法院，稱原判決錯誤認定 a 建筑公司在建設工程施 工合同簽訂后所作出的讓利承諾為無效承諾， a 建筑公司中標后的單方 承諾讓利不可能影響到招投標

22、活動的公正性，現(xiàn)行的招標投標法 及相關(guān)法律法規(guī)也沒有任何一個法律條款禁止承包人在工程中標后作 出單方讓利的行為。另外，在 a 建筑公司沒有提出有關(guān)承諾讓利超出承建工程利潤的 抗辯觀點的前提下，原審法院徑直認定承諾讓利超出承建工程利潤顯 然無任何事實依據(jù)。因此， a 建筑公司讓利承諾依法應當作為雙方結(jié)算 工程款的依據(jù)。針對 b 開發(fā)公司的上訴， a 建筑公司答辯稱，讓利承諾 書違反了招標投標法及相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，一審法院依 法認定無效于法有據(jù)。該案二審法院審理后認為，由于在一、二審期 間，a建筑公司均未主張其承諾讓利后的工程價款低于施工成本，亦未 出示相關(guān)證據(jù)，所以一審法院徑行認定承諾讓

23、利超出承建工程利潤沒 有事實依據(jù)，應予糾正。但 a建筑公司承諾對承建工程予以大幅讓 利，該讓利承諾書構(gòu)成對工程價款的實質(zhì)性變更，應屬無效。二審法 院依據(jù)上述認定判決駁回上訴，維持原判?！痉ɡ矸治觥砍邪送ㄟ^招投標程序中標并與發(fā)包人簽訂建設工 程施工合同后，又向發(fā)包人出具大幅讓利的承諾書的法律效力問題， 實踐中有兩種不同意見：一種意見認為，工程中標簽約以后，承包人 單方出具讓利承諾書對承建工程予以讓利，該讓利承諾書構(gòu)成對中標 合同實質(zhì)性內(nèi)容的變更，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工 合同糾紛案件適用法律問題的解釋第 21條之規(guī)定，該承諾無效；另 一種意見認為，承包人在中標后向發(fā)包人出具讓利承諾

24、書，系雙方當 事人之間的真實意思表示，是目前建筑市場的普遍現(xiàn)象，應認定為有 效，但法院在雙方約定的基礎上可適當限制讓利比例。最終，安徽省 高級人民法院在該案二審中采納了第一種意見，最高人民法院民一庭 法官在該案終審判決后也專門撰文，明確支持第一種意見。其中心理 由是：讓利承諾書本質(zhì)上屬于“黑合同”。雖然承包人出具讓利承諾書系單方民事法律行為，但發(fā)包人對此表示接受認可，雙方便形成了 合意，從而符合合同成立的要件。如果照此履行，明顯與中標備案合 同實質(zhì)性內(nèi)容相背離，構(gòu)成對招投標活動基本原則的違反，由此，讓 利承諾書的內(nèi)容因與中標備案合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致而成為“黑合 同”，導致該承諾無效，雙方結(jié)算時

25、仍應該以中標備案合同為準。【本案給我們的啟示】不少建設106工程的發(fā)包人在正式簽約以后，往往要求承包人出具讓利承諾 書，基于發(fā)包人處于優(yōu)勢地位的市場現(xiàn)狀，大多數(shù)承包人會認為只要 出具了讓利承諾書，工程讓利部分肯定是打水漂了，于是被動地予以 接受，任由發(fā)包人把這部分利益裝入自己的口袋。通過該訴訟糾紛案 我們可以看到，發(fā)包人以這種方式侵蝕承包人承建工程的應得利益其 實是得不到法律保護的。我們由此得到啟示，一旦因方圓以案說法 工程欠款問題發(fā)生訴訟糾紛，若讓利承諾書屬于“黑合同”的范疇， 我們完全可以像該案中的承包人那樣，從維護企業(yè)的合法權(quán)益出發(fā)， 在訴訟過程中依法據(jù)理力爭，把承諾讓利部分重新爭取回來，從而增 加一筆可觀的效益。本文來源于 （論文網(wǎng) ） 原文鏈接： 第五篇：辭職信的法律效力 問： 你好!我是一家合資公司的人力資源部經(jīng)理，今年十月份，我公司 一名員工因個人原因向公司人力資源部提出辭職，要求解除勞動關(guān) 系，當時人力資源部門沒有立即答復，辭職信的法律效力。此后該員 工一直照常上班兩個月。此時正好公司剛剛通過新的人力資源方案， 計劃以后壓縮雇員規(guī)模并提高雇員工資，考慮到該員工兩個月前提出 的辭職要求，公司人力資源部門批準了該員工的辭職申請。并制發(fā)了 退工單送達本人。該員工指出這是兩個月前自己的申請，當時公司沒 有及時回應就是不予批準他的辭職要求。