鞏義市宏達(dá)典當(dāng)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱宏達(dá)典當(dāng)行)因與被申請(qǐng)人劉存(共15頁)

1、鞏義市宏達(dá)典當(dāng)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱宏達(dá)典當(dāng)行）因與被申請(qǐng)人劉存才、原審被告鞏義市大峪溝礦區(qū)(kun q)煤礦（簡(jiǎn)稱礦區(qū)煤礦）、原審第三人鞏義市大峪溝鎮(zhèn)玉皇廟村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱玉皇廟村委）、張愛竹、鞏義市大峪溝鎮(zhèn)岳寨村第九村民組（簡(jiǎn)稱岳寨村9組）、張世德(sh d)典當(dāng)合_（2009）豫法民提字第61號(hào)民事(mnsh)判決書申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍彵簧显V人）：鞏義市宏達(dá)典當(dāng)有限責(zé)任公司（原鞏義市宏達(dá)典當(dāng)行）。法定代表人：張紅憲，該公司經(jīng)理。委托代理人：馬曉風(fēng)，河南晟大律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉存才，男。委托代理人：王榮來，鞏義市竹林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：鞏義市

2、大峪溝礦區(qū)煤礦。法定代表人：張豐周，該礦礦長(zhǎng)。原審第三人：鞏義市大峪溝鎮(zhèn)玉皇廟村民委員會(huì)。法定代表人：張世德，該村委會(huì)主任。原審第三人：張愛竹，又名張竹，*年*月*日出生，漢族，現(xiàn)住鞏義市孝義鎮(zhèn)桐本路88號(hào)7單元。原審第三人：張世德(sh d)，男，漢族，1963年9月出生(chshng)，鞏義市大峪溝鎮(zhèn)玉皇廟村第五組村民。原審(yunshn)第三人：鞏義市大峪溝鎮(zhèn)岳寨村第九村民組。負(fù)責(zé)人：姜天飛，該村民組組長(zhǎng)。申請(qǐng)?jiān)賹徣遂柫x市宏達(dá)典當(dāng)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱宏達(dá)典當(dāng)行）因與被申請(qǐng)人劉存才、原審被告鞏義市大峪溝礦區(qū)煤礦（簡(jiǎn)稱礦區(qū)煤礦）、原審第三人鞏義市大峪溝鎮(zhèn)玉皇廟村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱玉皇廟村委）、張愛

3、竹、鞏義市大峪溝鎮(zhèn)岳寨村第九村民組（簡(jiǎn)稱岳寨村9組）、張世德典當(dāng)合同糾紛一案，不服鄭州市中級(jí)人民法院（2003）鄭民再終字第7號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?008年7月11日作出（2008）豫法立民字第258號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣撕赀_(dá)典當(dāng)行的法定代表人張紅憲及其委托代理人馬曉風(fēng)，被申請(qǐng)人劉存才及其委托代理人王榮來，到庭參加訴訟，被申請(qǐng)人礦區(qū)煤礦，原審第三人玉皇廟村委、張世德、張愛竹、岳寨村九組經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2003年11月16日，一審原告宏達(dá)典當(dāng)行起訴至鞏義市人民法院稱：1999年5月7日，礦區(qū)煤礦以傾卸大貨車（車號(hào)

4、豫A-50265）、昌河面包車（車號(hào)豫A74515）、鄭工產(chǎn)ZL50裝載機(jī)各一輛、電纜線504mm2計(jì)600米、鞏義市交警大隊(duì)家屬樓（桐本路88號(hào)七單元三樓）作為質(zhì)押物在本行申請(qǐng)質(zhì)押貸款27.625萬元，并簽有92492號(hào)典當(dāng)質(zhì)押貸款合同一份及92492號(hào)當(dāng)票一份。當(dāng)票及合同均約定，借款期限為3個(gè)月，即1999年5月7日1999年8月7日。當(dāng)天雙方又簽訂質(zhì)押物代管合同，代管合同約定：上述質(zhì)押物由礦區(qū)煤礦代管，如到期不能按時(shí)還款，劉存才應(yīng)將上述質(zhì)押物交于本行。合同約定的借款到期后，礦區(qū)煤礦、劉存才既不還款也不歸還質(zhì)押物，給本行造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求依法判決礦區(qū)煤礦、劉存才立即歸還本行貸款27.

5、625萬元及利息、綜合費(fèi)用14萬元。劉存才辯稱：1999年5月7日的典當(dāng)行為為續(xù)當(dāng)，抵押(dy)我的房產(chǎn)未在有關(guān)部門進(jìn)行登記，也未約定看管費(fèi)用等內(nèi)容，若從1997年12月25日原始典當(dāng)貸款至今僅按約定利息償付(chn f)，不再計(jì)算綜合費(fèi)用前提下，我或張豐周都可以在算賬扣除已償付款息后，余款有多少償付多少。礦區(qū)(kun q)煤礦辯稱：礦區(qū)煤礦1998年6月改制時(shí)，財(cái)產(chǎn)已全部交還鎮(zhèn)政府，1999年5月7日的質(zhì)押貸款合同我礦一概不知，沒有這筆貸款，也沒有用任何物品做抵押，人為形成的質(zhì)押典當(dāng)貸款應(yīng)由借貸雙方負(fù)責(zé)，與我礦無關(guān)。原審第三人玉皇廟村委辯稱：礦區(qū)煤礦賬面上僅有典當(dāng)行20萬元款，誰承接煤礦財(cái)產(chǎn)

6、誰承擔(dān)該債務(wù)，玉皇廟村委不應(yīng)再承擔(dān)。原審第三人張愛竹辯稱：買桐本路88號(hào)七單元三樓商品房都是我娘家兄弟的錢，這房是我和孩子的，與劉存才無關(guān)，劉存才抵押給宏達(dá)典當(dāng)行我不知道，這房不能給宏達(dá)典當(dāng)行。原審第三人張世德辯稱：我已于2000年2月1日書面請(qǐng)求撤銷產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如果鎮(zhèn)政府同意，我就不管了，如果鎮(zhèn)政府不同意，賬面上尚欠宏達(dá)典當(dāng)行的20萬元我也不昧帳，什么時(shí)間有能力什么時(shí)間償付，超出部分不予認(rèn)可。原審第三人岳寨村9組辯稱：裝載機(jī)是礦區(qū)煤礦給付我們的賠償物，該裝載機(jī)已不屬礦區(qū)煤礦所有，宏達(dá)典當(dāng)行申請(qǐng)保全的是我們的裝載機(jī)，現(xiàn)要求返還我們裝載機(jī)，并至少賠償我們裝載機(jī)運(yùn)費(fèi)損失2000元。鞏義市人民法院

7、一審查明，礦區(qū)煤礦系鞏義市大峪溝鎮(zhèn)政府（簡(jiǎn)稱(jinchng)大峪溝鎮(zhèn)政府）開辦的集體所有制企業(yè)，1993年7月1日，該礦被發(fā)包給玉皇廟村委經(jīng)營，同日，玉皇廟村委又將礦區(qū)煤礦移交劉存才承包經(jīng)營。2000年4月18日，大峪溝鎮(zhèn)政府以“承債轉(zhuǎn)讓(zhunrng)”方式改制，將礦區(qū)煤礦和永安礦（兩礦系一礦兩牌）改制給第三人張世德私有。2001年元月31日，張世德書面提出本人無條件、無能力經(jīng)營兩礦，將鎮(zhèn)辦二礦及債權(quán)債務(wù)一并退還大峪溝鎮(zhèn)政府。至2001年2月2日庭審，劉存才一直掌管礦區(qū)煤礦印章未交出，煤礦性質(zhì)及法定代表人至今一直為張豐周未予變更。劉存才承包經(jīng)營礦區(qū)煤礦期間，為償還借孝義(xio y)信用

8、社款，于1997年12月25日，由礦區(qū)煤礦時(shí)任會(huì)計(jì)李茂業(yè)經(jīng)辦，以礦區(qū)煤礦法定代表人張豐周和承包人劉存才為借款方，以礦區(qū)煤礦裝載機(jī)、傾卸大貨車各一臺(tái)質(zhì)押，在宏達(dá)典當(dāng)行貸款20萬元，雙方約定質(zhì)押物由借款人代管，期限17天，月利率1.5%，月費(fèi)率3.5%。由于礦區(qū)煤礦及劉存才逾期不能償還當(dāng)款和息費(fèi)，1998年4月10日又經(jīng)會(huì)計(jì)李茂業(yè)以同樣質(zhì)押物和條件及當(dāng)票號(hào)辦理了20萬元質(zhì)押續(xù)當(dāng)貸款，簽字載明“利息手續(xù)費(fèi)還款時(shí)交李茂業(yè)”。期間，礦區(qū)煤礦和劉存才代管的質(zhì)押物裝載機(jī)、傾卸大貨車已早于1998年元月上旬被岳寨村9組開去占用。續(xù)當(dāng)逾期后，礦區(qū)煤礦及劉存才未能還款，在宏達(dá)典當(dāng)行催款情況下，劉存才計(jì)付現(xiàn)金2.3

9、萬元，申請(qǐng)以失控的傾卸東風(fēng)貨車和礦區(qū)煤礦昌河面包車一輛，504mm2井筒電纜600米以及劉存才自家位于鞏義市桐本路88號(hào)七單元三樓家屬房一套，于1998年8月10日質(zhì)押典當(dāng)24.75萬元（扣綜合費(fèi)后，實(shí)借23.8萬元，全部用于清償被告以前當(dāng)款及未償息費(fèi)）。當(dāng)票約定期限一個(gè)月，月利率1%，月費(fèi)率2.84%。以上當(dāng)款逾期后，劉存才于1999年5月7日以自己城區(qū)另一套家屬房等作價(jià)后（含另付部分款）共抵償9.75萬元給宏達(dá)典當(dāng)行，又以原質(zhì)押物，以礦區(qū)煤礦和劉存才為當(dāng)戶（借方），在宏達(dá)典當(dāng)行質(zhì)押典當(dāng)借款27.625萬元，約定月利率1%，月費(fèi)率2.5%，質(zhì)押物由借方代管，若到期（1999年8月7日）借方不

10、能按時(shí)還款，上列物品所有權(quán)歸出借方，借方劉存才應(yīng)在1999年8月8日（1）負(fù)責(zé)將傾卸大貨車、昌河面包車、裝載機(jī)各一輛、電纜線600米送到出借款人倉庫；（2）負(fù)責(zé)將商品房騰空，房鑰匙交給借款方。合同成立后，宏達(dá)典當(dāng)行預(yù)扣息費(fèi)2.625萬元，礦區(qū)煤礦和劉存才實(shí)得借款25萬元全部用于清償前當(dāng)款及欠息費(fèi)。逾期后劉存才僅于1999年9月20日償還現(xiàn)金2.63萬元，余款未還，引起訴訟。另查明：劉存才與張愛竹于2000年4月21日以感情破裂為由在鞏義市民政局辦理離婚登記，離婚協(xié)議約定桐本路88號(hào)7單元三樓家屬樓及一切財(cái)產(chǎn)歸張愛竹所有，但未約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間其他債權(quán)債務(wù)處理問題。鞏義市人民法院(rnmnfy

11、un)一審認(rèn)為：礦區(qū)煤礦、劉存才與宏達(dá)典當(dāng)行1999年5月7日簽訂的質(zhì)押典當(dāng)借款合同中，質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)未入庫質(zhì)押，房產(chǎn)又未進(jìn)行抵押登記，屬無效合同，各自應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。宏達(dá)(hn d)典當(dāng)行預(yù)扣貸款息費(fèi)行為違背規(guī)定，應(yīng)按實(shí)際借款計(jì)算借款。劉存才及礦區(qū)煤礦已得借款25萬元應(yīng)當(dāng)(yngdng)歸還本金。劉存才1999年9月20日還款2.63萬元應(yīng)當(dāng)計(jì)償本金。宏達(dá)典當(dāng)行請(qǐng)求追償息費(fèi)14萬元理由不成立，不予支持。劉存才及礦區(qū)煤礦借款期間應(yīng)付利息未付，實(shí)際獲利屬非法所得，依法收繳國家。劉存才長(zhǎng)期承包經(jīng)營礦區(qū)煤礦，屬家庭承包經(jīng)營，1999年5月7日房產(chǎn)抵押屬家庭共同財(cái)產(chǎn)抵押，合同無效后，對(duì)于抵押造成的后果，房產(chǎn)共

12、有人應(yīng)負(fù)共同賠償責(zé)任。張竹應(yīng)對(duì)與劉存才婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。玉皇廟村委會(huì)系礦區(qū)煤礦發(fā)包人，在承包人足以清償承包煤礦期間借款時(shí)，可不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。礦區(qū)煤礦未變更工商登記，張世德不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。岳寨村9組請(qǐng)求判決宏達(dá)典當(dāng)行賠償因訴訟保全不當(dāng)給其造成的損失，可憑確切數(shù)據(jù)另案訴訟。原被告1997年12月25日、1998年4月10日、1998年8月10日先后簽訂的典當(dāng)合同均已履行完畢，且屬其他法律關(guān)系。故劉存才要求并案審理，認(rèn)定以上三合同無效，理由不成立，劉存才可另案請(qǐng)求。鞏義市人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論，于2001年10月16日作出（2001）鞏民初字第409號(hào)民事判決：1、劉存才、礦

13、區(qū)煤礦于判決書生效之日起7個(gè)月內(nèi)連帶償還借宏達(dá)典當(dāng)行款22.37萬元（已扣除劉存才1999年9月20日償還款2.63萬元）；2、劉存才、礦區(qū)煤礦占有宏達(dá)典當(dāng)行借款22.37萬元獲得利息（自1999年5月7日起至還款之日止按約定月利率1%計(jì)算）于償付借款完畢之日起七日內(nèi)追繳國家。張愛竹對(duì)劉存才一、二項(xiàng)中應(yīng)付債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。本案受理費(fèi)8500元，由宏達(dá)典當(dāng)行承擔(dān)2750元，劉存才和礦區(qū)煤礦承擔(dān)5750元，訴訟保全費(fèi)3000元由宏達(dá)典當(dāng)行承擔(dān)。劉存才、礦區(qū)煤礦不服，向鄭州市中級(jí)(zhngj)人民法院提起上訴。劉存才上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1原審(yunshn)法院認(rèn)定我方從宏達(dá)典當(dāng)行處實(shí)際

14、借款25萬元人民幣，于法無據(jù)。我方為了從該行貸款，按照(nzho)該行的要求以利息名義支付其好處費(fèi)12.53萬元，該行未將貸款給我方。2原審認(rèn)定1998年8月2日和1999年5月7日簽訂的典當(dāng)質(zhì)押貸款合同為1997年12月5日和1998年10月10日簽訂的典當(dāng)質(zhì)押貸款合同的續(xù)合同是錯(cuò)誤的。我方?jīng)]有說過1999年5月7日簽訂的合同為續(xù)當(dāng)合同。3承包期間礦區(qū)的債務(wù)應(yīng)由礦區(qū)煤礦承擔(dān)，與我無關(guān)。41999年5月7日我沒有與宏達(dá)典當(dāng)行簽訂典當(dāng)質(zhì)押貸款合同，此合同是大峪溝煤礦與其簽訂的，與我無關(guān)。5、原審認(rèn)定1997年12月5日、1998年4月10日、1998年8月10日的合同已履行完畢是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審

15、法院撤銷原判，駁回宏達(dá)典當(dāng)行的訴訟請(qǐng)求。要求宏達(dá)典當(dāng)行返還人民幣12.53萬元。礦區(qū)煤礦上訴(shn s)稱：我方與宏達(dá)典當(dāng)行于1997年12月25日簽定了貸款數(shù)額為20萬元人民幣的典當(dāng)質(zhì)押貸款合同，還款期限為15天，期限屆滿，我方未還借款。于1998年4月10日續(xù)簽訂典當(dāng)貸款質(zhì)押合同后，被上訴人不但不催要其借款，反而在1995年5月7日又與礦區(qū)煤礦、劉存才簽訂了27.625萬元的典當(dāng)質(zhì)押借款合同（未履行）。20萬元人民幣的借款，訴訟時(shí)效已過，原審法院(fyun)認(rèn)定1995年5月7日的合同(h tong)與1998年4月10日的合同為同一合同，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回宏達(dá)典

16、當(dāng)行的訴訟請(qǐng)求。宏達(dá)典當(dāng)行辯稱：1、劉存才、礦區(qū)煤礦的上訴理由缺乏依據(jù)。一審中劉存才曾表示，在算賬后余款有多少償付多少。2、1999年5月7日的質(zhì)押借款行為是續(xù)訂行為，該款已實(shí)際支付，有1999年5月7日的92492號(hào)當(dāng)票為據(jù)，同時(shí)還有礦區(qū)煤礦賬面上的貸款為據(jù)。3、宏達(dá)典當(dāng)行收取的綜合費(fèi)用是依據(jù)典當(dāng)行須知第五項(xiàng)收取的，屬合法行為。請(qǐng)求二審法院做出公正裁決。鄭州市中級(jí)人民法院二審另查明：1、1997年12月25日簽訂的典當(dāng)質(zhì)押貸款合同，加蓋有礦區(qū)煤礦的公章及張豐周的私章。1998年4月10日簽訂的典當(dāng)質(zhì)押貸款合同，加蓋有礦區(qū)煤礦的公章和張豐周、劉存才的私章。劉存才于1998年8月2日在典當(dāng)質(zhì)押貸

17、款合同和當(dāng)票上簽名。1999年5月7日簽訂的典當(dāng)質(zhì)押貸款合同和附件，加蓋有礦區(qū)煤礦的公章和劉存才的簽名。2、宏達(dá)典當(dāng)行在1997年12月25日簽訂的典當(dāng)質(zhì)押貸款合同到期后，礦區(qū)煤礦未歸還貸款20萬元，以后簽訂的3份典當(dāng)質(zhì)押貸款合同均為貸新還舊，用以歸還以前的貸款。3、劉存才在原審法院稱礦區(qū)煤礦的公章在其處保管。4、1993年7月1日，鞏義市玉皇廟工業(yè)公司與承包人劉存才簽訂承包經(jīng)營合同書，玉皇廟村委會(huì)在該合同上加蓋公章。合同約定：承包期限自1993年7月1日起至2003年6月30日止，合同到期，所有債權(quán)債務(wù)全部由劉存才負(fù)責(zé)清完。5、張豐周于1998年6月10日向劉存才出具函，要求礦區(qū)煤礦于199

18、8年6月底將財(cái)產(chǎn)狀況、資產(chǎn)負(fù)債一并給鎮(zhèn)工業(yè)公司，同時(shí)原承包合同解除，全權(quán)委托終止，所有債權(quán)債務(wù)與劉沒任何關(guān)系，由工業(yè)公司承擔(dān)。鄭州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案當(dāng)事人簽訂的典當(dāng)質(zhì)押貸款合同，因當(dāng)事人未辦理典當(dāng)物占有權(quán)的轉(zhuǎn)移，違反了我國有關(guān)典當(dāng)行辦理質(zhì)押貸款的相關(guān)規(guī)定(gudng)，應(yīng)屬無效合同，原審法院對(duì)此認(rèn)定正確。1998年4月10日、1998年8月2日、1999年5月7日簽訂的典當(dāng)質(zhì)押貸款合同為1997年12月25日簽訂的典當(dāng)質(zhì)押合同續(xù)當(dāng)合同，為貸新還舊。宏達(dá)典當(dāng)行陳述其僅主張1999年5月7日簽訂的合同的債權(quán)，以前簽訂的3份合同已履行完畢。因此，劉存才、礦區(qū)煤礦主張本案簽訂的合同并非續(xù)當(dāng)合

19、同以及本案訴訟時(shí)效已過與事實(shí)不符。礦區(qū)煤礦是大峪溝礦區(qū)辦事處工業(yè)(gngy)公司于1995年7月1日發(fā)包給玉皇廟村委會(huì)承包經(jīng)營。同日，鞏義市玉皇廟工業(yè)公司發(fā)包給劉存才承包經(jīng)營(chn bo jn yn)。張豐周并非發(fā)包方，其于1998年6月10日出具的函未經(jīng)發(fā)包方認(rèn)可，內(nèi)容與承包合同不符。且劉存才此后仍持有礦區(qū)煤礦公章，并以礦區(qū)煤礦名義貸款，因此，劉存才以此為由主張其不承擔(dān)債務(wù)的理由不能成立。綜上，礦區(qū)煤礦作為借款方，劉存才作為承包人均應(yīng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)。劉存才、礦區(qū)煤礦主張不承擔(dān)債務(wù)的理由于法無據(jù)，且與事實(shí)不符，故不予支持。劉存才主張宏達(dá)典當(dāng)行歸還已付好處費(fèi)12.53萬元，因原審法院對(duì)此未予審理

20、，二審亦不予審理，其可另行解決。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。鄭州市中級(jí)人民法院于2002年3月4日作出（2002）鄭民終字第30號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)17000元，由劉存才、礦區(qū)煤礦各承擔(dān)8500元。劉存才不服，向該院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判確認(rèn)(qurn)合同無效正確，但認(rèn)定我借款25萬元、已還2.63萬元應(yīng)償還本金22.37萬元的事實(shí)錯(cuò)誤。1999年5月7日的合同實(shí)為1997年12月25日、1998年4月10日、1998年8月2日合同的續(xù)合同。我僅從1997年12月25日的典當(dāng)20萬元的合同中扣除息費(fèi)0.5萬元后，實(shí)際(shj)獲得借款19.5

21、萬元，在此后的續(xù)合同中并未獲取貸款。自1997年12月25日合同到1999年5月7日合同，期間我已支付各種息費(fèi)20.43萬元，與我獲取的實(shí)際貸款19.5萬元相抵，已多付款0.93萬元。故請(qǐng)求法院改判(gipn)，駁回宏達(dá)典當(dāng)行的訴訟請(qǐng)求。宏達(dá)典當(dāng)行辯稱：我行與劉存才、礦區(qū)煤礦自1997年12月25日至1999年5月7日，前后簽訂了幾份典當(dāng)合同，其中1998年8月10日前的幾份合同已經(jīng)履行完畢，1999年5月7日的合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。鄭州市中級(jí)人民法院再審查明：1、1997年12月25日，貸款方宏達(dá)典當(dāng)行與借款方礦區(qū)煤礦及劉

22、存才簽訂典當(dāng)質(zhì)押貸款合同一份。宏達(dá)典當(dāng)行出具的當(dāng)票載明：存當(dāng)物品：裝載機(jī)、傾卸大貨車各一臺(tái)，當(dāng)物期限15天，典當(dāng)（借款）金額20萬元，扣除手續(xù)費(fèi)0.35萬元，利息0.15萬元，實(shí)際支付金額19.5萬元。合同實(shí)際履行中，礦區(qū)煤礦、劉存才從宏達(dá)典當(dāng)行取款19.5萬元，存當(dāng)物未交付給宏達(dá)典當(dāng)行。當(dāng)期滿后，礦區(qū)煤礦、劉存才未歸還借款。1998年4月10日，礦區(qū)煤礦及劉存才向宏達(dá)典當(dāng)行支付了期間的息費(fèi)后，礦區(qū)煤礦、劉存才與宏達(dá)典當(dāng)行雙方又續(xù)簽了一份典當(dāng)質(zhì)押貸款合同，典當(dāng)（借款）金額20萬元。當(dāng)期一個(gè)月，礦區(qū)煤礦及劉存才未按約歸還借款。1998年8月10日，礦區(qū)煤礦、劉存才支付了期間的部分息費(fèi)，礦區(qū)煤礦、

23、劉存才與宏達(dá)典當(dāng)行雙方又續(xù)簽了一份典當(dāng)質(zhì)押貸款合同，該合同將所欠息費(fèi)及本合同預(yù)扣息費(fèi)共計(jì)4.75萬元計(jì)為本金，典當(dāng)金額變更為24.75萬元。當(dāng)期滿后，礦區(qū)煤礦及劉存才未按約歸還借款。1999年5月7日，礦區(qū)煤礦及劉存才在支付了期間的部分息費(fèi)后，與宏達(dá)典當(dāng)行又續(xù)簽了一份典當(dāng)質(zhì)押貸款合同，期限三個(gè)月。該合同在1998年8月10日合同基礎(chǔ)上，加期間所欠息費(fèi)和本合同預(yù)扣息費(fèi)共計(jì)2.875萬元，典當(dāng)金額變更為27.265萬元，當(dāng)票載明，實(shí)付款25萬元。2、礦區(qū)煤礦、劉存才在上述合同的履行期間，于1998年1月11日付手續(xù)費(fèi)1萬元，1998年4月3日付手續(xù)費(fèi)1.4萬元，1998年7月10日付息費(fèi)2.4萬元

24、，1998年7月30日付息費(fèi)0.8萬元，1998年9月30日付綜合費(fèi)1.2375萬元，1998年12月22日付綜合費(fèi)3.7125萬元，1999年3月15日付綜合費(fèi)3.7125萬元，1999年5月4日付綜合費(fèi)1.2375萬元，1999年9月20日還欠款2.63萬元。以上共支付息費(fèi)15.5萬元，還款2.63萬元，共計(jì)18.13萬元。鄭州市中級(jí)人民法院(rnmnfyun)再審認(rèn)為：礦區(qū)煤礦、劉存才與宏達(dá)典當(dāng)行1998年5月7日簽訂的典當(dāng)質(zhì)押貸款合同系1997年12月25日、1998年4月10日、1998年8月10日合同的續(xù)合同，上述一系列合同，質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)(dngchn)均未入庫質(zhì)押，質(zhì)押房產(chǎn)均未進(jìn)行抵

25、押登記，違反了國家關(guān)于典當(dāng)行辦理質(zhì)押貸款的相關(guān)規(guī)定，均屬無效合同，雙方各自應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。劉存才依合同獲取使用的借款應(yīng)當(dāng)返還宏達(dá)典當(dāng)行，宏達(dá)典當(dāng)行亦應(yīng)返還依合同收取的典當(dāng)綜合費(fèi)用。劉存才依據(jù)1997年12月25日合同從宏達(dá)典當(dāng)行處實(shí)際獲得(hud)貸款19.5萬元，在此后的幾個(gè)續(xù)合同中劉存才未獲取新的貸款。1999年5月7日的合同當(dāng)票載明實(shí)付款25萬元，其中0.5萬元是預(yù)扣的息費(fèi)，5萬元是欠付的綜合費(fèi)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見的相關(guān)規(guī)定，劉存才返還貸款的本金應(yīng)按其實(shí)際獲取的數(shù)額19.5萬元認(rèn)定。無效的合同自合同簽訂時(shí)即無效，雙方于1999年5月7日前簽訂的合同雖以貸新

26、還舊的形式履行完畢，但應(yīng)按照無效合同的處理原則據(jù)實(shí)處理。宏達(dá)典當(dāng)行在此期間收取劉存才、礦區(qū)煤礦支付的息費(fèi)15.5萬元應(yīng)當(dāng)予以返還或與其貸款酬金相折抵，原審僅就1999年5月7日的合同予以審理實(shí)體處理欠妥。宏達(dá)典當(dāng)行用于貸款的資金系自籌資金，礦區(qū)煤礦、劉存才實(shí)際使用了該貸款，在返還貸款時(shí)應(yīng)向宏達(dá)典當(dāng)行支付利息。因合同無效雙方均有責(zé)任，故利率應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算，原判該利息追繳國庫不當(dāng)。經(jīng)核算，劉存才、礦區(qū)煤礦從宏達(dá)典當(dāng)行獲取貸款19.5萬元，已支付息費(fèi)15.5萬元，還款2.63萬元，兩相折抵后，劉存才、礦區(qū)煤礦尚欠宏達(dá)典當(dāng)行貸款本金1.37萬元及19.5萬元貸款的利息。原審對(duì)本

27、案第三人玉皇廟村委、張愛竹、張世德的處理原則正確，但對(duì)玉皇廟村委、張世德的審理未予判決不妥。第三人岳寨村9組請(qǐng)求判決宏達(dá)典當(dāng)行賠償因訴訟保全不當(dāng)給其造成的損失與本案不是同一法律關(guān)系，可另案訴訟。綜上，劉存才認(rèn)為原判認(rèn)定其欠款數(shù)額有誤，請(qǐng)求改判的主要理由成立。宏達(dá)典當(dāng)行請(qǐng)求維持原判的理由因不符合法律規(guī)定，不予支持。原審第三人未到庭參加訴訟不影響對(duì)本案的審理。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，但部分事實(shí)認(rèn)定有誤，實(shí)體處理欠妥，應(yīng)予糾正。鄭州市中級(jí)人民法院于2004年4月14日作出（2003）鄭民再字第7號(hào)民事判決：一、撤銷鄭州市中級(jí)人民法院（2002）鄭民終字第30號(hào)民事判決及鞏義市人民法院（2

28、001）鞏民初字第409號(hào)民事判決；二、劉存才、礦區(qū)煤礦于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還宏達(dá)典當(dāng)行欠款本金1.37萬元及19.5萬元的貸款利息（利息按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算。19.5萬元自1997年12月25日至1998年1月11日為止。18.5萬元自1998年1月12日至1998年4月3日止。17.1萬元自1998年4月4日至1998年7月10日止。14.7萬元自1998年7月11日至1998年7月30日止。13.9萬元自1998年7月31日至1998年9月30日止。12.6625萬元自1998年9月31日至1998年12月22日止。8.95萬自1998年12月23日至1999年

29、3月15日止。5.2375萬元自1999年3月16日至1999年5月4日止。4萬元自1999年5月5日至1999年9月20日止。1.37萬元自1999年9月21日至付款之日止）。三、第三人張愛竹對(duì)劉存才應(yīng)付債款負(fù)連帶清償責(zé)任。第三人玉皇廟村委對(duì)承包人劉存才應(yīng)付欠款負(fù)賠償責(zé)任，第三人張世德不承擔(dān)責(zé)任。一、二審訴訟費(fèi)共計(jì)17000元，礦區(qū)煤礦、劉存才承擔(dān)8500元，宏達(dá)典當(dāng)行承擔(dān)8500元，訴訟保全費(fèi)300元由宏達(dá)典當(dāng)行承擔(dān)。宏達(dá)典當(dāng)行不服(b f)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、鄭州市中級(jí)人民法院的再審判決程序違法。不應(yīng)將雙方1999年5月7日簽訂的合同與之前已履行完畢的合同合并審理。原一、二審判決對(duì)19

30、97年12月25日、1998年4月10日、1998年8月10日雙方以不同的質(zhì)押物簽訂的典當(dāng)質(zhì)押借款合同履行完畢予以肯定，合同已終止。宏達(dá)典當(dāng)行僅主張1999年5月7日合同的債權(quán)，法院應(yīng)圍繞原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理才符合告訴才處理的訴訟原則(yunz)。1999年5月7日的合同由雙方當(dāng)事人簽字蓋章，意思表示真實(shí)，在簽合同時(shí)雙方均無提任何異議。說明(shumng)劉存才對(duì)以前已履行完畢的合同是認(rèn)可的。在宏達(dá)典當(dāng)行以1999年5月7日雙方簽訂的合同為依據(jù)，主張權(quán)利，劉存才并未提出反訴的情況下，法院不應(yīng)以合同無效，追及到已經(jīng)履行完畢的合同并進(jìn)行審理是錯(cuò)誤的。（1998年合同已超過訴訟時(shí)效，并喪失撤銷權(quán)）

31、。2、鄭州市中級(jí)人民法院的再審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該判決列舉的從1998年1月11日到1999年3月15日共八份收據(jù)涉及15.5萬元，其收據(jù)是為完善以貸新還舊手續(xù)而制作的，舊的貸款未還，連本帶息費(fèi)又轉(zhuǎn)到新的當(dāng)票中，1999年5月7日的最后一個(gè)當(dāng)票金額是27.625萬元。所以15.5萬元我行雖然打了收據(jù)，但實(shí)際并未收到款項(xiàng)。若認(rèn)定15.5萬元實(shí)際收到，也應(yīng)認(rèn)定礦區(qū)煤礦和劉存才收到27.625萬元，兩者扣減是劉存才實(shí)際收到的款項(xiàng)。鄭州中院的再審判決以本金19.5萬元扣除我行未實(shí)際收到的款項(xiàng)15.5萬元是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求依法撤銷，保護(hù)典當(dāng)行的合法權(quán)益。劉存才答辯稱：鄭州市中級(jí)(zhngj)人民法院的再審判

32、決正確，應(yīng)予維持。礦區(qū)煤礦從1997年12月25日在宏達(dá)(hn d)典當(dāng)行貸第一筆款20萬元，扣了0.5萬元息費(fèi)后，只給了19.5萬元。后來的三份契約都是19.5萬元的延續(xù)。雙方簽訂的典當(dāng)(din dng)質(zhì)押貸款合同，因質(zhì)押物未進(jìn)入對(duì)方庫房，抵押房產(chǎn)未進(jìn)行登記，應(yīng)屬無效合同，應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)。鄭州市中級(jí)人民法院的再審判決已于2004年履行完畢。宏達(dá)典當(dāng)行申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，?yīng)予駁回。本院查明的事實(shí)除與原一、二、再審查明的事實(shí)一致外，另查明：1、1999年5月8日，劉存才以6.95萬元將大峪溝礦務(wù)局家屬院一門棟二樓東一套房產(chǎn)抵押給宏達(dá)典當(dāng)行，宏達(dá)典當(dāng)行收到劉存才變賣抵押房產(chǎn)款4.55萬元。2、19

33、99年5月7日，張治中欠劉存才的1.7萬元，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓于宏達(dá)典當(dāng)行，該款未執(zhí)行。3、劉存才在一審時(shí)認(rèn)可，只交付宏達(dá)典當(dāng)行一套房子錢（4.55萬元），和2.63萬元。4、原鞏義市宏達(dá)典當(dāng)行的名稱，于2002年10月8日變更為鞏義市宏達(dá)典當(dāng)有限責(zé)任公司。本院再審(zishn)認(rèn)為，礦區(qū)煤礦、劉存才與宏達(dá)典當(dāng)行于1999年5月7日簽訂的典當(dāng)質(zhì)押貸款合同以及當(dāng)票，因雙方約定質(zhì)押物由借款方代管，質(zhì)押物沒有轉(zhuǎn)移占有，明為質(zhì)押貸款合同，實(shí)為信用貸款合同，超越特許經(jīng)營范圍，違反了我國有關(guān)典當(dāng)行以辦理質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)(yw)為限，不得從事信用貸款的相關(guān)規(guī)定，依照最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）第十條之規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。合同約定的息費(fèi)、綜合費(fèi)不受法律保護(hù)。因合同所獲財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還對(duì)方(dufng)。由于1999年5月7日的合同，是由1997年12月25日的合同延續(xù)而來，宏達(dá)典當(dāng)行自款項(xiàng)發(fā)出后，實(shí)際收到劉存才交付變賣房子得款4.55萬元和2.63萬元。該費(fèi)用應(yīng)從礦區(qū)煤礦實(shí)際所獲借款的19.5萬元本金中扣除，即19.52.634.55=12.32萬元。由于1999年5月7日的合同中，典當(dāng)金額為27.625萬元，是由1997年12月25日合同典當(dāng)金額19.5萬元本金加歷次的息費(fèi)、綜合費(fèi)轉(zhuǎn)賬而來。所以宏達(dá)典當(dāng)行為貸新還舊用