影視作品角色造型商業(yè)化利用中的糾紛探究,法律畢業(yè)論文

影視作品角色造型商業(yè)化利用中的糾紛探究,法律畢業(yè)論文摘要：影視劇角色造型商品化是角色商品化的一種詳細(xì)表現(xiàn)形式,包含對角色造型進(jìn)行二次商業(yè)化利用的一系列行為,背后蘊(yùn)含著宏大的經(jīng)濟(jì)利益,由此產(chǎn)生的法益被稱為商品化權(quán)益。我們國家法院對該項權(quán)益進(jìn)行保衛(wèi)的法律根據(jù)多有不同,學(xué)界對此也存在廣泛爭議。就當(dāng)前而言,我們國家不宜構(gòu)建一個獨(dú)立的商品化權(quán)制度,而應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律體系框架內(nèi),從反不正當(dāng)競爭法、著作權(quán)法和人格權(quán)法等角度,對商品化權(quán)益提供必要的保衛(wèi)。詳細(xì)到角色造型商品化權(quán)益這一問題,應(yīng)對類動畫造型提供著作權(quán)保衛(wèi),對人物造型提供穿插保衛(wèi)。本文關(guān)鍵詞語：角色造型;角色商品化;商品化權(quán);商品化權(quán)益;Abstract：ThecharactermodelingmerchandisinginfilmandTVworks,aspecificformofcharactermerchandising,includesaseriesofbehaviorsofthesecondarycommercializationofcharactermodeling,andleadstopotentialeconomicinterests,therefore,thelegalrightsandinterestsgeneratedtherebyarecalledtherightsandinterestsofmerchandising.Injudicialpractice,Chinesecourtsdependondifferentlegalbasesforitsprotection,andthereareextensivedisputesintheacademiccircle.Atpresent,itisnotsuitableforChinatoconstructanindependentsystemformerchandisingright.ItisacceptabletoprovidenecessaryprotectionfortherightsandinterestsofthecharactermodelingmerchandisingaccordingtoLawofPeoplesRepublicofChinaAgainstUnfairCompetition,CopyrightLaw,PersonalStatusLawandotherlawswithintheframeworkoftheexistinglegalsystem.Intermsoftheprotectionoftherightsandinterestsofcharactermodelingmerchandising,itisalsonecessarytoprovidecopyrightprotectionforquasi-animationmodelingandcross-protectionforcharactermodeling.Keyword：charactermodeling;charactermerchandising;merchandisingright;therightsandinterestsofmerchandising;影視作品中的角色造型主要是指通過化裝、服裝、頭飾等藝術(shù)手段,結(jié)合演員本身特點(diǎn),呈現(xiàn)出的影視劇中特有一種的藝術(shù)形象。一般而言,角色造型是影視作品中虛擬人物的整體外觀形象,其與演員的肖像、聲音等功能類似,均可與人物建立特定的對應(yīng)關(guān)系。近年來,角色造型背后蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價值被不斷挖掘,部分經(jīng)營者擅自將其用于廣告宣傳或產(chǎn)品促銷等商業(yè)活動,以吸引顧客、加強(qiáng)商品或服務(wù)的購買力,產(chǎn)生了眾多法律糾紛,比方真假孫悟空案1煎餅俠案2奧特曼案3等。不同地區(qū)的法院在判決此類案件時,適用的法律規(guī)范多有不同,引發(fā)了社會廣泛討論。顯然,角色造型的知名度越高,其商業(yè)利用的價值就越大。那么,由角色造型帶來的商業(yè)交易時機(jī)能否需要保衛(wèi)?應(yīng)當(dāng)怎樣保衛(wèi)?其商業(yè)化的利益歸屬于角色扮演者還是影片著作權(quán)人?為分析這項行為的保衛(wèi)范式,本文根據(jù)角色形象與真實(shí)人物的差異不同程度,將影視劇中角色造型分為人物造型和類動畫造型(見圖1)。華而不實(shí),前者雖有獨(dú)特的影視造型,但演員本身的外貌清楚明晰可見,具有較強(qiáng)的可區(qū)分度;而后者雖由真人扮演,但熒屏中難以辨別演員的真實(shí)外貌,多具有動畫角色的特征。除此之外,根據(jù)角色能否有現(xiàn)實(shí)原型,人物造型可再細(xì)分為真實(shí)角色造型和虛擬角色造型。司法實(shí)踐中,對不同角色造型的商業(yè)化利用會產(chǎn)生不同類型的糾紛,其爭議焦點(diǎn)和裁判結(jié)果也各不一樣,本文將通過相關(guān)案件的介紹和解析,對此進(jìn)行具體闡述。圖1角色造型的分類一、與角色造型商品化有關(guān)的爭議焦點(diǎn)一般而言,類動畫造型商品化利用的是影視劇中的角色形象,而非扮演者本人形象,故類動畫造型商品化僅牽涉到侵權(quán)人和影視作品著作權(quán)人之間的利益分配問題,與演員本身沒有關(guān)系。而與此不同的是,人物造型多展示演員本身特征,至少會在一定程度上呈現(xiàn)演員的真實(shí)形象,相關(guān)受眾在影視劇外的環(huán)境下可清楚明晰辨別出扮演者。也就是講,人物造型的商品化通常會牽涉到三方利益,即侵權(quán)人、影視作品著作權(quán)人以及演員,因而,由其產(chǎn)生的法律糾紛愈加多樣,其解決途徑也愈加復(fù)雜。(一)類動畫造型能否屬于美術(shù)作品電影(煎餅俠〕系由金狐公司投資制作并享有著作權(quán)的國內(nèi)喜劇影片,由演員董成鵬(藝名大鵬)導(dǎo)演兼主演,2021年上映后產(chǎn)生了較高的熱度。影片中,煎餅俠的人物造型隨著影片熱映而廣為公眾知曉,其外觀形象設(shè)計具備獨(dú)創(chuàng)性,能夠使受眾產(chǎn)生獨(dú)特認(rèn)識。影片熱映期間,北京酒快到公司使用電影中的煎餅俠造型大力開展促銷活動,并招募多名工作人員身穿煎餅俠服裝與過往群眾互動,同時,該公司在其售酒應(yīng)用軟件中也使用了煎餅俠造型進(jìn)行宣傳。因而,金狐公司以北京酒快到公司侵犯其著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴諸法院。該案的基本案情較為清楚明晰,爭議之處也比擬明朗,即煎餅俠的人物造型能否屬于我們國家(著作權(quán)法〕意義下的美術(shù)作品。對此,北京市大興區(qū)法院以為,煎餅俠的外觀形象主要具體表現(xiàn)出在演員與服飾的結(jié)合上,能否屬于法律規(guī)定的美術(shù)作品,應(yīng)根據(jù)(著作權(quán)法施行條例〕4對美術(shù)作品的含義所做解釋來判定,即不排除存在線條、色彩之外以其他方式構(gòu)成的美術(shù)作品,但關(guān)于平面或立體的要求,講明美術(shù)作品必須具體表現(xiàn)出在一定的物質(zhì)媒介上。5該案中,演員與服飾的結(jié)合所構(gòu)成的煎餅俠造型不符合物質(zhì)媒介的要求,不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品,不能得到我們國家(著作權(quán)法〕的保衛(wèi)。但同時,法院認(rèn)同了知名人物形象背后的商業(yè)價值,指出市場環(huán)境下享有知名度和影響力的人物形象具有商業(yè)使用價值,能夠在商品經(jīng)營或服務(wù)中為使用者帶來經(jīng)濟(jì)利益,對其進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作以獲得經(jīng)濟(jì)利益是常見的及被市場所肯定的做法。最終,法院判決涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。煎餅俠案頒布后激起了廣泛討論,主要圍繞類動畫人物造型能否構(gòu)成美術(shù)作品這一問題展開。通過分析類似案例,發(fā)現(xiàn)部分法院持有不同觀點(diǎn),比方,湖北省高級人民法院在迪迦奧特曼案中提出,作者采取虛擬夸大的創(chuàng)作手法,在頭部、眼部、臉部、鼻部、耳部等部位,塑造出一個如機(jī)器金剛般的人物形象,迪迦奧特曼角色形象本質(zhì)上屬于利用線條、圖案、色彩等表現(xiàn)方式方法構(gòu)成的具有角色造型藝術(shù)的美術(shù)作品。6除此之外,也有法院從側(cè)面認(rèn)同了類動畫外觀形象構(gòu)成美術(shù)作品的觀點(diǎn),比方,長沙市中級人民法院在百變大咖秀案7中以為,湖南衛(wèi)視在其百變大咖秀節(jié)目中使用了葫蘆娃、蛇精等形象,構(gòu)成對上海電影廠對涉案美術(shù)作品所享著作權(quán)的損害,且屬于對美術(shù)作品復(fù)制權(quán)的損害。法院以為百變大咖秀節(jié)目中的葫蘆娃、蛇精等人物形象是涉案美術(shù)作品的復(fù)制品,也就是講,法院認(rèn)同上述人物形象構(gòu)成美術(shù)作品。司法實(shí)踐中不同觀點(diǎn)的出現(xiàn),講明對類動畫外觀形象的保衛(wèi)途徑存在爭議。(二)人物造型的商品化利用能否構(gòu)成侵權(quán)二十世紀(jì)九十年代的濟(jì)公案是我們國家第一起由人物造型商品化引起的法律糾紛。當(dāng)時,電視劇(濟(jì)公〕的播出使得角色扮演者(游本昌)的濟(jì)公形象深切進(jìn)入人心。隨后,上海音像公司和中國唱片公司將濟(jì)公形象用于磁帶封面,演員游本昌發(fā)現(xiàn)后向法院提起訴訟,提出上述行為侵犯了其肖像權(quán),且得到了法院的支持。很多人贊同法院的看法,以為游本昌當(dāng)然享有角色的肖像權(quán),濟(jì)公形象只不過是本人肖像在造型藝術(shù)作品中的再現(xiàn)。但是,也有一部分人以為,濟(jì)公形象是劇組若干人(包括演員在內(nèi))共同創(chuàng)造的產(chǎn)物,是一件創(chuàng)作作品,不存在肖像權(quán)的問題,應(yīng)由游本昌和劇組共同享有著作權(quán)。[1]32類似案件可參照2001年發(fā)生的藍(lán)天野案,同樣是因角色造型的商品化利用引發(fā)的著作權(quán)糾紛。藍(lán)天野是知名電影(茶館〕中秦二爺角色的扮演者,其無意中發(fā)現(xiàn)王朝飯店的人物展架中使用了秦二爺?shù)慕巧蜗?故以損害著作權(quán)為由起訴王朝飯店。同時,藍(lán)天野以為,電影(茶館〕的著作權(quán)人北京電影制片廠擅自將秦二爺形象許可王朝飯店使用,同樣侵犯了其合法權(quán)利,遂將北京電影制片廠一同起訴。王朝飯店以為,角色形象不等于扮演者本身形象,其權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于電影作品的著作權(quán)人(北京電影廠),扮演者不享有角色的肖像權(quán)。法院駁回了王朝飯店的觀點(diǎn),以為涉案劇照中,角色扮演者藍(lán)天野的面部形象特征清楚明晰,可令觀眾識別出是電影(茶館〕中的鏡頭,且一般公眾能分辨出飾演者是藍(lán)天野,從辨別性角度看,藍(lán)天野對涉案劇照享有肖像權(quán),王朝飯店和北影廠構(gòu)成侵權(quán)。8在該案中,法院支持了角色形象商品化的權(quán)益歸于演員本身的觀點(diǎn),不僅其別人未經(jīng)許可不得進(jìn)行商品化利用,甚至影視作品的著作權(quán)人也不得擅自許可別人使用或者自個施行與電影無關(guān)的再利用行為。但是,司法實(shí)踐中也有部分案件采納了不同的觀點(diǎn)。比方,在卓瑪訴伊利公司等使用其父在影片(馬可波羅〕中角色形象案中,法院以為,原告之父思和森飾演的貝克托形象是特定歷史人物的藝術(shù)形象,不是思和森個人形象的客觀再現(xiàn),思和森本人對影片中的藝術(shù)形象不享有肖像權(quán)。9也就是講,此類觀點(diǎn)以為,肖像權(quán)僅指本人真實(shí)形象的客觀再現(xiàn)及其使用的權(quán)利,演員在影視劇中的角色形象是其根據(jù)劇本要求所扮演的虛假形象,已經(jīng)脫離演員本身的形象范圍。因而,演員本人對角色形象不享有肖像權(quán),別人對角色形象的商品化利用也不夠成對演員本人肖像權(quán)的侵權(quán)。二、角色商品化與商品化權(quán)經(jīng)營者將影視劇中演員的妝容、服飾或者其他可辨別性形象用于廣告宣傳或產(chǎn)品促銷,其主要是利用角色的廣泛認(rèn)知性,而非演員本身的知名度及真實(shí)形象。正如有學(xué)者指出,當(dāng)電影人物形象具有一定知名度時,一旦與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合,電影相關(guān)公眾便會對與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用,進(jìn)而產(chǎn)生新的商業(yè)價值與交易時機(jī)。[2]角色造型商品化是角色商品化的一種詳細(xì)表現(xiàn)形式,要弄清角色造型商品化及其權(quán)利(益)問題,必需要對角色商品化的概念與相關(guān)權(quán)益等問題作具體梳理,才能正本溯源,找出一條合理的角色造型商品化權(quán)益的保衛(wèi)途徑。(一)角色商品化概念的產(chǎn)生世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)1994年發(fā)布的(角色商品化報告〕指出,角色商品化(CharacterMerchandising)是由虛構(gòu)角色的創(chuàng)作者或真人,或者由其許可的第三方,對某一角色的本質(zhì)人格特征,比方姓名、肖像、扮演形象以及聲音等,在商品或者服務(wù)上進(jìn)行利用或者二次開發(fā),以使?jié)撛诘南M(fèi)者出于對該角色的喜歡而愿意購買這些商品或接受這類服務(wù)。10華而不實(shí),二次開發(fā)就是將群眾喜聞樂見的虛構(gòu)形象、真實(shí)人物、姓名等從它本身活動和表現(xiàn)領(lǐng)域移到商業(yè)(包括廣告)領(lǐng)域,利用它們和顧客的親和力以獲得商業(yè)上成功的經(jīng)過。[3]由此可見,角色商品化的本質(zhì)就是對角色某一本質(zhì)特征的經(jīng)濟(jì)價值進(jìn)行再利用,以到達(dá)促銷商品或者服務(wù)的目的。這種經(jīng)濟(jì)價值源自于相關(guān)公眾對角色的認(rèn)知和情感投射,是基于移情作用產(chǎn)生的,比方,兒童因?qū)﹄娨晞?迪迦奧特曼〕的喜歡而去購買奧特曼造型的玩具。除此之外,根據(jù)WIPO的提法,角色可劃分為虛構(gòu)角色(fictionalcharacter)和真實(shí)人物(realpersons),前者既包括虛擬人物如邦德、甄嬛等,也包括虛擬非人物如蜘蛛俠、奧特曼等,后者則主要指影視明星、體育明星或其他知名人士。11針對角色商品化這一稱謂,部分學(xué)者持有不同意見,甚至以為其是一種誤讀,比方,有學(xué)者指出,角色商品化和商品化權(quán)分別是對英文CharacterMerchandising和MerchandisingRight的誤譯,它們的本意應(yīng)該是角色促銷和利用角色進(jìn)行促銷的權(quán)利。[4]22不可否認(rèn),所謂CharacterMerchandising就是指經(jīng)營者利用角色的吸引力向相關(guān)受眾促銷商品的二次利用行為,使得潛在消費(fèi)者因被該角色吸引而產(chǎn)生購買欲望。正是基于這種顧客吸引力產(chǎn)生的促銷功能,部分學(xué)者才會將CharacterMerchandising更正為角色促銷。[4]23但本文以為,CharacterMerchandising是指將角色吸引力轉(zhuǎn)移至新的商品或服務(wù),目的是進(jìn)行促銷活動,手段是以商品化的運(yùn)作方式對角色特征進(jìn)行二次利用。無論譯為角色商品化還是角色促銷,都可反映出角色特征背后蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價值及對其的再利用,兩者并無本質(zhì)區(qū)別。鑒于此,本文擬遵循大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn),仍將對知名角色進(jìn)行二次商業(yè)化利用的行為稱作角色商品化,并將由此行為產(chǎn)生的法益稱為商品化權(quán)。根據(jù)不同國家的法律規(guī)定,其可能是由法律明確保衛(wèi)的權(quán)利,可以能是未被絕對化的權(quán)益。(二)商品化權(quán)在不同國家的發(fā)展關(guān)于與角色商品化有關(guān)的權(quán)利(益)的發(fā)展,不同國家有著不同的實(shí)踐背景?？偟膩碇v,美國的形象權(quán)起源于隱私權(quán),日本的商品化權(quán)起源于對人格特性(如姓名、肖像等)的商業(yè)化利用,而與兩者皆不同的是,我們國家對商品化權(quán)的關(guān)注最初是由真人扮演的虛擬角色問題產(chǎn)生的。在美國,形象權(quán)(rightofpublicity)是指自然人對于自個的人格標(biāo)識(包括姓名、肖像、聲音等)進(jìn)行商業(yè)性使用或許可別人進(jìn)行商業(yè)性使用的權(quán)利,也有學(xué)者稱為公開權(quán)。[5]91美國的形象權(quán)脫胎于隱私權(quán),由第二巡回上訴法院弗蘭克法官在1953年Haelan案12中初次提出,并由最高法院在1977年Zacchini案13中正式確立。當(dāng)前為止,Zacchini案仍然是美國唯一的由最高法院判決的形象權(quán)案件,也正是從這個意義上講,Zacchini案標(biāo)志著形象權(quán)在全美國范圍內(nèi)獲得了認(rèn)可。[5]476但是,美國對形象權(quán)的保衛(wèi)仍僅限于州法層面,即各州分別通過判例法、成文法或是擴(kuò)展隱私權(quán)范圍等方式提供不同程度的保衛(wèi)。據(jù)統(tǒng)計,美國當(dāng)前已有38個州以普通法形式、22個州以制定法形式對形象權(quán)予以肯認(rèn)并加以保衛(wèi)。[6]73通過對判例法和相關(guān)成文法的理解,能夠明確,美國形象權(quán)的主體僅限于自然人,且客體僅指具有人格性質(zhì)的可指示性要素。因而,對于人物形象,美國法下構(gòu)成了人格權(quán)意義下的隱私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)意義下的公開權(quán)的二元保衛(wèi)途徑。二十世紀(jì)六七十年代,日本引入美國形象權(quán)制度,并促使其以商品化權(quán)的形式在司法實(shí)踐中快速發(fā)展。與美國不同,日本商品化權(quán)并非起源于人格權(quán),而是源自于對演藝明星人格標(biāo)識的商業(yè)性使用權(quán)的保衛(wèi),即1976年馬克萊斯特案。[6]91隨后,當(dāng)知名演員的姓名和肖像被擅自商業(yè)化使用時,日本法院多以損害姓名權(quán)或肖像權(quán)為由進(jìn)行裁判,直到1989年,東京地方式方法院在光GENJI案中才初次使用了商品化權(quán)一詞,之后日本就圍繞這個概念發(fā)展出了相應(yīng)的商品化權(quán)保衛(wèi)體系。[7]105對于自然人姓名和肖像等商品化權(quán)的法律性質(zhì),2020年日本最高法院在粉紅女郎案中明確,其具有人格權(quán)性質(zhì),是人格權(quán)的下位概念,保衛(wèi)的是人格之上的經(jīng)濟(jì)利益,且金筑誠志法官指出,對商品化權(quán)的損害是對人格利益的經(jīng)濟(jì)側(cè)面的損害,因而,利用別人的姓名、肖像等而導(dǎo)致的聲譽(yù)毀損、隱私權(quán)損害等人格利益的損害,仍能夠通過這些詳細(xì)人格權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。[8]105隨著實(shí)踐的發(fā)展,日本商品化權(quán)概念逐步擴(kuò)展至物之影像和名稱的商品化以及虛擬角色的商品化等問題,比方,在長尾雞案中法院以為,原告通過品種改進(jìn)及特殊的飼養(yǎng)方式方法培育出了長尾雞品種,被告對長尾雞拍照后將照片制作成明信片銷售,構(gòu)成了對原告所有權(quán)的損害。14事實(shí)上,法院對長尾雞影像的商業(yè)利用進(jìn)行保衛(wèi),就是對物之影像商品化權(quán)的變相成認(rèn)。我們國家商品化權(quán)是一個濫觴于日本學(xué)講及司法實(shí)踐的概念體系。[8]105根據(jù)資料顯示,我們國家最早關(guān)于商品化權(quán)的文獻(xiàn)記載出如今1989年對濟(jì)公案的研究。[1]31我們國家學(xué)術(shù)界對于商品化權(quán)的概念存在多種不同的觀點(diǎn),最早商品化權(quán)被定義為將著作中的角色使用作為商品標(biāo)志的權(quán)利,包括將角色形象直接印制于商品上,也包括印制于商品的包裝器皿上,或以之為服務(wù)標(biāo)章等。[1]32比方,濟(jì)公案中,相關(guān)經(jīng)營者將濟(jì)公角色形象印制在磁盤封面,以期將濟(jì)公這一角色對觀眾的吸引力轉(zhuǎn)化為商品的促銷能力。隨著實(shí)踐中相關(guān)案件的不斷出現(xiàn),商品化權(quán)的內(nèi)涵和外延不斷豐富,有學(xué)者將其重新定位,提出商品化法益是指包括自然人、法人和其它組織在內(nèi)的民事主體對其具有一定聲譽(yù)或吸引力的人格標(biāo)識利益進(jìn)行商品化利用并享有利益的權(quán)利。[8]76除此之外,還有學(xué)者以為,商品化權(quán)泛指能夠?qū)οM(fèi)者產(chǎn)生吸引力、具有商業(yè)價值的真實(shí)人物形象和虛擬角色形象的各種形象元素付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。[9]41由此可見,根據(jù)我們國家學(xué)術(shù)界多數(shù)觀點(diǎn),商品化權(quán)的客體范圍較為廣泛,所保衛(wèi)的人格標(biāo)識利益既包括自然人的肖像、姓名、聲音或者其他可指示性形象,也包括虛擬角色的各種形象,甚至包括法人或其他組織的名稱、作品名稱等。從這個意義上看,我們國家實(shí)踐中廣泛使用的商品化權(quán)不同于美國的形象權(quán)以及日本的商品化權(quán),而是在借鑒吸收國外經(jīng)歷體驗的基礎(chǔ)上衍生出的特殊權(quán)利,更準(zhǔn)確地講是一種受法律保衛(wèi)的特殊權(quán)益。三、商品化權(quán)保衛(wèi)途徑的比擬研究盡管WIPO提出了角色商品化的概念,但從知識產(chǎn)權(quán)的國際保衛(wèi)來看,相關(guān)國際公約并未要求成員國單獨(dú)對商品化權(quán)進(jìn)行保衛(wèi),包括(伯爾尼公約〕(世界版權(quán)公約〕等。因而,不同國家對商品化權(quán)的保衛(wèi)程度和保衛(wèi)方式各不一樣。接下來,本文將以美國、日本與中國為例,比擬研究商品化權(quán)的不同保衛(wèi)途徑。(一)美國形象權(quán)的保衛(wèi)途徑美國多根據(jù)反不正當(dāng)競爭法對形象權(quán)進(jìn)行保衛(wèi),1995年美國法學(xué)會在(反不正當(dāng)競爭法重述〕(第三版)中納入了形象權(quán)保衛(wèi)的內(nèi)容,其第46條規(guī)定,為了商業(yè)性目的,未經(jīng)許可而使用別人的姓名、肖像或其他身份標(biāo)記,屬于盜取別人身份中的商業(yè)價值,應(yīng)當(dāng)承當(dāng)禁令和損害賠償?shù)呢?zé)任。15因而,美國的形象權(quán)根本不牽涉虛擬角色商品化的問題。我們國家部分學(xué)者提出的設(shè)立形象權(quán)以保衛(wèi)角色形象商品化的意見,且聲稱是對美國法的借鑒,實(shí)則缺乏理論根據(jù)。但是,通過司法判例,美國已逐步確立了對虛擬角色形象進(jìn)行版權(quán)法保衛(wèi)的另一種基本形式,即角色權(quán)(rightincharacters)。[10]86比方,對于文學(xué)角色,法官分別在Nichols案和SamSpade案中創(chuàng)制了獨(dú)特描繪敘述(distinctivelydelineated)標(biāo)準(zhǔn)與正被講述的故事(storybeingtold)標(biāo)準(zhǔn)以判定能否符合版權(quán)保衛(wèi),華而不實(shí),前者標(biāo)準(zhǔn)較寬,凡模擬別人獨(dú)特描繪敘述的角色即構(gòu)成侵權(quán);而后者標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán),只要角色構(gòu)成作品全部內(nèi)容的情況下才遭到保衛(wèi);但對于卡通角色,因具有特定化、固定化的外觀形象,自動獲得版權(quán)保衛(wèi)。[7]75顯而易見,上文所述奧特曼案和煎餅俠案等案件的判決思路,與美國的角色權(quán)制度有類似之處,兩者皆以著作權(quán)法對角色形象的商品化利用進(jìn)行保衛(wèi)。(二)日本商品化權(quán)的保衛(wèi)途徑對于商品化權(quán)的保衛(wèi),日本始終未建立獨(dú)立的商品化權(quán)制度,而是根據(jù)現(xiàn)有法律體系如人格權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等進(jìn)行絕對權(quán)式的保衛(wèi)。首先,對于自然人姓名與肖像等商品化權(quán)的保衛(wèi),日本法院多采用人格權(quán)理論,比方規(guī)定自然人的商品化權(quán)由于一身專屬性而無法轉(zhuǎn)讓及繼承,且死者不含有商品化權(quán)。16如上所述,日本的商品化權(quán)并非直接源自于人格權(quán),但若將某一種行為定性為商品化權(quán)的損害后,一般也會牽涉到詳細(xì)人格權(quán)的評價,故兩者保衛(wèi)范圍時常具有重合的部分。除此之外,日本學(xué)界與實(shí)務(wù)界對于自然人外其他主體能否享有商品化權(quán)的爭論始終沒有停止,有學(xué)者以為,除了名人以外,諸如漫畫、動畫片中的人物、動物以及其他物品,都可能成為商業(yè)形象權(quán)的對象,只要它們對顧客有吸引力。[11]62但從現(xiàn)前階段的司法判例來看,日本對于物之影像和名稱商品化權(quán)的保衛(wèi)采取了較為消極的態(tài)度,通過長尾雞案確立的所有權(quán)理論已無法解釋其合理性。另一方面,對于虛擬角色名稱及形象的商品化問題,日本司法通過對商業(yè)標(biāo)識法理論的發(fā)展,從來源辨別功能、品質(zhì)保障功能以及宣傳廣告功能的發(fā)揮等角度出發(fā),在一定程度上給予了虛擬角色商品化權(quán)防止混淆以及防止不正當(dāng)利用等方式的保衛(wèi)。[8]107(三)我們國家商品化權(quán)的保衛(wèi)途徑我們國家法律并未規(guī)定商品化權(quán)這一特殊權(quán)利,因而,在司法裁判中,我們國家法院無法直接根據(jù)商品化權(quán)對相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益進(jìn)行保衛(wèi)。當(dāng)前,我們國家部分判決書中出現(xiàn)了商品化權(quán)(益)的用詞,但其本意并不是創(chuàng)設(shè)一種真正意義上的新型權(quán)利。比方,TEAMBEATLES添甲蟲商標(biāo)異議案件中,二審訊決書中明確指出,2001年(商標(biāo)法〕和(民法通則〕中并無商品化權(quán)的規(guī)定,但文學(xué)藝術(shù)作品、作品名稱、角色名稱、某種標(biāo)示性的名稱、姓名等確實(shí)會使擁有者通過將其聲譽(yù)、信譽(yù)、知名度等與商品或服務(wù)的結(jié)合進(jìn)行商業(yè)化的使用而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益,該利益能夠作為在先權(quán)利獲得保衛(wèi),稱為商品化權(quán)益并無不可。17但是,此處的商品化權(quán)益僅僅是對商標(biāo)法意義上一種在先權(quán)利的代稱,不能由此斷定我們國家司法實(shí)踐中已成認(rèn)商品化權(quán)益。正如北京市高級人民法院在有關(guān)指導(dǎo)意見中明確指出,在我們國家法律尚未規(guī)定商品化權(quán)(益)的情況下,不宜直接在判決書中表述為商品化權(quán)(益)等名稱,若當(dāng)事人所主張的商品化權(quán)(益)的內(nèi)容可作為姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、知名商品(服務(wù))特有名稱權(quán)益等法律明確規(guī)定的權(quán)利或者權(quán)益予以保衛(wèi),則不應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人所主張的商品化權(quán)(益)進(jìn)行認(rèn)定。18隨著角色商品化類案件的增加,學(xué)界對于我們國家今后的立法方向和保衛(wèi)途徑多有討論,主要分為兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)以為,在條件成熟時,應(yīng)建立一種獨(dú)立的商品化權(quán)制度或者形象權(quán)制度(兩者稱謂不同,但內(nèi)容大致類似),以解決現(xiàn)有人格權(quán)法、著作權(quán)法、商標(biāo)權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭法分別保衛(wèi)與穿插調(diào)整的缺乏;[12]87另一種觀點(diǎn)以為,商品化權(quán)的設(shè)置沒有必要,也不需要專門立法,取而代之,我們國家只需適當(dāng)?shù)匮由飕F(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法和人格權(quán)保衛(wèi)法即可。[4]22當(dāng)前而言,對于角色商品化類的法律糾紛,我們國家法院多根據(jù)現(xiàn)有法律制度進(jìn)行規(guī)范。比方,假如能夠知足著作權(quán)對作品的要求,繪畫或漫畫中的角色形象能夠獲得獨(dú)立于整個作品的著作權(quán)保衛(wèi);假如將一個動漫角色的獨(dú)特形象用于外觀設(shè)計,則能夠獲得專利權(quán)保衛(wèi);或者,一個動漫角色上同時存在著作權(quán)、外觀設(shè)計和商標(biāo)權(quán)時,其可獲得多種權(quán)利的競合保衛(wèi);亦或者,在以上權(quán)利無法對角色形象進(jìn)行保衛(wèi)時,能夠提起不正當(dāng)競爭之訴。四、對我們國家角色造型商品化權(quán)益的保衛(wèi)建議長久以來,我們國家學(xué)界對角色商品化的研究始終沒有中斷,但各種學(xué)講仍未達(dá)成一致意見。對于我們國家能否應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起獨(dú)立的商品化權(quán)制度,本文以為,當(dāng)下條件尚未成熟,不宜直接創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型,應(yīng)當(dāng)作為一種權(quán)益進(jìn)行保衛(wèi),稱為商品化權(quán)益。角色商品化活動蓬勃發(fā)展,為其背后蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價值和促銷功能提供合理的法律保衛(wèi)是必要的,但并不是每一種有價值的利益都需要單獨(dú)賦予排他性的權(quán)利。正如有學(xué)者指出,有價值就應(yīng)設(shè)置權(quán)利(ifvalue,thenright)是一種認(rèn)識誤區(qū),須知一種權(quán)利的設(shè)置可能會帶來很多法律問題和社會問題。[4]32鑒于此,角色造型商品化權(quán)益的保衛(wèi)也應(yīng)秉承這一原則,力求在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法和人格權(quán)法的制度體系內(nèi)進(jìn)行保衛(wèi)。(一)類動畫造型商品化權(quán)益的著作權(quán)保衛(wèi)煎餅俠、蜘蛛俠、奧特曼等虛擬角色形象,雖由真實(shí)人物扮演,但其更多地具體表現(xiàn)出了動畫形象特征。因而,對此種類動畫造型的商品化利用,能夠參照動漫形象的商品化保衛(wèi)途徑,即著作權(quán)法保衛(wèi)方式。我們國家現(xiàn)行(著作權(quán)法〕并未規(guī)定角色形象作品這一獨(dú)立的作品類型,因而,類動畫造型不能作為角色形象作品獲得保衛(wèi),而只能根據(jù)美術(shù)作品予以保衛(wèi)。比方,上述煎餅俠案中,金狐公司主張其對煎餅俠享有人物形象著作權(quán),被告未經(jīng)受權(quán)許可,在電影(煎餅俠〕熱映期間擅自使用煎餅俠人物形象進(jìn)行商業(yè)宣傳,侵犯了其著作權(quán);對此,法院更正指出,當(dāng)前著作權(quán)法尚無人物形象權(quán)的規(guī)定,故人物形象無法納入著作權(quán)法規(guī)定的作品形態(tài),因而,判定這種人物形象能否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的作品,應(yīng)根據(jù)著作權(quán)法及著作權(quán)法施行條例對美術(shù)作品的含義所做解釋來判定。對于類動畫造型能否構(gòu)成美術(shù)作品這一問題,應(yīng)遵循文義解釋的原則,嚴(yán)格根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行判定。一般而言,類動畫作品是在真人形態(tài)的基礎(chǔ)上,綜合運(yùn)用虛擬、夸大等技巧,塑造出一個具有美感和其他非真人特征的人物形象,本質(zhì)上屬于美術(shù)作品。無論是靜態(tài)的立體造型,還是動態(tài)的人物扮演,只要虛擬動畫形象符合美術(shù)作品的本質(zhì)特征,就應(yīng)遭到我們國家(著作權(quán)法〕的保衛(wèi)。對于煎餅俠案中,法院提出的演員與服飾的結(jié)合不符合美術(shù)作品平面或立體的要求這一講法,本文并不贊同,真人塑造的類動畫造型完全符合固定在一定物質(zhì)媒介上的要求,應(yīng)當(dāng)遭到著作權(quán)法意義上美術(shù)作品的保衛(wèi)。除此之外,影視劇中的類動畫造型往往先以繪畫的形式出現(xiàn),其符合作品的可復(fù)制性要件,能夠構(gòu)成美術(shù)作品。而演員與服飾的結(jié)合,理論上是對繪畫作品平面到立體的復(fù)制,兩種作品未有可辨別的明顯性區(qū)分,僅僅是復(fù)制品與原件的關(guān)系,自然屬于同一件美術(shù)作品,比方葫蘆娃案。因而,對于類動畫造型的商品化問題,本文以為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)我們國家(著作權(quán)法〕的規(guī)定,將其納入美術(shù)作品的保衛(wèi)范圍,而不是采用反不正當(dāng)競爭法或者建立獨(dú)立的商品化權(quán)制度進(jìn)行保衛(wèi)。(二)人物造型商品化權(quán)益的穿插保衛(wèi)與類動畫造型不同的是,人物造型會展示出演員本身的肖像特征,可能全部展示(如甄嬛、小燕子),可以能部分展示(如孫悟空、戴面具的楊過)。因而,對人物造型進(jìn)行商品化利用時,不僅會牽涉角色形象對相關(guān)消費(fèi)者的吸引力,也會牽涉到演員本身知名度帶來的促銷能力,而在不同的案件中,兩者產(chǎn)生的影響力也會存在顯著差異不同。那么,在討論人物造型商品化的保衛(wèi)問題時,需要明確其商品化的對象是角色形象還是演員形象。有學(xué)者指出,應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判定商業(yè)宣傳目的的達(dá)成究竟是憑借演員本人的知名度還是該影視劇角色的知名度,進(jìn)而才能正確選擇應(yīng)當(dāng)保衛(wèi)的商品化對象。[12]61因而,在討論角色造型商品化的保衛(wèi)途徑時,應(yīng)該結(jié)合案件情況作詳細(xì)分析,分別采用不同方式對其進(jìn)行保衛(wèi)。1.真實(shí)人物造型的商業(yè)使用如前文所述,根據(jù)所飾演角色能否有現(xiàn)實(shí)原型,人物造型可細(xì)分為真實(shí)人物造型和虛擬人物造型。對于真實(shí)人物造型,通常也被稱為特型角色,一般是由特型演員(加之特殊化裝技術(shù))飾演的廣為公眾所知的知名人物,比方孫中山、、焦裕祿等。由于特型角色主要展示的是特定知名人物的藝術(shù)形象,因而,此類角色造型即便存在商品化利益,也通常應(yīng)該歸屬于知名人物,而非特型演員本身。對于此類形象的商品化權(quán)益,應(yīng)該適用肖像權(quán)進(jìn)行保衛(wèi)。正如前文所述卓瑪訴伊利公司案,別人對特定歷史人物貝克托形象進(jìn)行商業(yè)化利用,不構(gòu)成對角色飾演者肖像權(quán)的侵犯,而構(gòu)成對貝克托肖像權(quán)的侵犯,且本人逝世后,其權(quán)益應(yīng)由貝克托的繼承人來進(jìn)行保衛(wèi)。2.虛擬人物造型的直接使用若角色商品化的對象是直接從影視劇中截圖而來的人物劇照,比方上述藍(lán)天野案,則會同時牽涉到劇照著作權(quán)和演員肖像權(quán)兩種權(quán)利。根據(jù)我們國家(著作權(quán)法〕第十五條規(guī)定,電影作品和以類似攝制電影的方式方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有19,也就是講,制片人對整部電影或者某個電影片段享有著作權(quán),但對于電影劇照的著作權(quán)歸屬,我們國家法律并無明確規(guī)定。對此,本文以為,假如將電影作品視為每一幀劇照的集合,則劇照著作權(quán)應(yīng)該歸屬于制片者;假如將劇照的拍攝和電影的創(chuàng)作區(qū)分開來,則劇照著作權(quán)應(yīng)該歸屬于攝制者,此時,劇照屬于攝影作品。假如第三人欲對劇照進(jìn)行商品化利用,必須經(jīng)過雙重受權(quán),既要獲得影視作品制片人或者照片攝制者的著作權(quán)許可,也要獲得演員本人的肖像權(quán)使用許可。即便制片人、攝制者或者演員本身,也不得擅自施行超出影視劇合理使用范圍的商業(yè)化行為,否則就構(gòu)成對另一方權(quán)利的損害。但是,假如商品化對象是脫離影視作品的人物造型,而非劇照的直接使用,則需要詳細(xì)分析制片人和演員能否享有相應(yīng)的權(quán)利或權(quán)益。假如是影視劇中的常規(guī)服飾造型,則不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品,應(yīng)當(dāng)屬于公共領(lǐng)域的表示出;假如角色的服裝造型知足我們國家(著作權(quán)法〕意義上的獨(dú)創(chuàng)性要求,則落入實(shí)用藝術(shù)品的范疇,其能否能夠構(gòu)成作品獲得單獨(dú)保衛(wèi)需要進(jìn)一步考慮,本文不再展開闡述。3.虛擬人物造型的模擬使用實(shí)踐中,產(chǎn)生糾紛最多的商品化利用方式是對角色造型的模擬使用。比方電視劇(武則天〕熱播期間,有商家找了一位外貌神似演員劉曉慶的女士化裝為武則天的角色形象,為某個品牌的彩電做廣告,并獲得了良好的促銷效果。此類案件中,商家并未直接使用演員本人的肖像,故演員無權(quán)主張其人格權(quán)保衛(wèi);另一方面,武則天角色造型不符合著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求,無法獲得著作權(quán)法意義上的保衛(wèi)。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋求解決方式方法,較為適宜的是(反不正當(dāng)競爭法〕。詳細(xì)判決思路可參照煎餅俠案,即市場環(huán)境下,享有知名度和影響力的人物形象具有商業(yè)使用價值,被告利用角色對消費(fèi)者吸引力及消費(fèi)者對該角色的愛好,給自個帶來經(jīng)營上優(yōu)勢,屬于無償占有電影制片人的付出及投入,違背了公平及真誠實(shí)在信譽(yù)原則,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。固然對于該案棄用著作權(quán)法保衛(wèi)類動畫造型的做法,本文不予認(rèn)可,但其闡述的競爭法保衛(wèi)思路對于解決模擬使用角色造型的商品化問題具有一定的啟示作用。結(jié)論我們國家實(shí)踐中的商品化權(quán)不同于美國的形象權(quán),而是源自于日本的概念體系,僅僅是一種非絕對化的權(quán)益,稱為商品化權(quán)益。在當(dāng)下條件下,我們國家對商品化權(quán)益進(jìn)行保衛(wèi),不宜創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利類型,而應(yīng)在我們國家現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法和人格權(quán)法的制度體系內(nèi)進(jìn)行保衛(wèi)。詳細(xì)到角色造型商品化權(quán)益這一問題,應(yīng)當(dāng)針對不同類型而采取不同的保衛(wèi)思路。對于類動畫造型,因其明顯的動漫形象特征而宜落入著作權(quán)法的保衛(wèi)范圍,只要符合美術(shù)作品的本質(zhì)特征,就應(yīng)賦予其絕對權(quán)式的保衛(wèi)途徑。而對于人物造型商品化權(quán)益的保衛(wèi)問題,則略顯復(fù)雜,需結(jié)合案件實(shí)際情況進(jìn)行分析。假如直接對劇照進(jìn)行商品化利用,必須經(jīng)過雙重受權(quán),即獲得影視作品制片人或者攝制者的著作權(quán)許可和演員本人的肖像權(quán)許可;假如是脫離影視作品而單獨(dú)使用人物造型,當(dāng)造型本身難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品時,在不造成相關(guān)公眾混淆的情況下,僅需獲得演員的肖像權(quán)使用許可即可。但是,假如是對角色造型的模擬使用,則應(yīng)當(dāng)根據(jù)反不正當(dāng)競爭法對此種搭便車行為進(jìn)行規(guī)制。綜上,對角色造型商品化權(quán)益的保衛(wèi),應(yīng)當(dāng)窮盡當(dāng)下的法律規(guī)范,綜合運(yùn)用著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法以及人格權(quán)保衛(wèi)等多種途徑。以下為參考文獻(xiàn)[1]梅慎實(shí).角色的權(quán)利歸屬及其商品化權(quán)之保衛(wèi)兼論濟(jì)公活fo角色的權(quán)利歸屬之爭[J].法學(xué),1989(5).[2]孔祥俊.作品名稱與角色名稱商品化權(quán)益的反思與重構(gòu)關(guān)于保衛(wèi)正當(dāng)性和保衛(wèi)途徑的實(shí)證分析[J].當(dāng)代法學(xué)2021(2):63.[3]郭曉紅.知名形象商品化法律問題研究[J].法律適用,2007(7):50.[4]劉銀良.角色促銷:商品化權(quán)的另