制造業(yè)上市公司銷(xiāo)管費(fèi)用粘性行為研究

制造業(yè)上市公司銷(xiāo)管費(fèi)用粘性行為研究

一、費(fèi)用粘結(jié)的成因“成本粘性”的概念由anderson等人（2003年）首次提出，孫正和劉浩（2004年）在中國(guó)引入，這證明了中國(guó)公司的全球運(yùn)營(yíng)成本和管理費(fèi)用（以下簡(jiǎn)稱“管理成本”）普遍是混合的。具體而言,費(fèi)用粘性是指費(fèi)用隨著業(yè)務(wù)量的變化而變化時(shí),其邊際變化率在不同的業(yè)務(wù)量變化方向上具有不對(duì)稱性(特別是降低率低于增長(zhǎng)率),即隨著業(yè)務(wù)量的增加,費(fèi)用增加的速度要高于業(yè)務(wù)量減少所對(duì)應(yīng)的費(fèi)用減少速度,也即業(yè)務(wù)量增加時(shí)的費(fèi)用增加量大于業(yè)務(wù)量等額減少時(shí)的費(fèi)用減少量。這是與傳統(tǒng)管理會(huì)計(jì)中假設(shè)成本費(fèi)用與業(yè)務(wù)量之間呈現(xiàn)正比例關(guān)系相矛盾的。關(guān)于費(fèi)用粘性的成因,國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從契約觀、效率觀和機(jī)會(huì)主義觀三個(gè)維度對(duì)其進(jìn)行闡釋。契約觀是從長(zhǎng)期契約的穩(wěn)定性角度解釋企業(yè)經(jīng)理人員不愿意花費(fèi)調(diào)整成本進(jìn)行資源配置的調(diào)整;效率觀強(qiáng)調(diào)成本費(fèi)用調(diào)整的有效性,即通過(guò)權(quán)衡契約調(diào)整成本和資源滯留成本來(lái)解釋面對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的波動(dòng)、企業(yè)經(jīng)理人員不會(huì)立即對(duì)資源配置進(jìn)行調(diào)整的行為;機(jī)會(huì)主義觀認(rèn)為企業(yè)經(jīng)理人員是自利并且風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的,之所以產(chǎn)生費(fèi)用粘性是因?yàn)槊鎸?duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的波動(dòng),經(jīng)理人員將從薪酬和自身所能控制的資源兩個(gè)角度考慮自身的利益。孫錚、劉浩(2004)通過(guò)對(duì)1995年12月31日前上市的292家公司從1994—2001年的數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析,認(rèn)為效率觀所隱含的“宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”和契約觀所隱含的“資本密集型”兩個(gè)變量對(duì)費(fèi)用粘性的增強(qiáng)效果不顯著,指出這說(shuō)明目前中國(guó)上市公司的經(jīng)理層行為包含了“機(jī)會(huì)主義觀”的因素。基于此,本文通過(guò)對(duì)中國(guó)滬深兩市740家制造業(yè)上市公司2007—2009年的年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析,研究中國(guó)制造業(yè)上市公司費(fèi)用粘性行為中是否包含了公司管理層的機(jī)會(huì)主義因素、健全的董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)是否有助于抑制制造業(yè)上市公司的費(fèi)用粘性行為。二、費(fèi)用粘結(jié)的研究國(guó)外學(xué)者對(duì)費(fèi)用粘性的研究起步較早,研究?jī)?nèi)容也較為深入,除了探討費(fèi)用粘性的存在、費(fèi)用粘性的性質(zhì)和費(fèi)用粘性的成因外,已經(jīng)開(kāi)始研究費(fèi)用粘性與公司治理的關(guān)系、費(fèi)用粘性與條件穩(wěn)健性的關(guān)系以及基于費(fèi)用粘性的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)等。Anderson等(2003)使用1979—1998年在美國(guó)上市的7629家公司年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)對(duì)美國(guó)上市公司的“銷(xiāo)售費(fèi)用、一般費(fèi)用和行政費(fèi)用”(SG&A)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究,發(fā)現(xiàn)銷(xiāo)售收入每增加1%,費(fèi)用增加0.55%,而銷(xiāo)售收入每減少1%,費(fèi)用減少0.35%。這驗(yàn)證了美國(guó)上市公司“銷(xiāo)售費(fèi)用、一般費(fèi)用和行政費(fèi)用”在變化方向上的確具有不對(duì)稱性,也就是我們所說(shuō)的費(fèi)用粘性。Subramaniam等(2003)通過(guò)對(duì)美國(guó)上市公司總費(fèi)用的研究發(fā)現(xiàn),企業(yè)銷(xiāo)售收入每增加1%,總費(fèi)用增加0.93%,而當(dāng)銷(xiāo)售收入每減少1%,總費(fèi)用僅減少0.85%,于是從總費(fèi)用視角進(jìn)一步獲得費(fèi)用粘性存在的證據(jù)。之后,國(guó)外學(xué)者基本上是從費(fèi)用粘性與公司核心競(jìng)爭(zhēng)力(費(fèi)用粘性的部門(mén)差異)、費(fèi)用粘性的行業(yè)差異、費(fèi)用粘性的國(guó)別差異、費(fèi)用粘性與公司治理、費(fèi)用粘性與條件穩(wěn)健性、費(fèi)用粘性與業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)等角度展開(kāi)了研究。Balakrishnan等(2008)通過(guò)對(duì)加拿大安大略省189家醫(yī)院1986—1989年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn),與企業(yè)使命和核心能力緊密相關(guān)部門(mén)的營(yíng)業(yè)成本粘性水平較高,而附屬的、相對(duì)不重要的部門(mén)的營(yíng)業(yè)成本粘性水平較低,并從調(diào)整成本角度對(duì)部門(mén)之間的成本粘性差異進(jìn)行了解釋。Subramanian等(2003)對(duì)美國(guó)的制造業(yè)、金融業(yè)等四個(gè)行業(yè)“銷(xiāo)售費(fèi)用、一般費(fèi)用和行政費(fèi)用”和“商品銷(xiāo)售費(fèi)用”的粘性行為進(jìn)行研究時(shí),發(fā)現(xiàn)制造業(yè)的“銷(xiāo)售費(fèi)用、一般費(fèi)用和行政費(fèi)用”粘性最強(qiáng),而金融業(yè)的“商品銷(xiāo)售費(fèi)用”粘性最強(qiáng)。KennethCalleja、MichaelSteliaros和DylanC.Thomas(2006)通過(guò)對(duì)美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的3500家公司的1988—2004年的樣本數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)成本相對(duì)于收入存在粘性:收入增加1%,營(yíng)業(yè)成本平均增加0.9%,收入下降l%,而營(yíng)業(yè)成本平均只下降0.91%;國(guó)家之間的成本粘性水平也存在著差異,他們認(rèn)為由于公司治理和管理監(jiān)督體制不同,美英公司的成本粘性水平明顯比法德公司的要小。Chen等(2008)基于委托代理理論,認(rèn)為費(fèi)用的非對(duì)稱性(1)不僅是由經(jīng)濟(jì)因素引起的,而且包括管理層的“帝國(guó)構(gòu)建”動(dòng)機(jī)。他們通過(guò)對(duì)1996—2005年上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析發(fā)現(xiàn):管理層的“帝國(guó)構(gòu)建”動(dòng)機(jī)與費(fèi)用非對(duì)稱性程度之間是一種顯著的正相關(guān)關(guān)系;公司治理力度與費(fèi)用非對(duì)稱性程度是負(fù)相關(guān)關(guān)系,而且這種負(fù)相關(guān)關(guān)系在管理層“帝國(guó)構(gòu)建”問(wèn)題嚴(yán)重時(shí)更加突出。Homburghe和Nasev(2008)認(rèn)為,費(fèi)用粘性通過(guò)削弱“好”消息公司會(huì)計(jì)盈余及時(shí)性的非對(duì)稱性以及增強(qiáng)“壞”消息公司會(huì)計(jì)盈余及時(shí)性的非對(duì)稱性,從而加強(qiáng)了會(huì)計(jì)盈余信息及時(shí)性的非對(duì)稱性。對(duì)于費(fèi)用粘性公司而言,會(huì)計(jì)盈余信息及時(shí)性的非對(duì)稱性更多是由會(huì)計(jì)因素(反映在應(yīng)計(jì)項(xiàng)目上)導(dǎo)致的而不是非會(huì)計(jì)因素(反映在經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量),即費(fèi)用粘性公司表現(xiàn)出更多的條件穩(wěn)健性。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)費(fèi)用粘性的研究則集中在費(fèi)用粘性的存在性、費(fèi)用粘性的性質(zhì)、費(fèi)用粘性的影響因素以及費(fèi)用粘性的行業(yè)差異。孫錚、劉浩(2004)通過(guò)對(duì)中國(guó)292家上市公司1994—2001年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究,在國(guó)內(nèi)首次提出中國(guó)上市公司的銷(xiāo)管費(fèi)用存在粘性行為,認(rèn)為中國(guó)上市公司的銷(xiāo)管費(fèi)用粘性行為可能更多是由管理層的機(jī)會(huì)主義因素導(dǎo)致的,但是卻沒(méi)有給出經(jīng)驗(yàn)證據(jù)?？子裆?、朱乃平、孔慶根(2007)對(duì)粘性行為的研究不再局限于銷(xiāo)管費(fèi)用,而是將其擴(kuò)展到上市公司的營(yíng)業(yè)成本,得出中國(guó)上市公司營(yíng)業(yè)成本存在粘性行為的結(jié)論。劉武(2006)通過(guò)建立計(jì)量模型從上市公司行業(yè)差異的角度進(jìn)行研究,結(jié)果發(fā)現(xiàn)制造業(yè)和信息技術(shù)業(yè)存在較強(qiáng)的費(fèi)用粘性行為,而房地產(chǎn)業(yè)等行業(yè)的費(fèi)用粘性則相對(duì)較弱或不存在。此外,劉永紅(2009)從客觀因素、成本客體對(duì)粘性的影響和成本管理手段對(duì)粘性的影響三個(gè)角度對(duì)費(fèi)用粘性的成因進(jìn)行了探討。三、研究假設(shè)(一)中國(guó)上市公司的經(jīng)營(yíng)行為受到限制對(duì)于費(fèi)用粘性的行業(yè)差異,國(guó)內(nèi)外學(xué)者均發(fā)現(xiàn)制造業(yè)上市公司的費(fèi)用粘性較強(qiáng)。Subramanian等(2003)的研究發(fā)現(xiàn),美國(guó)制造業(yè)上市公司“銷(xiāo)售費(fèi)用、一般費(fèi)用和行政費(fèi)用”的粘性程度最強(qiáng)。劉武(2006)通過(guò)對(duì)中國(guó)滬深兩市454家A股上市公司1998—2005年的年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究,結(jié)果發(fā)現(xiàn)中國(guó)制造業(yè)上市公司銷(xiāo)管費(fèi)用的粘性行為最為顯著和突出。隨著2007年1月1日中國(guó)新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施,中國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同程度進(jìn)一步加大,中國(guó)上市公司的經(jīng)營(yíng)行為與美英等國(guó)外上市公司更加接近。而且,中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)相對(duì)不健全,公司內(nèi)部治理問(wèn)題更加突出,因此中國(guó)上市公司更有可能存在費(fèi)用粘性行為?；诖?我們提出如下假設(shè):H1:新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下中國(guó)制造業(yè)上市公司銷(xiāo)管費(fèi)用存在粘性行為。(二)基于費(fèi)用敏感性的公司內(nèi)部成本分析按照委托代理理論,作為經(jīng)濟(jì)人的代理人與委托人的目標(biāo)不可能完全一致,代理人不可能完全按照委托人的利益最大化經(jīng)營(yíng)公司,也就是我們通常所說(shuō)的代理問(wèn)題。孫錚、劉浩(2004)研究發(fā)現(xiàn),在我國(guó)上市公司費(fèi)用粘性的影響因素中,效率觀所隱含的“宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”和契約觀所隱含的“資本密集型”對(duì)費(fèi)用粘性的增強(qiáng)效果不顯著,指出這也許說(shuō)明目前中國(guó)上市公司的經(jīng)理層行為包含了“機(jī)會(huì)主義觀”的因素。Chen等(2008)的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn),管理層的“帝國(guó)構(gòu)建”動(dòng)機(jī)與費(fèi)用粘性程度之間是一種顯著的正相關(guān)關(guān)系。機(jī)會(huì)主義觀實(shí)質(zhì)上反映了現(xiàn)代公司委托代理問(wèn)題下的代理成本。在此,我們引入自由現(xiàn)金流量來(lái)衡量公司管理層的自利行為(Jensen,1986;Shleifer和Vishny,1997;Richardson,2006;Chen,2008)。當(dāng)公司自由現(xiàn)金豐裕時(shí),對(duì)公司業(yè)務(wù)發(fā)展前景的看好促使管理層通過(guò)增加管理層的薪酬和擴(kuò)大自身控制的資源等途徑大幅度提高公司費(fèi)用;當(dāng)公司自由現(xiàn)金匱乏時(shí),公司管理層既不愿意大幅度降低自身的薪酬,也要為日后的經(jīng)營(yíng)保留一定的資源。公司自由現(xiàn)金流量越多,管理層就越有可能進(jìn)行自利行為,意味著代理成本越高?；诖?我們提出如下假設(shè):H2:中國(guó)制造業(yè)上市公司的自由現(xiàn)金流量與銷(xiāo)管費(fèi)用的粘性程度是正相關(guān)的。(三)董事會(huì)規(guī)模對(duì)公司績(jī)效的影響按照現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn),解決代理問(wèn)題的途徑主要有兩條:激勵(lì)和約束。對(duì)公司管理層代理問(wèn)題的“約束”思路,也就是我們通常所說(shuō)的“公司治理”,而董事會(huì)是現(xiàn)代公司治理中的核心部分。董事會(huì)作為一種公司治理機(jī)制,其規(guī)模、獨(dú)立性等構(gòu)成了制約管理層自利行為的重要機(jī)制。適當(dāng)?shù)亩聲?huì)規(guī)?？梢匀诤蠐碛卸喾N經(jīng)驗(yàn)背景和技能的專家,有助于公司做出更優(yōu)的決策。但是,董事會(huì)規(guī)模偏大卻容易引發(fā)董事之間溝通困難,出現(xiàn)“搭便車(chē)”問(wèn)題,導(dǎo)致公司的決策效率降低。Lipton和Lorsch(1992)較早地提出應(yīng)限制董事會(huì)的規(guī)模,認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模為7—9人時(shí),能較好地發(fā)揮董事的作用。Jensen(1993)也指出,董事會(huì)人數(shù)若超過(guò)7人,董事會(huì)就不易于發(fā)揮應(yīng)有的作用,并且容易受到CEO的控制。孫永祥(2001)、劉玉敏(2006)發(fā)現(xiàn)中國(guó)上市公司董事會(huì)規(guī)模與公司績(jī)效之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系,在中國(guó)目前狀況下,規(guī)模偏小的董事會(huì)更有利于上市公司績(jī)效的提高?；诖?我們提出如下假設(shè):H3a:董事會(huì)規(guī)模過(guò)大,不利于控制自由現(xiàn)金流量,從而致使費(fèi)用粘性水平提高。Boyd(1984)認(rèn)為,當(dāng)董事會(huì)主席和CEO是同一人時(shí),具有制定決策和監(jiān)督這些決策的職責(zé),并具有更多的追求自身利益而非股東利益的權(quán)力(2)。Drobetz和Gruninger(2006)發(fā)現(xiàn),董事會(huì)主席兼任CEO的公司現(xiàn)金持有量顯著較高(3)。董事會(huì)主席和CEO兩職兼任往往被認(rèn)為是阻礙公司績(jī)效提高的一個(gè)重要因素,中國(guó)證監(jiān)會(huì)也把董事會(huì)主席和CEO由不同的人員任職作為完善公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要措施?；诖?我們提出如下假設(shè):H3b:兩職分離有助于控制公司的自由現(xiàn)金流量,從而降低費(fèi)用粘性水平。我們知道,只有獨(dú)立的、具有自主權(quán)的董事會(huì),才能獨(dú)立地考慮股東利益。在形式上,董事會(huì)獨(dú)立性的強(qiáng)弱,取決于董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例大小。獨(dú)立董事比例越大,董事會(huì)的獨(dú)立性就越強(qiáng),那么,董事會(huì)就越能為股東利益著想,實(shí)現(xiàn)對(duì)管理層的監(jiān)督。Fama和Jensen(1983)、白重恩等(2005)認(rèn)為,董事會(huì)中有較多的外部董事能使董事會(huì)更有效地發(fā)揮監(jiān)督作用和限制管理者的機(jī)會(huì)主義行為?；诖?我們提出如下假設(shè):H3c:提高獨(dú)立董事比例有利于降低公司的自由現(xiàn)金流量,從而減輕費(fèi)用粘性程度。四、研究設(shè)計(jì)與描述的統(tǒng)計(jì)(一)費(fèi)用粘度模型:資金特性對(duì)銷(xiāo)管費(fèi)用的非線性回歸1.費(fèi)用粘性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?。我們?yīng)用Anderson等(2003)、Subramanian等(2003)、孫錚和劉浩(2004)所提出的方法來(lái)檢驗(yàn)新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后中國(guó)制造業(yè)上市公司的銷(xiāo)管費(fèi)用是否存在粘性行為。由于虛擬變量di,t在營(yíng)業(yè)收入增加時(shí)其值為0,這樣對(duì)數(shù)線性模型在營(yíng)業(yè)收入增加時(shí)含有虛擬變量的部分為0,從而β1度量了銷(xiāo)管費(fèi)用對(duì)營(yíng)業(yè)收入增加的變化情況,即:營(yíng)業(yè)收入增加1%,銷(xiāo)管費(fèi)用增加β1%。因?yàn)樘摂M變量di,t在營(yíng)業(yè)收入減少時(shí)取1,從而(β1+β2)測(cè)度了銷(xiāo)管費(fèi)用對(duì)營(yíng)業(yè)收入減少的變化情況,即:營(yíng)業(yè)收入降低1%,銷(xiāo)管費(fèi)用減少(β1+β2)%。如果傳統(tǒng)的成本形態(tài)模型是有效的,即成本費(fèi)用隨著業(yè)務(wù)量的增減同比例增減,則有β2=0。但如果銷(xiāo)管費(fèi)用存在粘性,則應(yīng)有β1>(β1+β2),可以進(jìn)一步推斷β2<0且β2在統(tǒng)計(jì)上是顯著的,并且β2越小,銷(xiāo)管費(fèi)用的粘性程度越大。我們選用對(duì)數(shù)線性模型,是因?yàn)闃颖竟镜囊?guī)模存在較大差異,并且樣本數(shù)據(jù)是跨期數(shù)據(jù),比率形式有助于提高不同規(guī)模公司之間數(shù)據(jù)的可比性,自然對(duì)數(shù)則在一定程度上可以消除樣本數(shù)據(jù)的異方差和偏態(tài)性。2.自由現(xiàn)金流量與費(fèi)用粘性。H2假設(shè)公司管理層的自利行為會(huì)增加上市公司銷(xiāo)管費(fèi)用的粘性程度,我們使用公司上一年度末(本年度初)自由現(xiàn)金流量作為管理層自利動(dòng)機(jī)的替代變量。由模型(1)可知,費(fèi)用粘性程度主要體現(xiàn)為系數(shù)β2的大小。如果費(fèi)用粘性行為中包含管理層的自利動(dòng)機(jī),那么其主要體現(xiàn)在系數(shù)β2上,即β2=f(FCFi,t-1)=k0+k1×FCFi,t-1。我們將上式帶入模型(1),得到假設(shè)H2的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?3.董事會(huì)治理與費(fèi)用粘性H3假設(shè)良好的董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)有助于抑制管理層的機(jī)會(huì)主義行為,降低公司的自由現(xiàn)金流量,從而降低費(fèi)用粘性水平。根據(jù)董事會(huì)治理結(jié)構(gòu),我們選擇以下三個(gè)關(guān)鍵變量:董事會(huì)規(guī)模、兩職兼任和獨(dú)立董事比例。上述三個(gè)變量是根據(jù)董事會(huì)規(guī)模和董事會(huì)獨(dú)立性來(lái)選取的。如果董事會(huì)治理能夠降低費(fèi)用粘性水平,那么上述三個(gè)變量對(duì)費(fèi)用粘性的影響也主要體現(xiàn)為系數(shù)β2的增加,也就是說(shuō)β2=f(Board_Sizei,t,CEO/Chair_Sepi,t,Frac_lndDiri,t)=k0+k1×Board_Sizei,t+k2×CEO/Chair_Sepi,t+k3×Frac_lndDiri,t。將上式代入模型(2),得到假設(shè)H3的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?4):主要研究變量的選取和定義如表1所示。(二)第三,對(duì)樣本公司的數(shù)據(jù)的描述本文選取滬深兩市A股制造業(yè)上市公司2007—2009年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究,數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰君安研究服務(wù)中心的“CSMAR中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)庫(kù)”和“中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)研究數(shù)據(jù)庫(kù)”。我們按照如下步驟對(duì)樣本公司進(jìn)行了篩選:第一步,剔除2007—2009年中任何一年存在變量值缺失的公司;第二步,剔除2007—2009年中任何一年?duì)I業(yè)收入或銷(xiāo)售費(fèi)用或管理費(fèi)用不大于零的公司;第三,刪除2007—2009年中任何一年銷(xiāo)管費(fèi)用大于營(yíng)業(yè)收入的公司;第四,按照營(yíng)業(yè)收入變化率和銷(xiāo)管費(fèi)用變化率進(jìn)行排序,剔除最高和最低的占樣本數(shù)據(jù)0.5%的公司。經(jīng)過(guò)上述數(shù)據(jù)處理,我們共獲得樣本公司740家。對(duì)樣本公司數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表2。從表2中我們可以看出,無(wú)論是樣本公司銷(xiāo)管費(fèi)用增長(zhǎng)率的平均值20.69%(120.69%-1)還是中位數(shù)13.80%(113.80%-1),均超過(guò)了與其對(duì)應(yīng)的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率的平均值14.00%(114.00%-1)和中位數(shù)7.93%(107.93%-1),這可能是樣本公司銷(xiāo)管費(fèi)用存在粘性的直觀體現(xiàn)。銷(xiāo)售收入增長(zhǎng)率和銷(xiāo)管費(fèi)用增長(zhǎng)率的平均值與中位數(shù)相差不大,說(shuō)明樣本數(shù)據(jù)的分布比較均勻。兩職兼任的平均值為0.84,說(shuō)明依舊存在16%的樣本年度中董事會(huì)主席兼任CEO。獨(dú)立董事比例的最小值為9.09%,這是與中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定的獨(dú)立董事比例不得低于1/3相悖的,而且平均值和中位數(shù)僅僅達(dá)到法定要求,這說(shuō)明中國(guó)制造業(yè)上市公司的獨(dú)立董事制度需要進(jìn)一步完善。五、試驗(yàn)結(jié)果本文所使用的軟件是Eviews5.0,檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。(一)新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前后中國(guó)制造業(yè)上市公司銷(xiāo)管費(fèi)用的情況,初步研究結(jié)果如下利用模型(1)對(duì)假設(shè)H1的檢驗(yàn)結(jié)果如表3第Ⅰ列所示。β1為0.5876,β2為-0.1764,并且在1%的置信水平下顯著。即:營(yíng)業(yè)收入增加1%,銷(xiāo)管費(fèi)用增加0.5876%,而營(yíng)業(yè)收入減少1%,銷(xiāo)管費(fèi)用減少0.4112%(0.5876%-0.1764%)。這說(shuō)明新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后中國(guó)制造業(yè)上市公司銷(xiāo)管費(fèi)用依舊存在粘性行為。劉武(2006)的研究表明,中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的平均銷(xiāo)售收入每增加1%,銷(xiāo)管費(fèi)用增加0.6243%,而銷(xiāo)售收入每減少1%,費(fèi)用僅減少0.1292%,并且在5%的置信水平下顯著。與之相比,我們的研究說(shuō)明中國(guó)制造業(yè)上市公司的代理成本有所降低,經(jīng)營(yíng)效率略有提高,銷(xiāo)管費(fèi)用粘性強(qiáng)度下降。需要注意的是,因?yàn)樾缕髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在上市公司實(shí)施的時(shí)間僅有三年多的時(shí)間,我們的樣本公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)間范圍跨度較小,而且樣本公司的選取不盡相同,這可能會(huì)降低研究結(jié)果的可比性。(二)自由現(xiàn)金持有量利用模型(2)對(duì)假設(shè)H2的檢驗(yàn)結(jié)果如表3第Ⅱ列所示。由表3第Ⅱ列可知,β3為-0.0073,符號(hào)為負(fù),這與我們的預(yù)期相同。在與董事會(huì)治理的代理變量交叉研究中,自由現(xiàn)金流量FCFi,t-1的系數(shù)都是負(fù)值,并始終在10%的置信水平下顯著。此外,β1為0.5894,β2為-0.1473,在1%的置信水平下顯著,變量符號(hào)與預(yù)期完全相同。這些說(shuō)明公司的自由現(xiàn)金持有量越大,銷(xiāo)管費(fèi)用的粘性程度越強(qiáng),為費(fèi)用粘性成因的“機(jī)會(huì)主義觀”提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。正如孫錚、劉浩(2004)所指出的,企業(yè)的運(yùn)行是一個(gè)非常復(fù)雜的系統(tǒng),“契約觀”、“效率觀”和“機(jī)會(huì)主義觀”往往在實(shí)際業(yè)務(wù)中交織一起而發(fā)揮著作用,在很多情況下并非互斥的,我們的研究結(jié)果說(shuō)明中國(guó)制造業(yè)上市公司的銷(xiāo)管費(fèi)用粘性行為中的確含有管理層的機(jī)會(huì)主義因素,但是我們并不能排除銷(xiāo)管費(fèi)用粘性行為的其他成因。(三)公司董事會(huì)規(guī)模利用模型(3)對(duì)假設(shè)H3的檢驗(yàn)結(jié)果如表3第Ⅲ—Ⅸ列所示。首先需要說(shuō)明的是,我們不僅對(duì)3個(gè)董事會(huì)治理的代理變量進(jìn)行了單獨(dú)檢驗(yàn),而且也對(duì)其交叉項(xiàng)進(jìn)行了檢驗(yàn)。從第Ⅲ、Ⅵ、Ⅶ以及Ⅸ列可以看出,董事會(huì)規(guī)模Board_Sizei,t-1的符號(hào)與預(yù)期相同,但是卻未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。從描述性統(tǒng)計(jì)部分(表2)可以看出,中國(guó)制造業(yè)上市公司董事會(huì)人數(shù)的平均值和中位數(shù)分別為9.22人和9人,超過(guò)了Lipton和Lorsch(1992)以及Jensen(1993)所研究的最優(yōu)董事會(huì)規(guī)模。正如研究假設(shè)部分所分析的,公司董事會(huì)規(guī)模過(guò)大反而不利于銷(xiāo)管費(fèi)用粘性水平的控制和降低,可能是由于董事會(huì)規(guī)模過(guò)大不但導(dǎo)致董事之間的交流溝通困難、出現(xiàn)“搭便車(chē)”問(wèn)題、公司決策效率低下,而且進(jìn)一步導(dǎo)致董事會(huì)易受CEO的控制和支配、董事會(huì)成員不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。由第Ⅳ、Ⅵ、Ⅷ以及Ⅸ列可知,兩職兼任CEO/Chair_Sepi,t的符號(hào)始終為正,與預(yù)期完全相同,且在10%的置信水平下顯著。這說(shuō)明董事會(huì)主席和CEO不是同一個(gè)人,可以有效地降低公司管理層的自利動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)主義行為,減輕銷(xiāo)管費(fèi)用的粘性程度。由第Ⅴ、Ⅶ、Ⅷ以及Ⅸ列可知,獨(dú)立董事比例Frac_lndDiri,t符號(hào)始終與預(yù)期相符,但是未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。也就是說(shuō)提高公司獨(dú)立董事比例可以降低公司的代理成本,減少公司管理層的機(jī)會(huì)主義行為,抑制銷(xiāo)管費(fèi)用粘性行為,但是我們的研究卻未給予充分的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。這可能是與目前中國(guó)部分上市公司中花瓶獨(dú)立董事不“懂”不“獨(dú)”、獨(dú)立董事違規(guī)擔(dān)當(dāng)?shù)葐?wèn)題嚴(yán)重相關(guān),但獨(dú)立董事制度的優(yōu)勢(shì)正逐步顯露出來(lái)。六、最終研究結(jié)論、限制和最終研究理念(一)中國(guó)制造