經(jīng)濟(jì)糾紛中專家意見可靠性標(biāo)準(zhǔn)研究

摘要：隨著在經(jīng)濟(jì)糾紛中迷信專家鑒定導(dǎo)致冤假錯案數(shù)量的增多，對其可靠性的質(zhì)疑也逐漸興起，這迫使要求以理性的態(tài)度對待專家意見。通過反思科學(xué)的有效性，認(rèn)識到科學(xué)的有效性并不當(dāng)然等同于專家意見的可靠性，專家意見也并非確定無誤。這正是進(jìn)行專家意見可靠性標(biāo)準(zhǔn)研究的前提?；诖耍鎸Υ嬖诘臉?biāo)準(zhǔn)不一、監(jiān)管缺失等問題，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)部建立可靠性的審查標(biāo)準(zhǔn)，以合理性代替科學(xué)性，明確可靠性標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)，保障其可靠。關(guān)鍵詞：專家意見科學(xué)性可靠性標(biāo)準(zhǔn)一、問題的提出進(jìn)入21世紀(jì)科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，證據(jù)法學(xué)中主要體現(xiàn)在：傳統(tǒng)性事實認(rèn)定方法逐漸不再適應(yīng)社會發(fā)展的需要。從“神證”發(fā)展到“人證”再發(fā)展到“物證”的過程中，科學(xué)技術(shù)起了助推作用。從依靠口供定罪使真兇逍遙法外的“呼格吉勒圖案”到利用指紋技術(shù)對比抓獲多年潛逃在外的“白銀案”殺人真兇的變化，正說明偵破案件依靠科技力量與客觀證據(jù)比依靠嫌疑人的口供揭示案件事實真相更具可靠性。有學(xué)者早有預(yù)見“人類的感覺器官對于事實認(rèn)定的重要性已經(jīng)下降，越來越多的高科技手段被用來證明案件事實”[1]，在一些技術(shù)發(fā)達(dá)的國家，科學(xué)證據(jù)正在成為新一代的“證據(jù)之王”。固然，科學(xué)證據(jù)為事實認(rèn)定者和觀察者評價證據(jù)的有效性和解釋力提供了一個一般性的標(biāo)準(zhǔn)，在案件認(rèn)定與法律裁決中贏得了更多的公眾信任。然而，現(xiàn)實情況并非如此，一方面科學(xué)證據(jù)其背后隱藏苦澀難懂的科學(xué)原理對事實裁判者提出了更高的要求。另一方面，國內(nèi)學(xué)者通過采訪法官、檢察官、警察和律師時發(fā)現(xiàn)，18%的受訪者認(rèn)為鑒定意見是造成冤假錯案的主要原因，該占比僅次于口供和證人證言。[2]面對此種矛盾，不免讓人產(chǎn)生疑問：科學(xué)證據(jù)用來作為認(rèn)定案件的證據(jù)真的可靠嗎？盡管學(xué)者們以科學(xué)證據(jù)的話題展開了許多討論，但是大多數(shù)都是在已設(shè)前提：科學(xué)證據(jù)并不絕對可靠。在此背景下研究圍繞科學(xué)證據(jù)審查程序或者通過借鑒國外審查標(biāo)準(zhǔn)來構(gòu)建科學(xué)證據(jù)的審查體系，缺少對科學(xué)證據(jù)可靠性的完整認(rèn)識。所以本文重點先從科學(xué)性方面認(rèn)識科學(xué)證據(jù)的可靠性，以求完善科學(xué)證據(jù)可靠性審查內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)。二、專家意見證據(jù)科學(xué)性的反思科學(xué)流行的概念來自于人們對于宇宙理想性的假設(shè)：受不變的物理學(xué)規(guī)律的影響，宇宙是有序的，能遵循科學(xué)原理，按照科學(xué)方法來認(rèn)知。科學(xué)保持樂觀主義者認(rèn)為人類思想足夠強(qiáng)大，絕對真理與完全確定性是可以實現(xiàn)的。這種對科學(xué)確定性的天真信仰深刻影響了證據(jù)法，科學(xué)證據(jù)被賦予真理性的證明手段。但是隨著自然科學(xué)不斷發(fā)展，比如海森堡提出了物理學(xué)上的不確定、愛因斯坦發(fā)展了相對論、弗洛伊德揭示人類復(fù)雜的心理認(rèn)知等。這些新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，促使現(xiàn)代科學(xué)家意識到科學(xué)是“可變的”。庫恩亦是認(rèn)為科學(xué)地進(jìn)行就是建立一個范式，然后推翻該范式，這一過程就是包含著對既存科學(xué)的否定?？茖W(xué)分析是存在邊際誤差的，已有學(xué)者估計15%的醫(yī)學(xué)實驗檢驗是錯誤的，甚至在國外多項由政府資助的實驗?zāi)芰ρ芯恳泊嬖阱e誤率?？梢?，一般概念上的科學(xué)都受到了懷疑與反思。但是在我國，司法鑒定的科學(xué)性卻受到“科學(xué)絕對”觀念的影響，給予證明力上的優(yōu)先性，更是指出鑒定人是“科學(xué)上的法官”，甚至有些司法人員還對司法鑒定的科學(xué)性保持不加辨別的迷信盲從態(tài)度。[3]所以，研究科學(xué)證據(jù)科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)的前提是對其科學(xué)性進(jìn)行反思，破除存在其中的“科學(xué)迷信”觀念。三、科學(xué)的有效性不同于證據(jù)的可靠性科學(xué)研究重點在理論的有效性，而科學(xué)證據(jù)能否證明案件事實重點在該證據(jù)的可靠性。盡管科學(xué)證據(jù)的可靠來源于基礎(chǔ)科學(xué)理論的有效性，但是科學(xué)有效性的判斷的標(biāo)準(zhǔn)與科學(xué)證據(jù)可靠性的判斷標(biāo)準(zhǔn)全然不同。在科學(xué)研究的有效性標(biāo)準(zhǔn)判斷上，可證偽性是波普爾認(rèn)為的檢驗理論有效性的關(guān)鍵。其是指一種科學(xué)理論可以被單個與之矛盾的實踐所證偽，這實質(zhì)上是一種自我批判精神?？茖W(xué)是個不斷完善的過程，科學(xué)家們對知識的主張也是“暫時性的”，在尋找“例外”的過程是漫長且需要經(jīng)過反復(fù)試錯，花費的時間越長科學(xué)性就會越高。但是對于科學(xué)證據(jù)的運用而言，當(dāng)下的訴訟需求的迫切性不會等到理論與技術(shù)完美時再去應(yīng)用，科學(xué)證據(jù)證明案件事實強(qiáng)調(diào)的是所提供的證據(jù)對事實證明的可能性，比如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條指出的證據(jù)證明案件的“任何趨向性”只需要邏輯上可能性推論的最低檢驗標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者就指出了：“訴訟中涉及的科學(xué)問題可能不是那些牢固地確立的、得到確證的核心科學(xué)原則，而是那些仍然存在正義的科學(xué)問題?！贝送?，即便是在科學(xué)研究中證明了理論的有效性，但這并不等同于科學(xué)證據(jù)的可靠性。被視為“鐵證”的DNA證據(jù)也會因為個別染色體易位缺失、檢材受到破壞降解、樣本變異等原因產(chǎn)生運用上的偏差，增加了運用的不確定性。所以，科學(xué)證據(jù)應(yīng)當(dāng)是圍繞訴訟涉及的專門性問題，以“科學(xué)”為中心，忠于客觀科學(xué)，只為“科學(xué)性”負(fù)責(zé)的一種科學(xué)認(rèn)識結(jié)果，而非是結(jié)果正確的必然產(chǎn)物。實際上，判定一份證據(jù)是否為科學(xué)證據(jù)是由科學(xué)的原理和方法決定，而科學(xué)證據(jù)最終能否被采信取決于該原理與方法的可靠性。其實，這屬于兩種層面上的推理。前者實際上是科學(xué)有效性的劃界標(biāo)準(zhǔn)即原理的可證偽與方法的可重復(fù)，是本體論的問題;而后者是對科學(xué)證據(jù)可靠性的判斷，是認(rèn)識論的問題。[4]可靠性是每一個科學(xué)步驟的結(jié)合所形成的，其中不僅涉及科學(xué)原理有效還有設(shè)備精度、程序合理、檢材完備等各個方面。Blackmun法官在Daubert案判決意見中寫道法官不應(yīng)只關(guān)注科學(xué)證據(jù)得出的結(jié)論，更是應(yīng)當(dāng)把目光放在得出結(jié)論的過程。[5]這一論斷揭示了科學(xué)證據(jù)中原理方法的有效性應(yīng)當(dāng)是專家們關(guān)注的問題，作為事實裁判者的法官不應(yīng)該把審查重點放在科學(xué)證據(jù)本體論層面，而是重點在于如何評價審查科學(xué)證據(jù)。四、專家意見證據(jù)可靠性評判標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀（一）科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與范圍規(guī)定的缺失對于科學(xué)證據(jù)所用的科學(xué)技術(shù)的范圍與標(biāo)準(zhǔn)，我國立法以《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）中規(guī)定了四大類型鑒定的主體與管理制度為契機(jī)，以法律以及相關(guān)司法解釋的形式從鑒定機(jī)構(gòu)對象、文書規(guī)范性、鑒定程序等方面對鑒定意見進(jìn)行外部形式上進(jìn)行規(guī)定。但是這種把形式符合性等同于可靠性的規(guī)定，缺少了對于科學(xué)證據(jù)可靠性的實質(zhì)性審查，導(dǎo)致“以鑒代審”的現(xiàn)象層出不窮，尤其在工程造價司法鑒定中，裁判者依賴鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見在審查中喪失主導(dǎo)地位。立法上對于鑒定意見審查的規(guī)定并沒有觸及其的本質(zhì)，況且納入司法鑒定同一管理的僅僅局限于幾類中。但是伴隨著訴訟案件的與日俱增，涉及的司法鑒定的種類不僅于此，但是與之有關(guān)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)卻處于空白狀態(tài)。在實踐中鑒定機(jī)構(gòu)往往采取行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，比如，在工程鑒定中本身就存在工程造價確定的復(fù)雜，又缺乏統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步造成了重復(fù)鑒定、隨意鑒定過多浪費資源的問題。（二）科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)跟不上實踐的要求科學(xué)技術(shù)的發(fā)展永無止境，即便是曾經(jīng)被視為“絕對確信”的DNA檢測技術(shù)，也受到了來自勞倫斯利物摩國家實驗室的研究者們的質(zhì)疑，他們認(rèn)為頭發(fā)蛋白質(zhì)鑒定比DNA鑒定更具有穩(wěn)定性和可信度。面對此種質(zhì)疑時法官無法依靠外部形式區(qū)分哪一種技術(shù)更具有優(yōu)越性。這就進(jìn)一步導(dǎo)致不確定性垃圾科學(xué)進(jìn)入法庭。但是要求法官對科學(xué)原理了如指掌顯然不切實際，相應(yīng)法律也是沒有規(guī)定關(guān)于排除鑒定中偽科學(xué)的程序。比如，發(fā)布的《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》主要用于建設(shè)工程造價司法鑒定，較少涉及建設(shè)工程質(zhì)量方面的鑒定，有學(xué)者就已經(jīng)指出學(xué)者早已指出這種規(guī)定不適用于日益重視工程質(zhì)量發(fā)展的今天，亟需加以修訂。[6]另一方面，在舊的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)落后的同時，新技術(shù)在應(yīng)用于科學(xué)證據(jù)時更是缺乏準(zhǔn)入的標(biāo)準(zhǔn)。在出現(xiàn)新技術(shù)導(dǎo)致對鑒定的科學(xué)性進(jìn)行質(zhì)疑時，我國相關(guān)主體解決方法是通過“批復(fù)”的形式解釋，比如最高檢發(fā)布的《關(guān)于GPS多道心理測試結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》，此批復(fù)具有司法解釋的作用，是鑒定技術(shù)能否被使用的依據(jù)。但是隨著新技術(shù)的層出不窮，若是都通過此類批復(fù)來應(yīng)對，恐怕需要耗費大量時間與資源，更何況此類批復(fù)直接決定了什么樣的鑒定可以作為證據(jù)使用，其效力超越了訴訟法的規(guī)定，有僭越之意。[7]筆者通過詳讀批復(fù)更是發(fā)現(xiàn)，其中規(guī)定的“人民檢察院在辦理案件時，可以用CPS多道測試結(jié)論審查、判斷證據(jù)，但是不能作為定案依據(jù)”，此項看似規(guī)定測謊實驗可以用來審查其他證據(jù)，但是其本身的科學(xué)性貌似被降低了，也沒有審查此項證據(jù)科學(xué)性的規(guī)定。在這些規(guī)定之中也并無涉及更改的程序，這顯然對新技術(shù)進(jìn)入鑒定領(lǐng)域構(gòu)成障礙。（三）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一領(lǐng)域管理《決定》中明確了司法行政部門主管鑒定的登記工作，但是卻沒有明確鑒定標(biāo)準(zhǔn)制定的統(tǒng)一主體，這就導(dǎo)致了在實踐中各部門針對自己專屬的領(lǐng)域發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)。比如司法部在發(fā)布《印章印文鑒定規(guī)范》之后，公安部又接著發(fā)布的《法庭科學(xué)印章印文檢驗技術(shù)規(guī)程》，這兩項規(guī)定的矛盾導(dǎo)致對在同一事實的認(rèn)定上，因遵循不同的規(guī)范得出的鑒定意見不統(tǒng)一。[8]這種政多出門現(xiàn)象的相應(yīng)出現(xiàn)難免造成相關(guān)機(jī)構(gòu)的互相推諉與奪權(quán)。有學(xué)者希寄于培訓(xùn)法官判別科學(xué)原理的能力，先暫且不論不同的法官的認(rèn)知、智力水平的差異性特征，就實現(xiàn)這一目標(biāo)付出的人力與物力資源也是無法計量的，更何況這顯然增加了法官的義務(wù)責(zé)任，獲得的效果更是不如預(yù)期。所以，通過以上的分析，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)建立一個科學(xué)證據(jù)的可靠性評判標(biāo)準(zhǔn)，從內(nèi)部明確科學(xué)技術(shù)在法律中適用的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，為裁判者提供辨別科學(xué)證據(jù)可靠性的標(biāo)準(zhǔn)。五、完善專家意見可靠性標(biāo)準(zhǔn)的建議（一）以合理性替代科學(xué)性進(jìn)行審查既然已經(jīng)意識到對科學(xué)的認(rèn)識是不斷試錯的過程，那么設(shè)定科學(xué)原理的評判標(biāo)準(zhǔn)亦是一定時期的產(chǎn)物，隨著認(rèn)知與實踐的發(fā)展必然會面臨跟不上時代要求的問題。比如關(guān)于指紋鑒定中依據(jù)的特征點數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，不同國家有不同的規(guī)定，英國的16個特征點的可靠性是否一定高于我國規(guī)定的8個，近些年引起學(xué)界的討論。但是國際法庭科學(xué)領(lǐng)域提出將概率性融入到指紋鑒定中，打破了指紋鑒定意見非此即彼的絕對化傾向。此概率性的要求就是在綜合考慮所有限制條件之下對科學(xué)證據(jù)的可靠性做出的合理性推斷。以此借鑒到科學(xué)證據(jù)可靠性審查標(biāo)準(zhǔn)中，把合理性作為首要考慮的因素，以合理性替代科學(xué)性進(jìn)行審查。合理性是指設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)符合常理、合乎規(guī)律與邏輯，符合普通人的認(rèn)知。這相當(dāng)于在研究法官自由心證時推崇的經(jīng)驗法則的要求?！皺z驗法則是指推理的前提是在一定范圍內(nèi)得到人們普遍性的認(rèn)可?！盵9]裁判者從已經(jīng)具備的知識經(jīng)驗出發(fā)，按照“社會一般人”的理性邏輯去審查科學(xué)證據(jù)的可靠性是解決科學(xué)證據(jù)可靠性標(biāo)準(zhǔn)與實踐發(fā)展不同步的方法。比如，在審查科學(xué)原理標(biāo)準(zhǔn)時在考慮上述四項規(guī)定的同時，也要注意測量設(shè)備的完好程度、測量的條件、鑒定人的職稱和能力、鑒定意見的表述是否合乎規(guī)范等有沒有邏輯上的錯誤，這就符合了對科學(xué)證據(jù)可靠性審查標(biāo)準(zhǔn)的要求。（二）建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)管理機(jī)構(gòu)我國對鑒定機(jī)構(gòu)的管理實行司法行政管理、行業(yè)管理為輔的模式，此模式下帶來的標(biāo)準(zhǔn)不一、管理混同的問題前文已經(jīng)論述?？v觀國外對鑒定標(biāo)準(zhǔn)的管理，在美國，科學(xué)證據(jù)審查缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的問題一直為人詬病，被認(rèn)為是造成限制法庭科學(xué)發(fā)展的重要原因。但是，指紋鑒定協(xié)會的建立之后，相應(yīng)地建立起同一的專業(yè)術(shù)語、鑒定方法，確立起規(guī)范證據(jù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，完善了指紋證據(jù)發(fā)展的缺陷，促進(jìn)了美國法庭科學(xué)的發(fā)展。這對于我們完善科學(xué)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化管理具有借鑒意義。基于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一管理機(jī)構(gòu)，這樣做，一方面可以改變鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一帶來的政多出門的問題，另一方面，面對科學(xué)證據(jù)種類擴(kuò)張的問題，此機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一管理不僅有利于標(biāo)準(zhǔn)的順暢運行以及與相關(guān)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)，而且還可以根據(jù)司法鑒定形勢的發(fā)展變化作出調(diào)整。此機(jī)構(gòu)的建立，有學(xué)者指出可以建立司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員來統(tǒng)一制定修改鑒定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為此建議在后續(xù)的可行性上需要注意的是，此機(jī)構(gòu)的