【公司司法解散條件設(shè)定存在的不足及完善路徑14000字】

公司司法解散條件設(shè)定存在的不足及完善路徑目錄TOC\o"1-3"\h\u13921一、公司司法解散條件概述 210815（一）公司司法解散概述 2116221.公司司法解散制度 273832.公司司法解散制度的理論基礎(chǔ) 2256693.公司僵局 32924（二）司法解散適用對(duì)象分析 48598二、公司司法解散條件之具體構(gòu)成 428777（一）主體要件之股東比例 429547（二）僵局要件之公司經(jīng)營(yíng)、管理發(fā)生嚴(yán)重困難 629094（三）利益受損要件之公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失 88220（四）“窮盡”要件之通過其他途徑不能解決 97286三、既有公司司法解散條件設(shè)定之不足 10180871.股東壓制不在司法解散條件范圍之內(nèi) 1017972.過分保護(hù)“人合性” 10294463.重大損失不明晰 11107244.“窮盡”原則不明確 1219996四、公司司法解散條件之完善路徑 126833（一）將“股東壓制”納入司法考量 123628（二）強(qiáng)化司法介入手段的靈活性 1422842（三）將“重大損失”“窮盡”之標(biāo)準(zhǔn)明確化 1513310（四）引導(dǎo)公司將化解僵局措施事前約定在公司章程中 1510903四、結(jié)語 16摘要：公司司法解散制度是中國(guó)《公司法》設(shè)立的一項(xiàng)以司法手段強(qiáng)制解散公司的法律制度，賦予股東以訴訟的方式強(qiáng)制解散公司的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，該制度從設(shè)立至今已在越來越多的案件中被適用，為保護(hù)股東合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用。但是，在現(xiàn)行司法實(shí)踐中，仍然存在司法解散情形單一，法律規(guī)定不夠明確，過度保護(hù)公司人合性等問題。在當(dāng)前公司司法解散之訴頻發(fā)的背景下，應(yīng)從實(shí)踐需求入手，通過明晰法律條文，豐富司法指導(dǎo)案例，填補(bǔ)現(xiàn)行法律空缺，引入完善新司法解散事由，以期更好地化解公司僵局危機(jī)，同時(shí)保護(hù)弱勢(shì)股東權(quán)益。司法者也應(yīng)在平衡司法干預(yù)和公司自治中，更好發(fā)揮作用。關(guān)鍵詞：公司法；公司司法解散制度；解散條件；股東壓制公司作為重要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，是最具有活力動(dòng)力的組織之一，能夠起到促進(jìn)社會(huì)物資資料配置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步等一系列作用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步深入的背景下，公司數(shù)量迅速增長(zhǎng)，于此相伴而生的矛盾也時(shí)有發(fā)生。倘若矛盾積累，公司將無法順利發(fā)展，甚至導(dǎo)致陷入停擺。法律圍繞公司相關(guān)問題的解決提供了全面的依據(jù)，為公司更好地發(fā)展保駕護(hù)航。而當(dāng)矛盾危機(jī)愈發(fā)嚴(yán)重，陷入僵局時(shí)，法律能否提供有效的退出機(jī)制，成為學(xué)界、立法、司法界的共同課題。近幾年隨著公司法司法解散的出臺(tái)，立法也對(duì)司法解散制度的完善進(jìn)行了一系列探索，但仍面臨諸多問題。理論層面，股東壓制始終沒有納入解散事由，理論過度倚重“人合性”作為有限責(zé)任公司存續(xù)的基礎(chǔ)而枉顧公司正當(dāng)利益，法律條文不明晰，有一紙空文之嫌。實(shí)踐層面，裁判者多套用固有說辭，以期化繁為簡(jiǎn)解決公司問題，而與挽救公司的立法初衷相背離。適用法律上，對(duì)于司法解散條件之論述存在以偏概全之嫌，基于“人合性”喪失，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，“調(diào)解未果”而宣告公司死亡實(shí)有不妥?；诖朔N種問題，雖相關(guān)文獻(xiàn)研究豐富，但大多針對(duì)一兩個(gè)問題進(jìn)行探討而缺乏對(duì)立法實(shí)踐的有效建議。本文將在已有研究的基礎(chǔ)上，針對(duì)理論實(shí)踐存在的問題，對(duì)公司司法解散條件及制度進(jìn)行探究，同時(shí)提出立法司法完善建議，以實(shí)現(xiàn)制度完善創(chuàng)新的目的。一、公司司法解散條件概述（一）公司司法解散概述1.公司司法解散制度公司司法解散制度作為一個(gè)舶來品，我國(guó)學(xué)界對(duì)其有著不同的理解，但各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的核心意思能達(dá)成一致，即都將公司司法解散制度理解為法院在公司因特定情況的發(fā)生，使其經(jīng)營(yíng)管理陷入困境時(shí)，可以依有權(quán)人的申請(qǐng)而判決解散公司的制度。盛學(xué)軍、歐陽斌：《完善我國(guó)公司司法解散制度的思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論壇》2011年第00期，第116頁。立法的出發(fā)點(diǎn)為，當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生不可調(diào)和的矛盾，窮盡其他手段都不能解決矛盾化解危機(jī)，導(dǎo)致公司陷入僵局狀態(tài)時(shí)，賦予股東提起解散公司，恢復(fù)各方權(quán)利，最終解決社會(huì)沖突，制止損失無限擴(kuò)大的權(quán)利。盛學(xué)軍、歐陽斌：《完善我國(guó)公司司法解散制度的思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論壇》2011年第00期，第116頁。2.公司司法解散制度的理論基礎(chǔ)在我國(guó)民商法體系中，私法自治一直都是民商法的基礎(chǔ)原則，該原則在我國(guó)立法和司法中表現(xiàn)得淋漓盡致。我國(guó)法律非常尊重股東的選擇，同時(shí)也尊重股東投資和管理公司的自由。股東可以根據(jù)公司的存續(xù)狀況決定公司是否繼續(xù)存續(xù)，可以根據(jù)法律要求解散公司，股東可以根據(jù)自身的決策決定公司的未來走向。李國(guó)春：《淺析公司僵局化解方式之司法解散》，載《寶雞社會(huì)科學(xué)》，2019年4月，第27-30頁。但是這并不與公權(quán)力（司法）強(qiáng)制介入公司解散相違背，公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最具活力的組織體，既能夠影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，又能促進(jìn)生產(chǎn)資料優(yōu)化配置與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力，為了維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)主體的利益，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)可以通過合法手段和正當(dāng)程序進(jìn)行干預(yù)。李弘宇：《公司司法解散之適用條件分析》，載《法制與社會(huì)》，2李國(guó)春：《淺析公司僵局化解方式之司法解散》，載《寶雞社會(huì)科學(xué)》，2019年4月，第27-30頁。李弘宇：《公司司法解散之適用條件分析》，載《法制與社會(huì)》，2018年第30期，第78-80頁。（1）公司法人人格角度法人的實(shí)質(zhì)學(xué)界有多種觀點(diǎn)，但不管它實(shí)質(zhì)是什么，公司一經(jīng)成立就有獨(dú)立人格，它和股東僅是股權(quán)關(guān)系，股東可以據(jù)此起訴到法院要求對(duì)公司予以解散。法人制度就是便于投資者開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，有利于經(jīng)濟(jì)全面良性運(yùn)行。公司是股東們經(jīng)過商議同意并用合同形式固定下來予以投資創(chuàng)立的產(chǎn)物。當(dāng)投資者們?cè)诤献髦谐霈F(xiàn)很大爭(zhēng)議無法解決時(shí)、或者公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)與成立時(shí)訂立的合同相背離，或者有些投資者反受自己設(shè)立的公司侵害自己的利益時(shí)，可以請(qǐng)求法院解散這個(gè)公司，退還其的投資。（2）公司法理角度依照學(xué)理分析，股東的請(qǐng)求權(quán)具有合理性。一來，公司解散本是股東集體決議的成果，而股東大會(huì)又提案請(qǐng)求解散為要件，由此正常公司解散也是股東權(quán)利行使的產(chǎn)物。二，如若公司不能產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性決議，股東行使各項(xiàng)權(quán)益也就失去了意義，公司作為股東獲益的源泉反倒對(duì)股東權(quán)益進(jìn)行凍結(jié)和剝奪。然而在“公司僵局”的狀態(tài)下本身存在一方對(duì)其他股東的壓迫，少數(shù)控股股東操縱公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上剝奪了剩余股東參與管理公司的權(quán)利，公司的存續(xù)相當(dāng)于對(duì)于此非法占有的變相承認(rèn)。除公司解散之外，沒有更好地挽救途徑和股東退出機(jī)制。在公司資本法定和資本不變的背景下，任何公司一經(jīng)成立便不可隨意抽回出資，股東退出途徑也須合法轉(zhuǎn)讓，但公司矛盾不可調(diào)和的背景下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓本就諸多障礙，同樣存在嚴(yán)重的問題。3.公司僵局簡(jiǎn)言之，“公司僵局”就是公司的治理出于無法運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)。出現(xiàn)僵局的原因主要有公司無法周轉(zhuǎn)，存在“人合性”障礙，股東之間存在矛盾及信任危機(jī)，導(dǎo)致公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)難以繼續(xù)等。趙宣，陳志嘉：《論公司司法解散中的自由裁量——以“寬進(jìn)嚴(yán)出”為標(biāo)準(zhǔn)》，載趙宣，陳志嘉：《論公司司法解散中的自由裁量——以“寬進(jìn)嚴(yán)出”為標(biāo)準(zhǔn)》，載《研究生法學(xué)》，2017年32期，第122-134頁。（二）司法解散適用對(duì)象分析在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)、日本私法意義上的公司司法解散基本只能適用于有限責(zé)任公司；而英美法系國(guó)家在公司司法解散的對(duì)象方面雖沒有進(jìn)行規(guī)定，但從實(shí)踐上來看也多為有限責(zé)任公司等封閉公司。周成：《公司司法解散制度實(shí)證研究——基于100份公司解散糾紛裁判文書的分析》，載周成：《公司司法解散制度實(shí)證研究——基于100份公司解散糾紛裁判文書的分析》，載《人民司法》，2020年31期，第88-93頁。究其原因，有限責(zé)任公司的規(guī)模一般相對(duì)來說較小，公司股東人數(shù)也較少，公司“人合性”、封閉性強(qiáng)，且對(duì)于股份的轉(zhuǎn)讓相較于股份有限公司來說較為困難；對(duì)比來看，股份有限公司規(guī)模一般較大，股權(quán)結(jié)構(gòu)更為分散，股份流動(dòng)性強(qiáng)，即便股東利益受損也可以通過及時(shí)轉(zhuǎn)讓股份來進(jìn)行止損。因此封閉性公司股東更加青睞運(yùn)用公司司法解散來破解僵局，維護(hù)權(quán)益。二、公司司法解散條件之具體構(gòu)成公司司法解散條件依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條《中華人民共和國(guó)公司法》第182條《中華人民共和國(guó)公司法》第182條。最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號(hào)）,2020年12月19日。筆者以“公司司法解散”作為關(guān)鍵詞在“法信類案庫(kù)”進(jìn)行檢索，共得到277份裁判文書。分類來看，一審裁判文書125件，二審裁判文書147件，再審文書3件。上訴率達(dá)到53%，可見在公司司法解散訴訟中，對(duì)解散持反對(duì)意見方意志堅(jiān)定，不愿放棄公司。依據(jù)以上樣本，對(duì)司法解散要件進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)問題。（一）主體要件之股東比例公司法第一百八十二條規(guī)定，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。即原告需要在起訴時(shí)具有股東身份且持有公司全部股東表決權(quán)至少10%。表決權(quán)不同于股份，它是股份或股權(quán)的權(quán)益之一，是享有對(duì)公司決策進(jìn)行意思表達(dá)的權(quán)利。韋瑩：《公司僵局下的司法解散制度探析》，載《法治與社會(huì)》，2韋瑩：《公司僵局下的司法解散制度探析》，載《法治與社會(huì)》，2021年2月下期，43—44頁。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十六條最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號(hào)）,2020年12月19日。參見趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2006年版，第315頁。周成：《公司司法解散制度實(shí)證研究——基于100份公司解散糾紛裁判文書的分析》，載人民司法，2020年31期，第88-93頁。如安徽省興華房地產(chǎn)投資（集團(tuán)）有限公司等與金濠（合肥）建設(shè)發(fā)展有限公司等公司解散糾紛上訴案參見最高人民法院（2019）最高法民終1504民事判決書。參見最高人民法院（2019）最高法民終1504民事判決書。在主體要件中，另一存在問題為，隱名股東是否能作為適格主體？有學(xué)者認(rèn)為，基于外觀主義原則只有顯名股東才是公司股東，隱名股東并非公司股東郭寧華,余長(zhǎng)勇,聶海琴：《隱名股東不能提起公司解散之訴》，載《人民司法》，2016年第5期，84—8郭寧華,余長(zhǎng)勇,聶海琴：《隱名股東不能提起公司解散之訴》，載《人民司法》，2016年第5期，84—85頁。最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號(hào)）,2020年12月19日。郭寧華,余長(zhǎng)勇,聶海琴：《隱名股東不能提起公司解散之訴》，載《人民司法》，2016年第5期，84—85頁。在沈某、葉某與深圳某五金塑膠有限公司公司解散糾紛案參見廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院（2015）深前法涉外民初字第73號(hào)民事判決書。中，法院以原告作為被告公司的實(shí)際出資人，并非登記在股東名冊(cè)上的股東，以起訴不適格裁定駁回原告起訴。在上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司與上海派雪菲克實(shí)業(yè)有限公司公司解散糾紛參見廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院（2015）深前法涉外民初字第73號(hào)民事判決書。參見上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中行終字第84號(hào)民事判決書。（二）僵局要件之公司經(jīng)營(yíng)、管理發(fā)生嚴(yán)重困難對(duì)外經(jīng)營(yíng)方面，是否發(fā)生嚴(yán)重困難主要考察公司能否盈利，需要考慮公司生產(chǎn)資金周轉(zhuǎn)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況以及虧損情況。根據(jù)案例檢索，2012年4月9日，最高法院發(fā)布第8號(hào)指導(dǎo)性案例—“林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”參見最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例8號(hào)<林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案>的理解與參照》。，該案裁判要點(diǎn)中指出，公司由于股東矛盾，運(yùn)作失靈，內(nèi)部管理存在嚴(yán)重障礙，即便處于盈利狀態(tài)依然可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。參見最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例8號(hào)<林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案>的理解與參照》。蔣大興：《“好公司”為什么要判決解散－最高人民法院指導(dǎo)案例8號(hào)評(píng)析》，載《北大法律評(píng)論》，2014年第1期，第15卷第1輯。二是從對(duì)內(nèi)管理來看，需要考慮的因素包括公司的內(nèi)部治理過程中，權(quán)力機(jī)構(gòu)股東會(huì)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)董事會(huì)或執(zhí)行董事會(huì)及監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事不能有效運(yùn)行。詳細(xì)分析“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的內(nèi)涵，根據(jù)《公司法》第182條以及《公司法司法解釋二》第一條第一款最高人民法院：《最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號(hào)）,2020年12月19日。1．如何認(rèn)定兩年以上無法召開股東會(huì)（董事會(huì)）股東會(huì)作為公司決策、股東溝通的平臺(tái)，對(duì)于公司的運(yùn)作，發(fā)展都有著至關(guān)重要的影響。如長(zhǎng)期不召開，則會(huì)導(dǎo)致公司失去“心臟”，無法為日常運(yùn)行、決策提供動(dòng)力。判斷的關(guān)鍵要看公司是否能達(dá)成實(shí)質(zhì)有效的決議以及股東之間是否有優(yōu)良溝通。如，王桂英等與菏澤招商國(guó)際投資開發(fā)有限公司公司解散糾紛參見最高人民法院(2017)最高法民申2342號(hào)民事判決書。參見最高人民法院(2017)最高法民申2342號(hào)民事判決書。2.如何認(rèn)定股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議法院在認(rèn)定公司能否有效進(jìn)行權(quán)力運(yùn)作時(shí)，也會(huì)結(jié)合對(duì)立股東股權(quán)比例以及公司章程綜合判斷。公司是根據(jù)股東意愿成立的法律擬制人格，在不違背法律范圍內(nèi)，允許公司自治，自行管理公司。公司的管理也須根據(jù)公司章程進(jìn)行，在何廣林訴清遠(yuǎn)市泰興房地產(chǎn)有限公司等公司解散糾紛案參見最高人民法院(2017)最高法民申4437號(hào)民事判決書。中，最高法觀點(diǎn)認(rèn)為，泰興公司股東之間已經(jīng)形成了對(duì)立，公司章程要求三分之二以上的有表決權(quán)的股東通過的有效決議難以形成，而對(duì)于其他事項(xiàng)的決策，如若不消除對(duì)立，控股股東何廣林則可能權(quán)利過大。最高法認(rèn)為，即便公司處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，但決策仍然面臨巨大困難。參見最高人民法院(2017)最高法民申4437號(hào)民事判決書。宋潔婷：《我國(guó)公司司法解散實(shí)踐中的相關(guān)問題》，載《法治社會(huì)》，2020年6月刊（下），第77—78頁。綜合以上對(duì)僵局要件之公司經(jīng)營(yíng)、管理發(fā)生嚴(yán)重困難的論述，結(jié)合案例檢索，不難發(fā)現(xiàn)“人合性”是否存在障礙越來越被看做衡量是否構(gòu)成公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的標(biāo)準(zhǔn)而非盈利與否，在2014年的公報(bào)案例仕豐科技案中，最高人民法院進(jìn)一步提出“人合性”作為公司是否陷入僵局的實(shí)質(zhì)性判定標(biāo)準(zhǔn)，張鴻霞，周婷婷：《公司司法解散制度的理解與適用》，載《中國(guó)律師》，2張鴻霞，周婷婷：《公司司法解散制度的理解與適用》，載《中國(guó)律師》，2021年第9期，第78—80頁。（三）利益受損要件之公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失認(rèn)繳或出資而成為公司股東，不僅要承擔(dān)市場(chǎng)上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，還要承擔(dān)公司管理風(fēng)險(xiǎn)。管理風(fēng)險(xiǎn)來源具有多樣性，既可能是管理人或機(jī)關(guān)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)、存續(xù)等意見不一，也可能是股東、董事之間的私人恩怨，最終歸結(jié)為公司“人合性”出現(xiàn)僵局?！肮蓶|利益”的解讀應(yīng)該分為股東權(quán)利和股東利益。股東權(quán)利發(fā)生重大損失對(duì)應(yīng)在公司管理方面，股東對(duì)公司有管理控制權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、查詢權(quán)等，股東利益發(fā)生重大損失則表現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)方面，股東對(duì)公司享有財(cái)產(chǎn)收益權(quán)。瞿國(guó)偉：《我國(guó)公司僵局問題現(xiàn)狀及解決途徑研究》，載《法制與社會(huì)》，2013年第28期，第79-80頁。若公司陷入僵局，股東會(huì)或董事會(huì)運(yùn)行機(jī)制失靈，使得公司治理結(jié)構(gòu)不能發(fā)揮有效作用，則股東基于投資而享有的股東權(quán)益自然會(huì)受到侵害。其次，“重大損失”不僅包括現(xiàn)實(shí)既有利益損失也包括期待利益損失。事實(shí)上，在公司陷入僵局后，即便是公司尚未發(fā)生經(jīng)營(yíng)困難，但公司整體治理結(jié)構(gòu)不能正常發(fā)揮作用，必然不利于公司發(fā)展，同時(shí)也損害了股東利益。在司法實(shí)踐中，法官認(rèn)定公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的因素有很多，如公司成立后因股東之間產(chǎn)生矛盾不能正常經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致股東投資目的無法實(shí)現(xiàn)；公司債務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，經(jīng)營(yíng)虧損嚴(yán)重，財(cái)務(wù)混亂，若繼續(xù)勉強(qiáng)維持公司存續(xù)將會(huì)加重耗損，危害股東利益；公司持續(xù)虧損，經(jīng)營(yíng)能力和償債責(zé)任能力均顯著減弱，無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期經(jīng)營(yíng)目的，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失等等。張鴻霞，周婷婷：《公司司法解散制度的理解與適用》，載《中國(guó)律師》，2021年第9期，第78—80頁。對(duì)此條的認(rèn)定，并未確定明確具體的情形，無論是《公司法》還是《公司法司法解釋（二）》都沒有對(duì)“重大損失”有明確的標(biāo)準(zhǔn)。股東利益和權(quán)限的侵害界限，也無法從中探析，找到明確界限。實(shí)踐中，此條往往看做是第一條的延伸，認(rèn)為出現(xiàn)第一條情形，可推斷，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)對(duì)股東利益造成重大損失。大部分公司都是以出現(xiàn)“公司僵局”情形為由提起了司法解散訴訟，統(tǒng)計(jì)的樣本案例中大部分法院也是直接使用了“公司僵局”這一概念。而《公司法司法解釋（二）》第二條雖然規(guī)定了人民法院不予受理的條款，但股東能否正常參與公司經(jīng)營(yíng)決策、管理和監(jiān)督以及選擇管理者，也成為認(rèn)定股東利益是否受損的依據(jù)。如在吉林薈冠投資有限公司與長(zhǎng)春東北亞物流有限公司、第三人董占琴公司解散糾紛案中，法院認(rèn)為，東北亞公司雖持續(xù)盈利，但多年并未分紅，公司經(jīng)營(yíng)決策、管理等已經(jīng)不能正常進(jìn)行了，薈冠公司投資東北亞公司的合同目的無法實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致其權(quán)益遭受了重大損失。參見最高人民法院(2017)最高法民申2148號(hào)民事判決書。公司司法解散的目的是破解“公司僵局”，而不是解決一切股東糾紛。每一個(gè)法律都有自己適用的特定范圍和宗旨，交叉和重疊都會(huì)造成法律適用混亂。因此在適用時(shí)，雖然要容納自由裁量也要注重法律邊界及立法目的。宋潔婷：《我國(guó)公司司法解散實(shí)踐中的相關(guān)問題》，載法治社會(huì)，2020年6月刊（下），第77—78頁。（四）“窮盡”要件之通過其他途徑不能解決公司司法解散的立法宗旨在于讓其作為公司化解矛盾未果后，最后的止損方式。由于其結(jié)果具有不可逆性，因此也要求法律慎重適用。而“其他途徑”究竟是哪些途徑？法律并未做詳盡規(guī)定，筆者認(rèn)為首先，第一類，應(yīng)當(dāng)窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)手段。尋求內(nèi)部救濟(jì)與私法救濟(jì)實(shí)際上是司法干預(yù)和公司自治的界限。我國(guó)充分尊重意思自治，不到萬不得已，司法不得干預(yù)公司管理。且“公司僵局”不代表公司必須解散，此為公司目前面臨一些困境，以及管理障礙，此問題本應(yīng)通過內(nèi)部自我解決修正。因此，內(nèi)部救濟(jì)手段本就應(yīng)該前置?？梢栽试S提起訴訟的股東在公司經(jīng)營(yíng)管理的話語權(quán)；召開臨時(shí)股東討論會(huì)并形成關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司回購(gòu)股權(quán)、減資等方案；充分保障異議股東的相關(guān)權(quán)益；全面公開和披露公私財(cái)物和公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)；修改公司章程等。第二類，應(yīng)當(dāng)窮盡外部救濟(jì)途徑。如商會(huì)或基層自治組織如街道調(diào)解、委托人中間人調(diào)解、訴訟前或訴中的調(diào)解、政府管理部門約談?wù){(diào)解、人民調(diào)解等方式。三、既有公司司法解散條件設(shè)定之不足1.股東壓制不在司法解散條件范圍之內(nèi)司法實(shí)踐中，大部分公司都以“公司僵局”為由提起司法解散訴訟，而司法機(jī)關(guān)也使用相應(yīng)概念及法條進(jìn)行裁判，因此“公司僵局”往往成為公司司法解散之訴的唯一事由。但司法實(shí)踐中，不僅存在股東控制權(quán)勢(shì)均力敵致使公司陷入僵持，也存在控制權(quán)勢(shì)力懸殊的“股東壓制”情形。而當(dāng)受壓迫股東希望解散公司時(shí)，卻求助無門，如周順高、冉隆壽等與武漢力地液壓設(shè)備有限公司公司解散糾紛一案中，股東朱某用董事長(zhǎng)的身份控制公司，壓迫其他股東，受壓迫股東請(qǐng)求法院司法解散最終未得到法院支持參見湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2018）鄂0112民初3654號(hào)民事判決書。。又有將“股東壓制”生硬概括為“公司僵局”的不妥現(xiàn)象，在馬駿彪、章建勇等與杭州巴洛特餐飲管理有限公司公司解散糾紛一案中，公司實(shí)際控制人在并未告知其他股東的情況下，偽造簽名進(jìn)行工商變更，侵害其他受壓迫股東權(quán)益參見浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2018）浙0108民初6385號(hào)民事判決書。；另有成都糧食集團(tuán)有限公司與九三集團(tuán)成都糧油食品有限公司公司解散糾紛案參見湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2018）鄂0112民初3654號(hào)民事判決書。參見浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2018）浙0108民初6385號(hào)民事判決書。參見成都市青白江區(qū)人民法院（2018川0113民初3457號(hào)民事判決書。2.過分保護(hù)“人合性”從法信網(wǎng)獲取案例樣本來看，幾乎所有的司法解散案例，法官在裁判時(shí)都將“人合性”是否喪失作為裁判的重要標(biāo)準(zhǔn)。在2014年的公報(bào)案例仕豐科技案中，最高人民法院更是進(jìn)一步提出“人合性”作為公司是否陷入僵局的實(shí)質(zhì)性判定標(biāo)準(zhǔn)張鴻霞，周婷婷：《公司司法解散制度的理解與適用》，載《中國(guó)律師》，2021年第9期，第78—80頁。張鴻霞，周婷婷：《公司司法解散制度的理解與適用》，載《中國(guó)律師》，2021年第9期，第78—80頁。參見郭佳雪：《公司司法解散法律問題研究》，黑龍江大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第43頁。董皓嵐：《公司僵局解決途徑之司法解散要件分析》，載《法治與社會(huì)》2021年2月刊下，第45—46頁。姜宇：《論合理界定公司司法解散的適用范圍》，載《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年2月第32卷第1期，第39—42頁。3.重大損失不明晰利益受損要件之公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失中，如前文論述，《公司法》第一百八十二條規(guī)定公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東權(quán)利造成重大損失，但重大損失的標(biāo)準(zhǔn)卻模糊不清。在裁判文書中的說理多以第一條為基礎(chǔ)，由“公司僵局”出發(fā)，一類是正虧損公司，虧損現(xiàn)狀以及公司難以調(diào)和的“人合性”障礙導(dǎo)致無法扭轉(zhuǎn)局勢(shì)，由此推定公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失；另一類則為目前未遭受虧損，但“人合性”障礙明確，公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)停擺，矛盾無法調(diào)和，由此推定公司繼續(xù)存續(xù)股東期待利益必然受損，且有一些股東利益已遭受巨大損失。不論是從重大損失沒有標(biāo)準(zhǔn)，多大程度的損失屬于重大，還是從“公司僵局”推定重大損失，皆存在一定漏洞。若不明晰，則會(huì)造成法官自由裁量隨意性大，或刻板適用法條，套路化說理的問題。同時(shí)還會(huì)造成，重大損失要件為“公司僵局”要件的當(dāng)然“附屬品”之結(jié)局?！敖?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”與“股東遭受重大損失”既為兩項(xiàng)單獨(dú)列出，就應(yīng)具有二者獨(dú)立存在的價(jià)值，而非由前者當(dāng)然推出后者。二者都應(yīng)當(dāng)各自判斷，否則后者將會(huì)失去自身存在的必要。杜義澤：《公司司法解散制度檢視——以公司獨(dú)立性為視角》，載《北方金融》2杜義澤：《公司司法解散制度檢視——以公司獨(dú)立性為視角》，載《北方金融》2020年6月，第73—75頁。4.“窮盡”原則不明確通過其他途徑不能解決本為訴訟的前置條款，意在提起公司司法解釋訴訟之前，窮盡可救濟(jì)之一切手段，然而法律并未做進(jìn)一步闡述。在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（五）第五條最高人民法院：《最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（五）》（法釋〔2020〕18號(hào)）,2020年12月29日。綜上，由于“窮盡”原則模糊化，但卻具有前置性的功能，導(dǎo)致其無法更好地發(fā)揮效用，實(shí)踐中司法介入力度不夠，當(dāng)事人往往不能有效化解矛盾，進(jìn)行調(diào)和，最終致使公司走向滅亡。而過度保護(hù)“人合性”，一些有能力生存的公司也被司法強(qiáng)制力扼殺。四、公司司法解散條件之完善路徑（一）將“股東壓制”納入司法考量與“公司僵局”相比，“股東壓制”是一種更為常見的存在于公司內(nèi)部的現(xiàn)象。大股東通過優(yōu)勢(shì)地位，排除、限制小股東權(quán)益成為公司最深層次的股東矛盾。例如，排除小股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，或剝奪少數(shù)股東對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行分配取得投資回報(bào)的權(quán)利。而目前我國(guó)無論是立法還是司法實(shí)踐中，這些遭受利益侵害的股東面對(duì)公司的壓迫想要退出公司時(shí)，往往是求助無門。如，未按時(shí)分取紅利、知情權(quán)受到侵害往往是股東提起司法解散請(qǐng)求的起因，但法院審理往往會(huì)告知原告可通過其他途徑尋求救濟(jì)。在有限公司中，部分股東因同時(shí)還擔(dān)任公司董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員等職務(wù)，因此除公司紅利外還有一部分工資收入，但對(duì)于其他未擔(dān)任職務(wù)的股東來說，最主要的收入來源就是公司經(jīng)營(yíng)的紅利收入，一旦公司在利潤(rùn)分配上出了問題，如未按時(shí)分配或出現(xiàn)不足額分配的情形時(shí)，這些沒有工資收入的小股東便陷入了困境。盡管《公司法》第75條對(duì)此種情形做了規(guī)定，允許異議股東在公司長(zhǎng)期不分配利潤(rùn)的情況下提出股份回購(gòu)的訴訟，但其有嚴(yán)苛的前提條件，往往使股東難以實(shí)現(xiàn)退股回資的意愿，又或者使異議股東再以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式退出公司時(shí)，面臨其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)的壓價(jià)行為帶來的二次侵害?？梢哉f，盡管目前有相關(guān)法律為他們提供保障，但并不是一種有效的救濟(jì)措施，難以使股東保障自身權(quán)益。對(duì)比國(guó)外法律設(shè)置，美國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)商事公司法第14.30節(jié)規(guī)定，司法解散的事由中，將董事或公司實(shí)際控制人曾經(jīng)、正在、將會(huì)造成非法、欺詐或壓迫的事由納入法律考量中。沈四寶編譯：《最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》，法律出版社2006年版，第212頁。另，美國(guó)一部分州設(shè)置信義義務(wù)，認(rèn)為壓制行為損害了去他股東的合理期待違反了信義義務(wù)。高冰潔：《淺談公司的股東壓制行為與救濟(jì)措施》，載《商訊》，2高冰潔：《淺談公司的股東壓制行為與救濟(jì)措施》，載《商訊》，2020年第16期，88頁。反觀我國(guó)，由于資本多數(shù)決帶來的影響，股東退出機(jī)制的缺乏，司法干預(yù)的保守使得“股東壓制”成為常有現(xiàn)象，但我國(guó)目前法律層面尚未對(duì)“股東壓制”的類型，救濟(jì)途徑進(jìn)行詳盡規(guī)定。公司治理過程中形成的公司僵局屬于司法解散的事由，但是卻將多數(shù)股東利用資本多數(shù)決的優(yōu)勢(shì)壓制小股東排除在外，缺乏法理上的正當(dāng)性解釋。李建偉：《司法解散公司事由的實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》，2017年第39期，第117-137頁。給予小股東更多的救濟(jì)權(quán)，在面對(duì)壓制時(shí)有更多法律武器保護(hù)權(quán)益具有合理性。李建偉：《司法解散公司事由的實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》，2017年第39期，第117-137頁。包哲鈺，唐忠輝：《有限責(zé)任公司股東壓制問題研究》，載《西部法學(xué)評(píng)論》，2012年第5期，第74頁。由此對(duì)比，我國(guó)司法確可以考慮將司法解散情形做擴(kuò)大化解釋。但考慮“股東壓制”也并非一點(diǎn)問題都不存在。比如，如何界定壓制？但凡存在壓制，是否都將為了考慮小股東的利益訴訟解散公司？司法干預(yù)是否過度干預(yù)公司意思自治？司法解散會(huì)不會(huì)成為股東利益斗爭(zhēng)的工具，從而擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？由此種種都值得考量和討論，但筆者仍建議將“股東壓制”納入司法解散事由。此外，仍需注意，司法解散屬于極端的方式，若該公司是一個(gè)運(yùn)行狀況正常、盈利狀況良好的企業(yè)，法院宣判公司“死刑”，不僅對(duì)于該公司的股東、交易向?qū)Ψ剑踔翆?duì)于整個(gè)行業(yè)都是巨大的損失。積極的司法干預(yù)不等于無邊界地突破公司治理，而是在尊重公司自治、股東協(xié)議的前提下適當(dāng)介入，平衡股東之間的權(quán)益。趙夢(mèng)園，賈涵：《有限責(zé)任公司股東壓制判定標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《法治與經(jīng)濟(jì)》2趙夢(mèng)園，賈涵：《有限責(zé)任公司股東壓制判定標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《法治與經(jīng)濟(jì)》2019年第5期，第64—65頁。（二）強(qiáng)化司法介入手段的靈活性司法解散公司制度的出臺(tái)是不得已而為之的結(jié)果，立法過程本身即體現(xiàn)出法律的謙抑性。吳慶寶：《不能放縱大股東綁架小股東——對(duì)杭州市首例司法解散公司案的解讀》，參見《最高人民法院專家法官闡釋民商事裁判疑難問題（續(xù)）》。吳慶寶：《不能放縱大股東綁架小股東——對(duì)杭州市首例司法解散公司案的解讀》，參見《最高人民法院專家法官闡釋民商事裁判疑難問題（續(xù)）》。從立法的初衷，即解決公司面臨的危機(jī)出發(fā)，司法實(shí)踐中多以組織調(diào)解為主要方式，由判決書中的說理邏輯之原告自主采取公司內(nèi)部救濟(jì)方法失敗，法院組織調(diào)解未果推定除解散公司外別無他法可以看出，司法態(tài)度保守性較強(qiáng)。司法者若固守“公司自治”與“司法干預(yù)”的界限而不愿干預(yù)，導(dǎo)致的結(jié)果就是當(dāng)矛盾無法調(diào)和時(shí)只能判處公司“死亡”。筆者認(rèn)為二者的界限在于當(dāng)公司能夠通過自治力量擺脫困境時(shí)，法律只需提供解決問題的平臺(tái)，此時(shí)不過度干預(yù)有其正當(dāng)性。而當(dāng)公司所面臨的困境非自身力量可以解決時(shí)，則司法的介入具有了必要性。公司司法解散制度本身也是司法強(qiáng)力介入的代名詞，因此不可在挽救時(shí)強(qiáng)調(diào)“自治”，而在主要依靠調(diào)解未果時(shí)直接走向判處公司解散的境地。實(shí)踐中，由于股東退出機(jī)制多為公司內(nèi)部協(xié)商，公司存續(xù)方為固守既得利益不愿意讓利給矛盾對(duì)