試析貨運代理人求償墊付費用若干問題之思考.doc

試析貨運代理人求償墊付費用若干問題之思考來源：中國論文下載中心 作者：汪洋 編輯：studa1211 論文摘要 貨運代理人向委托人求償墊付費用是海事審判中最為常見的海上貨運代理合同糾紛。在貨代與運輸過程中，貨運代理人往往同時兼具托運人代理人與承運人代理人雙重身份，這并不意味著其行為必然無效或具有過錯；但在貨運代理人兼具雙方代理人身份時，尤其需要按照關(guān)聯(lián)性與合理性的標準對所發(fā)生的墊付費用進行審查。論文關(guān)鍵詞 貨運代理人 墊付費用 審判實踐海事審判實踐中，貨運代理人向委托人追討墊付費用的糾紛相當常見，亦是海上貨運代理合同糾紛案件中主要糾紛類型之一。就上海海事法院2010-2011年度所受理的海上貨運代理合同糾紛案件而言，主要可分為兩大類：一是貨運代理人追討拖欠代理費、包干費或各類墊付費用的糾紛，約占77%；二是因遲延運輸、貨物損壞、扣押單證等引發(fā)的損害賠償糾紛，約占23%。從筆者的實踐經(jīng)驗來看，第一類糾紛中至少近半數(shù)案件糾紛均與墊付費用爭議有所關(guān)聯(lián)，而第二類糾紛中委托人要求返還多收代理費、返還錯誤劃款等糾紛（約占47%）亦與墊付費用爭議有關(guān)。因此，就整體而言，海上貨運代理合同糾紛類案中涉及墊付費用的爭議大致占到一半左右。中華人民共和國合同法（以下簡稱合同法）委托合同一章中，在第三百九十八條與第四百零五條對于墊付費用與報酬作了分別規(guī)定，顯示兩者性質(zhì)上的明顯差別。就民事委托角度而言，支付報酬系有償委托合同關(guān)系所固有、必備并能決定其債之關(guān)系類型的基本義務(wù)，是為主給付義務(wù)；返還墊付費用則系主給付義務(wù)之外，委托人可獨立訴請履行以完全滿足給付上利益的義務(wù)，是為從給付義務(wù)（或獨立的附隨義務(wù)）。最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定（以下簡稱司法解釋）第九條又再次對“相關(guān)合理費用”的支付問題進行了重申。應(yīng)該說，從司法解釋討論稿反復(fù)修改近十稿的情況來看，最終出臺文本中所保留的條款，對于解決審判實踐中存在的問題必然具有重要指導(dǎo)意義。由此理解，第九條的規(guī)定并不只是簡單地強調(diào)合同法已有規(guī)定內(nèi)容而已。一、貨運代理不再區(qū)分主、從給付義務(wù)統(tǒng)一法律認識和裁判尺度引導(dǎo)規(guī)范海上貨運代理行為最高人民法院民四庭負責人答記者問中明確闡明了最高院民四庭對于海上貨運代理合同性質(zhì)的認識，即“貨運代理企業(yè)處理委托事務(wù)的行為屬于商事活動，其與委托人簽訂的海上貨運代理合同屬于有償?shù)奈泻贤保拔腥酥Ц断嚓P(guān)費用與貨運代理企業(yè)處理受托事務(wù)分別是雙方當事人的主要義務(wù)”。相比較合同法委托合同一章所強調(diào)的極具人身信賴性的民事委托，海上貨運代理合同顯然具有與之不同的商事委托屬性。在商事活動實踐中，委托雙方通常并不嚴格區(qū)分支付費用屬于“報酬”與“費用”，委托人按約支付的費用中即已包含了貨運代理人的合理利潤。當然，客觀上我們?nèi)阅軈^(qū)分支付費用中的合理利潤與墊付費用，但出于商事活動特點考慮，已無必要另行強調(diào)“報酬”這一民事委托概念。因此，司法解釋第九條僅以“支付相關(guān)合理費用”來表述委托人的主要義務(wù)。事實上，司法解釋第七條的規(guī)定亦能印證對于商事委托特點的認定。按照傳統(tǒng)民事委托區(qū)分主從給付義務(wù)，其意義在于認為支付報酬與辦理貨代事務(wù)同為主給付義務(wù)，互為對待給付；返還墊付費用與返還單證為從給付義務(wù)，互為對待給付；而主、從給付義務(wù)間則不可交叉構(gòu)成對待給付。而第七條的規(guī)定則更為寬泛，認為支付費用與返還單證亦可構(gòu)成對待給付。二、“概括委托權(quán)限”并非求償墊付費用的唯一前提司法解釋第九條在規(guī)則結(jié)構(gòu)的假定條件部分設(shè)定了“概括委托權(quán)限”的前提。筆者理解，該條件不應(yīng)被視為貨運代理人要求委托人支付相關(guān)合理費用的唯一前提。在確定委托權(quán)限的情況下，委托人通常就裝拆箱、陸運、倉儲、報關(guān)、報檢、訂艙等貨運代理事務(wù)中的一項或數(shù)項明確委托貨運代理人辦理。在確定委托事項時，通常相關(guān)合理費用均可預(yù)知，因而較少發(fā)生糾紛。然而，如果遇到非正常情況，亦有可能發(fā)生額外的費用，如海關(guān)、商檢查驗發(fā)現(xiàn)問題并由此導(dǎo)致貨物滯留，則貨運代理人為此所墊付的滯箱費仍應(yīng)被認定為相關(guān)合理費用而應(yīng)由委托人承擔。而在概括委托權(quán)限的情況下，委托人通常只是概括性地委托貨運代理人安排貨物進出口運輸，由于貨運代理事務(wù)并未在委托當時逐一明確約定，產(chǎn)生費用爭議的可能性更大，因此司法解釋對后者的情況予以特別規(guī)制，但并不意味著除此之外貨運代理人不能求償墊付費用。另值得一提的是，在認定概括委托權(quán)限的貨運代理時，需要注意同物流合同相區(qū)別。因物流合同并非本文討論主題，在此不再展開。三、“雙方代理”對于墊付費用求償?shù)挠绊憣徟袑嵺`中遇到較多的認定困難的情況，源于貨運代理人身份的重疊。如果說可將“以自己名義簽發(fā)海運單證”作為區(qū)分承運人與貨運代理人的重要判斷標準之一，那么實踐中還存在另一種“隱形身份重疊”的情形。譬如，貨運代理人以簽單代理人身份代表契約承運人簽發(fā)了海運單證，此時貨運代理人身份雖未改變，但因其與契約承運人之間存在簽單代理協(xié)議，故其還擁有承運人代理人的另一重身份。又如，貨運代理人在接受委托人委托向承運人訂艙時，其本身就是該承運人的攬貨代理人，并簽訂有長期代理協(xié)議。事實上，相比較貨運代理事務(wù)的委托人，此時該代理人與承運人間的關(guān)聯(lián)往往更為緊密。在上述情形下，貨運代理人均在一定層面同時兼具承運人代理人的身份。審判實踐中有觀點認為，貨運代理人同時兼具承運人代理人身份系雙方代理，該行為本身即應(yīng)被認定為具有過錯。筆者以為，上述觀點值得商榷。所謂雙方代理，指同時代理本人和相對人為同一法律行為。其特征包括：雙方授權(quán)，授權(quán)內(nèi)容相同，代理人同時代理雙方為同一法律行為。以此檢視前述兩種情形，在貨運代理人代理簽單的情況下，其雖同時得到委托人與承運人雙方授權(quán)，但授權(quán)內(nèi)容卻并非重疊，故并不當然構(gòu)成雙方代理；而在接受訂艙委托的貨運代理人同時兼具承運人攬貨代理人身份時，才符合雙方代理的一般特征。雙方代理效力之否定，見于原經(jīng)濟合同法第七條之規(guī)定，但后續(xù)新法卻未再作出禁止性規(guī)定。臺灣地區(qū)民法第一百零六條的規(guī)定原則禁止雙方代理，但列出兩種情形作為例外：一為本人許諾；二為專履行債務(wù)的行為。王利明教授進一步認為，即使未經(jīng)明示同意，雙方的默示同意亦可使雙方代理生效。對此，筆者深感贊同。傳統(tǒng)的民事代理在強調(diào)人身信賴的同時，亦伴隨有本人、相對人交易雙方信息相對閉塞的問題，繼而產(chǎn)生了雙方代理人從中漁利的空間，是為濫用代理權(quán)。然而在商事代理活動中，本人、相對人在公開市場環(huán)境中的信息擁有程度大大提高，這從客觀上壓縮了雙方代理人居中操作的空間；尤其在貨運代理市場中，由于從業(yè)主體數(shù)量眾多、競爭激烈且平均利潤率較低，委托人更應(yīng)處于相對有利的市場地位。事實上，前述情形的“準雙方代理”或雙方代理，普遍存在于貨運代理實踐中，而從審判實務(wù)中所呈現(xiàn)的糾紛來看，卻罕有僅憑雙方代理侵害委托人利益的現(xiàn)象。因此，筆者認為，濫用代理權(quán)表現(xiàn)之一可為雙方代理，但其逆命題卻不必然成立。法律需要干涉調(diào)整的是濫用代理權(quán)的行為，而對于商事代理活動中普遍存在的不具有濫用代理權(quán)內(nèi)核的雙方代理，不應(yīng)對其打上原罪的烙印。然而，即使貨運代理人與承運人代理人身份的重疊不必然導(dǎo)致濫用代理權(quán)情形，但卻會對貨運代理人向委托人主張支付“相關(guān)合理費用”產(chǎn)生影響。審判實踐中諸如此類的糾紛相當常見，如貨物因故在中轉(zhuǎn)港發(fā)生滯留、或是在目的港拆箱后發(fā)現(xiàn)裝載不當而需要重新包裝等等，并由此產(chǎn)生額外費用。貨運代理人作為承運人簽單代理人時，通常與該承運人具有業(yè)務(wù)甚至是投資方面的緊密關(guān)聯(lián)，自然會先期墊付額外費用；貨運代理人作為承運人攬貨代理人時，其代理協(xié)議中往往會設(shè)置有極為苛刻的條款，諸如對額外費用均需無條件先行向承運人支付，甚至需事先交納保證金，當額外費用產(chǎn)生時，承運人往往利用其強勢地位早早將費用從保證金中劃扣。接下來，貨運代理人只能按照其與委托人之間的海上貨運代理合同關(guān)系主張求償該額外費用。人大法工委在對合同法第三百九十八條的釋義中認為，委托人負有償還受托人支出必要費用的義務(wù)，而“必要”即合理原則，應(yīng)從三方面考慮，包括直接性原則、有益性原則與經(jīng)濟性原則。筆者以為，在委托人與貨運代理人間的海上貨運代理合同無特別約定時，應(yīng)從司法解釋文義出發(fā)，即由“相關(guān)合理費用”中引申出的關(guān)聯(lián)性、合理性兩方面進行審查。就關(guān)聯(lián)性而言，即需判斷該額外費用是否發(fā)生于海上貨運代理事務(wù)履行過程中。審判實踐中有觀點認為，只要是該額外費用的支出系有利于委托人，或是客觀上能促成、保障貨物運輸順利進行的，則委托人即應(yīng)予償還。由此理解，前述發(fā)生于中轉(zhuǎn)港、目的港的額外費用均需由委托人承擔。筆者認為，法律規(guī)定受托人支出的必要費用有權(quán)要求委托人償還，其本意在于促使委托合同的履行并盡量使得委托人追求的交易目的得以實現(xiàn)。因而在海上貨運代理合同中，額外費用需與貨運代理事務(wù)相關(guān)，方能體現(xiàn)上述立法目的。在出口貨運情形下，通常貨運代理事務(wù)在貨物裝船、取得并向委托人轉(zhuǎn)交海運單證時即已履行完畢。貨物出運后，原則上法律關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)槲腥耍ㄍ羞\人）與承運人間的海上貨物運輸合同。此時的貨運代理人，身份同時亦已完全轉(zhuǎn)變?yōu)槌羞\人的代理人。就合理性而言，即需判斷該額外費用是否系貨運代理人適當處理所產(chǎn)生，即是否出于貨運代理人善良、謹慎處理事務(wù)所需。關(guān)于費用合理性的判斷，當然需要結(jié)合具體案件事實加以判斷。但筆者認為，對此不應(yīng)課以貨運代理人過于嚴苛的注意義務(wù)標準。在貨運代理事務(wù)履行過程中，運輸尚未開始前，如因故可能產(chǎn)生額外費用，貨運代理人應(yīng)及時履行報告義務(wù)。為促成貨物出運，委托人此時也樂于出面直接處理。如經(jīng)及時報告委托人怠于處理的，則貨運代理人墊付的通常費用理應(yīng)由委托人承擔。實務(wù)中，對于滯箱費等額外費用標準通常相對明確，且貨運代理人除按要求墊付費用外，亦沒有更多可供選擇的其他適當處理手段。加之在過錯推定的歸責原則下，只要委托人加以抗辯，貨運代理人本已負擔自證無過錯的嚴厲舉證責任，再要求其證明墊付費用數(shù)額本身的合理性就顯得過于嚴苛了。四、承運人強勢地位之影響最后，不得不提及類似糾紛中承運人強勢地位所帶來的影響。作為承運人（尤其是一些海運業(yè)巨頭）代理人的貨運代理人，墊付（有時是被直接扣劃保證金）額外費用本身出于無奈。在海上貨運代理合同糾紛訴訟中，如該額外費用經(jīng)審查被認定為與貨代事務(wù)并無關(guān)聯(lián)，則此時貨運代理人就會處于更為尷尬的境地：對于委托人（托運人）而言，無法在貨代合同項下求償；對于承運人而言，無條件墊付額外費用有協(xié)議條款明確約定（盡管大多數(shù)情況下此類條款有顯失公平的嫌疑），即使個案中能從承運人處成功討回費用，后者亦往往會利用其在市場上的強勢地位，在后續(xù)交易中予以反制或干脆拒絕繼續(xù)交易。這讓法院在個案利益衡平時常難于抉擇，除在總結(jié)類案審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上發(fā)出司法建議書外，恐怕仍需在更宏觀