秦之“過”安在

1、秦之“過安在秦之過安在？學(xué)過?過秦論?的人都會知道：不施仁政。但對仁義不施而攻守之勢異怎樣理解，就有三種不同的看法：、因不施仁政，所以由秦始皇的攻變?yōu)樽計氲睦仃P(guān)中。、不施仁政使攻守之勢起了變化。、攻守的形勢變了，秦卻不施仁政。分析三種看法可知：過的總因一樣，即不施仁政；不同的是，對仁與攻守的關(guān)系理解各異：、仁作用的對象不同：、兩種看法，仁對攻守而言；的看法，仁只對守而言。、攻守確指不同：認(rèn)為，始皇攻，子嬰守；、認(rèn)為，始皇攻，始皇守。作為語文教學(xué)，本來知道秦之過在于不施仁政即可，無須一定要去深究，去無端地爭執(zhí)。而課后的習(xí)題一卻直接涉及到對論點的理解，因此，就有弄清這一問題的必要。一、首先要弄清

2、攻、守確實指，這是解決問題的關(guān)鍵論點在篇末提出，此段運用比照來分析幾方面條件：陳涉的地位、武器、士兵、計謀，與秦、各諸侯國比，那么不能相提并論；然后引出料想不到的結(jié)果，以突出過之因：然秦聲勢浩大，毀于一旦，什么原因。從原文內(nèi)容來看，末段共闡述三個問題：條件、結(jié)局、過因論點，課文并沒有始皇攻、子嬰困守關(guān)中之闡述。其次，課文對攻守作了注釋：攻指始皇奪取天下，守指始皇守天下。再次，?過秦論?中的夫并兼者高詐力，安定者貴順權(quán)，此言取與守不同術(shù)也，很顯然這里并兼指攻天下，安定指守天下。根據(jù)上述可見，第一種觀點，始皇攻，子嬰困守的看法是不成立的。二、至于后兩個看法，盡管有些相近，貌似一樣，其實也有本質(zhì)上的

3、區(qū)別認(rèn)為仁對攻守都起作用，也就是說，仁同時作用于攻守，認(rèn)為由攻勢變守勢是不施仁的結(jié)果。既然，攻是指始皇攻占天下，守是始皇得天下后守天下，那么，不施仁政，便使始皇由攻勢變?yōu)槭貏荩粨Q言之，倘施仁政，始皇就不會由攻勢變?yōu)槭貏萘?。始皇只攻不守，攻占天下之后，還要繼續(xù)攻。試問，已攻占了天下，還能繼續(xù)攻占嗎？可見，仁對攻守不是都起作用。同此可知，因不施仁政，使始皇由攻變守的說法，有偏頗之處。三、秦之過，本義終究指什么從作者的闡述中，說明了這樣的觀點：、用武力、奸詐的方法攻占天下，是正確的。、守天下，應(yīng)施仁讓民心歸順，為上策。秦未能施仁政，導(dǎo)致速亡，這才是秦之過，這正是作者的指責(zé)之處。至于攻占天下之時，手提

4、血淋淋的戰(zhàn)刀，也就無所謂仁與不仁了。我們認(rèn)為，仁義不施而攻守之勢異的語法構(gòu)造，為多重復(fù)句的省略。在仁義不施之后省略了故秦亡這個果，而這個果蘊含在設(shè)問之中，屬于承前省。其復(fù)句關(guān)系如下：論點的提出運用了設(shè)問形式：秦為什么亡？仁義不施；為什么不施仁義而秦亡？因為攻守之勢異。本來仁義不施，就已經(jīng)答復(fù)了何也，而攻守勢異又進一步點明仁義不施故秦亡的總原因。論點可譯為：為什么呢？因為攻守形勢發(fā)生了變化，所以由于秦不施行仁義政策，就迅速滅亡了。鑒此，課后習(xí)題一可訂正為：正確的答案應(yīng)是第二個選項攻守形勢發(fā)生了變化，始皇卻不施仁政。?教參?把第一個定為正確選項，并釋理由為：攻、守都指秦而言，不施仁義是勢異的原因，因果不能顛倒易位這顯然是不正確的。再者，說因果關(guān)系不