《宋景濂未刻集》序言考辨

1、宋景濂未刻集序言考辨I209宋?鎰魑?明代“開(kāi)國(guó)文臣之首”與“一代之宗”，有宋學(xué)士全集 與宋景濂未刻集被四庫(kù)全書(shū)著錄 ，四庫(kù)館臣認(rèn)為此二者為宋濂 作品之完璧。但有學(xué)者撰文言 宋景濂未刻集 乃宋濂之選集， 而非未刻 。 本文對(duì)吳偉業(yè)、杭世駿等五人所撰宋景濂未刻集之序言進(jìn)行考辨。對(duì) 諸序真?zhèn)沃急骊P(guān)乎宋景濂未刻集刊刻、傳抄源流與版本流傳情況， 非常必要。我們從 1999 年宋濂全集整理本所錄宋景濂未刻集諸序記載 失誤談起。一、1999 年版宋濂全集對(duì)宋景濂未刻集諸序記載失誤宋濂全集較早的整理本有羅月霞先生主持，浙江古籍出版社 1999 年版。其對(duì)宋景濂未刻集之著錄存在諸多問(wèn)題。 宋濂全集收錄宋 濂

2、潛溪錄，卷四“經(jīng)籍考”收宋學(xué)士未刻稿二卷 ，有蔣超序、張 王治序、吳偉業(yè)序、陳國(guó)珍序、杭世駿跋。我們細(xì)讀之，發(fā)現(xiàn)有諸多乖謬之處，頗令人費(fèi)解。如“吳偉業(yè)序”中 為何卻出現(xiàn)“吳祭酒偉業(yè)嘗為之序”之語(yǔ)？“陳國(guó)珍序”中陳國(guó)珍何以 自稱(chēng)“陳公”？“陳國(guó)珍序”其末尾落款如何為“婁東吳偉業(yè)撰”？更 有甚者，“杭世駿跋”何以竟署名為“陳國(guó)珍拜書(shū)”？再細(xì)讀“吳偉業(yè) 序”、“陳國(guó)珍序”，更有諸多文意斷裂處。今國(guó)家圖書(shū)館藏有宋景濂未刻集康熙三年陳國(guó)珍刻本，前有蔣超 序，后有陳國(guó)珍后序 ，與宋濂全集所收蔣序和陳序逐字對(duì)照，發(fā)現(xiàn)“陳國(guó)珍序”被宋濂全集割裂至兩處，自“先生為有明三百年文章 鼻祖”至“而先生之后賢既庭孝廉走

3、尺一于珍云”這確為陳國(guó)珍序不錯(cuò)， 但下文“集皆不見(jiàn)全帙”至末“吳偉業(yè)撰”已非陳國(guó)珍序矣。“一于珍 云”下當(dāng)接“杭世駿跋”中“血書(shū)原本”至“陳國(guó)珍拜書(shū)于集之左方，時(shí) 康熙三年立冬日”一段文字。這說(shuō)明， 1999 年版宋濂全集整理本將吳 偉業(yè)、陳國(guó)珍序言大篇幅文字弄錯(cuò)，導(dǎo)致內(nèi)容割裂混亂。這對(duì)于我們研究 明代第一大文學(xué)家宋濂的作品是十分不利的。那么是誰(shuí)首先將這些序內(nèi)容搞錯(cuò)？是明清人搞錯(cuò)，后人以訛傳訛，抑 或是 1999 年版宋濂全集為始作俑者？我們遍查宋濂文集諸種版本與 宋濂未刻集 ，終據(jù)上序所言“鏘按”一語(yǔ)，從孫鏘刻本宋文憲公全 集中找到了答案。二、孫鏘刻本宋文憲公全集所錄各序之面貌 南京圖書(shū)館藏

4、孫鏘刻宋文憲公全集八十三卷附潛溪錄 ，清宣 統(tǒng)成都刊本。（宣統(tǒng)二年募啟，宣統(tǒng)三年凡例）此為一非常好之校本，逐 字?？绷耸畮追N明刻殘本與清代版本，匯合了包括韓刻、徐刻、傅刻、彭 刻在內(nèi)的諸多版本，“竭一人之目力手力，閱時(shí)八載，僅乃有此?！?我 們稱(chēng)為孫本。 1999 年版宋濂全集整理本所載宋學(xué)士未刻稿之資料 全抄自孫鏘刻本的宋文憲公全集之潛溪錄 。將孫本序與宋濂全 集本一一比對(duì)，發(fā)現(xiàn)除蔣序完全一致外，其他三序面貌大相？酵了V鏈絲梢遠(yuǎn) ?論，孫鏘未誤。 1999 年版宋濂全集將吳序、杭跋、陳序三序 全部搞錯(cuò)，將各序割裂后又被雜糅在一起，導(dǎo)致各篇序言卒不可讀。值得 慶幸的是， 2014 年由黃靈庚先

5、生校點(diǎn)的 宋濂全集 已將此錯(cuò)誤完全糾正，材料可信我們進(jìn)一步探討這五篇序言?？疾煲幌滤尉板ノ纯碳鞣N版本及 其對(duì)諸序言的著錄。三、現(xiàn)存宋景濂未刻集各版本序言之面貌 現(xiàn)存宋景濂未刻集有六種版本。（ 1）宋景濂未刻集 ，四庫(kù)底本，不分卷，康熙三年（ 1664）陳國(guó) 珍刻本，今藏國(guó)家圖書(shū)館，我們稱(chēng)為“北圖本”。該本半葉九行，行十八 字，白口，左右雙邊。 版心上鐫“宋景濂未刻集”， 下有頁(yè)數(shù)。 卷端題“宋 景濂先生未刻集 / 后學(xué)金沙蔣超虎臣家藏抄本 / 長(zhǎng)山陳國(guó)珍楚倚編次校 梓”。前有蔣超序，后有陳國(guó)珍序。（ 2）宋景濂先生未刻集 ，亦為康熙三年陳國(guó)珍刻本，不分卷，今 藏上海圖書(shū)館，我們稱(chēng)為“上圖刻本

6、”。仔細(xì)比較該本外部形式，行款、 版心、字體、刀法特征均與北圖本同，當(dāng)與北圖本為同一版本。該本前有 吳偉業(yè)、蔣超、張王治序，末有陳國(guó)珍后序。（ 3）宋景濂未刻集 ，乾隆間文淵閣四庫(kù)全書(shū)抄本，二卷，前 后均無(wú)序言。（ 4）宋景濂未刻集 ，乾隆間文津閣四庫(kù)全書(shū)抄本，二卷，前 后均無(wú)序言。（ 5）宋景濂未刻集 ，乾隆間文瀾閣四庫(kù)全書(shū)抄本，二卷，前 有張王治序，末有陳國(guó)珍序。（ 6）宋景濂先生未刻集二卷，藍(lán)格抄本，二冊(cè)。抄紙每葉均印有 “遠(yuǎn)碧樓劉氏寫(xiě)本”字樣，半葉十行，行二十一字，白口，單魚(yú)尾，左右 雙邊。版心上記“宋景濂未刻集”書(shū)名，下記卷數(shù)與頁(yè)數(shù)。該本今亦藏于 上圖，我們稱(chēng)為“上圖抄本”。前有張王

7、治序，末有陳國(guó)珍序。上圖鑒定 此本“據(jù)四庫(kù)本傳抄”。以上北圖本和上圖刻本均為原刻本。該六種版本序言面貌各一，這更 增加了對(duì)各序真?zhèn)慰急娴碾y度。 試看作序之人。 吳偉業(yè)， 字駿公， 號(hào)梅村， 太倉(cāng)人。前明崇禎辛未以一甲第三人及第，授翰林院編修。入國(guó)朝，官至 國(guó)子監(jiān)祭酒 ?！皞I(yè)少時(shí)即以詩(shī)名江左，而壇坫益高，紙墨未干，遠(yuǎn)近 已爭(zhēng)相傳誦，風(fēng)流藻采足以照映一時(shí)。其詩(shī)調(diào)為從來(lái)罕有之標(biāo)格。而 最擅勝者尤在于七言歌行一體 元白以還一人而已。”杭世駿，字大宗，號(hào)堇浦，仁和人。乾隆丙辰召試博學(xué)鴻詞，授翰林院編修。蔣超，字虎臣，金壇人，順治丁亥進(jìn)士，殿試第三人，官翰林院編修。張王治，字無(wú)近，太倉(cāng)人，順治丁亥進(jìn)士，

8、知桐廬縣地 。陳國(guó)珍，金華人，貢監(jiān)， 康熙元年任 。該五人在當(dāng)時(shí)較有影響，而吳偉業(yè)之文學(xué)成就與杭世駿之 史學(xué)成就更卓著。那么該五人是否給宋濂未刻集作過(guò)序？為何各版本 著錄不一？以下我們對(duì)其真?zhèn)芜M(jìn)行討論。四、吳、杭、蔣、張、陳各序之真?zhèn)闻c價(jià)值考辨蔣超序、張王治序、陳國(guó)珍序?yàn)檎?，這點(diǎn)毋庸置疑。有現(xiàn)存北圖本、 上圖刻本保存之，且孫鏘本宋濂集亦有之。值得討論的是吳偉業(yè)序與杭世 駿跋。（ 1）吳偉業(yè)序。吳序?yàn)檎媲以瘫臼珍泤切?，證據(jù)有五： 第一、現(xiàn)存上圖刻本保留該序。該本首錄吳序，但首葉殘闕，故吳序開(kāi)始部分有 24 字闕文第二、孫鏘本完整著錄該序且文字內(nèi)容相同。第三、從吳序內(nèi)容看：“金沙蔣虎臣余同舉友也

9、。舊宰金華，得未刻稿若干篇，緘為鴻秘，攜之過(guò)婁州侯陳公鹿屏而屬余序?？滴跞隁q次甲辰中秋婁東吳偉業(yè)撰?！痹撔?yàn)閰莻I(yè)康熙三年所撰無(wú) 疑。第四、 杭世駿在其 宋景濂未刻稿跋 中說(shuō)“吳祭酒偉業(yè)嘗為之序”。第五、虞邦瓊序稱(chēng)：“康熙甲辰，有先生未刻鈔本 有婁東吳梅村 詳序始末，俾此未刻諸本皆得與已刻者后先輝映” 。（ 2）杭世駿跋。惟有孫本收錄該跋，其準(zhǔn)確清晰地梳理了宋濂集之刊刻源流。孫鏘定 此序題為“杭世駿跋”。 查杭世駿生卒年， 生于 1695或 1696年，卒于 1772 或 1773 年 ，康熙三年（ 1664）杭世駿尚未出生，怎有跋語(yǔ)寫(xiě)成？故宋 景濂未刻集 康熙三年刻本絕不會(huì)有“杭世駿跋”。

10、 現(xiàn)存宋景濂未刻集 四種版本均無(wú)“杭世駿跋”。 這足以說(shuō)明， “杭世駿跋”乃孫鏘在刊刻 潛 溪錄“經(jīng)籍考”時(shí)刻入，非原刻所有。遍查現(xiàn)存杭世駿諸集榕城詩(shī)話(huà) 、詞科掌錄 、訂訛類(lèi)編 ， 終在杭世駿文集 道古堂文集 中卷二十七找到了 宋景濂未刻稿跋 （以 下稱(chēng)“道古堂本”） 。綜上，杭世駿跋為真，但未入宋景濂未刻集 ，而收入杭世駿道 古堂文集，該跋乃宣統(tǒng)三年孫鏘刻宋文憲公全集之潛溪錄時(shí)誤 被與原刻本他序置于一處五、結(jié)論綜上，我們得出結(jié)論如下：一、蔣超、張王治、吳偉業(yè)、陳國(guó)珍四人均為宋景濂未刻集作序， 現(xiàn)存各本以上圖刻本各序面貌最完整，北圖本脫張序、吳序，上圖抄本脫 蔣序、吳序，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本、文淵

11、閣四庫(kù)全書(shū)本諸序全脫。二、吳偉業(yè)完整序言保存于孫鏘本宋文憲公全集中，可補(bǔ)宋景 濂未刻集原刻本之闕文。遍查吳偉業(yè)諸集梅村集 、梅村家藏稿 及 各種吳梅村年譜 均未收吳偉業(yè)該序，故此為吳偉業(yè)與蔣超、陳國(guó)珍、 宋實(shí)穎交往之重要史料，亦為吳偉業(yè)生平考證之稀見(jiàn)材料，吉光片羽，異 常珍貴。三、杭世駿確實(shí)作宋景濂未刻稿跋 ，但未入宋景濂未刻集 ，而 收入杭世駿道古堂文集 。該跋乃宣統(tǒng)三年（ 1911）孫鏘刻宋文憲公 全集之潛溪錄時(shí)誤被與原刻本他序置于一處，這個(gè)錯(cuò)誤至今已被后 人沿襲了一百年， 宋濂全集不只襲而不查，且割裂雜糅各序使其卒不 可讀。四、宋濂全集全抄孫本序，割裂吳、杭、陳三序并將其雜糅在一 起，今人整理本應(yīng)盡可能查找最原始材料，不能以訛傳訛，亦不可更添謬 誤。造成諸多誤解的原因有二：一為主觀原因，即刊刻者、抄寫(xiě)者、?？?者、整理者對(duì)原書(shū)盲目照抄照搬，不作仔細(xì)辨別，不查考最原始最可靠文 獻(xiàn)，造成各序言混亂和各種謬誤。 二為客觀原因： 原刻本 宋景濂未刻集 各序獨(dú)立，各序頁(yè)碼自行編排，容易散落丟脫。澄清這些誤解非常必要。倘無(wú)視這些問(wèn)題，我們無(wú)以知曉三百多年前的吳偉業(yè)、杭世駿曾為宋濂集 作過(guò)序