商標權國際窮竭原則研究

1、商標權國際窮竭原則研究     摘 要：本文對商標權國際窮竭原則進行了較為詳盡的闡述，指出特定商品上的商標權在產品移轉后在全球范圍內窮竭，而所窮竭的權利包括了具有商標關聯(lián)關系的主體在各個法域內的商標權，揭示了商標權國際窮竭原則的實質并對國際窮竭否定論進行了反否定，界定了“特定商品上的商標權”的概念，批駁了商標權的地域窮竭理論，最后對默示許可理論和國際窮竭原則進行了比較分析。一、商標權國際窮竭原則的概念與內涵知識產權窮竭原則是知識產權領域一項特有的原則，其含義為“特定的專利權產品、商標權產品和版權作品等知識產品若經(jīng)權利主體以合法的方式移轉物權，則權利主體對

2、該特定知識產品原所享有的全部或一部分支配權即告窮竭?！睓嗬F竭原則反映在商標權領域具有特定的含義，即：商標權產品如經(jīng)包括商標權所有人和被許可人在內的商標權主體以合法的方式銷售或轉讓，主體對該特定產品上的商標權即告窮竭，無權禁止他人在市場上再行銷售該產品或直接使用。商標權窮竭問題與隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展而產生的“平行進口”現(xiàn)象相生相隨。隨著各國間貿易的發(fā)展，跨越一國的商品流動相當頻繁。商標所有人可以通過外國代理商或通過簽訂獨占性許可協(xié)議（Exclusive License）將在外國的商標使用權授予被許可方，或者直接簽訂附條件的商標轉讓協(xié)議，以更好地推銷產品，最大限度地獲得經(jīng)濟利益。有時外國的代理商或

3、被許可人會直接擁有在該國的商標注冊。在商標獨占許可的情況下，許可方不得在合同規(guī)定的期限和地域內給予第三方以同一種商標的許可，許可方自己也不得在該地區(qū)內使用該商標制造和銷售產品。被許可方不但享有該商標在這一地區(qū)的專有使用權，而且可以在這一地區(qū)內進行分許可，有權對侵權行為起訴。這種情況下，如果被許可方所在國的另一公司從許可方或其他國家的被許可方或代理商那里進口同樣的商標權產品，再利用價格優(yōu)勢低價在國內銷售，或者再出口到許可方所在國低價銷售，從而產生了“平行進口”（ParallelImportation）問題1；在該國就可能導致被許可方或受讓人以商標侵權或不正當競爭起訴，同時也便帶來了商標權人經(jīng)合法

4、銷售的商標權產品的權利是否窮竭的問題。根據(jù)商標權窮竭原則，商標權主體（包括商標權人以及與其有經(jīng)濟或法律上聯(lián)系的人，如被許可人、受讓人、關聯(lián)公司等）以銷售等方式移轉了特定商標權產品的物權后即窮竭了該“特定商品”上的商標權，其不得以商標權為由干涉商品的繼續(xù)流通或直接使用。McCarthy教授在總結了美國的相關判例后認為商標權窮竭原則的含義為：“商標權在某一特定商品首次合法銷售時即告窮竭。一個在不改變商品狀況的情況下再行銷售該附牌商品的經(jīng)銷商不是商標侵權者，無需獲得許可。對于該批被購買并再銷售的商品而言，商標權已經(jīng)窮竭，或換言之，購買者取得了再銷售的默示許可（Implied license）”2.必

5、須注意，如果特定商品銷售后新的所有權人實質性地改變了商品狀況之后再利用原商品上商標的識別功能進一步銷售，則會侵犯原商標權人的商標權，因為這種實質性的改變將會在消費者之中產生“混淆”，即使得消費者錯誤地認為該實質性改變狀況的新產品源自商標權主體。此時，商標權主體可依據(jù)如中國商標法中第52條1款經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與注冊商標相同或近似的商標“之類的規(guī)定禁止其銷售。實際上這種商品狀況發(fā)生實質性改變的情況也極可能侵犯商標權主體的商譽，給商標權主體帶來如中國商標法第52條5款所稱的”其他損害“。在大多數(shù)情況下，這種行為也將構成對民法和反不正當競爭法上誠信原則的侵犯。有人可能由

6、此認為商標權并未窮竭。但是需要指出，此種情況下商標權主體所行使的商標權不再是原先針對該特定商品所享有的”特定產品上的商標權“，而只是其所享有的商標專用權中的禁止權。換言之，兩種商標權在性質上并不相同。商標權窮竭原則的適用范圍包括兩個方面，即特定商標權產品的買受人對于商品的合理使用不受商標權主體的干涉，他對于商品的正當銷售也不受商標權主體的干涉，在商標權主體以商標侵權為由起訴等情況下可用商標權窮竭原則抗辯。當然，適用商標權窮竭原則還須滿足一定的條件3。商標權窮竭原則適用于平行進口問題時表現(xiàn)為國際窮竭原則，具體是指商標權主體所享有的特定商品上的商標權隨著特定商品所有權首次移轉于他人而在全球范圍內歸

7、于窮竭。如上所述，強調商標權窮竭在實質上就是國際窮竭，原因在于權利窮竭原則最重要最直接的適用領域便是國家間基于平行進口而產生的平行貿易（Parallel Trade）。根據(jù)商標權國際窮竭原則，特定產品在移轉于新的所有權人之后脫離出原所有人商標權主體的控制范圍，新的所有權人有自由利用該產品的權利，可以在任何時候以任何方式向全球范圍內任何地域的任何人自由地銷售該附牌產品，而無須擔心受到商標權主體的不合理干涉。二、商標權國際窮竭原則的實質有學者依據(jù)知識產權的地域性特點否認權利國際窮竭原則的存在，他們認為，“如果堅持知識產權的地域性，就不存在所謂的權利國際用盡。知識產權的地域性是指根據(jù)一國法律發(fā)生的知

8、識產權，只在一國有效，而在其它國家并沒有效力在一國取得的知識產權只在該國有效，一旦逸出該國法律管轄范圍之外，其權利不復存在，因為權利來源于法律，沒有法律就無所謂權利，在知識產權領域尤其如此知識產權只有地域性，即只存在于國內，而不延及國外所謂權利的國際用盡，就如同空穴來風，無中生有了?！?在他們看來，權利國際窮竭原則“只看到知識產權在不同國家的權利內容基本相同這一表象，而沒有認識到根據(jù)不同國家知識產權法產生的是不同的知識產權這一本質”5.就本文所述的商標權領域而言，這種觀點貌似正確，其實忽視了“權利內容基本相同”的重大法律含義。如果甲在A國擁有注冊商標，在B國擁有或與授權經(jīng)銷商乙簽訂協(xié)議由后者擁

9、有該注冊商標，進口商丙自A國購買了甲生產的貼附該商標的產品并進口到B國銷售，B國的商標注冊人甲或乙則可能以丙的進口侵犯其注冊商標專用權為由訴至法院。的確，從商標權的地域性出發(fā)可以得出上述A、B兩國的商標權來源并不相同的事實，但必須明確商標權國際窮竭中的商標權本身就不限定于如本案中甲在A國的商標權，而包括了甲或乙在B國的商標權。鑒于上述對商標權國際窮竭論理解上的誤導與偏差，筆者認為可以將商標權國際窮竭適用于解決商品平行進口問題的理論如此表述：貼附有合法商標的產品在一國內經(jīng)商標權主體同意而首次銷售之后，則該產品可以在世界范圍內自由流動，該產品來源國的商標權主體以及與其有經(jīng)濟或法律上聯(lián)系的其他法域內

10、的商標權主體對該特定產品的商標權一并窮竭。這才是商標權國際窮竭原則的實質所在。事實上，承認各國所給予的商標保護彼此獨立與承認商標權國際窮竭原則之間并不矛盾。受控于具有經(jīng)濟或法律聯(lián)系的不同國家主體的相同商標之間具有本質聯(lián)系，甚至連地域窮竭論者都承認“權利內容基本相同”。在此，筆者強調指出，適用于解決平行進口問題的商標權國際窮竭中的商標權，盡管是根據(jù)不同國家法律制度所獲得的不同 權利，但這些權利在本質上具有“同一性”，因此基于商標權產品的移轉而在國際范圍窮竭的正是這些具有“同一性”本質的不同商標權。一方面，即使是在不同國家獲得權利的相同商標，其作為市場競爭工具在本質上的識別功能、質量保證功能和廣告

11、宣傳功能也都可以通過同一經(jīng)濟和法律聯(lián)合體的控制得到充分且協(xié)調的發(fā)揮。那些對于相同商標存在經(jīng)濟或法律關系的不同國家的主體（包第13卷 總第77期（雙月刊）知識產權。21.括所有人、被許可人、獨占地域銷售商等），最關注商標隨附商品的質量，關注商標給它們帶來的實際利益，關注其他關聯(lián)主體對商標的利用，因此能夠通過一種內部制約機制去維護不同國家的相同商標之上的共同利益。在存在法律或經(jīng)濟關系的主體之間，某一主體通過特定商標權產品的移轉獲得的直接利益實際上也可以視為一種其他主體的間接利益，或可視為他們的共同利益。因此，商標權產品移轉之后，該經(jīng)濟和法律聯(lián)合體中的各主體因經(jīng)濟利益的直接或間接實現(xiàn)，不應通過各國國

12、內法賦予的商標禁止權對該特定產品再進行不合理的控制，特定商品上的商標權自然在國際范圍內窮竭。另一方面，確認具有經(jīng)濟或法律聯(lián)系的各主體對相同商標享有的各個國內商標權具有本質上的同一性，也是國際貨物貿易領域內保護消費者利益進而平衡社會公共利益和商標權主體私人利益的必然要求。如果確認對相同商標擁有共同利益的同一經(jīng)濟或法律聯(lián)合體中各個主體可以依據(jù)各自國家的商標權禁止平行進口，對于能夠以較低價格獲得貼附商標的產品的消費者而言無疑既不合理也不公平。商標的本質功能是“識別”，消費者基于該“識別”功能辨清商品來源，即使平行進口之產品的來源并不直接是本國商標權主體，消費者也會憑借該商標在本國商標主體與產品來源方

13、之間建立聯(lián)系。這種聯(lián)系與相關主體之間的真實聯(lián)系相符。同時，貼附相同商標之商品，盡管可能來源于不同的國家，也往往具有符合消費者利益的“統(tǒng)一質量的保證”。正是基于同一經(jīng)濟或法律聯(lián)合體的各主體在各國的相應商標權具有本質上的同一性，商標權國際窮竭原則中所指的商標權才不僅僅是地域窮竭論者所片面理解的獨立商標權，而包含了各個國家的相應商標權。應當重申，承認這一點與承認商標權的地域性原則之間并不矛盾，國家在商標保護的條件、確權的程序等方面也無須建立同一的標準，自可在符合國際條約最低要求的前提下依據(jù)本國的經(jīng)濟發(fā)展條件對商標權給予相應的保護。依據(jù)商標權窮竭原則，對于合法獲得貼附商標之產品的新所有人來說，其有權自

14、己使用或進行轉售，在前一種情形下，為最終用戶（end-user），商標權主體無權限制最終用戶對商品的合理使用，在后一種情形下，如果買受人將商品出口到其他國家，或者買受人本人就是位于其他國家的銷售商，那么就可能因產品的再銷售帶來平行進口問題。此時從適用于解決平行進口的角度出發(fā)，可以將商標權窮竭廓清為商標權國際窮竭。嚴格說來，權利一旦窮竭，自然在國際范圍內絕對窮竭，并不存在所謂的地域窮竭。正是因為考慮到本國的經(jīng)濟利益，各國才在相應關于包括商標權產品在內的知識產品貿易問題上采取了不同的政策。權利窮竭的地域性理論能夠服務于以保護本國知識產權并保護貿易為目標的國家經(jīng)濟政策，故此在某些發(fā)達國家頗有市場，如

15、歐盟所采取的“歐盟范圍內的窮竭原則”雖有所謂國家共同體之間“國際窮竭”的表象，實質上也還是地域窮竭。而商標權的國際窮竭原則符合了法學理論商標保護的根本目的，有利于“降低消費品價格”，“資源的更合理分配”以及“經(jīng)濟的最佳效率”6，無疑具有強大的生命力。三、“特定商品上的商標權”概念的界定“商標權國際窮竭”這一命題中所揭示的權利是“特定商品上的商標權”，而不是商標權主體所享有的商標使用權、許可權、轉讓權、禁止權等實體權利和商標異議、復審、續(xù)展等程序權利。“特定商品上的商標權”是目前商標理論界較少探討的問題，但卻是了解窮竭問題的關鍵所在。商標權主體依法有權在其“生產、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷”的商品

16、之上貼附商標。在市場交易中，主體對商標權的行使必須切切實實地落在特定的商品之上。脫離了商品的商標沒有任何實際意義?！吧虡艘伯斎恢匾M者并不消費商標本身，而是靠辨認商標以選擇要購買的有體物即有形財產”7。商標參與市場競爭的邏輯基礎在于它是主體獲取財產利益的工具和手段，而商標與特定商品的結合正是使商標發(fā)揮生命力的關鍵。對于獲得商標權的主體來說，其有權在自己生產或經(jīng)銷的產品（商品）上貼附商標，這些合法貼附了商標的商品投放市場后由其上的商標發(fā)揮“識別”功能而為消費者所購買，主體由此獲得商品的價金，商標權的目的在這些商品上相應得以實現(xiàn)?！疤囟ㄉ唐飞系纳虡藱唷边@一法律概念的內涵可以2003年第5期。

17、22.知識產權（雙月刊）從下述幾個方面理解。首先，主體對商標專有使用權的行使離不開特定的商標，而商標特定化的方式是附著于特定的商品。商標權主體是商標所有人和被許可人，而客體則是商標，而且是依附于特定商品的商標。商標附著于特定商品成為特定商標后，方能成為主體可以支配的對象商標權客體。其次，作為商標權客體的特定商標與作為物權客體的特定商品二者不可分離。商標的經(jīng)濟功能在于通過給定統(tǒng)一質量的保證而節(jié)約消費者的尋找成本。消費者在市場上依靠以往的消費經(jīng)驗尋找特定的商品，此時，特定商品之上的商標發(fā)揮信息傳遞器的作用，使消費者“按圖索驥”，尋找到了貼附商標的特定商品并進而購買該特定商品。從主體在特定商品上貼附

18、特定商標之時，至消費者因識別商標而購買商品之時，特定商標與特定商品不可分離。第三，該特定商標與特定商品的結合使得該特定商品成為真正意義上的“商標權產品”。在該特定商品首次銷售以前，商標權主體有權排斥他人將商標從商品上消除或變動，以維護二者緊密結合的狀態(tài)，也就是說，特定商標與特定商品的結合正是為商標法所保護的合法狀態(tài)。這里，不妨為“特定商品上的商標權”定義如下：主體對其“生產、制造、加工、揀選或經(jīng)銷”的特定商品享有貼附核準注冊之商標、保持該商標與特定商品的結合狀態(tài)直至該“商標權產品”的所有權移轉于買受人的權利。“特定商品上的商標權”與商標權是兩個既相聯(lián)系又相區(qū)別的法律概念。前者內在地為后者所包容

19、，是商標權主體所享有的概括的商標專用權的對稱。主體在享有商標權的同時，在針對特定商品具有物權法意義上的控制資格時，也自然地享有“特定商品上的商標權”。提出“特定商品上的商標權”這一概念的意義在于強調對商標權權利的行使離不開特定的物，也在于強調主體對商標權的行使相對于任何主體控制的商品而言并非一成不變，存在商標權因商標功能發(fā)揮時特定商品所有權移轉這一特定的事由而喪失的情形。這種商標權喪失也即意味著商標權的不復存在。由此，也便與“商標權國際窮竭原則”發(fā)生密切的聯(lián)系。正如有學者所指出的，“權利耗盡原則只能對每個個體的產品適用，而不是對某個型號的產品和某個系列的產品適用。商標權耗盡原則目的在于避免商標

20、權人對同一件產品主張兩次權利。也就是說，商標權人的獨占權所保證的正當目的，在權利人實施了將貼有其商標的產品投放市場的獨占權后，就已經(jīng)充分實現(xiàn)了?！?商標權的窮竭，實質上正是指 特定產品上商標權的窮竭，意味著商標權主體在特定商品上排他性支配資格的完全喪失。四、商標權地域窮竭論之否定商標權具有地域性，但其窮竭無地域性可言。商標權具有地域性是指針對同一商標的商標權可在不同國家取得和行使，商標權主體在一國取得的商標權與在另一國就相同的商標取得商標權的權利內容盡管相同，但卻反映受不同國家的商標法律制度保護的不同的法律關系。根據(jù)上述巴黎公約第六條（同一商標在不同國家所受保護的獨立性），商標權的效力只限于確

21、認商標權利的國家領域范圍之內，在其他國家不發(fā)生效力，這就是說，商標權沒有域外效力。除非相關國家簽訂了對商標有互惠安排的雙多邊條約或參見了國際公約，在一國得到承認和保護的商標并不必然在另一國受到保護。商標權地域窮竭論者的依據(jù)主要來源于美國的司法實踐。歸納美國的相關法院裁決，可以得出如下觀點：（1）美國國內的商標權主體經(jīng)過長期投資、廣泛營銷使得商標已獲得了地方商譽（domestic goodwill），該地方商譽具有與他國同一商標上商譽的區(qū)分性，因此有權排斥他國商標權產品的平行進口；（2）美國國內商標權產品的質量由本國商標權主體保證，當本國的產品與他國產品在產品質量方面存在“實質性差異”時，本國商

22、標權主體有權禁止平行進口之他國產品，即美國目前所采取的“實質性差異原則”9；（3）美國國內的消費者已建立了對本國產品的信賴，在平行進口之商品進入本國時會對產品來源產生混淆，誤認為是本國商標權主體所生產，因此商標的識別功能被破壞，自然應當通過制止平行進口予以保護。上述三種觀點之間也具有邏輯關系，“當被訴之侵權者的產品和商標所有人附載有相同商標的產品具有實質性差異時，消費者將可能會對該商標權產品的質量和性質產生混淆與商標所有人產品相區(qū)別的被訴侵權者產品的性質會影響消費者對商標所有人產品期待值的認知在這種權利關系情況下，被訴侵權者的商品被認為并非真品（non-genuin），其銷售自然構成侵權?！?

23、0國內也有學者持類似的觀點。筆者認為，商標權的窮竭不具地域性，上述觀點所體現(xiàn)的利益關系不適當?shù)貎A斜于進口國商標權主體的利益，而未能清楚地揭示與該主體屬于同一經(jīng)濟或法律聯(lián)合體的其他主體的利益以及進口國消費者的利益。首先，所謂的“地方商譽” 基于進口國商標權主體的投資力度、營銷努力等多方面的因素是客觀存在的，但不能孤立于同一商標上體現(xiàn)的其他國家的商譽。事實上，各國在同一商標上商譽的差異在當今經(jīng)濟交流緊密、信息傳播發(fā)達的時代并不顯著，而保護他國的商譽已為許多國家承認。以采取注冊確權原則的新加坡為例，新加坡上訴法院于2002年就基于“CHUNGHWA”（中華）這一香煙品牌在新加坡之外的商譽最終駁回了先

24、注冊人印度尼西亞一公司在“香煙”上注冊該商標的請求。11那種認為需要通過制止平行進口來保護所謂地方商譽的觀點隱含著一個不能成立的預設前提：進口國的“地方商譽”具有超越商標整體信譽的優(yōu)越性，進口國的商標權主體的利益優(yōu)于包括出口國商標權主體、進口國消費者以及平行進口商的利益。這一前提的實質是一種狹隘的貿易保護主義，當然不能成立。其次，地域窮竭論忽略了進口國商標權主體所享有權利的復雜性，忽略了主體可以享有通過民法和競爭法原則對平行進口中出現(xiàn)的不正當行為進行制止的權利，而賦予了商標“不堪重負”的責任。進口國的商標權主體，作為市場參與者，還享有以誠實信用、公平競爭等民法和競爭法原則制止他人不正當競爭的權

25、利。如果平行進口的進口商在進口及銷售過程中有不正當?shù)男袨?，如可能引起消費者誤認的重新包裝、重貼標識等行為，則進口國的商標權主體有權依據(jù)競爭法進行制止?！叭缥覈_灣公平交易委員會首先原則上認定平行進口與仿冒的構成要件不符，進而指出，如果未明白標志以使消費者誤認其商品來源，或者如貿易商自國外輸入已由原廠商授權代理商進口或授權制造商生產的產品，因國內代理商已花費大量行銷成本或費用致使商品為消費者所共知，故倘若貿易商對商品的內容、來源、進口廠商名稱及地址事項以積極行為使消費者誤認為系代理商所進口銷售之商品，則構成所謂搭便車行為，都會觸犯公平交易法之欺罔和顯失公平的規(guī)定?！?2英國高等法院Laddie法

26、官明確指出，如果認為平行進口構成商標侵權，則“商標法有被濫用的危險從而使商標無法實現(xiàn)其主要的一項功能，即表明產品真實產地這表明Sihouette一案授予了商標所有人一種寄生蟲似的權利，不論它與商標應有的功能有無關聯(lián)，商標所有權人盡可肆意干涉商品的流通?！痹俅?，地域窮竭論并未從根本上關注進口國消費者的利益，而僅僅是從保護進口國商標權主體利益的角度去力圖在消費者一端尋找產源的“混淆”可能對商標權主體利益的影響。筆者認為，如果無其他上述不正當因素如虛假標識等的介入，平行進口本身決不會導致進口國消費者的混淆性誤認。根據(jù)正常的貿易實踐，平行進口商品之上的商業(yè)標識不僅包括商標，還包括了產地、規(guī)格、制造商名

27、稱等，傳遞了相應的產源信息，只要進口國銷售環(huán)節(jié)之內不對這些負載信息的標識作變動，消費者自然會認知到這些商品并非來源于本國商標權主體。“實際上，如果不存在會影響商標所有人商譽或損害消費者對商標之信賴的不正當行為，就不存在混淆”。13當然，消費者會在心理上將本國商標權主體與產品來源國的商標權主體相聯(lián)系，這種心理上的聯(lián)系正確地反映了相關商標權主體之間真實的關系。“混淆性”誤認從何談起？相反，消費者能夠從購買平行進口商品獲得切實的利益，也沒有受到任何基于產源的欺騙和誤導。因此，對正當平行進口的制止只偏重了進口國商標權主體的私益而無益于維護消費者的利益。最后，地域窮竭論還會導致跨國公司通過各國的子公司或

28、被許可方劃分市場，進而阻礙貨物的流通；通過抵消發(fā)展中國家資源、人力等原因所帶來的價格優(yōu)勢而對外向型發(fā)展中國家擴大出口帶來負面影響。14“關于平行進口的爭議并不屬于商標法的范圍，而屬于國際貿易法的范圍，有時有點近似于貿易保護”15。在地域窮竭論的庇護下，以美國、歐盟為代表的發(fā)達國家出于保護本國或本地區(qū)貿易的需要，對借助WTO所確立的貿易自由化框架而進口的發(fā)展中國家低價商品實行禁止，這種禁止本身是非關2003年第5期。24.知識產權（雙月刊）稅壁壘的一種形式。16這一非關稅壁壘的存在限制了中國、印度等發(fā)展中國家的出口貿易，應當給予足夠的警惕，并立足于更加科學的國際窮竭論予以針鋒相對的反擊。五、商標

29、權國際窮竭原則與“默示許可”理論“默示許可”理論在“Zino Davidoff”一案之后逐漸引起歐洲學術界的重視。根據(jù)“默示許可”理論，商標權主體在首次移轉商品時如果未對該特定商品的進一步流通進行明示的限制，則應視為“默示許可”了商品在全球范圍內的銷售。在審理ZinoDavidoff一案中，Laddie法官分析了英國有關合同的判例法后得出結論：“根據(jù)英國法，產品的銷售意味著原所有人將該產品上的所有財產權益均徹底轉讓給了新所有人，除非合同中包含了明示的保留”17.根據(jù)該“默示許可”理論所確立的原則，商標權主體應在其銷售產品時在合同中明確對產品的商銷范圍等作出安排。如果產品 被進口到協(xié)議所排除的范

30、圍內，則商標權主體有權依據(jù)合同制止進口并追究相應的違約責任。筆者已經(jīng)論述，商標權國際窮竭原則對于商標權主體來說是一種絕對的窮竭，商標權主體通過合同的首次移轉已經(jīng)獲得了經(jīng)濟利益，根本無權制止產品的進一步流通。而“默示許可”理論認為商標權主體可以通過訂立合同對商品的銷售范圍等進行“協(xié)商交易”（consensual dealings）。乍一看，兩者存在著不可調和的沖突。畢竟，這種合同訂立的基礎是當事人對合同標的之產權的明晰，“默示許可”的隱含前提是承認商標權主體對已銷售出的產品在全球范圍內都有權支配再銷售，表面上與國際窮竭原則似乎不能并存，“國際窮竭，作為權利自動且不可避免之窮竭，決不會適用于此”18。但深入的分析表明商標權國際窮竭原則與“默示許可”之間互為補充，不存在沖突。一方面，適用于平行進口領域之商標權國際窮