淺論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則

1、淺論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則一、什么是產(chǎn)品責(zé)任及歸責(zé)原則 在加入WTO之后，中國(guó)將進(jìn)入世界市場(chǎng)，與此同時(shí)就必須完善對(duì)世界開(kāi)放的法律。產(chǎn)品責(zé)任法就屬于這種性質(zhì)的法律之一，因此研究產(chǎn)品責(zé)任法有重大的意義。 所謂的產(chǎn)品責(zé)任是指經(jīng)科學(xué)技術(shù)手段生產(chǎn)或加工的產(chǎn)品，在該產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域后，因該產(chǎn)品具有缺陷而致使他人人身或者財(cái)產(chǎn)受到損害的，應(yīng)由該產(chǎn)品生產(chǎn)與銷(xiāo)售環(huán)節(jié)中的諸多相關(guān)的人對(duì)受害者所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。與制造者責(zé)任相比，產(chǎn)品責(zé)任側(cè)重于對(duì)產(chǎn)品欠缺安全性的認(rèn)定上，即在于認(rèn)定產(chǎn)品是否具有缺陷，其責(zé)任形式上是一種客觀責(zé)任；而制造者責(zé)任是強(qiáng)調(diào)制造者的行為是否違反了合理的注意，其責(zé)任形式是一種主觀責(zé)任。與產(chǎn)品

2、質(zhì)量責(zé)任相比，產(chǎn)品責(zé)任指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家有關(guān)法規(guī)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及全國(guó)規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品適用，安全和其它特性的要求，給用戶(hù)造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任內(nèi)涵不同于產(chǎn)品責(zé)任，在外延上，前者大于后者。 歸責(zé)是指依據(jù)某種事實(shí)狀態(tài)確定責(zé)任的歸屬。歸責(zé)原則作為確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)1是任何一種侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任所必然進(jìn)行的一種價(jià)值判斷的體現(xiàn)。產(chǎn)品責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則同樣應(yīng)該體現(xiàn)法律的某種價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過(guò)錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定行為人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)怎樣的賠償責(zé)任。 二、我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任及

3、歸責(zé)原則 （一）關(guān)于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的三種認(rèn)識(shí) 在我國(guó)，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任并無(wú)專(zhuān)門(mén)的獨(dú)立的立法規(guī)定。在我國(guó)民法通則頒布之前，有關(guān)新產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定大多數(shù)散見(jiàn)于各種產(chǎn)品質(zhì)量的單行法規(guī)中，且對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題涉及不多。我國(guó)民法通則第122條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定成為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的基本規(guī)定。21993年我國(guó)頒布的產(chǎn)品質(zhì)量法，明確規(guī)定了生產(chǎn)者因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供貨者時(shí)承擔(dān)嚴(yán)格賠償責(zé)任，從而確立了嚴(yán)格賠償責(zé)任與過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任的雙重歸責(zé)原則。3顯然，該規(guī)定較民法通則中的規(guī)定更為具體和明確。

4、它一方面明確了產(chǎn)品的缺陷為責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)，另一方面具體區(qū)分了生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的不同的歸責(zé)原則。由此看來(lái)，在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則上存在著三種不同的認(rèn)識(shí)： 1、依照民法通則規(guī)定而形成的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 2、生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的嚴(yán)格責(zé)任原則。 3、依照產(chǎn)品質(zhì)量法而形成的嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的雙重歸責(zé)原則。 關(guān)于第一種認(rèn)識(shí)，有些學(xué)者認(rèn)為民法通則將產(chǎn)品質(zhì)量不合格規(guī)定為承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提，本身就反映了我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任因素。因?yàn)?，?guó)家依據(jù)現(xiàn)有的科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素制訂的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是制造者、銷(xiāo)售者通過(guò)謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)能夠達(dá)到并能夠預(yù)見(jiàn)和注意的一般標(biāo)準(zhǔn)。如果產(chǎn)品質(zhì)量不合格，則意味著產(chǎn)品

5、的制造者、銷(xiāo)售者沒(méi)有達(dá)到該一般標(biāo)準(zhǔn)，從而違反了法定的義務(wù)。4 關(guān)于第二種認(rèn)識(shí)，很多民法學(xué)者認(rèn)為責(zé)任的成立不能以主觀上是否有過(guò)錯(cuò)為條件，不論制造者、銷(xiāo)售者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)產(chǎn)品造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。梁慧星先生在其論產(chǎn)品制造者和銷(xiāo)售者的嚴(yán)格責(zé)任一文中，從嚴(yán)格責(zé)任為民法通則第122條之立法本意，民法通則第122條采嚴(yán)格責(zé)任符合現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法最新發(fā)展趨勢(shì)，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者嚴(yán)格責(zé)任的法律政策基礎(chǔ)等幾方面論證了該條是規(guī)定了產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者嚴(yán)格責(zé)任。5 關(guān)于第三種認(rèn)識(shí)，它是將產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者區(qū)別對(duì)待。它對(duì)中間人適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因?yàn)樗麄儗?duì)產(chǎn)品制造過(guò)程中存在的瑕疵無(wú)法知曉，在流通中他們所處的地位比

6、生產(chǎn)者被動(dòng)得多，因而他們只對(duì)疏于檢查產(chǎn)品或在產(chǎn)品運(yùn)輸過(guò)程中故意或過(guò)失損壞產(chǎn)品的行為負(fù)責(zé)。它對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)6產(chǎn)品質(zhì)量法第29條、第30條大體采用此觀點(diǎn)，依責(zé)任主體的不同而區(qū)別對(duì)待，即對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)銷(xiāo)售者適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)合的原則。 以上三種認(rèn)識(shí)中，前兩種均依據(jù)民法通則第122條的規(guī)定，但這兩種認(rèn)識(shí)均未對(duì)責(zé)任主體加以區(qū)分，而是適用同一的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。第三種認(rèn)識(shí)則被我國(guó)的現(xiàn)行立法所采用，對(duì)我國(guó)的產(chǎn)品歸責(zé)原則具有統(tǒng)一的適用性。 （二）我國(guó)現(xiàn)行立法所采用的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則 在第三種認(rèn)識(shí)中，生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第29條第1款規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身

7、、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依此規(guī)定，生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，也就是說(shuō)無(wú)論生產(chǎn)者主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要損害后果是由產(chǎn)品缺陷所致，生產(chǎn)者均應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的理由，通常有四種學(xué)說(shuō)：第一，風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)。一個(gè)為自己利益而自愿經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)事業(yè)的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該事業(yè)性質(zhì)所生的或相關(guān)的致?lián)p風(fēng)險(xiǎn)。第二，公平說(shuō)。一個(gè)從他支配下的某物或某項(xiàng)活動(dòng)獲取利益的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該物或該活動(dòng)所致的損害承擔(dān)責(zé)任。第三，遏制說(shuō)。讓事故原因的控制者承擔(dān)責(zé)任，可以刺激他采取措施來(lái)防止事故的發(fā)生。第四，利益均衡說(shuō)。在發(fā)生損害的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共政策權(quán)衡沖突雙方的利益

8、，以達(dá)到合理的損失分配。另外，讓生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，還在于保護(hù)消費(fèi)者利益的需要和提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的需要。在現(xiàn)代化生產(chǎn)條件下，消費(fèi)者無(wú)法對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造過(guò)程中的技術(shù)進(jìn)行了解和掌握，因此無(wú)法對(duì)生產(chǎn)者主觀的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。對(duì)生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任即可彌補(bǔ)這一不足，即只需要受害人證明確實(shí)受到了損害，且損害是由該缺陷產(chǎn)品引起的即可。同時(shí)嚴(yán)格責(zé)任將給生產(chǎn)者帶來(lái)一種創(chuàng)造革新的動(dòng)力，促使生產(chǎn)者加強(qiáng)其產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造的創(chuàng)新和管理，減少產(chǎn)品事故，以帶來(lái)較好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。 除生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任之外，第三種認(rèn)識(shí)的另一方面是銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第30條規(guī)定：由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人

9、人身和財(cái)產(chǎn)損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者承擔(dān)賠償責(zé)任。該條第1款明確規(guī)定銷(xiāo)售者只在因其過(guò)錯(cuò)造成產(chǎn)品存在缺陷而致?lián)p時(shí)，才承擔(dān)賠償責(zé)任；第2款規(guī)定在不能指明生產(chǎn)者和供貨者的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。 1、銷(xiāo)售者因過(guò)錯(cuò)造成產(chǎn)品缺陷的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是銷(xiāo)售者的作為造成產(chǎn)品存在缺陷。即銷(xiāo)售者因其實(shí)施的行為而使產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)。例如銷(xiāo)售無(wú)警示標(biāo)志、說(shuō)明的產(chǎn)品或者在銷(xiāo)售的產(chǎn)品中摻雜使假、以次充好等；另一方面是銷(xiāo)售者的不作為造成產(chǎn)品存在缺陷。即以消極的不作為而使產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)。例如銷(xiāo)

10、售者明知一些產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)在適宜的保存條件下保存而沒(méi)有采用適當(dāng)?shù)拇胧┘右员４娑庐a(chǎn)品發(fā)生缺陷的，即為銷(xiāo)售者的不作為。無(wú)論是作為還是不作為，只要銷(xiāo)售者主觀上存在著故意或過(guò)失，銷(xiāo)售者就要對(duì)該過(guò)錯(cuò)引起的產(chǎn)品缺陷造成的他人損害負(fù)賠償責(zé)任。 2、銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者時(shí)承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任。銷(xiāo)售者在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守檢查驗(yàn)收制度，以驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)，如果未經(jīng)嚴(yán)格檢查驗(yàn)收而購(gòu)進(jìn)具有缺陷的產(chǎn)品，并不能指出產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供貨者的，即使銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品的缺陷并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。之所以這樣規(guī)定，一方面是為了確實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，在缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者不明的情況下，盡力避免由承受能力相對(duì)較

11、弱的受害者承擔(dān)缺陷產(chǎn)品的損害后果；另一方面是促使銷(xiāo)售者加強(qiáng)遵守檢查驗(yàn)收制度，杜絕偽劣產(chǎn)品流入市場(chǎng)。使銷(xiāo)售者承擔(dān)與生產(chǎn)者并不相同的歸責(zé)原則，主要是考慮銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者在產(chǎn)品流通中的地位和責(zé)任形式的不同。一般而言，生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造處于積極主動(dòng)的地位，承擔(dān)著投入流通的產(chǎn)品因設(shè)計(jì)、制造和警示上存在缺陷而引致的責(zé)任；相對(duì)而言，銷(xiāo)售者則處于較消極的地位，其承擔(dān)的只是產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí)不存在缺陷而在營(yíng)銷(xiāo)中存在的產(chǎn)品致?lián)p責(zé)任，主要是對(duì)因其故意或者過(guò)失引起的產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)銷(xiāo)售者沒(méi)有嚴(yán)格履行進(jìn)貨檢驗(yàn)制度或明知是缺陷產(chǎn)品而又故意銷(xiāo)售的，應(yīng)與生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任。 （三）關(guān)于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任主體 由

12、于我國(guó)實(shí)行產(chǎn)品責(zé)任的雙重歸責(zé)原則，那么對(duì)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者概念和范圍的界定就顯得尤為重要。在我國(guó)，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任主體主要規(guī)定在民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法中。民法通則第122條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任者，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者有權(quán)要求賠償損失。產(chǎn)品質(zhì)量法第31條規(guī)定：生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。這兩部法律對(duì)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的責(zé)任主體地位作了原則規(guī)定，但卻沒(méi)有明確規(guī)定生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的概念和范圍。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)民法通則的規(guī)定，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體不僅有范圍的限定，而且有先后順序之分。7第一順序?yàn)楫a(chǎn)品的制造者、

13、銷(xiāo)售者，其中應(yīng)包括原材料的供應(yīng)者、零部件制造者、成品制造者、進(jìn)口商、批發(fā)商、零售商等；第二順序?yàn)楫a(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者的責(zé)任與制造者、銷(xiāo)售者的責(zé)任不同。在運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者參與的法律關(guān)系中，與之直接相對(duì)的權(quán)利主體并不是受產(chǎn)品損害的消費(fèi)者，而是產(chǎn)品的制造者和銷(xiāo)售者。只有在產(chǎn)品的制造者、銷(xiāo)售者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)了產(chǎn)品的責(zé)任的前提下，才有可能產(chǎn)生運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者的責(zé)任。另外，運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者只在確屬由于運(yùn)輸、儲(chǔ)存等原因造成產(chǎn)品損害時(shí)，才承擔(dān)民事責(zé)任，而制造者、銷(xiāo)售者不管產(chǎn)品的不合格是什么原因造成的，都得對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。8根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的產(chǎn)品責(zé)任立法的有關(guān)規(guī)定，筆者比較贊成我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法上的責(zé)任主體應(yīng)是指生產(chǎn)、銷(xiāo)售環(huán)

14、節(jié)上的有關(guān)各方，具體包括： 1、生產(chǎn)者。包括制成品的生產(chǎn)者、零部件的生產(chǎn)者、原材料的供應(yīng)者。制成品生產(chǎn)者是產(chǎn)品責(zé)任的主要承擔(dān)者。由于產(chǎn)品是生產(chǎn)者加工組裝制作出來(lái)的，對(duì)因加工、組裝、制作中產(chǎn)品存在缺陷造成的損害，除非生產(chǎn)者能證明有法定的免責(zé)事由，生產(chǎn)者都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于因設(shè)計(jì)不當(dāng)引起的產(chǎn)品缺陷，如果生產(chǎn)者本身就是產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者，那么由生產(chǎn)者對(duì)缺陷引起的損害責(zé)任。如果設(shè)計(jì)者是生產(chǎn)者外的獨(dú)立的設(shè)計(jì)人，在這種情況下，仍應(yīng)由生產(chǎn)者對(duì)因設(shè)計(jì)造成的產(chǎn)品缺陷向受害者負(fù)責(zé)。如果委托設(shè)計(jì)合同約定由設(shè)計(jì)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，生產(chǎn)者可依照合同的約定向設(shè)計(jì)者追償。對(duì)于因原材料、零部件存在缺陷而造成的產(chǎn)品缺陷致?lián)p，如果原

15、材料、零部件生產(chǎn)人是成品生產(chǎn)者以外的人，在受害人向成品生產(chǎn)者要求賠償時(shí)，仍應(yīng)由成品生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。成品生產(chǎn)者在賠償受害人后，可按照與原材料、零部件供應(yīng)者訂立的購(gòu)銷(xiāo)合同或加工承攬合同的約定，向其追償。如果受害人判定損害是由產(chǎn)品原材料、零部件的缺陷造成的，并直接向原材料、零部件的生產(chǎn)者要求賠償?shù)?，除非原材料、零部件的生產(chǎn)者能證明該原材料、零部件的缺陷是因執(zhí)行成品生產(chǎn)者的指示或者因成品設(shè)計(jì)、制造上的原因造成的，否則原材料、零部件的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。 2、準(zhǔn)生產(chǎn)者。在他人的產(chǎn)品上以自己的姓名（名稱(chēng)）、商標(biāo)或其他具有區(qū)別力的標(biāo)志表明自己為生產(chǎn)者的，視為生產(chǎn)者。如我國(guó)一些進(jìn)出口公司監(jiān)制的產(chǎn)品

16、，進(jìn)出口公司往往將自己的名字附于產(chǎn)品之上，此時(shí)應(yīng)視該公司為產(chǎn)品的生產(chǎn)者。那些為出售、出租、轉(zhuǎn)讓等營(yíng)業(yè)目的而進(jìn)口產(chǎn)品的人，也應(yīng)被視為生產(chǎn)者。 3、銷(xiāo)售者。包括批發(fā)者和零售者，其處于生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的中間人地位。產(chǎn)品進(jìn)入流通后，因他們的原因，可能使原本沒(méi)有缺陷的產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷而給消費(fèi)者造成損害，所以銷(xiāo)售者對(duì)因自己過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷而致?lián)p的，應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。即使銷(xiāo)售者并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但由于他不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、供應(yīng)者，該銷(xiāo)售者仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 有關(guān)責(zé)任主體間的責(zé)任承擔(dān)方式，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第3條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要

17、求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品銷(xiāo)售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。這一規(guī)定明確受害人既可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償，即生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一方對(duì)本應(yīng)由另一方負(fù)責(zé)的損害先向受害人作了賠償?shù)模袡?quán)向另一方追償。但是由于生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)缺陷產(chǎn)品致?lián)p承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任原則不同，受害人在向生產(chǎn)者索賠時(shí)，則無(wú)須證明生產(chǎn)者有過(guò)錯(cuò)，而向銷(xiāo)售者索賠時(shí)，則須證明銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品的缺陷存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)于運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者的責(zé)任，產(chǎn)品質(zhì)量法沒(méi)有做出規(guī)定。由于運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者并非權(quán)利主體即缺陷產(chǎn)品受害者的相對(duì)一方，而且生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者實(shí)質(zhì)上是一種運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，生產(chǎn)者、

18、銷(xiāo)售者向運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者追償其已向消費(fèi)者承擔(dān)的賠償責(zé)任，是基于運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)產(chǎn)品存在缺陷的過(guò)錯(cuò)。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)的責(zé)任是一般的合同責(zé)任，屬合同法調(diào)整范圍。因此，筆者認(rèn)為不宜將運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者列為產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體。 （四）我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任舉證責(zé)任的分擔(dān) 我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任的雙重歸責(zé)原則還對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中舉證責(zé)任的分擔(dān)產(chǎn)生了影響。根據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則，誰(shuí)提出主張，誰(shuí)就有責(zé)任提供證據(jù)。因此，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，原告應(yīng)就缺陷產(chǎn)品給自己造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)舉證責(zé)任。但在不同的歸責(zé)原則下，原告所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任有所不同。 1、過(guò)失責(zé)任下的舉證責(zé)任。當(dāng)原告以過(guò)失責(zé)任為由向法院提起訴訟，要求被

19、告賠償其損失時(shí)，原告須提出證據(jù)證明 被告有義務(wù)對(duì)出售的產(chǎn)品予以注意； 被告沒(méi)有盡到合理注意； 被告的過(guò)失直接造成了原告的人身或財(cái)產(chǎn)傷害。在這種訴訟中，原告對(duì)被告的過(guò)失的舉證責(zé)任是原告能否勝訴的關(guān)鍵。一般情況下，原告可從以下各個(gè)方面證明被告是否存在過(guò)失。如可以證明被告在設(shè)計(jì)和制造產(chǎn)品時(shí)，對(duì)產(chǎn)品的可靠性和安全性未盡到合理的注意，不符合通常的生產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)；也可以提出被告對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)性未做出充分的警示和說(shuō)明，以警示消費(fèi)者和使用者予以注意；還可以證明被告在生產(chǎn)或銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)，未對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行適當(dāng)?shù)臋z驗(yàn)和測(cè)試，違反了有關(guān)方面的法規(guī)和制度等。盡管如此，但由于生產(chǎn)過(guò)程中的復(fù)雜性和技術(shù)性，原告往往難以證明被告在生產(chǎn)、

20、銷(xiāo)售過(guò)程中的過(guò)失，其舉證責(zé)任一般很困難，有時(shí)甚至不可能。因此，在過(guò)失責(zé)任之訴中，原告常常因?yàn)闊o(wú)法證明被告的過(guò)失，而承擔(dān)敗訴的不利后果。為解決原告的舉證困難，德國(guó)最先通過(guò)判例對(duì)舉證責(zé)任實(shí)行倒置，使原來(lái)屬于原告的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)移到由被告承擔(dān)，從而為產(chǎn)品責(zé)任訴訟確立了兩項(xiàng)重要的舉證規(guī)則，其一原告應(yīng)當(dāng)對(duì)遭受損害的基本事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；其二在上述基本事實(shí)得到證明后，被告必須對(duì)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)及加害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。 2、嚴(yán)格責(zé)任下的舉證責(zé)任。原告只須舉證證明： 產(chǎn)品存在缺陷，或具有不合理的危險(xiǎn)； 該缺陷是造成損害的直接原因。被告如果想要免責(zé)就必須對(duì)自己產(chǎn)品不存在缺陷及產(chǎn)品缺陷與原告所受損

21、害不存在因果關(guān)系做出證明，如果被告不能做出充分的反證或免責(zé)證明，則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。 在嚴(yán)格責(zé)任下，盡管被告承擔(dān)責(zé)任的可能性大大增加，但嚴(yán)格責(zé)任并非發(fā)生損害即承擔(dān)責(zé)任的絕對(duì)責(zé)任。在我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法中，規(guī)定了被告主張減免責(zé)任的理由，這些理由主要集中于對(duì)產(chǎn)品缺陷的抗辯上，主要有以下幾種:未將產(chǎn)品投入流通。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第29條第2款規(guī)定：生產(chǎn)者能夠證明未將產(chǎn)品投入流通的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。這個(gè)規(guī)定，一則說(shuō)明既未投入市場(chǎng)流通，本應(yīng)無(wú)發(fā)生任何損害的可能，因此也無(wú)理由推斷是否成立產(chǎn)品責(zé)任；二則說(shuō)明生產(chǎn)者只就產(chǎn)品因供銷(xiāo)售的目的而投入市場(chǎng)所造成的損害負(fù)其責(zé)任。如果產(chǎn)品并非基于供銷(xiāo)售的目的而由生產(chǎn)者有意投入

22、市場(chǎng)流通（例如因?yàn)檫z失、被盜等原因），那么對(duì)于產(chǎn)品因此造成的損害，生產(chǎn)者可以主張免責(zé)。產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在。只要生產(chǎn)者能夠證明引起損害的缺陷在產(chǎn)品投入流通時(shí)不存在或者該缺陷是在產(chǎn)品脫離其控制后出現(xiàn)的，則生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任。換言之，生產(chǎn)者對(duì)于產(chǎn)品進(jìn)入流通后由銷(xiāo)售者或受害人自己造成的產(chǎn)品缺陷不承擔(dān)責(zé)任。受害人有過(guò)失導(dǎo)致被告責(zé)任的減輕或者免除。如果產(chǎn)品使用者沒(méi)有采取合理謹(jǐn)慎的一般人在同一或類(lèi)似情況下可被預(yù)期的使用方法使用產(chǎn)品而發(fā)生損害，可減少對(duì)受害人的損害賠償額，也可由受害人對(duì)該缺陷產(chǎn)品造成的損害自行承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)這一抗辯理由未做明文規(guī)定，但可適用民法通則第131條的規(guī)定：受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)