美國氣候安全法中的碳關稅條款及其對我國的影響

1、美國氣候安全法中的碳關稅條款及其對我國的影響兼論我國的訴訟對策關鍵詞: 2008年利伯曼-沃納氣候安全法案/碳關稅/世界貿易組織爭端解決機制 內容提要: 美國氣候安全法中的碳關稅條款不僅規(guī)定了美國國內生產商的義務履行方式，而且針對美國國內進口商從清單產品、清單國家以及國際儲備指標三個方面進行了規(guī)定。根據這些規(guī)定，我國無疑會被納入清單國家，我國出口美國的絕大部產品也都屬于清單產品。加之我國采取的應對氣候變化減排措施與美國沒有可比性，因而美國氣候安全法中的碳關稅條款將對我國經濟產生潛在影響?；趪H貿易法與國際環(huán)境法之間的關系以及國際貿易規(guī)則之適用和解釋的論證，我們不難發(fā)現(xiàn)美國氣候安全法中的碳關稅

2、條款是違反世界貿易組織規(guī)則的。為維護我國的經濟利益，我國可在相關的世界貿易組織爭端中采取合理的訴訟策略來積極應對。         目前，市場機制已成為應對氣候變化的重要手段。然而，應對氣候變化的市場機制可能導致碳漏、產業(yè)競爭力的喪失以及政治支持率的下降。為此，打算利用市場機制來應對氣候變化的國家選擇將碳關稅條款納入各自的氣候安全法。碳關稅是指擬用排污權交易機制或碳稅制度的國家根據進口產品在生產過程中所排放的二氧化碳總量，或者根據進口產品來源地國家所排放的二氧化碳排放總量或所削減的二氧化碳總量所采取的一種邊境稅調整機制，從而

3、確保進口產品與本國產品承擔相同的氣候變化減緩成本。美國不僅是碳關稅的鼓吹者，而且是將碳關稅條款納入氣候安全法的先行者。從美國氣候安全法關于碳關稅的規(guī)定（以下簡稱美國碳關稅條款）來看，美國實施碳關稅將給我國經濟帶來較大的負面影響。為維護我國的經濟利益，我們應該合理運用世界貿易組織（WTO）爭端解決機制來積極應對。      一、美國碳關稅條款：以2008年利伯曼-沃納氣候安全法案為視角      在美國，有關碳關稅的立法可以追溯到參議院議員喬瑟夫·利伯曼和約翰·沃納于2007年

4、提交的利伯曼-沃納氣候安全法案（以下簡稱利伯曼-沃納法案）1以及2008年參議院議員芭芭拉·鮑可瑟提交的2008年利伯曼-沃納法案。22009年6月26日，美國眾議院通過的美國清潔能源與安全法案3明確將碳關稅條款納入相關的排污權交易制度之中。雖然美國清潔能源與安全法案是美國有關碳關稅的最新立法，但該法案對于碳關稅的規(guī)定過于簡單。相反，2008年利伯曼-沃納法案對碳關稅的規(guī)定更為詳細。4從便于實務操作的角度來看，美國將來在實施美國清潔能源與安全法案的碳關稅條款時必將依據2008年利伯曼-沃納法案中有關碳關稅的具體規(guī)定。2008年利伯曼-沃納法案中的碳關稅條款主要包括以下兩個方面的內容：

5、      （一）對美國國內生產商的要求      2008年利伯曼-沃納法案對美國國內生產商的要求主要體現(xiàn)在以下兩個方面：      1.所涉美國國內生產商的范圍      根據2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，所有具有以下特征的美國國內生產商均需持有相應的排污許可證：（1）任何在美國境內1年所使用的煤炭超過5 000公噸的企業(yè)；（2）任何在美國（阿拉斯加州除外）從事天然氣加工的企業(yè)；（3）任何

6、在阿拉斯加州境內或在阿拉斯加大陸架外半部的聯(lián)邦水域從事天然氣生產的企業(yè)；（4）在天然氣進口美國境內之時，任何對進口的天然氣持有所有權證書的企業(yè)；（5）任何在美國境內生產以石油為基礎的液體或氣體燃料、石油焦炭、以煤為基礎的液體或氣體燃料以及這些物質混合物的企業(yè)，除非這些企業(yè)采取捕捉技術防止非氫氟烴的溫室氣體不會排放；（6）在以石油為基礎的液體或氣體燃料、石油焦炭、以煤為基礎的液體或氣體燃料以及這些物質混合物進口美國之時，那些持有上述物質所有權證書的企業(yè)，除非這些企業(yè)采取捕捉技術防止非氫氟烴的溫室氣體不會排放；（7）任何在美國境內1年碳排放超過1萬噸二氧化碳當量非氫氟烴溫室氣體的企業(yè)；（8）在1年

7、期間內，那些將產品進口到美國且對相應產品擁有所有權的企業(yè)，相應產品導致了1萬噸二氧化碳當量非氫氟烴溫室氣體；（9）任何在美國境內排放氫氟烴的企業(yè)。      2.所涉美國國內生產商的義務履行方式      根據2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，被納入2008年利伯曼-沃納法案調整范圍的美國國內生產商可以通過以下幾種方式履行相應的義務：（1）企業(yè)可以通過初始分配、拍賣和交易等方式獲得排污許可證；（2）企業(yè)可以從管理機構那里借貸不超過企業(yè)需要持有的許可證總量的15%的排污許可證，企業(yè)返還相應的許可證

8、時必須支付利息；（3）企業(yè)可以使用抵消性的許可證來履行其15%的排污許可證返還義務，這些抵消的許可證可以通過實施其他溫室氣體減排項目而獲得，也可以通過借助碳捕捉技術而獲得；（4）企業(yè)也可以使用一些國際性的排污指標來履行自己的法律義務；（5）企業(yè)必須在排污權年度核算期結束后的90日內提交與其排污總量相等的許可證；（6）從2012到2050年這段期間，企業(yè)排污總量應逐年降低。      （二）對美國國內進口商的要求      根據2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，所有美國進口商必須購買相應的排污許可

9、證，需要購買的排污許可證的數(shù)量應該等于進口產品在生產過程中所排放的二氧化碳的總量；從2014年開始，所有從清單國家進口清單產品的進口商應該持有足夠的國際儲備指標來履行法案規(guī)定的義務；進口商也可以通過支付現(xiàn)金或證券的方式來履行相關義務?？梢?，2008年利伯曼-沃納案針對美國國內進口商的相關規(guī)定涉及以下三個方面：      1.關于清單產品的規(guī)定      根據2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，具有以下特征的產品屬于清單產品：（1）該類產品是主要產品或基于消費目的的生產材料；（2）產品在生產過程中導

10、致了大量的直接溫室氣體排放或間接溫室氣體排放；（3）產品與在美國因該法案的規(guī)定而導致生產成本上升的產品密切相關。通過表1，我們不難發(fā)現(xiàn)符合清單產品規(guī)定的產品范圍非常廣闊。需要注意的是，根據2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，美國國內生產商每年在生產產品的過程中如果所導致的碳排放少于1萬噸二氧化碳當量的非氫氟烴溫室氣體，那么它們就無需遵守美國的排污權交易機制，而進口產品即便每年所導致的碳排放少于1萬噸二氧化碳當量的非氫氟烴溫室氣體，也需要遵守相應的規(guī)定。顯然，進口產品比國內產品處于更加不利的地位。2.關于清單國家的規(guī)定      根據2008年利伯

11、曼-沃納法案的規(guī)定，從清單國家進口的清單產品需要購買國際儲備指標，而從清單國家之外的國家所進口的產品無需購買國際儲備指標。根據2008年利伯曼-沃納法案第1306條（b）款（3）項（B）段的規(guī)定，清單國家是指那些根據2008年利伯曼-沃納法案第1306條（b）款（2）項的規(guī)定需要購買國際儲備指標的國家。根據2008年利伯曼-沃納法案第1306條（b）款（2）項（A）段的規(guī)定，有以下三類國家可以無需購買國際儲備指標：（1）根據2008年利伯曼-沃納法案第1305條（a）款的規(guī)定，如果國際氣候變化委員會發(fā)現(xiàn)一國采取的氣候變化減排措施（以下簡稱減排措施）與美國采取的減排措施具有可比性，那么該國即可以

12、免除購買義務；（2）如果聯(lián)合國將一國確定為最不發(fā)達國家，那么該國即可免除購買義務；（3）如果一國所排放的二氧化碳總量低于全球總額的0.5%，那么該國便可以免除購買義務。有關清單國家的最大爭議在于如何確定一國采取的減排措施與美國采取的減排措施具有可比性。為了確定一國采取的減排措施是否與美國采取的減排措施具有可比性，2008年利伯曼-沃納法案第1304條創(chuàng)設了國際氣候變化委員會。根據2008年利伯曼-沃納法案第1305條（a）款的規(guī)定，國際氣候變化委員會將每年根據最佳的信息確定一國是否采取了與美國相當?shù)臏p排措施，同時對該國上一年所采取的減排措施與美國上一年所采取的減排措施進行比較。根據2008年利

13、伯曼-沃納法案第1301條的規(guī)定，確定一國的減排措施是否與美國的減排措施具有可比性主要涉及如下事項：（1）一個國家所采取的減排措施應該與美國聯(lián)邦、州和地方政府所采取的減排措施具有相同的效果，是否具有相同的效果由國際氣候變化委員會來確定。（2）國際氣候變化委員會應該根據合理的信息和以下標準來確定一國采取的減排措施是否在一個年度內與美國采取的減排措施具有可比性：1）如果國際氣候變化委員會發(fā)現(xiàn)在特定時期內一國所削減的溫室氣體量的百分率等于或高于同一時期內美國所削減的溫室氣體量的百分率，那么該國所采取的減排措施與美國采取的減排措施就具有可比性；2）如果一國沒有采取上述具有可比性的措施，那么國際氣候變化

14、委員會在確定一國的減排措施是否具有可比性時應該考慮同一時期內該國所執(zhí)行、確認和實施的下述措施：在相應的期限內，該國在工業(yè)生產、設備生產、電力生產和其他能源生產以及消費產品生產過程中采用了最新的技術和使用了其他技術或措施，從而起到了限制該國溫室氣體排放量的作用；在相應的期限內，該國已實施了旨在限制溫室氣體排放的各種控制計劃、要求和其他措施。簡言之，一國所采取的減排措施在下面兩種情況下會被視為與美國的減排措施具有可比性：（1）該國所削減的溫室氣體量的百分率等于或高于美國的水平；（2）如果難以確定削減百分率，國際氣候變化委員通過評估該國所采取的削減溫室氣體排放的綠色技術、該國所執(zhí)行的削減溫室氣體排放

15、的規(guī)制項目，來確定該國采取的減排措施是否與美國采取的減排措施具有可比性。值得注意的是，2008年利伯曼-沃納法案規(guī)定國際氣候變化委員會在判斷一國的減排措施是否與美國的減排措施具有可比性時無需考慮該國的經濟發(fā)展水平。      3.關于國際儲備指標的規(guī)定      根據2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，國際儲備指標主要涉及國際儲備指標的定價和國際儲備指標的購買額兩個方面。首先，根據2008年利伯曼-沃納法案第1306條（a）款（4）項（）段的規(guī)定，國際儲備指標的價格每日進行計算。又根據2008年利

16、伯曼-沃納法案第201條（a）款的規(guī)定，國際儲備指標每日的價格等于前一日國際儲備指標的結算價格，而前一日的價格則等于根據2008年利伯曼-沃納法案第201條（a）款所創(chuàng)設的排污權買賣的三個公開報告價格指數(shù)的算術平均數(shù)。如此一來，國際儲備指標的價格大致等于美國國內的排污權交易價格。5其次，2008年利伯曼-沃納法案第1306條（d）款（2）項規(guī)定了一些標準來確定其國內進口商所需要購買的國際儲備指標的數(shù)量，即美國國內進口商所需要購買的國際儲備指標的數(shù)量應該等于進口產品的數(shù)量乘以如下三個指標：（1）每個清單國家所生產的清單產品的溫室氣體排放強度，該強度大小由管理人員來確定；（2）生產清單產品的清單國

17、家的工業(yè)部門所采用的許可證調整函數(shù)，6該函數(shù)大小由管理人員來確定；（3）清單國家所采取的經濟調整比率，7該比率由國際氣候變化委員會來確定。同時，根據2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，管理人員在確定進口清單產品的溫室氣體排放強度時需要考慮以下兩個因素：（1）清單國家在規(guī)定的時間內生產清單產品所排放的直接溫室氣體和間接溫室氣體的總量；（2）清單國家在規(guī)定的時間內所生產的清單產品的總量。需要注意的是，根據2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，美國政府在確定其國內進口商需要購買的國際儲備指標數(shù)量時，不是依據進口產品在生產過程中實際排放的溫室氣體總量而是依據一個國家在生產同類產品時所導致的平均溫室氣體排放量

18、。因此，美國國內生產商是根據自己生產產品的實際排放量來購買國際儲備指標數(shù)量的，而美國國內進口商則需要根據與自己進口產品的溫室氣體排放量不等的估算量來購買國際儲備指標數(shù)量。此外，同類產品的范圍較廣，不僅包括相同的清單產品，而且包括與清單產品屬于同一大類的其他產品。      二、美國碳關稅條款對我國經濟的潛在影響：三個方面的分析      如上所述，美國碳關稅條款無疑將給其他國家的經濟帶來巨大的潛在影響。從美國碳關稅條款的具體規(guī)定來看，其是否會給我國經濟帶來負面影響取決于以下幾個因素：（1）我國是

19、否屬于美國碳關稅條款所規(guī)定的清單國家。如果我國屬于清單國家，那么美國碳關稅條款便可能對我國經濟構成影響，而且美國市場占據我國出口產品市場份額越大，美國碳關稅條款對我國經濟構成潛在影響的可能性就越大。（2）我國出口美國市場的產品是否屬于美國碳關稅條款所規(guī)定的清單產品。如果我國出口美國市場的產品種類被清單產品所覆蓋的范圍越大，那么美國碳關稅條款對我國經濟的影響便越大。（3）我國采取的減排措施是否與美國采取的減排措施具有可比性。如果具有可比性，那么我國便不會受到美國碳關稅條款的影響；反之，我國經濟受到的影響便較大。      （一）基于清單國家規(guī)定的

20、分析      從美國碳關稅條款關于清單國家的規(guī)定來看，以下三類國家被排除在清單國家之外：（1）聯(lián)合國認定的最不發(fā)達國家；（2）二氧化碳排放總量低于全球總額0.5%的國家；（3）針對氣候變化所采取的減排措施與美國所采取的減排措施具有可比性的國家。另外，根據聯(lián)合國所認定的欠發(fā)達國家名單來看，我國不在該名單之列，顯然屬于美國碳關稅條款所規(guī)定的清單國家。至于一國采取的減排措施是否與美國采取的減排緩措施具有可比性的標準，看似要求一個國家采取的減排措施與美國采取的減排措施具有相當?shù)男Ч聦嵣鲜且笏械膰以趹獙夂蜃兓倪^程中承擔相同的義務。從我國在

21、國際氣候變化談判中的立場和我國應當承擔的減排義務來看，我國目前難以也無需承擔與美國相同的減排義務。9由此可見，我國肯定屬于美國碳關稅條款所規(guī)定的清單國家，我國經濟無疑會受到美國碳關稅條款所帶來的潛在影響。      （二）基于清單產品規(guī)定的分析      一旦我國被列入美國碳關稅條款所規(guī)定的清單國家，那么美國碳關稅條款對我國經濟即可產生潛在影響的大小取決于以下兩個因素：      1.美國市場與我國產品出口市場的關系  

22、60;   根據中華人民共和國海關總署公布的數(shù)據來看，美國市場在我國產品出口市場中的地位如表2所示：  根據表2來看，在2007-2009年間，美國是我國產品出口的主要目的地。從短期來看，這種出口市場結構仍難以改變，因而美國碳關稅條款對我國經濟帶來的潛在影響勢必較大。同時，如表2所示，如果歐盟效仿美國的碳關稅立法，那么我國的產品出口將在歐美遭遇巨大的市場壁壘，其對我國的經濟發(fā)展所造成的潛在影響將難以估量。      2.美國碳關稅條款中清單產品的范圍與我國出口產品結構的契合度   &#

23、160;  理論上講，美國碳關稅條款中的清單產品到底會給我國產品出口帶來多大的影響取決于我國產品出口美國時的產品結構。如果我國出口產品與美國碳關稅條款所規(guī)定的清單產品的相關性越高，美國碳關稅條款對我國出口產品帶來的影響便越大。那么，我國出口產品與美國碳關稅條款所規(guī)定的清單產品的相關性到底有多大呢？根據現(xiàn)有的統(tǒng)計數(shù)據來看，2007-2009年間，我國產品出口美國市場時的產品結構大致如表3所示：通過表1和表3，我們不難發(fā)現(xiàn)我國出口美國市場的主要產品幾乎沒有哪種產品不在美國碳關稅條款所規(guī)定的清單產品之列，因而美國碳關稅條款一旦開始實施，它將給我國經濟帶來巨大的潛在負面影響。有學者表示，美國

24、碳關稅條款一旦啟動，不僅我國的對外貿易會受到影響，而且我國整體的經濟發(fā)展也會受到影響。12如果歐盟效仿美國的碳關稅立法，那么我國的對外貿易和經濟發(fā)展受到的影響將會更大。世界銀行發(fā)布的研究報告指出，如果全面實施碳關稅，在國際市場上，“中國制造”可能將面對平均26%的關稅，出口量因此可能下滑21%。13還有學者認為，一旦歐美國家征收碳關稅，我國經濟體系需要近5年時間才能逐步消除歐美國家碳關稅帶來的負面沖擊，最終使工業(yè)生產恢復到沒有征收碳關稅的正常軌道；一旦歐美國家征收碳關稅，我國需要7年左右的時間才能逐步消除歐美國家碳關稅對我國工業(yè)品出口造成的負面沖擊，最終使我國工業(yè)品出口水平逐步恢復到沒有征收碳

25、關稅情況下的正常軌跡；一旦歐美國家征收碳關稅，30美元的碳關稅稅率將造成我國大約100萬工人失業(yè)，60美元的碳關稅稅率將導致我國失業(yè)工人數(shù)達到200萬左右。14      （三）我國采取的減排措施與美國采取的減排措施的可比性分析      我國雖然近年來較為重視氣候變化的減緩，但由于國情使然，所采取的減排措施將很難達到美國碳關稅條款所要求的可比性要求?？杀刃砸髮嵸|上是要求產品出口國與美國承擔相同的氣候變化減緩義務。對于作為發(fā)展中國家的我國來說，要承擔與作為發(fā)達國家的美國相同的氣候變化減緩義務顯

26、然是不現(xiàn)實的，因為我國的經濟發(fā)展模式還處于高能耗、低產出階段?？梢?，在我國現(xiàn)行的經濟發(fā)展模式難以在短期內改變的情況下，美國碳關稅條款對我國經濟所帶來的負面影響將是巨大的。三、我國應對美國碳關稅條款的訴訟策略：美國碳關稅條款的違法性論證      （一）基于國際貿易法與國際環(huán)境法之關系的論證      基于環(huán)境保護目的的單邊措施既涉及國際環(huán)境法，也涉及國際貿易法。由于國際環(huán)境法和國際貿易法具有不同的價值目標和法律原則，15因此國際環(huán)境法和國際貿易法通常會產生沖突。就碳關稅條款而言，作為典型的單邊措

27、施，它在國際環(huán)境法和國際貿易法中的地位可能存在沖突。例如，根據國際貿易法的非歧視原則，碳關稅條款完全可能獲得合法地位；而根據國際環(huán)境法的共同但有區(qū)別原則，碳關稅條款顯然無法獲得合法地位。      根據WTO關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解（DSU）第3條（2）款的規(guī)定，WTO爭端解決機制應該按照維也納條約法公約（以下簡稱條約法公約）第31條來解釋相關國際條約，而條約法公約第31條（3）款（c）項要求條約解釋者解釋條約時應該考慮可適用于當事人各方的相關國際協(xié)議。然而，WTO爭端解決機構（DSB）在處理貿易糾紛時很少適用條約法公約第31條（3）款（c

28、）項，只是在“歐盟轉基因食品案”中16將其作為條約解釋的依據。迄今為止，WTO的153個成員國都是聯(lián)合國氣候變化框架公約（以下簡稱氣候變化框架公約）的締約方，尚未簽署京都議定書的WTO成員國包括文萊達魯薩蘭國、乍得和美國。因此，根據條約法公約第31條（3）款（c）項的規(guī)定，DSB在解決與碳關稅相關的貿易爭端時，應該考慮氣候變化框架公約的規(guī)定，因為它包含了可適用于所有WTO成員國的國際法規(guī)則。鑒于有些WTO成員國沒有簽署京都議定書，DSB在解決有關碳關稅的貿易爭端時是否應該考慮適用京都議定書目前尚無定論。有學者認為，如果某一貿易爭端的雙方均是非WTO規(guī)則（non-WTO rule）的成員國，那么

29、非WTO規(guī)則應該是DSB在處理該案時需要考慮的問題。因此，如果某一貿易爭端的雙方均是京都議定書的簽署國，那么京都議定書便是DSB裁決有關碳關稅的貿易爭端時應該適用的法規(guī)。17然而，WTO上訴機構并不認為WTO規(guī)則與國際公法的其他領域存在關系。例如，在“美國汽油案”18中，WTO上訴機構便持這種觀點。有學者對WTO上訴機構的這一觀點提出批評，認為國際環(huán)境法規(guī)則或原則應該屬于WTO爭端中可適用的法律。19      氣候變化框架公約第2條規(guī)定，各國應該按照公約規(guī)定的方法實現(xiàn)相應的目標，不得采用公約之外的方法來實現(xiàn)溫室氣體排放的減緩。盡管氣候變化框架

30、公約既不支持成員國將單邊貿易措施作為其應對氣候變化問題的策略，也不明文禁止單邊氣候貿易措施，20但一國采取碳關稅的做法仍是不合法的。21之所以這樣說，具體理由如下：（1）進口國無權單邊評估第三國的減排措施。例如，氣候變化框架公約第3條就規(guī)定，每個國家的承諾應該考慮它們各自的共同但有區(qū)別的責任。（2）懲罰性的單邊貿易措施并非應對氣候變化的有效措施。針對氣候變化采取單邊貿易措施會阻礙各國在應對全球氣候變化方面的合作，因為懲罰性的貿易措施會影響至關重要的全球性氣候變化協(xié)商。（3）懲罰性的單邊貿易措施未必能夠預防碳漏和減緩氣候變化。有研究表明：“中國所排放的碳總量的1/4主要源于產品的出口，出口的產品

31、主要用來滿足那些不再生產相應產品的發(fā)達國家的消費者。”22因此，鑒于實施單邊貿易措施來應對氣候變化的理由并不充分，一國征收碳關稅的根本目的或許在于確保碳關稅征收國的經濟競爭力。這種目的顯然違反氣候變化框架公約所確定的共同但有區(qū)別原則。      此外，根據氣候變化框架公約所確定的共同但有區(qū)別原則，一國采取碳關稅的做法是否合法還取決于碳關稅征收國和產品出口國之間的相互關系。如果碳關稅條款所涉及的兩個國家都是富裕的工業(yè)化國家且兩國的人均碳排放相當，那么兩國的氣候變化減緩能力可能相當；如果其中的一個國家沒有作出減緩氣候變化的國際承諾，沒有采取相應的措

32、施來減緩氣候變化，那么沒有采取相應措施的國家在國際競爭中可能處于優(yōu)勢地位，此時采用減排措施的國家針對沒有采取減排措施的國家的產品征收碳關稅便具有合理性。但是，如果富裕的發(fā)達國家針對發(fā)展中國家的產品征收符合發(fā)達國家碳排放標準的碳關稅，便會產生公平問題。這是因為，這樣的碳關稅顯然只以富裕的發(fā)達國家的氣候變化政策為出發(fā)點，只反映發(fā)達國家自己對于國際公平競爭的理解，卻沒有顧及發(fā)展中國家所承擔的低于碳關稅征收國的經國際社會認可的氣候變化減緩責任。其實，發(fā)展中國家即便沒有作出任何正式的國際承諾，也會采取與其經濟發(fā)展和責任能力相符的氣候變化政策來限制本國的碳排放量。因此，無視發(fā)展中國家實際國情的碳關稅條款完

33、全違反了氣候變化框架公約所確定的公平原則和共同但有區(qū)別原則。23      征收碳關稅由于屬于典型地體現(xiàn)了一個國家單一意志的單邊措施，因此有可能侵犯其他國家的主權。一國是否有權采取措施來保護其他國家管轄的或全球公域中的環(huán)境，目前尚存在爭議。國際環(huán)境協(xié)議通常尊重各國的主權，即各國有權選擇自己的發(fā)展道路，如氣候變化框架公約序言便強調這一原則。因此，通過采取碳關稅措施來影響其他國家的氣候變化政策或發(fā)展政策無疑在一定程度上侵犯了其他國家的主權。      總之，一旦遭遇其他國家的碳關稅壁壘，我國應該通過

34、WTO爭端解決機制來尋求利益保護，要求DSB依據DSU第3條（2）款來裁決有關碳關稅的貿易爭端。而DSB應當綜合考慮WTO規(guī)則、氣候變化框架公約和京都議定書的相關規(guī)定來否決碳關稅在WTO體制下的合法性。      （二）基于國際貿易規(guī)則之適用和解釋的論證      如前所述，碳關稅屬于一種邊境稅調整機制。在以往的關稅與貿易總協(xié)定（GATT）/WTO體制下，邊境稅調整機制主要針對產品的銷售稅或消費稅。如今，邊境稅調整機制與碳稅或排污權交易機制經常被聯(lián)系起來。24因為采取碳關稅的國家一般認為該國的企

35、業(yè)因參與排污權交易機制而承擔的開支可以視為屬于GATT第3條第2款所調整的“國內稅收或其他收費”，這種成本開支有點類似于邊境稅調整機制下的碳稅或能源稅。因此，GATT/WTO有關邊境稅調整機制的規(guī)則也適用于排污權交易制度。25可見，碳關稅措施在某種程度上可以說是傳統(tǒng)的邊境稅調整機制在調整范圍上的拓展。就碳關稅與邊境稅調整機制的關系來看，它涉及的主要問題是能否針對一國的減排措施進行邊境稅調整。按照1970年GATT工作組關于邊境稅調整機制的認識，只有對那些針對產品征收的間接稅可以進行邊境稅調整，而對那些針對產品征收的直接稅則不能進行邊境稅調整。261976年，GATT專家組在“美國稅收立法案”2

36、7中，確認了直接稅與間接稅的區(qū)別并指出對直接稅不能進行邊境稅調整。由于一國的減排措施可以視為是近似于碳稅或能源稅，因此對一國的減排措施是否可以進行邊境稅調整主要看是否可以對碳稅或能源稅進行邊境稅調整。      GATT第2條（2）款（a）項容許以下兩種類型的進口收費：一是針對與國內產品相同的進口產品征稅，二是針對進口產品所使用的原料進行征稅。目前存有爭議的是，進口產品生產過程中使用過的能源原料和化石燃料是否屬于GATT第2條（2）款（a）項所調整的對象。如果GATT第2條（2）款（a）項所調整的對象只是那些成為進口產品最終組成部分的原料，那么

37、針對產品生產過程中所使用的能源或化石燃料所征的稅就不該進行邊境稅調整。與此相對應，針對一國的減排措施所進行的邊境稅調整便違反了GATT第2條（2）款（a）項的規(guī)定。但是，根據GATT第2條（2）款（a）項的規(guī)定，針對進口產品征收的稅費應該符合GATT第3條（2）款和注釋第3條注解的規(guī)定，即針對進口產品進行邊境稅調整時，相同的國內產品也應該承擔相同的稅負。有學者認為，根據GATT第3條（2）款有關“直接或間接”的解釋來看，GATT第3條（2）款中的“間接”一詞或許意味著對產品生產過程中所使用的原料所征收的稅費可以進行邊境稅調整，意味著那些在產品生產過程中所使用的能源或化石燃料間接地成為最終產品的

38、構成。28例如，在“美國超級基金案”29中，專家組認為美國針對那些用于產品生產過程中的有些原料所征收的稅費進行邊境稅調整的行為符合GATT基本規(guī)則。如此看來，針對一國的減排措施所進行的邊境稅調整似乎又沒有違反GATT第2條（2）款（a）項的規(guī)定。但是，只要WTO規(guī)則還沒有承認產品生產過程中所排放的二氧化碳總量是區(qū)別“相同產品”的標準，那么碳關稅條款便難以符合邊境稅調整機制，從而具有違法性。不過根據GATT第20條的規(guī)定，基于氣候貿易目的的碳關稅條款又可能完全合法。從GATT/WTO爭端解決機制對GATT第20條特別是對GATT第20條（b）、（g）項的解釋和適用來看，諸如減少香煙的消費、30保

39、護海豚、31降低石棉的健康風險、32防止翻新輪胎給人類、動植物安全和健康帶來風險、33保護金錢魚、34保護鮭魚和鯡魚、35保護海龜、36保護石油37和保護清潔空氣38之類的政策均被視為符合GATT第20條的規(guī)定。在“美國汽油案”中，專家組不但認為清潔空氣屬于GATT第20條（g）項中所規(guī)定的需要保護的自然資源，而且認為控制空氣污染的政策屬于GATT第20條（b）項中所列的合法事項。對此，有學者認為，應對氣候變化的措施既符合GATT第20條（b）項的規(guī)定，因為它旨在保護人類免遭氣候變化帶來的負面影響；也符合GATT第20條（g）項的規(guī)定，因為它不僅保護全球的大氣而且保護一些動植物免遭氣候變暖而滅

40、絕。39在“美國海龜海蝦案”40中，WTO上訴機構不僅將那些保護美國領水內海龜?shù)拇胧┒乙矊⒛切┍Ｗo美國領水外海龜?shù)拇胧┮暈榉螱ATT第20條（g）項的規(guī)定，因為WTO上訴機構認為面臨滅絕的海龜與美國存在關聯(lián)關系。有學者由此認為，各國所采取的減排措施符合GATT第20條的要求，其理由有四：（1）每個國家都跟氣候變化有關系；（2）國際上已普遍承認氣候變化會對全人類產生負面影響；（3）有些國際條約，如斯德哥爾摩宣言、氣候變化框架公約、京都議定書均將氣候保護行為合法化；（4）氣候變化是全球問題，它的影響不分國界。41可見，作為單邊措施的碳關稅由于符合GATT第20條（b）、（g）項的基本要求，因此

41、看似在WTO體制下具有合法性。但是，任何一項措施要想憑借GATT第20條來獲得合法性基礎，除了需要滿足GATT第20條各子項目的基本要求之外，還需要符合GATT第20條序言的基本精神。按照GATT第20條序言的規(guī)定，一項措施即便符合GATT第20條各子項目的要求，也不得構成任意的或無理的歧視手段，或者不致形成偽裝的對國際貿易的限制。那么，什么樣的歧視措施屬于任意或無理的歧視手段呢？在“美國海龜海蝦案”中，WTO專家組認為美國的歧視措施比較任意，因為它的適用并不符合正當程序要求且過于嚴格和缺乏靈活性。那么，什么樣的歧視措施屬于偽裝的對國際貿易的限制呢？在“美國汽油案”中，WTO上訴機構認為任意或

42、無理的歧視手段均構成偽裝的對國際貿易的限制。一般來說，碳關稅條款必然會對其他國家構成歧視，因而關鍵問題是歧視措施不得構成任意或無理的歧視手段，或者不致形成偽裝的對國際貿易的限制。因此，只要能夠證明碳關稅條款構成任意的或無理的歧視，或者形成偽裝的對國際貿易的限制，便可以主張?zhí)缄P稅違反了WTO規(guī)則。可以說，美國碳關稅條款存在許多違反GATT第20條序言的地方，具體體現(xiàn)在以下四個方面：（1）根據美國碳關稅條款的規(guī)定，美國國內生產商只需按照產品實際排放的二氧化碳總量來購買國際儲備指標，而美國國內進口商則需要根據進口產品來源國相同產品的生產商在生產該產品時平均排放的二氧化碳總量來購買國際儲備指標。而在“

43、美國汽油案”中，WTO專家組就曾認為美國對其國內生產商采取個別評估方法而針對其進口商適用平均評估方法的做法違反了GATT第3條（2）款的規(guī)定，因為低于平均碳排放水平的生產商支付了更多的費用。以此類推，我們不難得出這樣一個結論：除非根據每個產品的特征來評估產品的碳排放，或者根據最佳可得技術來評估碳排放，否則美國碳關稅條款便構成了任意的或無理的歧視手段。（2）美國碳關稅條款針對本國生產商提供了靈活的遵守機制，而產品進口商卻無法享受相應的靈活機制。（3）美國碳關稅條款沒有就其他國家的參與和聽證作相應的規(guī)定，違背了GATT第20條序言所規(guī)定的程序公平。（4）美國碳關稅條款沒有考慮最不發(fā)達國家之外發(fā)展中

44、國家的情況，在某種程度上違反GATT第20條序言的精神。例如，在“美國海龜海蝦案”中，WTO上訴機構就曾認為美國應該考慮各國不同的實際情況。又如，氣候變化框架公約第3條、京都議定書第3條和里約宣言第11項原則均明確規(guī)定發(fā)達國家應該承擔更多的環(huán)境保護責任。其實，從美國碳關稅條款完全免除最不發(fā)達國家購買“國際儲備指標”的規(guī)定來看，美國既然能考慮到最不發(fā)達國家的經濟發(fā)展狀態(tài)，那么其不考慮其他發(fā)展中國家經濟發(fā)展狀態(tài)的行為則實屬不該。      總之，一旦遭遇其他國家的碳關稅壁壘，我國應當積極以GATT第20條特別是GATT第20條序言的規(guī)定作為抗辯理由

45、，以此來論證此類碳關稅壁壘的違法性。      采用法律手段來應對碳關稅壁壘無疑是我國的被動之舉。從長遠來看，我國政府應該加強國內應對氣候變化措施的力度，如大力推動經濟發(fā)展向低碳化轉型。只有如此，我國才能在應對國際上的諸如碳關稅之類的氣候貿易壁壘時處于主動地位。當然，實現(xiàn)這一目標不可能一蹴而就，需要調動政府、企業(yè)和個人等各種主體的積極性。    注釋:  1See Lieberman-Warner Climate Security Act of 2007，S.2191，110th Cong.（2007）

46、Lieberman-Warner，2007.  2See Lieberman-Warner Climate Security Act of 2008，S.3036，110th Cong.（2008）.Amendment in the Nature of a Substitute Intend-ed to be Proposed by Mrs. Boxer Lieberman-Warner，2008.  3See American Clean Energy and Security Act of 2009，H.R.2454，111th Cong.（2009）.  4

47、39See Paul-Erik Veel，Carbon Tariffs and the WTO：An Evaluation of Feasible Policies，Journal of International Economic Law，12（3），2009.  5雖然按照這樣的規(guī)定，美國國內生產商和進口商在購買國際儲備指標時支付的價格相當，但美國國內生產商和進口商履行購買義務的時間卻存在不同。美國國內生產商可以在核算期結束后的90日內向國際氣候變化委員會提交相應的排污許可證書，但美國國內進口商必須在產品進口美國之時提交排污許可證書。此外，根據2008年利伯曼-沃納法案的規(guī)定，美

48、國國內生產商可以從國際氣候變化委員會那里借貸不超過其需要持有的排污許可證總量的15%來履行相關義務，但美國國內進口商無法獲得類似的待遇。顯然，美國國內生產商比進口商能夠更加靈活地來確定購買排污許可證的時間。因此，即便排污許可證的價格相同，美國國內生產商比進口商所承擔的負擔也會更小。  6之所以對美國國內進口商需要購買的國際儲備指標的數(shù)額進行調整是為了補償進口商，因為美國國內生產商有可能免費獲得排污許可證。這種調整機制有助于確保進口產品與美國國內生產產品承擔一樣的排污許可證成本。  7根據2008年利伯曼-沃納法案第1306條（d）款（5）項的規(guī)定，國際氣候變化委員會負責確定

49、經濟調整比率的適用。國際氣候變化委員會如果認為其他國家已采取技術措施或規(guī)制措施來削減溫室氣體，那么便可以決定降低經濟調整比率。這意味即便一個國家沒有采取與美國具有可比性的措施來削減溫室氣體，該國產品進入美國時也可以購買具有一定折扣性質的國際儲備指標。  8參見王紹武、趙宗慈、唐國利：中國的氣候變暖，國際政治研究2009年第4期。  9根據聯(lián)合國氣候變化框架公約和京都議定書的規(guī)定，發(fā)達國家和發(fā)展中國家在應對氣候變化的過程中所承擔的義務應該符合共同但有區(qū)別的原則，即發(fā)展中國家所承擔的責任小于發(fā)達國家。  10See http：/WWW  11See http

50、：/WWW./research_and_analysis/，2010-05-27；http：/WWW./，2010-05-27；http：/WWW.us-  12參見龔雯：“碳關稅”是行貿易保護之實，人民日報2009年7月4日；賈鳳蘭：碳關稅，求是2010年第2期。  13See World Bank，International Trade and Climate Change-Economic，Legal，and Institutional Perspectives，Washington，D.C.，2007.  14參見沈可挺、

51、李鋼：碳關稅對中國工業(yè)品出口的影響，財貿經濟2010年第1期；沈可挺：碳關稅爭端及其對中國制造業(yè)的影響，中國工業(yè)經濟2010年第1期；朱永彬、劉曉、王錚：碳稅政策的減排效果及其對我國經濟的影響，中國軟科學2010年第4期。  15See Martti Koskennieni，F(xiàn)ragmentation of International Law：Difficulties Arising from the Diversitication and Expansion of Interna-tional Law，Report of the Study Group of the Interna

52、tional Law Commission（2006，ILC），A/CN.4/L.682，para. 15.  16172123See Julia OBrien，The Equity of Levelling the Playing Field in the Climate Change Context，Journal of World Trade，43，No.5，2009.  1838See United States？Standards for Reformulated and Conventional Gasoline，WT/DS2.  19See J. P

53、auwelyn，Conflict of Norms in Public International Law：How WTO Law Relates to Other Rules of International Law，CUP，2003.  20聯(lián)合國氣候變化框架公約第3條（5）款明顯考慮了使用單邊貿易措施的可能性，僅要求單邊貿易措施不能對國際貿易構成武斷的、不當?shù)幕騻窝b的歧視。See Julia OBrien，The Equity of Levelling the Playing Field in the Climate Change Context，Journal of WorldTrade，43，No. 5，2009.  22ICTSD，Climate Change and Trade-Key Linkages，April 2008，p.45.  24See G.Goh，The Word Trade Organization，Kyoto and Energy Tax Adjustments at the Border，Journal o