有限責(zé)任制度對公司的意義

1、有限責(zé)任制度對公司的意義有限責(zé)任制度是民商法領(lǐng)域一項(xiàng)非常重要的制度,被喻為公司法的一塊傳統(tǒng)基石。有限責(zé)任制度有其一定的適用條件和范圍。有限責(zé)任制度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值包括 :減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),鼓勵(lì)投資,克服無限責(zé)任對企業(yè)形式發(fā)展的束縛;減少交易費(fèi)用和降低管理成本,促使公司有效率地經(jīng)營和發(fā)展壯大。但有限責(zé)任制度存在濫用有限責(zé)任的危險(xiǎn)。公司人格否認(rèn)是克服有限責(zé)任缺陷的方法,有償責(zé)任的引入,是我國立法的必然選擇。概念：一般來說,責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果。根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn),責(zé)任可作不同的劃分。首先,從大范圍來說,責(zé)任根據(jù)性質(zhì)的不同可分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任等,有限責(zé)任屬于民事責(zé)任的范疇。其次,民事責(zé)

2、任依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)其分類也是不同的。如,依照民事責(zé)任發(fā)生根據(jù)的不同分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任,依照責(zé)任給付的內(nèi)容不同分財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任等。有限責(zé)任與無限責(zé)任是根據(jù)用以承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍不同來劃分的。責(zé)任人以其全部財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)債務(wù)清償擔(dān)保的 ,謂之無限責(zé)任;責(zé)任人僅以其一定限額的財(cái)產(chǎn)作為清償債務(wù)擔(dān)保的,為有限責(zé)任。通常情況,任何債務(wù)人均應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對其債務(wù)負(fù)清償責(zé)任,即負(fù)無限責(zé)任,有限責(zé)任僅僅在例外情況下適用。也就是說,無限責(zé)任是民事責(zé)任的常態(tài),有限責(zé)任僅為特例。人們通常講的有限責(zé)任是指公司法上的有限責(zé)任 ,即量的有限責(zé)任或人的有限責(zé)任。在這里的 “有限” 的含義不是指作為債務(wù)人的公司僅以其部分資

3、產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,而是指作為公司的股東而言的。公司作為法人,應(yīng)當(dāng)以其全部資產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任 ,債權(quán)人也有權(quán)就公司的全部財(cái)產(chǎn)要求清償債務(wù),在公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí),公司的債權(quán)人仍不得請求公司的股東承擔(dān)超過其出資義務(wù)的責(zé)任,更不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)換到其股東身上。這就是公司的獨(dú)立責(zé)任。它是由公司的獨(dú)立人格所決定的,也是公司的獨(dú)立人格的體現(xiàn)。在民法上,任何民事主體均應(yīng)以其全部資產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任。公司相對于自然人而言 ,具有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn),并且此種財(cái)產(chǎn)與公司成員及創(chuàng)立人（股東） 的財(cái)產(chǎn)是分開的;具有自己的獨(dú)立人格,而且公司的人格與其成員的人格也是分離的,所以公司作為獨(dú)立的民事主體應(yīng)以自己

4、的獨(dú)立的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任。股東的有限責(zé)任就是在這種條件下產(chǎn)生的。因此,不理解公司的獨(dú)立人格,也就不能理解股東的有限責(zé)任。股東的有限責(zé)任含義：法學(xué)界對此尚存分歧,大致有如下不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為股東有限責(zé)任就是公司 （法人）有限責(zé)任。即法人以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的直接責(zé)任,法人創(chuàng)立人或其成員僅以自己的投資財(cái)產(chǎn)對法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。這一觀點(diǎn)是把公司法人的獨(dú)立責(zé)任與股東的有限責(zé)任混淆起來,已不為人們所接受。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為股東有限責(zé)任是股東對債權(quán)人所負(fù)的責(zé)任。它又可分為直接責(zé)任說和間接責(zé)任說兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為股東有限責(zé)任是指股東直接向公司債權(quán)人承擔(dān)有限清償債務(wù)的責(zé)任,因?yàn)橹挥性诠蓶|履

5、行了出資義務(wù)以后,公司才可能有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù),而債權(quán)人的權(quán)利才能得到保障。后者認(rèn)為股東的有限責(zé)任是指股東通過對公司負(fù)出資義務(wù),從而對債權(quán)人負(fù)有間接責(zé)任。換言之,股東的出資是對公司的直接責(zé)任,但這種責(zé)任和債權(quán)人之間具有一定的聯(lián)系 ,它對債權(quán)人來說是一種間接責(zé)任。無論是直接責(zé)任說,還是間接責(zé)任說,都將股東有限責(zé)任誤解為股東對公司債權(quán)人所負(fù)的責(zé)任。既然公司與股東各為獨(dú)立的民事主體,公司債務(wù)自不應(yīng)由股東負(fù)擔(dān),而股東對公司債權(quán)人所負(fù)的有限責(zé)任問題亦無從談起。何況,原則上每一民事主體都應(yīng)對自己的債務(wù)負(fù)無限責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為股東的有限責(zé)任是指股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。股東對公司負(fù)有如期繳付出資

6、的義務(wù),股東的出資義務(wù)完成后,即完成了對公司的全部責(zé)任,股東對公司債務(wù)不負(fù)責(zé)任,與公司的債權(quán)人不發(fā)生直接的聯(lián)系。我國公司法第3 條也規(guī)定 :有限責(zé)任公司 , “股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任 ”; 股份有限公司 , “股東以其所持股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任 ” 。我們認(rèn)為,這種提法也不科學(xué)。一般說來,除了因消滅時(shí)效而轉(zhuǎn)化為無責(zé)任的自然債務(wù)之外 ,責(zé)任與義務(wù)緊密相隨,有義務(wù)才有責(zé)任,責(zé)任之承擔(dān)須基于義務(wù)之違反。因此,此處的“責(zé)任 ”一語作為一個(gè)法律概念并不確切 ,充其量可將其理解為一種 “法律義務(wù) ” 。從而股東的有限責(zé)任也似乎可理解為股東對公司負(fù)有如期繳付出資的義務(wù)。但是,理論上通常認(rèn)為,出資人

7、或認(rèn)股人取得股東地位的前提是首先應(yīng)當(dāng)繳清出資或股款。出資者或認(rèn)股人如果不按約定期日繳清出資或股款,他們不僅不能夠取得股東資格,而且還應(yīng)當(dāng)向公司的發(fā)起人或者公司承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見 ,取得 “股東 ”地位后,就不會(huì)再有繳納出資義務(wù)發(fā)生的余地。因此,股東的有限責(zé)任也不是股東對公司應(yīng)負(fù)的出資義務(wù)。條件：社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公司法人人格之獨(dú)立是兩個(gè)不可缺少的條件。社會(huì)化大生產(chǎn)需要聚集資本和減少投資風(fēng)險(xiǎn)是股東有限責(zé)任制度產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源。公司成員 （股東）從無限責(zé)任到有限責(zé)任,伴隨著公司法人的非獨(dú)立責(zé)任到獨(dú)立責(zé)任的演進(jìn)而確立發(fā)展起來,是公司法人獨(dú)立人格的產(chǎn)物。而且,人們法律觀念從個(gè)人主義到團(tuán)體主義的轉(zhuǎn)變對于

8、股東責(zé)任從無限到有限的發(fā)展也有直接影響。隨著工業(yè)化的進(jìn)展,早期的自由資本主義經(jīng)濟(jì)和個(gè)人本位主義受到社會(huì)化大生產(chǎn)和團(tuán)體主義的沖擊,人們在觀念上接受了與個(gè)人人格相對的團(tuán)體人格,一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利和責(zé)任都不再完全追及于團(tuán)體中的 “個(gè)人 ”, 從而為公司法人制度和股東有限責(zé)任制度的確立奠定了重要的理論基礎(chǔ)和思想準(zhǔn)備。有限責(zé)任制度在一定的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景下產(chǎn)生,是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的產(chǎn)物。但是,有限責(zé)任制度并非是絕對的和無條件的,它有其一定的適用條件和范圍。例如 ,繼承法中的限定繼承,并非適用任何情形,在特定情況下導(dǎo)致其不能夠適用 :如果被繼承人生前為繼承人的需要所欠的債務(wù)或繼承人應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)所欠的債務(wù)

9、,不以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限,繼承人應(yīng)負(fù)無限的清償責(zé)任 ,即應(yīng)以自己固有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。換言之,繼承人的有限責(zé)任適用于被繼承人生前所欠的債務(wù)非為繼承人原因而生。否則,當(dāng)遺產(chǎn)不足以償清債務(wù)時(shí),繼承人應(yīng)以自己個(gè)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。股東有限責(zé)任的適用條件,即應(yīng)以股東和公司人格的彼此獨(dú)立和相互分離為前提。具體言之:首先 ,公司法人人格須獨(dú)立于股東而存在。公司要享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),具有完全的民事權(quán)利能力和民事行為能力,能夠以自己的名義從事民事活動(dòng),并能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。第二,股東有限責(zé)任的適用必須遵循公司和股東徹底分離的原則。這種分離首先表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)的徹底分離,其次表現(xiàn)為股東遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營管

10、理,股東財(cái)產(chǎn)權(quán)和公司經(jīng)營權(quán)的徹底分離。我們認(rèn)為,后一種適用條件更重要,因?yàn)樗乔耙环N適用條件的基礎(chǔ)和具體體現(xiàn)。其目的在于使公司債權(quán)人確信與之進(jìn)行交易的對方當(dāng)事人是公司 ,而不是公司中的股東,以此來保證交易的安全。如果沒有公司和股東的徹底分離原則,而讓公司財(cái)產(chǎn)仍由股東支配并按合伙方式或無限公司方式組織經(jīng)營的實(shí)體登記為股份有限公司或有限責(zé)任公司 ,從而使股東只承擔(dān)有限責(zé)任(即除出資或繳納股款外不承擔(dān)任何責(zé)任),是與法律的公平、正義理論相違背的 ,也難以讓公司債權(quán)人所接受。因此,股東有限責(zé)任的適用必須貫徹股東人格和公司人格彼此獨(dú)立和分離,千萬不可讓二者人格混合。經(jīng)濟(jì)價(jià)值：在商品經(jīng)濟(jì)漫長的發(fā)展過程中逐

11、步確立的有限責(zé)任制度適應(yīng)了社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的商品經(jīng)濟(jì)對企業(yè)組織形式的客觀要求,有效地實(shí)現(xiàn)了資本的聯(lián)合與集中 ,降低了企業(yè)組織成本。它為公司制度的完善以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著重要的促進(jìn)作用,也是公司之所以成為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)賴以存在的基礎(chǔ)和迅猛發(fā)展的原動(dòng)力的秘訣之所在。因此,美國著名法學(xué)家、原哥倫比亞大學(xué)校長巴特勒(Butler)在1911年曾指出：“有限責(zé)任公司是現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無二的發(fā)現(xiàn)。就連蒸汽機(jī)和電都無法與之媲美,而且假若沒有有限責(zé)任公司 ,蒸汽機(jī)和電的重要性更會(huì)相應(yīng)地萎縮。 ”有的學(xué)者甚至認(rèn)為 ,有限責(zé)任改變了整個(gè)經(jīng)濟(jì)史。有限責(zé)任制度被如此重視,主要是因?yàn)樗哂兄匾纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值

12、。1 . 有限責(zé)任制度能夠減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),鼓勵(lì)投資,克服了無限責(zé)任對企業(yè)形式發(fā)展的束縛。在無限責(zé)任原則下,股東要以全部資產(chǎn)對公司債務(wù)負(fù)責(zé),風(fēng)險(xiǎn)太大, 限制了投資者的積極性,因而影響企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大,極不適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)發(fā)展的需要。而在有限責(zé)任制度下,股東的投資風(fēng)險(xiǎn)具有有限性和事先確定性,因而大大減少了投資者的風(fēng)險(xiǎn)和客觀上鼓勵(lì)了股東的投資,從而使公司有效地募集社會(huì)資本,組建大規(guī)模的公司集團(tuán),促進(jìn)了社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展。在無限責(zé)任原則下,投資者為避免承擔(dān)不可預(yù)測的巨大風(fēng)險(xiǎn),必然要求實(shí)際參與公司的管理,從而難以促成所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離,難以形成經(jīng)營管理專家階層和經(jīng)營管理專業(yè)化,也很難促使股份的自由轉(zhuǎn)讓。

13、但在有限責(zé)任制度下,由于風(fēng)險(xiǎn)的事先確定性和有限性,因此,股東沒有必要實(shí)際參與管理從而控制公司,進(jìn)而促使所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離,促進(jìn)了勞動(dòng)的合理分工。并且,股東可自由轉(zhuǎn)讓投資,轉(zhuǎn)移投資風(fēng)險(xiǎn),從而促使現(xiàn)代證券市場的形成。2 .有限責(zé)任制度減少了交易費(fèi)用和降低了管理成本,促使公司有效率地經(jīng)營和發(fā)展壯大。在無限責(zé)任原則下,投資者為了避免自己承擔(dān)與自己投資及收益不成正比的巨額債務(wù)風(fēng)險(xiǎn),必然要不惜一切代價(jià)對公司和其他股東進(jìn)行監(jiān)督。而在有限責(zé)任制度下,股東投資風(fēng)險(xiǎn)要小得多,再加之投資的多樣化、分散化和股份的自由轉(zhuǎn)讓使股東不必緊密關(guān)注公司及其他股東的行為,從而降低了監(jiān)督成本。而且,有限責(zé)任制度也避免了債權(quán)人直接

14、針對單個(gè)股東提起訴訟的情況 ,這樣債權(quán)人只是在公司不履行其義務(wù)時(shí),直接對公司提起訴訟,而不必對每個(gè)股東提起費(fèi)用高昂的、程序繁瑣的訴訟,從而減少了交易費(fèi)用。雖然有限責(zé)任制度不允許股東直接參與管理 ,但股份可以自由轉(zhuǎn)讓,公司經(jīng)營管理不善會(huì)使公司股東以較低的價(jià)格拋售股票行使 “用腳投票 ”的權(quán)利,而新投資者也將行使投票權(quán)來替換原來無能的管理者。這種被替換的危機(jī),刺激現(xiàn)任的公司管理人員有效率地經(jīng)營企業(yè),以保持股票的高價(jià)位。缺陷：有限責(zé)任適用的前提是股東與公司人格相互獨(dú)立和彼此分離。假若股東不尊重公司的人格,違背“分離原則 ”, 就隨時(shí)可能導(dǎo)致濫用有限責(zé)任和背離公司法人制度的初衷,從而損害公司債權(quán)人的利

15、益和社會(huì)公益。這種濫用有限責(zé)任的危險(xiǎn)隨時(shí)可能發(fā)生,具體而言 :1 .有限責(zé)任制度有可能使公司個(gè)別或少數(shù)股東濫用公司人格 ,違反所有權(quán)層面和經(jīng)營權(quán)層面上的分離原則,非法操縱公司,從事不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng),將公司的資產(chǎn)和利潤轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人賬戶上,致使公司無法合理地存續(xù)下去,公司經(jīng)營不善的責(zé)任被推到無辜的債權(quán)人身上,讓債權(quán)人承受本不應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。2 .在集團(tuán)公司中 ,公司利用其控股地位,把子公司當(dāng)作其推銷商業(yè)政策的工具,故意混淆母子公司的法人人格,肆意侵吞子公司的經(jīng)營成果,又利用子公司作為逃債的掩護(hù)。3 .隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技飛速進(jìn)步,在人類生活福利得到極大改善的同時(shí) ,產(chǎn)品致害、醫(yī)療事故、環(huán)境污

16、染等嚴(yán)重的社會(huì)問題也不斷地危害著人類 生命、財(cái)產(chǎn)安全。4 .股東有可能故意利用公司人格和有限責(zé)任從事違法或者規(guī)避法律義務(wù)的行 為 ,從而損害社會(huì)和大眾利益。此外 ,有限責(zé)任雖然減少了股東的投資風(fēng)險(xiǎn),但所減少的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)并沒有消失,而是轉(zhuǎn)移到外部債權(quán)人身上。而且,與無限責(zé)任相比,這種投資風(fēng)險(xiǎn)的有限性無疑會(huì)使股東熱衷于投機(jī)冒險(xiǎn),容易導(dǎo)致其投資行為的不夠謹(jǐn)慎。針對有限責(zé)任制度存在的種種缺陷 ,人們開始對其進(jìn)行反思、檢討和批判,并試圖提出改造有限責(zé)任的種種方案。如有人主張導(dǎo)入無限責(zé)任機(jī)制對公司侵權(quán)實(shí)行 “按出資比例分?jǐn)偣?東責(zé)任原則 ”, 即當(dāng)公司資產(chǎn)不足以滿足債權(quán)人的償債請求時(shí),為維護(hù)交易安全,債權(quán)人

17、有權(quán)按照股東出資比例直接向股東求償;有人主張復(fù)古兩合公司的雙重責(zé)任機(jī)制 ,實(shí)行有限責(zé)任和無限責(zé)任并存模式,并以此替代有限責(zé)任;還有人主張借鑒英國公司法的保證有限公司模式,令公司股東承擔(dān)有限保證責(zé)任來彌補(bǔ)單純有限責(zé)任對債權(quán)人保護(hù)之不足,并可防止當(dāng)事人濫用有限責(zé)任,損害債權(quán)人利益。不可否認(rèn) ,這些意見的提出有一定的合理性,但細(xì)加分析就可得出不宜采納的結(jié)論。首先 ,無限責(zé)任本身固有的先天性不足,即對投資者來說所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)太大,且不能鼓勵(lì)廣泛的投資,與社會(huì)化大生產(chǎn)極不適應(yīng)。其次,兩合公司雖是一種較早的形式,但這種責(zé)任模式破壞了現(xiàn)代公司賴以生存的有效資本市場的存在。而且由于兩類股東所享有的權(quán)益不同,很難

18、協(xié)調(diào)一致,經(jīng)常容易發(fā)生糾紛,這類公司正逐漸走向衰落。第三,保證有限公司也許能夠使公司債權(quán)人的利益得到一定的保護(hù),但對公司的部分股東而言,則很難有公平合理之處。在現(xiàn)代公司的發(fā)展中,許多股東并不直接參與公司經(jīng)營管理,公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)向經(jīng)營者傾斜,公司經(jīng)理人員常為追求個(gè)人利益而犧牲股東的利益。如果公司經(jīng)營不善的虧損責(zé)任讓股東承擔(dān),這同樣是極不公平的。有限責(zé)任制度的上述缺陷是其本身所固有的,在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期,對資本的集聚以及鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)投資方面的需求遠(yuǎn)勝于對公平和正義的要求,所以其缺陷并不十分明顯。但到了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)階段,對社會(huì)秩序、交易安全、市場公平等必然提出了更高的要求,如何完善投資環(huán)境,創(chuàng)建公平競

19、爭的市場,維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定有序成了法律側(cè)重的目的。但是,我們又不能因?yàn)楫?dāng)代社會(huì)對公平、正義價(jià)值目標(biāo)的呼喚而去否定有限責(zé)任制度。畢竟,有限責(zé)任制度是公司法人制度的核心和基石,是促使公司蓬勃發(fā)展的驅(qū)動(dòng)器,是現(xiàn)代世界各國經(jīng)濟(jì)繁榮和物質(zhì)昌盛的締造者。因此,最有價(jià)值的研究態(tài)度不在于要不要對公司實(shí)行有限責(zé)任,而在于深入地探索如何完善有限責(zé)任制度和公司法人制度。在這方面,國外立法司法實(shí)踐對此問題提出了兩種解決方案 :一是司法實(shí)踐中的 “揭開公司的面紗” ;否認(rèn)公司法人人格。 “”二是通過專門的公司立法對股東（母公司）和公司 （子公司）的法律關(guān)系作出直接規(guī)定。必然性：在我國 ,股東或投資者濫用有限責(zé)任,進(jìn)行

20、損害公司債權(quán)人和社會(huì)公共利益的現(xiàn)象屢見不鮮。1 . 在進(jìn)行公司改造時(shí),許多不具備法人資格的企業(yè)、廠礦換一換招牌，搖身一變就成為公司”、“泰團(tuán)公司”。這些翻牌公司，或無獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),或無獨(dú)立的法人資格,或以各種形式瓜分企業(yè)利潤, 當(dāng)資不抵債時(shí) ,股東或出資者又借助有限責(zé)任面紗拒絕承擔(dān)責(zé)任,從而嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。2 .在具體的公司設(shè)立中 ,由于把關(guān)不嚴(yán),虛假出資、抽逃出資的皮包公司、假公司大量出現(xiàn),嚴(yán)重影響交易安全,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。3 .社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中大量存在股東對公司、母公司對子公司的非法肆意操縱、過度控制 ,將公司視為 “另一個(gè)自我”用作謀取私利。4 .有些股東利用公司的名義從事違法行為 ,主要表現(xiàn)在股東利用公司違背