淺談魯迅《狂人日記》與果戈理《狂人日記》的關(guān)系

1、第 淺談魯迅狂人日記與果戈理狂人日記的關(guān)系魯迅狂人日記中的狂人，雖然也被誣蔑為瘋子，其實(shí)是一位反封建的戰(zhàn)士，是一位五四運(yùn)動(dòng)前夜黑暗大牢里率先覺醒的叛逆者的形象。這里的所謂狂，是別有含義的。在五四時(shí)期和革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，狂濤、狂飄，象征革命的大風(fēng)暴。例如，毛澤東同志在詞蝶戀花從汀州向長(zhǎng)沙中寫道：國(guó)際悲歌一曲，狂飄為我從天落；2歷史上有許多反抗舊傳統(tǒng)、離經(jīng)叛道的人被視為瘋子，如孫中山，就曾被人叫做瘋子。魯迅筆下的狂人，是被封建制度迫害而發(fā)狂，是官逼民反。他向封建主義發(fā)起猛烈的進(jìn)攻，對(duì)家族制度和吃人的禮教作了全盤的否定和徹底地批判?？袢撕翢o遮掩地揭露說：翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每一頁上都

2、寫著仁義道德幾個(gè)字。我橫豎都睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個(gè)字吃人！3用吃人兩個(gè)字來概括封建道德和封建制度，這是何等尖銳有力！何等深刻徹底！魯迅的狂人具有大無畏的戰(zhàn)斗精神，直言無忌，以橫掃千軍如卷席的氣魄，對(duì)封建禮教來了一次大掃蕩，對(duì)封建統(tǒng)治者的反動(dòng)嘴臉進(jìn)行了盡情的揭露。揭露他們偽善，耍兩面派，話中全是毒，笑里全是刀。他們講道理的時(shí)候，不但唇邊還抹著人油，而且心里裝滿著吃人的意思，他們又想吃人，又是鬼鬼祟祟，想法子遮掩，以便沒有殺人的罪名，又償了心愿。一旦吃人的陰謀敗露，他們就以從來如此詭辯，仿佛這是天經(jīng)地義的?？袢水?dāng)即反駁：從來如此，就對(duì)嗎？，這個(gè)強(qiáng)烈質(zhì)問，力重千鈞，

3、給荒謬絕倫的封建舊傳統(tǒng)以致命地一擊！ 魯迅的狂人不僅是舊制度的叛逆者，而且是未來社會(huì)的預(yù)言家。他提出了將來容不得吃人的人這個(gè)新的社會(huì)理想，為中國(guó)和人類的前途發(fā)出了熱烈的呼吁和期待，像轟雷掣電，震撼著人們的心靈。這意味著作品主人公所憧憬的未來社會(huì)絕不是資本主義社會(huì)，而是徹底消滅人剝削人、人壓迫人的一種嶄新社會(huì)，正像魯迅在故鄉(xiāng)中所向往的應(yīng)該有新的生活，文學(xué)論文發(fā)表為我們所未經(jīng)生活過的。這是一道火光，照亮了人們理想的前程。這種新的社會(huì)理想的提出，是革命徹底性的一個(gè)標(biāo)尺，是十月革命勝利后的新時(shí)代才可能有的。盡管當(dāng)時(shí)還有點(diǎn)朦朧，卻是中國(guó)革命從資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的舊民主主義革命即將跨越到無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義

4、革命的一個(gè)信號(hào)。 二、背景比較 這兩部同名小說創(chuàng)作時(shí)所處的社會(huì)背景非常類似。首先是二十世紀(jì)初的中國(guó)與十月革命前的俄國(guó)有很多近似的國(guó)情；而其次是兩位作家的思想觀念可以說是息息相通的。果戈理在他的狂人日記中深刻地描繪了俄國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的黑暗，反映和表現(xiàn)出反封建的民主革命精神，這一點(diǎn)正與我以我血薦軒轅的新文化運(yùn)動(dòng)文將魯迅的血骨一脈相承，與魯迅為人生、為社會(huì)、為祖國(guó)的文藝觀不謀而合；這兩篇文章在表達(dá)方式上也極為一致。魯迅嘆服果戈理的寫實(shí)本領(lǐng)，從這里找到了自己小說創(chuàng)作的基本原則和最佳方法，以便從根本上揭露出社會(huì)黑暗的本質(zhì)，引起療救的注意。兩者的不同點(diǎn)，或者說魯迅的超越與創(chuàng)新在于，魯迅的狂人日記在主題思想的表

5、達(dá)、人物形象的刻劃和藝術(shù)風(fēng)格的體現(xiàn)上更勝一籌。果戈理的狂人日記對(duì)俄國(guó)官僚等級(jí)制度的揭露和鞭撻雖然有力，但不是針對(duì)整個(gè)專制農(nóng)奴制度；魯迅的狂人日記不僅暴露了中國(guó)封建家族制度和禮教的毒害，而且矛頭直指整個(gè)吃人的黑暗社會(huì)。更深刻！俄國(guó)狂人是個(gè)卑微、猥瑣、只關(guān)心我的小人物，最后只能無助地向媽媽發(fā)出悲泣；中國(guó)狂人是位真的猛士，他經(jīng)過社會(huì)學(xué)家般的認(rèn)真研究，發(fā)現(xiàn)這千年的歷史便是一場(chǎng)人肉筵席，發(fā)出了將來容不得吃人的人活在世這救世主般的吶喊。更英明！果戈理的狂人日記以喜劇的形式表現(xiàn)悲劇的內(nèi)容，作者在揭露諷刺官僚社會(huì)嚴(yán)格的等級(jí)制度時(shí)，對(duì)小人物也只是一般性的揶揄；魯迅的狂人日記以悲劇貫穿始終，蕩氣回腸，類似四千年來

6、時(shí)時(shí)吃人的地方，今天才明白，我也在其中混了多年的剖析直刺要害，更犀利。 三、結(jié)尾形同質(zhì)異：一個(gè)可憐哀鳴，一個(gè)戰(zhàn)斗吶喊 兩篇小說都在結(jié)尾處點(diǎn)明了主題，都喊出了救救孩子的聲音，乍看似乎相同，但思想深度卻有極大之別。果戈理所寫的是一個(gè)單戀上司女兒的小官吏個(gè)人的悲劇，所呼喊的是：-媽呀！可憐可憐患病的孩子吧！.。雖然果戈理筆下發(fā)出的也是被虐待者求救的呼聲，但卻是可憐兮兮的哀鳴。他所傾訴的只是個(gè)人的痛苦和哀怨，格調(diào)低沉。魯迅的狂人日記所控訴的是階級(jí)壓迫的社會(huì)悲劇。他發(fā)出的救救孩子的呼喊是直接面向社會(huì)的，是為了拯救青少年，使他們擺脫封建禮教的毒害和束縛而表現(xiàn)出來的對(duì)青年一代的熱切關(guān)懷。這是徹底地不妥協(xié)地反

7、封建主義的戰(zhàn)斗吶喊！這是五四運(yùn)動(dòng)前夕開始的打倒封建禮教的宣言書！這是鼓舞和激勵(lì)青年們向封建禮教進(jìn)軍的號(hào)角！它猶如一聲報(bào)春的驚雷，石破天驚，產(chǎn)生了巨大的震動(dòng)，起到了振聾發(fā)聵的作用。 兩個(gè)狂人都有作者各自的投影。果戈理生活在一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的時(shí)代。十二月黨人起義失敗后，貴族革命性減弱了，民主主義的革命力量還處于萌芽狀態(tài)。由于時(shí)代、階級(jí)和世界觀的局限，他的作品只能停留在對(duì)舊制度的無情揭露上。他找不到出路，因而也不可能寫出一個(gè)革命民主主義者。魯迅的思想與果戈理大相徑庭，他的思想處在不斷發(fā)展進(jìn)步的過程中，雖然他也曾有過短暫的苦悶和彷徨，但從總的方向上看，卻是一直前進(jìn)向上的。在革命的道路上，他積極參加現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)

8、，努力學(xué)習(xí)馬列主義，嚴(yán)格解剖自己，而最終成為一名偉大的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士。魯迅與果戈理有著本質(zhì)上的不同，如果說果戈理代表的是正在成長(zhǎng)壯大而仍帶有軟弱性的俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的要求，那么，魯迅代表的已經(jīng)是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新的革命時(shí)代的中國(guó)人民大眾的要求。僅就他們的同名小說狂人日記來分析，也可以看出兩人在思想和創(chuàng)作上的本質(zhì)區(qū)別。魯迅本人在比較了兩篇同名作品之后指出：后起的狂人日記，比果戈理的憂憤深廣的確，80多年以后出現(xiàn)的魯迅的狂人日記，盡管篇幅不到果戈理的一半，而在表現(xiàn)社會(huì)內(nèi)容上卻要廣闊得多，在反封建方面要堅(jiān)決徹底得多。它提出的不是任何個(gè)人遭遇的問題，而是要改變整個(gè)社會(huì)的問題；它所觸及的不是封建制度的枝節(jié)，而是整個(gè)封建制度本身。正因?yàn)橹黝}命意的不同，作者的思想高度不同，所以，魯迅的狂人日記從主題、內(nèi)容、風(fēng)格到具體的藝術(shù)形式所揭示的生活場(chǎng)景，都比果戈理的狂人日記更寬廣、更豐富、更深刻，它充滿著我們民族文學(xué)的獨(dú)創(chuàng)精神和民族風(fēng)格。魯迅的狂人日記是前所未有的，它的出現(xiàn)使久處黑暗的人們驟