當(dāng)代知識(shí)論：概念、背景與現(xiàn)狀

1、當(dāng)代知識(shí)論：概念、背景與現(xiàn)狀全文：對(duì)“當(dāng)代知識(shí)論一詞的界定，可有廣義與狹義之分。廣義的知識(shí)論，包括一般哲學(xué)意義上的有關(guān)認(rèn)識(shí)問題的闡述，如伽達(dá)默爾的解釋學(xué)與利奧塔的后現(xiàn)代主義哲學(xué)等，都涉及在文化層面上的對(duì)認(rèn)識(shí)與知識(shí)問題的闡述，因此都屬于廣義上的知識(shí)論。狹義上的知識(shí)論那么特指對(duì)知識(shí)問題進(jìn)展專門研究的“分析的知識(shí)論，它們往往并不涉及某種特殊的知識(shí)背景，而專就知識(shí)的某些問題，如知識(shí)的定義與條件、疑心論問題、確證問題等進(jìn)展研究。本文所論就的乃是后者，即狹義的分析的知識(shí)論，旨在對(duì)其相關(guān)的概念、背景、現(xiàn)狀與問題作些概括性的描繪和說明。一、“知識(shí)論的概念“知識(shí)論(epistelgy,或theryfknledg

2、e)，簡(jiǎn)言之是有關(guān)知識(shí)的理論，即對(duì)什么是知識(shí)做出分析與說明。在西方哲學(xué)中，古代與近代的哲學(xué)家們有關(guān)知識(shí)論的研究主要是從人的認(rèn)識(shí)才能的角度進(jìn)展考察的，也就是說，把有關(guān)認(rèn)識(shí)的研究建立在人的感性和理性的根底上，從而產(chǎn)生了經(jīng)歷主義與理性主義的不同理論主張。這種意義上的認(rèn)識(shí)理論，用康德的經(jīng)典性表述來說，是研究有關(guān)認(rèn)識(shí)的“起源、范圍及其客觀有效性。因此，這種形態(tài)的認(rèn)識(shí)理論主要是發(fā)生學(xué)意義上的，它們從研究認(rèn)識(shí)的起源(感性和理性)開場(chǎng)，到討論認(rèn)識(shí)的有效性(普遍必然性、客觀有效性等)，并斷定認(rèn)識(shí)的范圍(是否只是在可見的現(xiàn)象、經(jīng)歷范圍之內(nèi))。也正是由于這種認(rèn)識(shí)理論的發(fā)生學(xué)性質(zhì)，所以國內(nèi)哲學(xué)界以往一般將episte

3、lgy稱為“認(rèn)識(shí)論本人之所以將epistelgy稱為“知識(shí)論，主要是由于在當(dāng)代知識(shí)理論中，它的研究?jī)?nèi)容有較大的變化，從有關(guān)認(rèn)識(shí)的發(fā)生學(xué)的研究，轉(zhuǎn)變?yōu)橛嘘P(guān)知識(shí)本身之所以為真的條件的研究，特別是有關(guān)知識(shí)確實(shí)證(justifiatin)問題的研究。我們可以從1995年出版的?劍橋哲學(xué)辭典?的定義中看出這一點(diǎn)。在那里，知識(shí)論被界定為有關(guān)“知識(shí)與確證性質(zhì)的研究，特別地，有關(guān)a知識(shí)與確證確實(shí)定特征，(b)本質(zhì)條件，以及它們的界限的研究。因此，我認(rèn)為使用“知識(shí)論一詞，可以更為準(zhǔn)確地表現(xiàn)當(dāng)代這一學(xué)科的內(nèi)涵。在當(dāng)代知識(shí)論者那里，他們對(duì)于知識(shí)論的研究對(duì)象的理解，由于先前歷史背景的影響，也表現(xiàn)為一個(gè)變化的過程。在2

4、0世紀(jì)60-70年代的先期的哲學(xué)家那里，還保存有較明顯的近代認(rèn)識(shí)論的痕跡。例如齊碩姆rderik.hishl延續(xù)了“我們認(rèn)識(shí)什么？與“我們?nèi)绾未_定我們是否認(rèn)識(shí)這兩個(gè)知識(shí)論的傳統(tǒng)問題，以它們作為知識(shí)論的根本問題。他認(rèn)為，前一個(gè)問題也可表述為“什么是我們認(rèn)識(shí)的范圍，后一個(gè)問題那么可表述為“什么是認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。它們之間有著一定的聯(lián)絡(luò)。假如我們可以指認(rèn)出知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，從而可以具有一個(gè)確定是否我們認(rèn)識(shí)的程序，那我們也就可以確定認(rèn)識(shí)的范圍。另一方面，假如我們可以確定我們認(rèn)識(shí)的范圍，從而知道什么樣的事情是我們所認(rèn)識(shí)的，我們也就可以形成區(qū)別我們所認(rèn)識(shí)的與不認(rèn)識(shí)的事情的標(biāo)準(zhǔn)。反之，假如我們無法答復(fù)其中的一個(gè)問題，也

5、就同樣無法給出另一個(gè)問題的答案。齊碩姆上述對(duì)知識(shí)論問題的表述與闡釋，可以作為一個(gè)縮影，使我們從中看到當(dāng)時(shí)的知識(shí)論者仍然受到的近代認(rèn)識(shí)論的影響。這主要表如今知識(shí)論研究對(duì)象的根本框架上，其中他所說的“我們認(rèn)識(shí)什么直接就是康德的“我可以認(rèn)識(shí)什么的翻版，而“認(rèn)識(shí)的范圍的提法，那么更濃重地表現(xiàn)著從休謨的經(jīng)歷主義到康德的先驗(yàn)主義的印記。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論問題對(duì)齊碩姆的影響，還可以從他著作中所討論的問題看出。在他的代表作?知識(shí)論?一書中，上述兩個(gè)問題構(gòu)成其理論的根本框架，在那里知識(shí)與意見、證據(jù)問題、知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)問題，以及真理問題成為集中討論的對(duì)象。這些與中國學(xué)者所熟悉的近代認(rèn)識(shí)論在某些方面有似曾相識(shí)的感覺。不過，隨著6

6、0年代“葛梯爾問題的提出，以及相關(guān)的知識(shí)條件與確證問題的討論的不斷深化，和相伴隨的不同流派的產(chǎn)生，確證問題作為當(dāng)代知識(shí)論中心問題的狀態(tài)愈發(fā)突顯出來。在所形成的“內(nèi)在主義與“外在主義兩大流派那里，所爭(zhēng)論問題的焦點(diǎn)正是知識(shí)如何可以到達(dá)它確實(shí)證性。內(nèi)在主義主張這是通過把握認(rèn)識(shí)者的內(nèi)在認(rèn)識(shí)狀態(tài)到達(dá)的，而外在主義者那么認(rèn)為這依賴于一個(gè)可信賴的認(rèn)識(shí)過程，其中至少某些因素是外在于認(rèn)識(shí)者的。知識(shí)論所討論的中心問題的轉(zhuǎn)移，直接表達(dá)在這方面論著框架的變化上。例如，當(dāng)代一位有影響的知識(shí)論者邦久(laurenebnjur)，就明確聲稱知識(shí)確實(shí)證概念是所有知識(shí)論的核心概念。在他那里，確證意指的是為信念或判斷提供某些符合

7、認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的理由或證據(jù)，因此確證的作用在于構(gòu)成認(rèn)識(shí)到達(dá)真理的道路，它對(duì)于認(rèn)識(shí)到達(dá)其把握真理的目的來說是本質(zhì)性的，它與真理之間具有內(nèi)在的聯(lián)絡(luò)。邦久并由此把經(jīng)歷知識(shí)論的任務(wù)確定為兩個(gè)部份。第一部份給出關(guān)于知識(shí)確證的標(biāo)準(zhǔn)的說明，第二部份那么提供對(duì)第一部份提出的標(biāo)準(zhǔn)的“元確證(etajustifiatin)，也就是用以證明這些標(biāo)準(zhǔn)是足以產(chǎn)生真理的(truth-ndutive)，是可以作為人們到達(dá)認(rèn)識(shí)的主要目的的合理工具。類似邦久這樣的對(duì)知識(shí)論核心問題的理解，在當(dāng)代知識(shí)論者那里是很普遍的。因此一般來說，在他們的論著中呈現(xiàn)的是有關(guān)確證問題的不同主張，以及相關(guān)的表現(xiàn)為內(nèi)在主義(包括根底主義與一致主義)與外在主

8、義的爭(zhēng)論。這樣的知識(shí)論概念對(duì)于中國學(xué)者來說，就是比較生疏的了。二、當(dāng)代知識(shí)論開展的背景要理解當(dāng)代知識(shí)論，理應(yīng)對(duì)它在20世紀(jì)的理論背景先有所理解。20世紀(jì)西方知識(shí)論的開展，我認(rèn)為大致可劃分為三個(gè)階段。一是邏輯經(jīng)歷論的根底主義階段，二是反邏輯經(jīng)歷論的根底主義的階段；三是當(dāng)代的分析知識(shí)論階段。應(yīng)當(dāng)說明的是，這里所說的“當(dāng)代概念，大致指的是60年代中期以后這段時(shí)期。之所以如此，是因?yàn)槿缤懊嫣峒暗?，?963年有一篇重要的文章，即葛梯爾(edundgettier)的“確證的真信念是否為知識(shí)發(fā)表，它引發(fā)了熱烈的知識(shí)論問題討論，并使知識(shí)論關(guān)注的主要對(duì)象轉(zhuǎn)向知識(shí)的條件與確證問題。因此本人以此文章的發(fā)表為界，

9、來提出“當(dāng)代知識(shí)論的概念。雖然從時(shí)間的跨度來說，這里的“當(dāng)代的概念似顯得長(zhǎng)了一些，但由于理論問題本身所具有的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)性質(zhì)，因此從它們共同的論題所構(gòu)成的論域，以及所表現(xiàn)出的理論形態(tài)來說，這樣的劃分應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)?shù)摹?邏輯經(jīng)歷論的根底主義階段知識(shí)論作為哲學(xué)的一個(gè)主要分支，其理論是以哲學(xué)(尤其是形上學(xué))的理論形態(tài)親密結(jié)合的。20世紀(jì)上半葉哲學(xué)的主流思潮是分析哲學(xué)的早期形式，即從羅素與維特根斯坦的邏輯原子主義到維也納學(xué)派的邏輯經(jīng)歷主義。邏輯原子主義與邏輯經(jīng)歷主義，從知識(shí)論的角度說，它們具有一個(gè)共同點(diǎn)，都表現(xiàn)為一種“根底主義。這種根底主義的思想是與20世紀(jì)早期數(shù)學(xué)與科學(xué)領(lǐng)域中的復(fù)原主義主張相一致的。在數(shù)學(xué)領(lǐng)

10、域中，這種復(fù)原主義試圖把數(shù)學(xué)復(fù)原為邏輯，而在科學(xué)領(lǐng)域中，邏輯經(jīng)歷主義者那么試圖把有關(guān)世界的語句復(fù)原為可觀察的語句，以及邏輯與集合論。20世紀(jì)西方哲學(xué)的知識(shí)論，一般認(rèn)為肇始于羅素。羅素的知識(shí)論的根底主義觀念表如今，作為認(rèn)識(shí)公設(shè)的根本原那么，他把經(jīng)歷看作是由某種非經(jīng)歷的、作為原因的物體事件所引起的,并且在他所做出的關(guān)于“獲知與“描繪的知識(shí)不同層次的區(qū)分中，把前者由直接經(jīng)歷所獲得的感性質(zhì)料看作是所有我們有關(guān)外部特殊物的認(rèn)識(shí)的根底，它們是不依賴于其他知識(shí)的根底知識(shí)，并能為其他非根底性的知識(shí)提供支持。邏輯經(jīng)歷主義極大地強(qiáng)化了這種根底主義的觀念，并以一種構(gòu)造“科學(xué)語言的方式表現(xiàn)出來。其根底主義觀點(diǎn)表如今，

11、它以之作為核心的命題意義的證實(shí)問題，被復(fù)原為觀察語言與協(xié)議(prtl)語言如何可以被證實(shí)的問題。此外，對(duì)于邏輯經(jīng)歷主義來說，其根底主義的特征還表如今以不可錯(cuò)性(inrrigibility)概念，來為科學(xué)的可觀察語句提供平安的基矗從根本上說，邏輯經(jīng)歷主義的這種根底主義觀念是以“給定者(thegiven)這一概念為支撐點(diǎn)的。在他們那里，這一概念構(gòu)成了“知識(shí)大廈的基幢?！敖o定者的問題也因此成為30后期至40年代主導(dǎo)性的知識(shí)論問題。所謂“給定者概念，雖然在哲學(xué)史上有著一些不同的表現(xiàn)方式，但作為一個(gè)哲學(xué)用語，是由劉易斯在其?心與世界秩序?一書中首先使用的，用以指一種有關(guān)感覺質(zhì)料的理論,指對(duì)感性經(jīng)歷內(nèi)容的

12、直接把握。2反邏輯論的根底主義的階段對(duì)邏輯經(jīng)歷主義的這種根底主義觀念的批評(píng)，主要來自于日常語言哲學(xué)家，其中奧斯汀jhnlangshaaustin的批評(píng)最為有力。他的批評(píng)的要害在于邏輯經(jīng)歷主義的“不可錯(cuò)inrrigibility概念。他認(rèn)為，任何有關(guān)知覺經(jīng)歷的命題，不管它是多么精細(xì)，都無法防止被駁斥的命運(yùn)。無論我們?nèi)绾涡⌒呐c努力，也無法構(gòu)造這樣的語句，而且人們總是有著許多理由來疑心存在這類語句的需要。對(duì)于作為根底主義觀念的支撐點(diǎn)的“根底證據(jù)概念，奧斯汀做出這樣的批評(píng)。他寫道，“關(guān)于證據(jù)的這種想法，即存在某種特殊的、能使其他語句建立于它之上的作為證據(jù)的語句，至少有這么兩個(gè)錯(cuò)誤。首先，情況并非如這種

13、學(xué)說所蘊(yùn)含的那樣，只要一作出有關(guān)物體對(duì)象的陳述，陳述者就必定具有、或可以產(chǎn)生有關(guān)這種對(duì)象的足夠證據(jù)。這似乎聽起來是足以可能的，然而它卻包含著一個(gè)關(guān)于證據(jù)概念的大誤用。實(shí)際情況是，當(dāng)我作出某一動(dòng)物是豬的陳述時(shí)，這一動(dòng)物本身并不需要實(shí)際出如今我眼前，不過我卻可以看到大量的豬一樣的形象，并據(jù)此在豬不出現(xiàn)時(shí)做出這樣的陳述，而且可以被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為具有證據(jù)。等等。這里，奧斯汀從他關(guān)于言語乃是一種行為的哲學(xué)出發(fā)，否認(rèn)“陳述與“證據(jù)之間的必然關(guān)聯(lián)。因?yàn)榘凑账难哉Z行為哲學(xué)，言語的任何陳述、描繪或報(bào)道，都是在完成一種行為，因此除了有關(guān)陳述的真假問題之外，言語還有“是否恰當(dāng)?shù)葐栴}。例如，我踩了你的腳，然后說“我向你

14、抱歉。這種述行語句所關(guān)涉的就是這樣言語是否恰當(dāng)?shù)膯栴}，而不是其語句的真假問題。言語的恰當(dāng)性如何，并不必非與證據(jù)相關(guān)聯(lián)。因此，奧斯汀指出，在我們并不聲稱具有認(rèn)識(shí)上的困難的語境里，自然語言并不允許使用諸如“證據(jù)之類的表達(dá)。后期維特根斯坦對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的批評(píng)，以及他在一些極其根本的哲學(xué)與知識(shí)論范疇上的新觀念，也對(duì)20世紀(jì)的知識(shí)論轉(zhuǎn)向起了重要的作用。他以一種“生活形式的哲學(xué)來取代邏輯經(jīng)歷主義以科學(xué)經(jīng)歷為根底的哲學(xué)，以“家族相似性概念來取代“普遍性概念，以由歷史積淀、文化背景等構(gòu)成的生活形式所產(chǎn)生的風(fēng)俗的“確定性，來取代嚴(yán)格的邏輯確實(shí)定性。他的這些觀念為哲學(xué)思維提供了嶄新的框架，也為知識(shí)論擺脫邏輯經(jīng)歷論的根

15、底主義提供了新思路。奧斯汀的這類批評(píng)連同后期維特根斯坦的批評(píng)一起，為分析哲學(xué)的新開展指明了方向。知識(shí)問題在相當(dāng)程度上被看作是一個(gè)如何正確地使用“認(rèn)知tkn這一概念的問題,并且語言理論的分析被認(rèn)為可以答復(fù)大部分的知識(shí)論問題。三、當(dāng)代分析知識(shí)論問題的發(fā)生與理論現(xiàn)狀當(dāng)代西方知識(shí)論開展的一個(gè)根本轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是葛梯爾在1963年發(fā)表的文章?確證的justified真信念是不是知識(shí)?。在這篇僅有兩頁篇幅的論文中，葛梯爾提出了兩個(gè)反例，它們構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的三元定義的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。按照這一定義，構(gòu)成知識(shí)的三個(gè)條件是，一命題首先必須是真的，其次認(rèn)識(shí)者s必須相信believe它，再者s的這一信念belief必須是得到確證

16、的。簡(jiǎn)言之，假如一信念是真的與確證的，那么它構(gòu)成知識(shí)。而葛梯爾提出的反例說明，即使?jié)M足知識(shí)的真、確證與相信信念這三個(gè)條件，確證的真信念也可能不是知識(shí)。我們可以把葛梯爾的一個(gè)反例大致表達(dá)如下。史密斯有理由地相信例如，根據(jù)某個(gè)可以信賴的朋友的話一個(gè)錯(cuò)誤的命題1：瓊斯有一輛福特轎車。在此根底上，史密斯做出推論，并因此確證地相信2：或者瓊斯有一輛福特車，或者布朗如今在巴塞羅那。碰巧布朗如今正在巴塞羅那，因此2是真的。不過，盡管史密斯確證地相信真命題2，但他并不認(rèn)識(shí)2。用抽象的邏輯式來表達(dá)是，s對(duì)于他的信念p具有某種證據(jù)，由此他演繹出pq。不過s并不知道-pq。這樣，雖然所有三個(gè)知識(shí)的條件都已得到滿足，

17、但我們?nèi)匀徊荒苷fs認(rèn)識(shí)pq。葛梯爾反例的出如今知識(shí)論領(lǐng)域引起的反響，可以從如下這段介紹中窺見一斑?！霸诖笾孪乱粋€(gè)十年按：即20世紀(jì)70年代引者的時(shí)間中，知識(shí)論的幾乎所有進(jìn)展，都以這樣或那樣的方式對(duì)它們作出反響。葛梯爾那篇短短的文章，也前所未有地成為引用頻率最高的文章。因?yàn)?，知識(shí)論者們認(rèn)識(shí)到，“葛梯爾問題是知識(shí)論的一個(gè)核心問題，它為知識(shí)的分析設(shè)置了一個(gè)明顯的障礙。雖然也存在一些否認(rèn)葛梯爾問題之意義的意見，但主導(dǎo)性的思潮那么是朝著解決這一問題的方向開展的。對(duì)葛梯爾問題的反響可以分為兩種類型，一種是在確證的條件上進(jìn)展努力，尋求用加強(qiáng)確證條件的途徑來解決；另一種那么是在知識(shí)的條件上面做文章，或者通過尋

18、求增加知識(shí)條件的做法來解決，或者用完全交換知識(shí)條件的做法來到達(dá)目的。在“葛梯爾問題與知識(shí)的條件一文中，我曾把解決葛梯爾問題的各種嘗試方式歸結(jié)為如下五種：不敗性論、因果論、可信賴性論、決定性理由論、以及條件論。由于已有專文發(fā)表，所以這里就不再贅述，感興趣的讀者可以閱讀上述該篇文章。1主流學(xué)派：內(nèi)在主義與外在主義有關(guān)葛梯爾問題的論辯引發(fā)了20世紀(jì)下半葉西方知識(shí)論研究的熱潮，知識(shí)論研究極為興盛，大量的論著持續(xù)涌現(xiàn)，成為哲學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)亮點(diǎn)。當(dāng)代一些有影響的哲學(xué)家也都直接或間接地參與了這方面的研究。這方面論辯的延續(xù)所產(chǎn)生的場(chǎng)面，是形成“內(nèi)在主義與“外在主義兩大流派。內(nèi)在主義與外在主義主要是與知識(shí)確實(shí)證有

19、關(guān)的理論，但也運(yùn)用于知識(shí)的說明，并且在相當(dāng)不同的方式上運(yùn)用于有關(guān)信念與思想內(nèi)容的說明。一般來說，內(nèi)在主義指的是把確證看作是屬于認(rèn)識(shí)者內(nèi)在的心靈敏動(dòng)的觀點(diǎn)，外在主義那么否認(rèn)這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為至少有一部分確證的因素是外在于認(rèn)識(shí)者的。內(nèi)在主義的根本主張是，一信念確實(shí)證是由它與其他信念或理由的關(guān)系決定的。由于信念或理由都可以看作是心靈的所有物，因此稱之為“內(nèi)在主義。一般說來，所謂的“內(nèi)在主義滿足如下二個(gè)條件。一是將決定確證的因素證據(jù)、思維過程等，全部看作是內(nèi)在于心靈的，是由心靈所決定的；二是采取一種可把握主義aessibilis的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些確證的因素是內(nèi)在于認(rèn)識(shí)者的視野的，從而是心靈可以、而且必須把

20、握的。顯然，內(nèi)在主義持有一種心靈主義entalis的立場(chǎng)，將確證完全歸之于由正在發(fā)生或傾向發(fā)生的心靈因素所決定，強(qiáng)調(diào)意識(shí)對(duì)于我們信念之間關(guān)系的內(nèi)在把握。因此這種形態(tài)的知識(shí)論，顯得與哲學(xué)史上的笛卡爾、康德、胡塞爾等的突出意識(shí)決定作用的“意識(shí)哲學(xué)頗為接近。內(nèi)在主義又表現(xiàn)為“根底主義與“一致主義兩種理論流派。它們論證的都是有關(guān)信念之間的關(guān)系問題，或者進(jìn)一步說，有關(guān)信念之間確證上的構(gòu)造問題，要解決的都是前面提到確實(shí)證上的無限回溯問題。根底主義的理論主張有其悠久的歷史，根源于笛卡爾的哲學(xué)，并且如同前面所看到的，在現(xiàn)代哲學(xué)中又曾盛行一時(shí)。作為廣義上的即哲學(xué)意義上、而非僅僅知識(shí)論意義上的根底主義，被后現(xiàn)代主

21、義作為西方哲學(xué)傳統(tǒng)思想方式的代名詞而痛加批判。知識(shí)論意義上的根底主義的根本主張有兩條。首先是把知識(shí)的論證區(qū)分為根底的與非根底的信念，前者是非推論的，后者是推論的；其次是斷定根底信念的存在。對(duì)于根底主義來說，問題的癥結(jié)在于只有可以確認(rèn)根底信念的存在，才能使確證的根本形式回溯論證成為有效的，而不至陷入惡的無限回溯過程之中，從而也才能使其理論得以成立。同時(shí)也正是這一點(diǎn)構(gòu)成根底主義的“軟肋，使它讓步原先有關(guān)根底信念的高要求，而轉(zhuǎn)變?yōu)槿菰S根底信念可錯(cuò)的“弱的根底主義。對(duì)于當(dāng)代一致主義來說，他們之所以采取一致主義的立場(chǎng)，根本的原因在于把根底主義看作是失敗的，因?yàn)椴豢赡艽嬖跓o需確證的根底信念。這一失敗意味著

22、經(jīng)歷信念確實(shí)證除了訴諸其他的經(jīng)歷信念之外別無選擇，并且由于排除了無限延伸確實(shí)證系列的可能，那么剩下的唯一選擇就是從信念系統(tǒng)內(nèi)部，從某些經(jīng)歷信念與其他經(jīng)歷信念之間的關(guān)系來考慮它們確實(shí)證的可能性。因此，使某一信念成為確證的途徑在一致主義那里的答案是：在于它與相關(guān)的信念系統(tǒng)相一致。不過這里所說的“一致(nsisteny)，并非是簡(jiǎn)單地等同于單純的連接性，而必須是系統(tǒng)中信念之間的互相可導(dǎo)出性。然而一致主義這一確證的環(huán)繞方式，經(jīng)常招致的批評(píng)是它是一種循環(huán)論證。因?yàn)檫@種循環(huán)的結(jié)果，等于說每一信念都從自身中得到某種確證。因此，就像“基幢信念構(gòu)成根底主義的難題一樣，“一致的循環(huán)問題也構(gòu)成一致主義必須解決的難題

23、。作為當(dāng)代知識(shí)論主流思潮的另一端，外在主義表現(xiàn)得更多的是對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論思想的背離。這一方面表如今它走出單純的內(nèi)在意識(shí)之外尋求確證問題的解釋，另一方面，就其某些極端的主張而言，甚至要求放棄傳統(tǒng)確實(shí)證概念，而用知識(shí)的“可信賴性來取代以往“確證了的信念的知識(shí)概念。外在主義也有可能主義與可信賴主義兩個(gè)流派，不過其共同一樣之處在于，它們都反對(duì)單純從內(nèi)在意識(shí)中尋求確證性的根據(jù)，堅(jiān)持與信念確實(shí)證相關(guān)的不止是內(nèi)在狀態(tài)。早先的可能主義試圖用數(shù)學(xué)的概率演算來研究認(rèn)識(shí)確實(shí)證理論，它提出“可信度的概念，把可能性與可信性概念聯(lián)絡(luò)起來。所謂“可信度指的是“一個(gè)有理性的人所給予的相信的程度。在這種理論看來，假設(shè)某信念以及相關(guān)

24、信念具有足夠高的可能性概率，那就足以使我們確證地相信它。后來的非概率演算的可能性概念，進(jìn)一步考慮到變化著的知覺情況，也就是說，當(dāng)認(rèn)識(shí)獲得了新的知覺證據(jù)，而不僅僅是面對(duì)固定的知覺集合時(shí)，認(rèn)識(shí)情況及其可能性將會(huì)發(fā)生什么變化？可信賴主義尋求用更普遍的、與產(chǎn)生信念的認(rèn)識(shí)過程之可信賴性有關(guān)的可能性，來刻畫認(rèn)識(shí)確實(shí)證。在戈德曼那里，所謂的信念形成“過程，指的是某種功能運(yùn)作或程序，輸入狀態(tài)到輸出狀態(tài)之間的“映射(apping)。這里的“輸出，指相信特定狀態(tài)下的某一命題。可信賴主義認(rèn)為使一信念成為知識(shí)或在知識(shí)論上得到確證的，是其與真理的可信賴的聯(lián)絡(luò)，也就是說，一信念可以合格地成為知識(shí)的條件在于該信念是真的，并

25、且認(rèn)識(shí)者有理由相信僅當(dāng)是真的它才能成立?？尚刨囍髁x之所以被歸為外在主義，其中一個(gè)原因在于它訴諸某種與“真相聯(lián)絡(luò)的因素，并且“真被看作是“外在于相信者的?？尚刨囍髁x遇到的一個(gè)難題，是“普遍性問題。由于可信賴主義者把信念確實(shí)證性解釋為來自一個(gè)可信賴的信念形成過程。對(duì)此，他們面臨的一個(gè)問題是如何去明確規(guī)定這種過程的普遍性質(zhì)，使之可以運(yùn)用于詳細(xì)的場(chǎng)合。因?yàn)樗械男拍疃际莻€(gè)別的，都產(chǎn)生于某個(gè)特定時(shí)空環(huán)境中的特殊過程。但對(duì)于“可信賴或“不可信賴概念來說，它們卻只能運(yùn)用于可重復(fù)的、具有普遍性的對(duì)象上。2非主流學(xué)派與新分支當(dāng)代知識(shí)論中，在主流學(xué)派，即著重于從認(rèn)識(shí)因素本身解釋確證的內(nèi)在主義與外在主義之外，還有一

26、些其他的學(xué)派。由奎因所提出自然化的知識(shí)論重新考慮的是知識(shí)論本身的定位問題，具有方法論的意義。不過其主張過于極端，它由對(duì)根底主義理論失敗的斷言，引伸出對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)論的全面否認(rèn)，并欲以心理學(xué)取而代之，使之成為科學(xué)、尤其是心理學(xué)的一個(gè)分支。這種自然化知識(shí)論的根本研究對(duì)象，是認(rèn)識(shí)過程的來自感性刺激的“輸入與所產(chǎn)生的信念的“輸出之間的關(guān)系。這顯然至少無視了“知識(shí)本身應(yīng)有的研究方面，如影響思維主體的主、客觀因素等研究方面，因此是一種片面的做法，不僅有以偏概全之嫌，而且違犯了學(xué)科本身的規(guī)律，因此它雖然有一定的反響，但自然不可能有過多的實(shí)際成效?！罢Z境主義側(cè)重從語境因素方面來解釋確證的可能性。這類理論的產(chǎn)生，一

27、方面與葛梯爾問題的討論有關(guān)，另一方面與批駁疑心主義有關(guān)。由于葛梯爾反例說的是認(rèn)識(shí)者由于缺乏某個(gè)證據(jù)而導(dǎo)致其知識(shí)論斷的失敗，因此很自然使人想到語境在這方面所起的作用，也就是說，這種影響人們認(rèn)識(shí)狀況的證據(jù)是隨著語境的不同而變化的。此外，由于疑心主義問題的一個(gè)方面在于它對(duì)知識(shí)提出了相當(dāng)高的標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)它加以批駁的一種做法，是對(duì)知識(shí)的高標(biāo)準(zhǔn)與低標(biāo)準(zhǔn)作出區(qū)分，而把疑心主義的問題歸結(jié)為認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)過高的問題。語境主義意義上的“語境作用，在于它是決定認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)識(shí)者的視野、選擇與論斷的主要因素。其中一種形式的語境主義“相關(guān)選擇論，研究認(rèn)識(shí)者環(huán)境的集合，與一個(gè)同該認(rèn)識(shí)相關(guān)的可能選擇對(duì)象之集合間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。按照這

28、種語境主義，當(dāng)我們說一個(gè)人“認(rèn)識(shí)p時(shí)，這指的是他可以在特定的語境中，將p的真與相關(guān)聯(lián)的可選擇對(duì)象區(qū)別并排除開來。其他形式的語境主義那么把“s認(rèn)識(shí)p或“s不認(rèn)識(shí)p之類的語句為真的條件，看作在某種方式上是根據(jù)該語句所說出的語境之變化而變化的。還有的語境主義那么突出語境的社會(huì)因素，這種形式的語境概念主要是一個(gè)社會(huì)環(huán)境的概念，它們構(gòu)成了根本的“問題語境，不僅決定著人們對(duì)確證的正當(dāng)性的斷定與認(rèn)識(shí)者的理解視野，而且決定著反對(duì)者群體。隨著知識(shí)論討論的深化，其研究領(lǐng)域也得到拓寬，一些新方向在近年來產(chǎn)生出來。德性知識(shí)論virtueepistelgy是其中的一個(gè)。它在方法論上借助與倫理學(xué)的類比，運(yùn)用倫理學(xué)的根本概

29、念、尤其是亞里斯多德的“德性的概念，在已有的內(nèi)在主義義務(wù)論以及外在主義的可信賴論的根底上，開展出一種解釋標(biāo)準(zhǔn)性認(rèn)識(shí)的新理論。其根本思路是用認(rèn)知主體的標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)來理解信念的標(biāo)準(zhǔn)性，將主體的認(rèn)識(shí)才能界定為“理智德性，即一種獲取真理、防止錯(cuò)誤的才能，并以之作為對(duì)確證的信念與知識(shí)的本質(zhì)說明的根據(jù)，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)的責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn)方面，進(jìn)而對(duì)信念確證的各種相關(guān)因素與標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)作出規(guī)定。他們分析各種理智德性在認(rèn)識(shí)中的作用，如思想的開放性與公正性，思維的靈敏性，創(chuàng)造性等，認(rèn)定它們是推進(jìn)人類知識(shí)的必要條件。德性知識(shí)論的這些根本特征，集中反映在他們對(duì)知識(shí)的界定上：“知識(shí)是產(chǎn)生于認(rèn)知德性的真信念。知識(shí)論領(lǐng)域中的另一個(gè)新方向是“社

30、會(huì)知識(shí)論。顧名思義，它從社會(huì)的維度來研究知識(shí)問題。它批評(píng)傳統(tǒng)的、尤其是笛卡爾意義上的知識(shí)論，屬于一種“個(gè)體知識(shí)論，只集中關(guān)注認(rèn)識(shí)主體孤立的心靈運(yùn)作。在社會(huì)知識(shí)論者看來，由于知識(shí)本身具有的、特別是在現(xiàn)代社會(huì)中親密的協(xié)作與互動(dòng)的性質(zhì)，使得個(gè)體知識(shí)論更需要有一個(gè)對(duì)應(yīng)物，這就是社會(huì)知識(shí)論。社會(huì)知識(shí)論與個(gè)體知識(shí)論的主要區(qū)別在于，前者認(rèn)為確證需要滿足的條件包括社會(huì)的條件，而個(gè)體知識(shí)論那么否認(rèn)這一點(diǎn)。社會(huì)知識(shí)論可以定義為知識(shí)的社會(huì)緯度的概念與標(biāo)準(zhǔn)的研究。它研究社會(huì)關(guān)系、利益、作用與制度對(duì)知識(shí)的概念與標(biāo)準(zhǔn)條件的影響，即所謂的“社會(huì)條件的影響。就社會(huì)知識(shí)論的性質(zhì)而言，它被界定為評(píng)價(jià)性的，其評(píng)價(jià)的對(duì)象是社會(huì)理論。

31、社會(huì)知識(shí)論者認(rèn)為，這種評(píng)價(jià)帶有標(biāo)準(zhǔn)的目的，它尋求從理論對(duì)真、假信念的影響方面來對(duì)理論活動(dòng)進(jìn)展評(píng)價(jià)，也就是從求真的角度，即認(rèn)識(shí)的結(jié)果方面，通過這樣的評(píng)價(jià)或認(rèn)可，來到達(dá)標(biāo)準(zhǔn)的目的。四、當(dāng)代知識(shí)論的主要問題與特征首先一個(gè)明顯突出的問題，就是我們前面反復(fù)提及的“葛梯爾問題。它構(gòu)成當(dāng)代知識(shí)論的一個(gè)根本問題域。對(duì)這一問題的根本分歧在于，按照知識(shí)論學(xué)者對(duì)它的正面理解，葛梯爾問題的本質(zhì)乃是有關(guān)知識(shí)的充分條件問題。它提醒出傳統(tǒng)知識(shí)三元定義知識(shí)是真的、確證的信念的缺乏，也就是說，即使?jié)M足這一定義規(guī)定的三個(gè)條件，人們?nèi)匀豢赡艿貌坏街R(shí)。因此，完善的知識(shí)定義必須通過增加某種第四個(gè)必要的條件或完全交換知識(shí)條件的途徑來獲

32、得。這類反對(duì)意見比較一致的理由是，葛梯爾反例中作為證據(jù)的命題是虛假的，因此導(dǎo)致建立在它之上的命題也是虛假的。就認(rèn)識(shí)的要求而言，證據(jù)必須是真實(shí)的，不可以是有缺陷的。此外，葛梯爾反例根據(jù)的是一種錯(cuò)誤的原那么虛假的命題可以確證人們的其他命題。這樣的原那么顯然是錯(cuò)誤的，因此葛梯爾反例是多余的。對(duì)于試圖解決葛梯爾問題的哲學(xué)家們而言，在肯定其意義，認(rèn)為假如不解決這一問題，那么知識(shí)的定義只能說是不完全的同時(shí)，也成認(rèn)解決這一問題的難度很大。就像有的哲學(xué)家所說的，知識(shí)論問題與哲學(xué)問題一樣，可以獲得共識(shí)的不多，在葛梯爾問題的解釋上，也是如此。當(dāng)代知識(shí)論所集中關(guān)注的另一個(gè)問題是疑心論，它可說是時(shí)時(shí)處于知識(shí)論者的視野

33、之中，這對(duì)于中國哲學(xué)學(xué)者來說顯得是很特別的。因?yàn)槲覀冊(cè)谧稣J(rèn)識(shí)問題的研究時(shí)，大都不考慮疑心主義的因素。缺少“疑心這個(gè)環(huán)節(jié)，未嘗不是我們思維方式上的一個(gè)缺憾。這里需要說明的是，當(dāng)代西方知識(shí)論者在研究認(rèn)識(shí)問題時(shí)注重考慮疑心主義因素，并不意味著目前當(dāng)真有這樣的疑心主義者處于論戰(zhàn)的地位。他們不過是將此作為一個(gè)假設(shè)性的問題，也就是說，等于設(shè)定一個(gè)假想的論敵，以深化所研究問題的深度。因此，我們經(jīng)?？梢钥吹街T如“缸中之腦之類的疑心主義假設(shè)，然后再加以辯駁。這樣一種研究哲學(xué)問題的考慮方式，確有其獨(dú)到之處。例如格雷寧(a.grayling)將疑心論概括為如下公式：可能非p和e，其中p代表任何命題，e代表支持p的最

34、好證據(jù)。這一公式說明，疑心論者所主張的是，我們所具有的支持p的最好的證據(jù)，在邏輯上是與p的否認(rèn)相一致的。前面提到的語境主義，就包含著解決疑心主義的嘗試?？梢哉f，在當(dāng)代知識(shí)論產(chǎn)生的諸種流派中，鮮有不涉足疑心主義問題者。確證問題也是當(dāng)代知識(shí)論研究圍之旋轉(zhuǎn)的一個(gè)軸心。這一問題從各個(gè)方面得到詳細(xì)的討論，包括確證本身的性質(zhì)它是否為標(biāo)準(zhǔn)性的？假設(shè)是，這種標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)又是什么，是義務(wù)論的，還是價(jià)值論的？證據(jù)的類型與真實(shí)性、明證性的斷定證據(jù)是否可區(qū)分為直接明證與間接明證的，假如是，到達(dá)明證性的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？等等。但歸結(jié)起來，這一確證問題的焦點(diǎn)最終在于：知識(shí)確實(shí)證性來自何方，是來自信念之間的支持關(guān)系呢，還是來自某

35、種可信賴的認(rèn)識(shí)機(jī)制外在主義的可信賴主義？假設(shè)是來自前者，這種關(guān)系是信念之間的根底與非根底的關(guān)系根底主義，抑或是信念之間的互相一致的、彼此支持的關(guān)系一致主義？根底主義面臨的難題在于，是否存在本身可以自我確證的、無誤的，從而可以支持其他信念的根底信念？而對(duì)于一致主義來說，假如一致僅僅是信念系統(tǒng)之間的一致，那么這種一致性的要求就隔絕了外部世界的輸入，阻隔了外部世界的影響，而這顯然是荒唐的。再者，既然每個(gè)信念之間都是互相支持的，其結(jié)果意味著每一信念最終是自己證明自己，陷入一種循環(huán)論證。解決確證性的根據(jù)問題應(yīng)當(dāng)說最終與確證的構(gòu)造有關(guān)。假設(shè)確證的構(gòu)造表現(xiàn)為根據(jù)上述的“推論確實(shí)證原那么，那么根底主義的論證方式就顯得是必要的，因?yàn)槲覀冃枰谙嘈拍硞€(gè)證據(jù)e的根底上，來推論并相信命題p的可能性。雖然要求根底信念必須是確定的、不可錯(cuò)的那種“強(qiáng)根底主義是一種過高的要求，但放低了這種要求的、允許根底信念是可錯(cuò)的、可修正的“弱根底主義，或許不失為一種適宜的有關(guān)確證的解釋理論。從特征上說，上面我們所談及的當(dāng)代知識(shí)論的各種形式的理論，其共同的特征是分析性的，類似于語言分析那樣，通常從一些詳細(xì)的事例入手來進(jìn)展理論分析。這使人們感到作為英美分析哲學(xué)背景下的產(chǎn)物，它們深深地打上這種思維方式的烙櫻這種