國際貿(mào)易經(jīng)典案例分析.doc

案例1商品質(zhì)量不符引起的糾紛案我生產(chǎn)企業(yè)向馬來西亞客戶出口汽車配件，品名為YZ-8303R/L，但生產(chǎn)企業(yè)提供了YZ-8301R/L，兩種型號的產(chǎn)品在外型上非常相似，但卻用在不同的車型上，因此客戶不能接受，要求我方要調(diào)換產(chǎn)品或降低價格。我方考慮到退貨相當(dāng)麻煩，費用很高，因此只好降低價格15%，了結(jié)此案子。由溫州某外貿(mào)企業(yè)提供我國某公司A向孟加拉國某公司B出口一批貨物，合同價值約為USD20000.00，貨物為汽車配件，共有10個型號，其中有四個型號要求根據(jù)客戶樣品制造的。付款方式為，客戶先支付定金1000美金，剩余部分30%和70%分別以L/C和T/T支付（在貨物生產(chǎn)完畢通知客戶支付）。客人隨即開來信用證，A公司按合同和L/C要求開始生產(chǎn)貨物，但發(fā)現(xiàn)其中按客人樣品要求訂做的貨物不能完成，由于客人訂貨的數(shù)量比較少，開發(fā)該產(chǎn)品十分不合算。因此打算從其他廠家購進該產(chǎn)品，但遺憾的是，卻一直無法找到生產(chǎn)該產(chǎn)品的廠商。而此時已接近裝船期了，其他貨物亦相繼生產(chǎn)完畢。A公司只好告訴B公司上述問題。B公司要求取消所有的貨物并退還定金和樣品，他的理由是，他要求訂做的貨物是十分重要的，不能缺少，因A公司沒有按時完成貨物，錯過他的商業(yè)機會。A公司也感到無可奈何，確實理虧，只好答應(yīng)客戶的要求，承擔(dān)一切貨物積壓的損失。案例分析按CIF貿(mào)易術(shù)語出口。賣方按合同的規(guī)定裝船完畢后取得包括提單在內(nèi)的全套裝運單據(jù)。但是，載貨輪船在啟航后第二天就觸礁沉沒，買方聞訊后提出拒收單據(jù)，拒付貨款。試問，賣方應(yīng)如何處理？為什么？分析：買方必須收取單據(jù)，并支付貨款。因為以CIF術(shù)語達成交易，貨物風(fēng)險和費用的劃分點在裝運港船舷，買方承擔(dān)越過船舷以后的風(fēng)險。CIF貿(mào)易術(shù)語下交貨屬象征性交貨，賣方憑單據(jù)交貨，買方憑單據(jù)付款。只要賣方提交的單據(jù)齊全且正確，賣方無權(quán)拒收拒付。案例分析某公司按CIFLondon向英國出口一批季節(jié)性較強的貨物，雙方在合同中規(guī)定：買方須于9月底前將信用證開到，賣方保證運貨船只不得遲于12月2日駛抵目的港。如貨輪遲于12月2日駛抵目的港，買方有權(quán)取消合同。如貨款已收，賣方須將貨款退還買方，如此簽約是否正確？分析：不正確CIF合同屬于裝運合同，貨物風(fēng)險和費用的劃分點在轉(zhuǎn)運港船舷。賣方負責(zé)貨物越過裝運港船舷以前的風(fēng)險和費用，而買方負責(zé)貨物越過裝運港船舷以后的風(fēng)險和費用。合同中要求賣方負責(zé)貨物于12月2日貨輪駛抵目的港，延長賣方責(zé)任至目的港，有違CIF術(shù)語的責(zé)任劃分，對賣方不利。案例分析在80年代，有一出口商同國外買方達成一交易，合同約定的價格條件為CIF，當(dāng)時正值海灣地區(qū)爆發(fā)戰(zhàn)爭，裝有出口貨物的輪船在公海上航行時，被一發(fā)導(dǎo)彈誤中而沉。由于在投保時沒有加保戰(zhàn)爭險，不能取得保險公司的賠償。問：買方為此向賣方提出索賠是否合理？分析：不合理。在CIF術(shù)語下，賣方負責(zé)投保，但其要求如下：在買方?jīng)]有提出要求的情況下，賣方無需投保戰(zhàn)爭險。案例分析我與美商達成的合同中采用的術(shù)語為FOB上海，合同規(guī)定的交貨時間為2001年34月份，可是到了4月30日，買方指派的船只還未到達上海港，問：1、如果貨物在5月2日因倉庫失火而全部滅失。發(fā)生滅失的風(fēng)險應(yīng)由誰來負擔(dān)？2、如果船于5月2日到達并裝運，由此為保存貨物而發(fā)生的額外費用由誰負擔(dān)？分析：1買方。如該貨物已劃歸合同項下，則由買方負擔(dān)。2買方。案例分析有一份FOB合同，甲公司出口卡車500輛，該批貨物裝于艙面，其中40輛是賣給某國乙公司的。貨物抵運目的港后由承運人負責(zé)分撥，船行途中遇到惡劣天氣，有50輛卡車被沖進海中。事后甲公司宣布出售給乙公司的40輛卡車已在運輸途中全部損失。乙公司認為甲公司未履行交貨義務(wù)，要求賠償損失，甲公司認為貨物已經(jīng)越過船舷，風(fēng)險已轉(zhuǎn)移，無須賠償。請判別孰是孰非？為什么？分析：改案例的關(guān)鍵在于貨物有沒有特定化。如果貨物進行特定化了，證明該50件中的40件是乙公司的貨物，那么風(fēng)險在越過船舷時轉(zhuǎn)移至乙公司，甲公司無需賠償。但是，在案例描述中說明，貨物抵目的港后由承運人負責(zé)劃分。由此看來，在貨物運輸途中，貨物并沒有特定化，不能證明50件損失的貨物屬于乙公司的貨物。因此，乙公司有權(quán)要求索賠，賣方要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。案例分析我某公司每公噸242美元FOBVesselNewYork進口200公噸鋼材。我方如期開出48400美元信用證，但美商來電要求增加信用證金額至50000美元，不然有關(guān)出口捐稅及簽證費應(yīng)由我另行電匯。美方此舉是否合理？分析：不一定。關(guān)鍵在于該合同是遵循2000通則還是1941年美國對外貿(mào)易定義修訂本。如果遵循2000通則，則由出口方負責(zé)出口清關(guān)，美方要求不合理。如果遵循1941年美國對外貿(mào)易定義修訂本，則賣方要求合理，F(xiàn)OBVessel術(shù)語要求由進口方負責(zé)貨物出口清關(guān)。案例1某公司以DES條件進口一批藥材。該公司已按合同約定日期做好受領(lǐng)貨物的準備，但卻在合同約定交貨期的7天后才收到貨物。經(jīng)查證是海上風(fēng)暴太大導(dǎo)致輪船無法按時到達。因此，該公司向國內(nèi)生產(chǎn)廠家支付了5萬元延期交貨違約金。該公司以此向國外賣方提出索賠。問公司的行為是否合理？我公司的行為是合理的。理由：按DES條件成交，合同是屬于到達合同，賣方要承擔(dān)義務(wù)，保證貨物在規(guī)定的交貨期內(nèi)運達目的港。本案例中買方比合同約定的交貨期晚7天才運達目的港，違反了合同規(guī)定，應(yīng)該賠償買方的損失。當(dāng)然，若本案例中把大風(fēng)暴視為不可抗力，且雙方有簽訂不可抗力條款則另當(dāng)別論。2上海某公司從哈薩克斯坦進口銅精礦一批。貿(mào)易術(shù)語為DAFAlashankou。外商將銅精礦運至阿拉山口后，由于換裝車皮一直無法落實而產(chǎn)生額外滯關(guān)費用（外商無法將銅精礦卸下須向哈薩克斯坦運輸部門支付額外的租用車皮費用）。請問該滯關(guān)費用應(yīng)由上海公司承擔(dān)還是由外商承擔(dān)？為什么？3我國某公司以CFR條件進口一批大豆，在約定日期未收到賣方的已裝船通知，卻收到賣方要求該公司支付貨款的單據(jù)。此后我方接到貨物，經(jīng)檢驗部分貨物在運輸途中因海上風(fēng)險而丟失。問該公司應(yīng)如何處理，為什么？我認為賣方?jīng)]有發(fā)出裝船通知,我方(買方)不會見單付款的,盡管CFR屬象征性交貨.丟失應(yīng)由賣方負擔(dān),因為賣方?jīng)]有發(fā)出裝船通知,我方?jīng)]辦保險,即使后來收到單據(jù),補辦了保險,保險公司也可能不給賠償.案例分析案情我方按CIF條件進口一批床單，貨物抵達后發(fā)現(xiàn)床單在運輸途中部分受潮，而賣方已如期向我方遞交了合同規(guī)定的全套合格單據(jù)并要求我方支付貨款。問我方能否以所交貨物受潮而拒付貨款并向賣方提出索賠？在解付單證中的質(zhì)量證書與信用證中的質(zhì)量要求一致的情況下，是不能要求索賠或者拒付的。但是cif是帶有保險的，如果保險包括運輸中發(fā)生意外造成貨物受損，買方可以要求保險公司賠付。（盡管賣方買的保險，但是貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的同時保險受益人同時轉(zhuǎn)移）。案情A公司以FOB條件出口一批茶具，買方要求A公司代為租船，費用由買方負擔(dān)。由于A公司在約定日期內(nèi)無法租到合適的船，且買方不同意更換條件，以致延誤了裝運期，買方以此為由提出撤消合同。問買方的要求是否合理？在FOB合同下，如成交貨物的數(shù)量不大，只需部分艙位而用班輪裝運時，賣方往往按照買賣雙方之間明示或默示的協(xié)議，代買方辦理各項裝運手續(xù)，包括以賣方自己的名義訂艙和取得提單。除非另有協(xié)議或根據(jù)行業(yè)習(xí)慣，買方應(yīng)負責(zé)償付賣方由于代辦上述手續(xù)而產(chǎn)生的任何費用；賣方訂不到艙位的風(fēng)險由買方承擔(dān)新加A公司與中國C公司訂立CIF(上海)合同，銷售白糖500噸，由A公司保一切險。為聯(lián)系貨源，A公司與馬來西亞B公司訂立FCA合同，購買500噸白糖，合同約定提貨地為B公司所在地。2000年7月3日，A公司派代理人到B公司提貨，B公司已將白糖裝箱完畢并放置在臨時敞蓬中，A公司代理人由于人手不夠，要求B公司幫助裝貨，B公司認為已履行完應(yīng)盡義務(wù)，故拒絕幫助裝貨。案例分析A公司代理人無奈返回，3日后A公司再次到B公司所在地提走貨物。但是，在貨物堆放的3天里，因遇濕熱臺風(fēng)天氣，貨物部分受損，造成10的臟包。A公司將貨物悉數(shù)交與承運人，承運人欲出具不清潔提單，A公司為順利結(jié)匯，便出具保函，許諾承擔(dān)一切責(zé)任。承運人遂出具了清潔提單，A公司得以順利結(jié)匯，提單和保險單轉(zhuǎn)移至C公司手中。案例分析7月21日，貨到上海港，C公司檢驗出10的臟包，遂申請上海海事法院扣留承運人的船舶并要求追究其簽發(fā)不清潔提單的責(zé)任。當(dāng)日貨物被卸下，港口管理部門將貨物存放在其所屬的倉庫中，C公司開始委托他人辦理報關(guān)和提貨的手續(xù)，7月24日晚，港口遭遇特大海潮，共計200噸白糖受到浸泡，全部損失。案例分析C公司向保險公司辦理理賠手續(xù)時被保險公司拒絕，理由是C公司已將提單轉(zhuǎn)讓，且港口倉庫就是C公司在目的港的最后倉庫，故保險責(zé)任已終止。分析（1）首先，應(yīng)明確在A公司與B公司之間的FCA合同中，有關(guān)貨物10的損失應(yīng)由哪一方承擔(dān)。Incoterms2000重新規(guī)定了FCA術(shù)語下裝貨和卸貨的義務(wù)：交貨地在賣方所在地時，賣方負責(zé)裝貨；交貨地在賣方所在地之外時，賣方不負責(zé)卸貨?？梢?，在本案中，B公司將貨物裝箱并存放后，并未履行完交貨義務(wù)，B公司應(yīng)負責(zé)裝貨。A公司在3日后自行派人將貨物裝車并提走，可以視為放棄了要求B公司裝貨的權(quán)利，但在此之前的貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險仍應(yīng)由B公司承擔(dān)。（2）關(guān)于保函的效力以及承運人簽發(fā)不清潔提單的責(zé)任問題。關(guān)于保函的效力，漢堡規(guī)則規(guī)定只要不是對收貨人進行欺詐，則保函在托運人與承運人之間有效，而對第三人不發(fā)生效力。本案中A公司出具保函，主要為了迅速出口貨物，及早結(jié)匯。承運人接受保函是為了解決因貨物瑕疵而引起的自己與托運人之間的爭議。此時保函在托運人和承運人之間有效。由于保函對收貨人無效，C公司有權(quán)選擇是追究托運人還是承運人的責(zé)任。本案中C公司選擇追究承運人的責(zé)任是合理的，也是可行的，因為被扣的承運人的船舶可以保證判決的執(zhí)行，在海事糾紛實踐中有關(guān)當(dāng)事人也多是這樣做的。承運人應(yīng)賠償因其簽發(fā)不清潔提單給C公司造成的損失，之后再通過保函從A公司處獲得補償。（3）保險公司的保險責(zé)任是否在貨物進入港口倉庫或C公司委托他人提貨時終止？按本案保險合同的規(guī)定，保險人的保險責(zé)任起迄是負“倉至