權(quán)利抑或法益？——１般人格權(quán)本質(zhì) 再討關(guān)于

1、權(quán)利，抑或法益？般人格權(quán)本質(zhì) 再討關(guān)于                內(nèi)容摘要：一般人格權(quán)是人格法益的一種特殊立法表達(dá)形式，將一般人格權(quán)理解為權(quán)利是理論對實踐的誤讀。用人格法益來理解一般人格權(quán)的本質(zhì)將有助于理解一般人格權(quán)的功能及其與具體人格權(quán)之間的關(guān)系。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)不是概括與決定的關(guān)系，而是拾遺與補(bǔ)缺的關(guān)系。     一般人格權(quán)是二十世紀(jì)中葉出現(xiàn)的一個權(quán)利概念，其立法形式首見于瑞士民法典

2、，繼之在世界各國的私權(quán)理論、民事立法以及司法實踐上成為一個重要的權(quán)利形式，該權(quán)利形式的出現(xiàn)成為現(xiàn)代社會對人的價值高度尊重的一種立法表征，也成為了現(xiàn)代民權(quán)運(yùn)動所取得的巨大成就在私法上重要展現(xiàn)。因此在世界各國民事法律法典化的進(jìn)程當(dāng)中，無論最終的法典文本中是否存在一般人格權(quán)或者以何種形式規(guī)設(shè)一般人格權(quán)，關(guān)于一般人格權(quán)的理論鋪陳以及經(jīng)驗總結(jié)都將成為立法前夕的一個重大議題，這一現(xiàn)象自然也在我國當(dāng)下的民法典立法熱潮中出現(xiàn)，而且成為了一個事關(guān)體系與結(jié)構(gòu)的重大問題。從目前主流學(xué)說來看，無論是對人格權(quán)單獨(dú)成編持肯定態(tài)度的學(xué)者還是持否定態(tài)度的學(xué)者，對于我國未來民法典應(yīng)該設(shè)立一般人格權(quán)條款這一問題似乎爭議不大，幾成

3、一邊倒之勢，筆者對此也無意反對。然而在這些分析論證中都預(yù)設(shè)了一個似乎"毋庸質(zhì)疑"的理論前提，那就是一般人格權(quán)乃屬于權(quán)利之一種，因此按照權(quán)利體系構(gòu)建的民法典當(dāng)然應(yīng)該給一般人格權(quán)預(yù)留相應(yīng)的位置。然而，這一命題是否真的就是毋庸質(zhì)疑呢？筆者頗不以為然！本文試圖揭示的就是，一般人格權(quán)雖稱之為"權(quán)利"，然其并非權(quán)利，乃屬于法益的一種特殊立法表達(dá)形式，一般人格權(quán)的能指與所指之間存在著一種分離！     對這一命題的證成必須首先從權(quán)利與法益的概念區(qū)分著手，進(jìn)而定位一般人格權(quán)在人格權(quán)體系中角色，并界分其與具體人格權(quán)之間的關(guān)系，才有助

4、于在一個自足的理論體系內(nèi)對一般人格權(quán)的本質(zhì)做出圓融自洽的解說。     一、"權(quán)利"界定：一個前提概念的交代     "權(quán)利"一詞，并非自古有之，東西方法律文化概莫能外。梅因爵士說"概括的權(quán)利用語不是古典的，但法學(xué)有這個觀念，應(yīng)該完全歸功于羅馬法。"1在羅馬法中，雖然也沒有確定的權(quán)利概念和權(quán)利分類。但是羅馬人卻以法律來支持凡是正當(dāng)?shù)氖虑?，在觀念和技術(shù)上把問題都引到權(quán)利概念上來了。直至19世紀(jì)中期以后，由社會生產(chǎn)方式所推動和分析法學(xué)思潮的興起，法定權(quán)利與義務(wù)

5、成為社會生產(chǎn)、交換和社會秩序的機(jī)制，"權(quán)利"被作為法律（法學(xué)）的基本概念總結(jié)出來。2 "權(quán)利是私法的核心概念，同時也是對法律生活多樣性的最后抽象"。3因此對于本文的權(quán)利概念所要做的第一個限定是，此處所指稱的權(quán)利是指法律權(quán)利，對于道德哲學(xué)所言的純粹道德權(quán)利不納入本文的權(quán)利討論之列。     從權(quán)利概念的誕生之初，關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)的爭議就一直未曾停止過，這種爭論至今仍在繼續(xù)。因此，有必要對本文中所要探討的權(quán)利概念究竟采用什么學(xué)說做一個交代，它將成為本文論證全過程的一個邏輯起點。在關(guān)于權(quán)利論爭中，眾說紛呈，擇其有

6、代表性觀點的而言之，主要有：薩維尼的意志說4、耶林的利益說5、梅開爾的法力說（法律力量說）6。這些學(xué)說似乎各持所見，相持不下。中庸調(diào)和不獨(dú)是中國人的策略，拉德布魯赫對于權(quán)利本質(zhì)的紛爭也做了一個調(diào)和性闡述："人們習(xí)慣于既不把它作為法律賦予的意志力量又不（如耶林）將其作為法律上保護(hù)的利益去理解：兩種描述都是正確的，前者是就權(quán)利的法律實質(zhì)而言，后者則是就權(quán)利的前法律實質(zhì)而言；前者是就法律后果，即立法者通過權(quán)利的賦予而產(chǎn)生的后果而言，后者則是法哲學(xué)動機(jī)，即在授予權(quán)利時指引給立法者的動機(jī)。"7這種將意志說和利益說兩種觀點的折衷調(diào)和的看法似乎顯現(xiàn)了拉氏對于"法力說"

7、的傾向性支持。事實上，法力說在大陸法系許多國家和我國臺灣地區(qū)已經(jīng)成為通說，在我國大陸地區(qū)也獲得了越來越多學(xué)者的支持，成為了主流學(xué)說8。法律力量說對于權(quán)利的界定也成為本文進(jìn)行后續(xù)討論的一個邏輯前提。     按照權(quán)利的法律力量說，法律權(quán)利被認(rèn)為是由特定的利益和法律上之力兩種因素構(gòu)成的，特定利益為權(quán)利的內(nèi)容，法律上之力為權(quán)利的外形。這一對權(quán)利本質(zhì)的把握可以將權(quán)利和一般利益、以及法益相區(qū)別。     第一，法律之力是權(quán)利的外形。盡管利益是權(quán)利的最基本和主要的因素，但是只有受法律保護(hù)的利益才能稱之為權(quán)利，也正是在這一點上，

8、我們可以將權(quán)利和一般的利益概念相區(qū)別。     第二，權(quán)利是以特定利益為內(nèi)容的。此處所謂的"特定"利益從法律技術(shù)層面可以理解為已經(jīng)類型化的利益。這種利益的特定性將權(quán)利與狹義上法益9區(qū)別開來。法益是一個社會的法觀念認(rèn)為應(yīng)予保護(hù)的利益，但這種受法律保護(hù)的利益乃是一種概括的、不確定的利益，不具有具體的權(quán)利形態(tài)。     因此，在我們按照受法律保護(hù)力度的不同對利益做三個層次的界分，也就是所謂一般利益、法益、權(quán)利，三種利益形態(tài)受法律保護(hù)的力度漸次加強(qiáng)。一項具體的利益在利益結(jié)構(gòu)中的位置并非一成不變，經(jīng)濟(jì)技術(shù)

9、的發(fā)展以及社會文化觀念的變遷都可能引起它在利益結(jié)構(gòu)中位置的變化，一般認(rèn)為，從一般利益、法益再到權(quán)利，其間需要是一個利益類型化的立法技術(shù)處理。     為了避免學(xué)術(shù)論爭流于自說自話的熱鬧，將討論建立在共同的基礎(chǔ)概念之上就成為一種必要。如果我們認(rèn)同以"法力說"作為民法學(xué)構(gòu)建權(quán)利體系的邏輯起點的話，那么關(guān)于一般人格"權(quán)"的權(quán)利性質(zhì)將成為一個可以值得推敲的問題。     二、制度流變：以德國法為中心的考察     對一般人格權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展的回顧

10、也許有助于我們對其本質(zhì)做徹底的認(rèn)識。盡管早在1907年的瑞士民法典就有關(guān)于一般人格保護(hù)的專節(jié)，但是并不能就此認(rèn)為從瑞士民法典開始就有關(guān)于一般人格權(quán)的理論，盡管后世的法學(xué)家將該款認(rèn)定為一般人格權(quán)的立法形式。一般人格權(quán)概念的產(chǎn)生要?dú)w功于二戰(zhàn)后德國司法實踐的貢獻(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，德國的法學(xué)家承擔(dān)了理論闡述的重任，使得一般人格權(quán)理論成為德國法系中的一個重要理論。     十九世紀(jì)末期誕生的德國民法典中有姓名權(quán)(第12條)等具體人格權(quán)的規(guī)定，同時在德國民法典第823條第1款中，通過對于一般侵權(quán)行為采取列舉的方式從側(cè)面規(guī)定了生命、身體、健康、自由等具體人格權(quán)，同時為了達(dá)

11、致立法上的周延，在列舉上述人格權(quán)之后又兜底性的規(guī)定了一個"其他權(quán)利"，而正是這個"其他權(quán)利"，成為德國一般人格權(quán)進(jìn)入司法救濟(jì)體系的一個通道。德國法上一般人格權(quán)的創(chuàng)立就是基于法官在司法判例中予以創(chuàng)造出來的，其中一個重要方法就是將所謂的"一般人格權(quán)"作為"其他權(quán)利"之一而受到保護(hù)，不受他人的不法侵害。聯(lián)邦最高法院通過1954年的"讀者來信案"、1958年的"騎士判決"和"錄音案"判決以及1964年的"索拉雅案"10四個經(jīng)典判例在德國法上確立

12、起了一般人格權(quán)這一框架性的權(quán)利，也突破了該法典第253條關(guān)于非物質(zhì)損害的金錢賠償必須在法律有明確規(guī)定的情形下才得以適用的限制。除了巧妙的借助于第823條第1款關(guān)于"其他權(quán)利"這一兜底性條款，德國法上第826條關(guān)于背俗侵權(quán)的規(guī)定也在其中扮演了一個重要的角色，通過這一條款，將德國基本法上對于人的尊嚴(yán)和自由高度尊重的價值體系貫徹到私法體系中，同時也為二戰(zhàn)后德國社會對于人格尊嚴(yán)的特別社會需求提供了一種法律價值和司法程序上的供給。與此同時德國法學(xué)界也對一般人格權(quán)展開了熱烈的討論，不僅是私法學(xué)界熱衷于此，公法學(xué)界也從基本權(quán)利對于第三人的效力這一角度津津樂道，從而在德國法學(xué)界形成了對一般

13、人格權(quán)制度的價值和功能一定程度的共識。     2007-03-09            一般人格權(quán)作為德國司法界貢獻(xiàn)給世人的一個偉大成果，德國法學(xué)家也沒有謙居身后，對于后人對德國民法典中存在疏漏的一些批評，他們早已置之腦后，反而譽(yù)其為德國民法典的一個高明策略。"民法典有意識地既未將一般人格權(quán)，也未將名譽(yù)納入第823條第1款保護(hù)的法益范圍。"11 "憑著明智的自謙，民法典的立法者事先并沒有想到以

14、僵硬的模式去把握不可預(yù)見的發(fā)展，而是以多種多樣的變化號召法官對法律進(jìn)行有創(chuàng)造性的發(fā)展。這些規(guī)定作為一種法律上的安全閥，防止了法典因經(jīng)濟(jì)關(guān)系的根本性轉(zhuǎn)變而被漲裂。民法典尤其要感謝那些或此或彼的伸縮性概念，它使得民法典在一個通常僵硬的概念體系中，終究能夠證明自己相對地反映了時代的無止境要求。"12一派溢美之詞！然而不容否認(rèn)的是，德國民法典的確通過了其自身強(qiáng)大的體系效應(yīng)對一般人格權(quán)保護(hù)問題給出了一個圓滿的解決方案。這也就是，直至今日，無論人們對于民法典中缺乏一般人格保護(hù)條款的批評不斷，然而德國始終沒有通過立法的形式明確確立一般人格權(quán)制度，對于一般人格權(quán)的保護(hù)，仍然是由法官在個案中通過利益衡

15、量的方式來對人格法益進(jìn)行保護(hù)。     盡管經(jīng)過半個多世紀(jì)的發(fā)展，在理論界與實務(wù)界對一般人格權(quán)制度的功能與價值均已達(dá)成了相當(dāng)程度的共識，但仍然沒有通過立法的方式將其上升為一種確定的權(quán)利形式13。這其中的原因在很大程度上還是基于對一般人格權(quán)自身性質(zhì)的認(rèn)識。按照拉倫茨的觀點，"一般人格權(quán)是指受尊重的權(quán)利、直接言論（如口頭和書面言論）不受侵犯的權(quán)利以及不容他人干預(yù)其私生活和隱私的權(quán)利。"14同時他在為德國民法典當(dāng)初為什么沒有規(guī)定一般人格權(quán)找了一個立法技術(shù)方面的開脫理由，"德國民法典的立法者在法典中沒有規(guī)定一般人格權(quán)，是因為難以給這

16、種權(quán)利劃界，而劃界則明顯地取決于具體案件財產(chǎn)或利益的相互沖突，究竟哪一方有更大的利益。" 15雖是一個托詞，但是這一論述卻把一般人格權(quán)最本質(zhì)的東西給道出來了，對于我們今天認(rèn)識一般人格權(quán)的本質(zhì)也是不無啟示意義。     考察各國的法律文本我們并沒有尋找到"一般人格權(quán)"這樣一個概念，"一些國家的法律制度將他們規(guī)定為真正的權(quán)利，另外一些國家僅將他們認(rèn)定為生命的本質(zhì)要素，而人格權(quán)的概念是指那些能給個人帶來特別法律權(quán)力的利益。"16 如關(guān)于一般人格保護(hù)最早的法律文本瑞士民法典中，雖然創(chuàng)設(shè)了&qu

17、ot;人格的一般規(guī)定"和"人格的保護(hù)"的專門標(biāo)題，但也未使用一般人格權(quán)；1929-1930年之間完成、現(xiàn)仍在我國臺灣地區(qū)適用的"中華民國民法"，兼采德、瑞立法例，在該法律第18條規(guī)定："人格權(quán)受侵害時，得請求法院除去侵害。前項情形，以法律有規(guī)定者為準(zhǔn)，得請求損害賠償或慰撫金。"此項規(guī)定被有些學(xué)者認(rèn)為是"一般人格權(quán)"的規(guī)定。17 然而，從現(xiàn)在來看，其與一般人格權(quán)的規(guī)定也是相去甚遠(yuǎn)。     從國外關(guān)于一般人格權(quán)的理論總結(jié)來看，關(guān)于一般人格權(quán)的概念的提出更多的

18、是從一般人格保護(hù)這一角度提出的，而不是通過權(quán)利確認(rèn)的形式，一般人格權(quán)作為一個理論的提出，其最主要的功能在于給法官提供一個自由裁量的依據(jù)。學(xué)者總結(jié)出來的概念與司法實踐和立法文本似是而非。"人格權(quán)的實際利益在于它使對需要得到保護(hù)的各個條文中沒有的人格利益和伴隨著社會以及技術(shù)的發(fā)展變化而出現(xiàn)的新的人格利益保護(hù)成為可能。"18因此，從這個意義上說，一般人格權(quán)其始終并不是以一種權(quán)利形態(tài)在制度中存在的，對于一般人格權(quán)實在有必要做一個正本清源的認(rèn)識。     三、人格法益：一般人格權(quán)的真實形態(tài)     在對一

19、般人格權(quán)的真實形態(tài)做出真實的描述之前還有必要對法益這一概念做進(jìn)一步的說明。     法益這一概念的是介乎權(quán)利和一般利益之間的概念，它是一個社會的法觀念認(rèn)為應(yīng)予保護(hù)的利益，對它的保護(hù)乃是對違反法律基本理念行為的制止，由于這種利益形態(tài)尚不具有法律上可供概括歸納的確定特質(zhì)，難以類型化，因此它受法律的保護(hù)弱于權(quán)利。對于法益，不同學(xué)者做出了不同的闡述，史尚寬認(rèn)為："法益乃法律間接保護(hù)之個人利益"，19洪遜欣認(rèn)為其乃"法律之反射作用所保護(hù)之利益"20，曾世雄認(rèn)為，"法益者，法律上主體得享有經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源

20、，消極承認(rèn)，一方面肯定其合法性，他方面則提供相對薄弱之保護(hù)。"21上述概念都闡述了法益的某些方面的特征，尤其是將法益在法律保護(hù)方面低于權(quán)利的特征強(qiáng)調(diào)得較多，但是并沒有明確法益存在的價值所在。大陸地區(qū)民法學(xué)界尚無學(xué)者對法益進(jìn)行系統(tǒng)闡釋，對于法益進(jìn)行較為系統(tǒng)闡述的是刑法學(xué)者張明楷先生，張先生借鑒日本法上對法益概念的相關(guān)闡述，認(rèn)為："法益是根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。" 22雖是從一個刑法學(xué)者的視角對法益進(jìn)行的闡述，對于民法學(xué)的思考也是具有相當(dāng)參考意義的23。筆者以為，較之臺灣地區(qū)民法學(xué)者對法益概念的闡釋，這一定

21、義的妥當(dāng)性主要在于其深刻的揭示了法益與憲法基本價值的關(guān)系，因此從這個意義上說，這一對法益概念的闡釋具有溝通部門法和憲法的功能，法益在不同部門法受到保護(hù)實際上是對憲法價值的維護(hù)。     法益這一概念的出現(xiàn)意味著"法典萬能論"的破產(chǎn)，人們認(rèn)識到在成文法上的法律權(quán)利之外還有著需要通過法律加以保護(hù)的利益，而這種利益并沒有以權(quán)利的形態(tài)的出現(xiàn)，而這一現(xiàn)象的出現(xiàn)主要?dú)w結(jié)為利益形態(tài)的多樣化，以至于一些利益難以確定，類型化的基礎(chǔ)過于薄弱，尚無法將上升為一種法律權(quán)利形態(tài)。我們所理解的權(quán)利類型應(yīng)該是一個已經(jīng)類型化的、為法律所保護(hù)的確切利益形態(tài)，權(quán)利的這種

22、確定性的特征不僅僅為權(quán)利主體自己享有權(quán)利所帶來的利益提供了一個范圍，同時也為其他民事主體不侵害該權(quán)利提供了一個警戒線，予民事主體以行動的自由以及不因該自由行為受法律制裁的合理預(yù)期，自由行為的可預(yù)期性取決于權(quán)利的公示性和確定性。如果權(quán)利無確定范圍，常常使得行為人因自己的行為，動輒得咎，從而陷入了一種不安定的狀態(tài)，這也就是法益受法律保護(hù)的力度弱于權(quán)利的原因。一般人格權(quán)事實上就具有這種特征，盡管我們已經(jīng)習(xí)慣上將其稱為一般人格"權(quán)"。     在國內(nèi)學(xué)者關(guān)于一般人格權(quán)的研究中，對于一般人格權(quán)是作為一種人格利益還是持認(rèn)同態(tài)度的，他們明確指出，&

23、quot;一般人格權(quán)，是相對于具體人格權(quán)而言的，是以民事主體全部人格利益為標(biāo)的的總括性權(quán)利。指民事主體依法享有并概括和決定其具體人格權(quán)的一般人格利益。"24這一概念就將一般人格權(quán)最終落腳為"一般人格利益"。然而，這一概念一方面將一般人格權(quán)稱為"總括性權(quán)利"，另一方面又稱之為"一般人格利益"，本身即有不和諧之處；當(dāng)然如果將其所采用的"一般人格利益"從廣義上來理解，也能說得通，事實上從字面來看，作者也的確是持這一理解的。     2007-03-09 

24、0;          采納廣義的利益概念當(dāng)然可以在概念界定的時候做到游刃有余，不至于產(chǎn)生太大的偏差，然而也失之精確，使人難以把握概念的內(nèi)核。在前面我們討論本文的邏輯起點的時候，我們已經(jīng)闡述，從廣義上說，任何權(quán)利和受法律相對薄弱保護(hù)的（狹義上的）法益都屬于法益，因此，將權(quán)利界定為廣義的法益并沒有將這種權(quán)利最本質(zhì)的特征顯現(xiàn)出來，尤其沒有將這種權(quán)利與其他法益區(qū)別開來。而這種缺失也將導(dǎo)致論者在闡述一般人格權(quán)和具體人格權(quán)之間的關(guān)系時產(chǎn)生一些誤差，進(jìn)而在闡述一般人格權(quán)功能時其最主要的功能被其他具體人格權(quán)也

25、具有的一般功能所淡化了。     因此，本文要做的一個工作就是將一般人格權(quán)的"權(quán)利"外衣褪去，而還原其"法益"的本來面目。做出這樣一個界分并不僅僅是一個概念的紛爭和文字的游戲，因為在一個概念所構(gòu)建的法學(xué)體系中，前面的概念界定將決定者有關(guān)這個概念的功能以及此概念與彼概念之間的關(guān)系等一系列的論述。例如前述學(xué)者關(guān)于一般人格權(quán)的概念用了"民事主體依法享有并概括和決定其具體人格權(quán)"作為人格利益前的限定語，一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的關(guān)系就被論者闡述為"概括和決定"的關(guān)系。  &#

26、160;  一般人格權(quán)并非權(quán)利，其本質(zhì)上乃是一種法益。做出這一判斷基于以下幾個理由：     第一，在前述制度考察中，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一般人格權(quán)并不存在于經(jīng)典的法律文本中，而只是學(xué)者理論上的闡述，這種闡述的方便并沒有注意到用語的精確性，尤其是學(xué)者在闡述時使用一般人格權(quán)的概念并未與權(quán)利概念本身保持一致，而產(chǎn)生了理論的誤讀。事實上一般人格權(quán)的概念純粹屬于一種學(xué)理上的概說，而這種概說也造成了一般人格權(quán)與其他權(quán)利的混同，而對于他們之間存在的差別常常容易被忽略；     第二，從一般人格權(quán)和具體人格權(quán)功能區(qū)分

27、和相互關(guān)系看，具體人格權(quán)才是真正的權(quán)利形態(tài)，一般人格權(quán)的功能在于補(bǔ)充具體人格權(quán)之不足，對民事主體的人格利益予以周到的保護(hù)。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，具體人格權(quán)的類型越來越多，許多人格利益可以在后進(jìn)的成文法典中或民法修訂中類型化為一種具體的權(quán)利類型，如隱私權(quán)從最初的一種利益上升為一種具體的法律權(quán)利即可為例。     第三，法益作為主體可得享有的利益，其法律的利益結(jié)構(gòu)中低于"權(quán)利"的位階，具有補(bǔ)充法律權(quán)利不足之功能。法益在利益結(jié)構(gòu)中的位置不是一成不變的，對于司法實踐中已經(jīng)成型的利益結(jié)構(gòu)可以轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓹?quán)利，通過權(quán)利救濟(jì)制度進(jìn)行保護(hù)。法益和權(quán)利的這

28、種結(jié)構(gòu)關(guān)系也能很好的解說一般人格權(quán)和具體人格權(quán)之間的關(guān)系。從這個意義上，在保護(hù)民事主體人格權(quán)適用法律的時候，首先考察的是適用具體人格權(quán)的相關(guān)保護(hù)條文，惟有在沒有具體人格權(quán)對此做出規(guī)定的時候，才考慮適用一般人格保護(hù)的抽象規(guī)定。     在我看來，將一般人格"權(quán)"還原為"人格法益"，其意義主要有如下幾點：     首先，有利于對一般人格權(quán)和具體人格權(quán)之間的關(guān)系做一個恰當(dāng)?shù)陌盐?。對于二者關(guān)系的把握不宜簡單的套用哲學(xué)上抽象和具體這一對范疇，從上節(jié)關(guān)于一般人格權(quán)的制度流變來看，二者的關(guān)

29、系不是一個概括和決定的關(guān)系，而應(yīng)該是一個補(bǔ)缺和拾遺的關(guān)系。     其次，有利于對一般人格權(quán)的功能進(jìn)行準(zhǔn)確的闡釋。一般人格權(quán)的主要功能在于對于法律沒有類型化為具體人格權(quán)的人格法益進(jìn)行權(quán)衡救濟(jì)，適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，充分實現(xiàn)現(xiàn)代法律以人為本的價值。     最后，有利于準(zhǔn)確的對實踐中出現(xiàn)的各種新鮮的權(quán)利類型以一個準(zhǔn)確的定位?，F(xiàn)實生活中民事主體常常提出許多新的權(quán)利訴求（如所謂的"親吻權(quán)"、"人格權(quán)"），作為一種人格利益，當(dāng)然應(yīng)該受到法律的關(guān)注和重視，可它并非法定的權(quán)利類型，是否對其進(jìn)行法律上的保護(hù)，還需要取決于裁判者基于整個社會文化價值的綜合利益考量，能否受到法律的切實保護(hù)并不確定。因此如果將人格法益都理解為一般人格"權(quán)"，與權(quán)利皆受法律保護(hù)的世俗權(quán)利觀念也存在著一定的間隔。     四、結(jié)語：一個貌似守舊的結(jié)論     那么是否有必要改變一般人格權(quán)的習(xí)慣用法，用人格法益這一概念替代法學(xué)界耳熟能詳?shù)囊话闳烁駲?quán)概念呢？在筆者看來，并沒有太大的必要。尊崇一種理論上的精確，倒也無必要強(qiáng)求一種所謂嚴(yán)苛的用語