淺析債的不完全給付

1、淺析債的不完全給付    【摘 要】不完全給付這一法律概念在20世紀(jì)初被提出，然而其構(gòu)成要件和相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)途徑仍被熱議，以法律效果為基礎(chǔ)構(gòu)建我國(guó)債法給付障礙的法律體系，合理規(guī)定不完全給付的救濟(jì)途徑的順位，具有重要意義。 【關(guān)鍵詞】不完全給付；救濟(jì)途徑 一、關(guān)于不完全給付的基本概念 傳統(tǒng)民法學(xué)認(rèn)為，對(duì)債的不適當(dāng)履行主要包括給付不能和遲延給付這兩種消極行為形式。而在1902年，德國(guó)律師H·Staub卻創(chuàng)新性地提出了在債務(wù)人以容忍或漠視的消極狀態(tài)之外，還存在著債務(wù)人“積極的侵害契約”的行為狀態(tài)。這一理論被不斷改進(jìn)和完善，在德國(guó)形成了“積極的侵害債權(quán)”

2、的相關(guān)學(xué)說(shuō)，在日本演進(jìn)為“不完全履行”理論，在我國(guó)被稱為“不完全給付”或“加害給付”理論。各理論名稱各異，卻無(wú)實(shí)質(zhì)問(wèn)題之別。我國(guó)理論界通說(shuō)認(rèn)為，不完全給付是指?jìng)鶆?wù)人未按照債務(wù)之本旨進(jìn)行完全的履行行為并由此不完全的履行行為而使得債權(quán)人權(quán)益遭受損害的情形。i 二、不完全給付的構(gòu)成要件 通說(shuō)認(rèn)為，不完全給付的構(gòu)成要件主要包括ii： （一）須有給付履行債務(wù)之行為 即言無(wú)給付者不構(gòu)成不完全給付，只可系屬給付不能或遲延給付之情形。其中，該給付行為應(yīng)與其債務(wù)之本旨保持一致，非以債務(wù)之本旨為目的而為的給付，亦不構(gòu)成該債務(wù)的不完全給付；譬如商場(chǎng)與消費(fèi)者進(jìn)行買賣行為時(shí)，大多會(huì)額外免費(fèi)為消費(fèi)者提供了免費(fèi)寄存物品之服

3、務(wù)，當(dāng)寄存行為侵害消費(fèi)者之權(quán)益時(shí)，因免費(fèi)提供物品寄存并非商場(chǎng)在買賣行為中應(yīng)負(fù)有的附隨義務(wù)，故不可謂斷商場(chǎng)在買賣債務(wù)之上對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了不完全給付并造成其利益受損。 （二）債務(wù)人之履行為不完全 因不完全給付是指違背了債務(wù)之本旨或內(nèi)容而為的履行行為，故此債之本旨和內(nèi)容可以看做是不完全給付的分類標(biāo)準(zhǔn)。其中比較重要的分類包括：根據(jù)不完全給付的程度，可分為可補(bǔ)正的不完全給付和不可不正的不完全給付；根據(jù)不完全給付所違背并侵害的債的利益，可分為瑕疵給付和加害給付。其中，瑕疵給付只是侵害了債權(quán)人對(duì)完全給付所享有的合理期待的履行權(quán)益，與此相對(duì)的，加害給付在不完全給付的行為已然造成可期待的履行利益受損的前提下，同時(shí)

4、又造成債權(quán)人固有利益受損。上述關(guān)于不完全給付之分類的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，在考量如何合理救濟(jì)因不完全給付而遭受損害的債權(quán)人的利益時(shí)，頗具意義。 （三）須存在違法性且須可歸責(zé)于債務(wù)人 所謂違法性且可歸責(zé)于債務(wù)人，既指?jìng)鶆?wù)人不僅客觀上因不完全給付對(duì)債權(quán)人之權(quán)益造成了損害，同時(shí)指?jìng)鶆?wù)人不享有諸如緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由且也不享有因不可抗力等法定或約定免責(zé)事由來(lái)對(duì)抗債權(quán)人要求賠償?shù)那樾?。其中，可歸責(zé)于債務(wù)人的事由一般指?jìng)鶆?wù)人的故意、過(guò)失或違背誠(chéng)實(shí)信用原則等情形，但這并不需要債權(quán)人舉證證明，因?yàn)閭鶆?wù)人在訴訟中應(yīng)當(dāng)證明是其否享有不可歸責(zé)于自身的事由之存在，如不能為此般證明，即可認(rèn)定對(duì)債權(quán)人的損害可歸責(zé)于債務(wù)人。 此外，

5、還有日本學(xué)者指出了關(guān)于履行期間方面的要素限制，即：履行期間之前為不完全給付行為的，可構(gòu)成不完全給付；債權(quán)人于履行期間到來(lái)之前要求債務(wù)人完全履行債務(wù)內(nèi)容而債務(wù)人確已完全履行了的，債務(wù)人不負(fù)履行遲延之責(zé)任；對(duì)于債權(quán)人之完全履行債務(wù)之要求未予響應(yīng)而在履行期間經(jīng)過(guò)后，債務(wù)人得負(fù)遲延履行之責(zé)任，準(zhǔn)確地說(shuō)，在履行期間經(jīng)過(guò)后為不完全給付行為的，系給付遲延和不完全給付情形的競(jìng)合。iii 三、不完全給付的救濟(jì) 不完全給付從本質(zhì)上來(lái)講屬于對(duì)債務(wù)完全履行要求的違反，亦即對(duì)當(dāng)事人契約關(guān)系的違反，故對(duì)應(yīng)地為不良給付之債務(wù)人應(yīng)主要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任，我國(guó)合同法第107條作出以下概要性規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行

6、合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币布矗^續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、損害賠償是當(dāng)事人可主張的對(duì)抗不完全給付的主要救濟(jì)途徑；其中根據(jù)合同法第111條規(guī)定，補(bǔ)救措施又包括請(qǐng)求對(duì)方為修理、更換、重作等行為。當(dāng)然在滿足合同法第93條、94條的規(guī)定情形如債務(wù)人之不完全給付致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，合同可被解除。上述救濟(jì)途徑之固有缺陷將在下文討論。 王利明先生曾指出：“大陸法系比英美法系注重違約形態(tài)的劃分，而英美法系違約形態(tài)的劃分的實(shí)際用途和效果?！?iv通過(guò)對(duì)我國(guó)合同法第107條之審讀，它將違約形態(tài)分為不履行和不完全履行，這充分表明了現(xiàn)行立法洋溢著大陸

7、法系以事實(shí)構(gòu)成為主要思路來(lái)構(gòu)建給付障礙之法律體系之濃厚色彩。而學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，構(gòu)建在事實(shí)構(gòu)成進(jìn)路之上的給付障礙法律體系由于在事實(shí)前提上需要有效區(qū)別不同的給付障礙形態(tài)方能決定進(jìn)行何種救濟(jì)，而這一給付障礙之事實(shí)前提的認(rèn)定將不必要地耗費(fèi)較多的立法資源，降低司法效率，甚至難以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益之救濟(jì)v。換言之，給付不能、遲延給付、不良給付，無(wú)論在事實(shí)構(gòu)成上可對(duì)其進(jìn)行如何精妙的區(qū)分仍難逃全稱判斷命題的考驗(yàn)；因其始終難以枚舉出所有侵害債務(wù)履行的可能情形，是故新的社會(huì)問(wèn)題涌現(xiàn)時(shí)，往往難以在法律事實(shí)上加以認(rèn)定而使得相應(yīng)的救濟(jì)被落實(shí)。故此2002年面世的德國(guó)現(xiàn)代化債法在給付障礙體系之下不再過(guò)多區(qū)分給付不能、遲延

8、給付和不完全給付，而皆以損害賠償請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行對(duì)應(yīng)的救濟(jì)vi，曾經(jīng)的“法學(xué)大發(fā)現(xiàn)”風(fēng)采難復(fù)，這也成為我國(guó)合同法修訂給付障礙體系時(shí)不可不參詳?shù)牡淅?最后，將關(guān)于繼續(xù)履行和損害賠償?shù)戎饕葷?jì)途徑以及各救濟(jì)途徑之順位問(wèn)題作以下簡(jiǎn)要分析： （一）繼續(xù)履行 繼續(xù)履行，指因債務(wù)未被完全履行而債權(quán)人得以請(qǐng)求債務(wù)人完全履行債務(wù)之情形，又稱債權(quán)人“追完履行請(qǐng)求權(quán)”（簡(jiǎn)稱“追完請(qǐng)求權(quán)”）。其中，債權(quán)人的此種請(qǐng)求權(quán)在本質(zhì)上根源于主債務(wù)中債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的履行債務(wù)之請(qǐng)求權(quán)，即其為債權(quán)人的原始請(qǐng)求權(quán)在遭受債務(wù)人不良給付之挫敗后之延續(xù)存在，并非作為不完全給付法律效果發(fā)生后而獨(dú)立新生的請(qǐng)求權(quán)，更非形成權(quán)。 我國(guó)合同

9、法第110條第3項(xiàng)又規(guī)定了在非金錢債務(wù)之中一方當(dāng)事人可在“合理期限”內(nèi)強(qiáng)制要求另方當(dāng)事人履行或完全履行此項(xiàng)義務(wù)，關(guān)于這一“合理期限”有的學(xué)者認(rèn)為是除斥期間，亦有既非除斥期間又非訴訟時(shí)效之說(shuō)vii。我們認(rèn)為，此處之“合理期限”非系除斥期間；首先，“合理期限”對(duì)應(yīng)的一方當(dāng)事人所享有強(qiáng)制他方履行非金錢義務(wù)的權(quán)利并非形成權(quán)，并不能因?yàn)椤昂侠砥谙蕖苯?jīng)過(guò)后則當(dāng)然推定一方當(dāng)事人以其消極的不作為行為而為單方面的意思表示，進(jìn)而引起了該項(xiàng)非金錢債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅，由于法律并未作出此番規(guī)定，固不可擅自在法律上否認(rèn)他人的合法權(quán)益；此處之權(quán)利應(yīng)理解為請(qǐng)求權(quán)為宜，即合理期間經(jīng)過(guò)后債權(quán)人該種實(shí)體權(quán)利并非自然被法律消滅而僅是

10、該訴訟行為背后的請(qǐng)求權(quán)不再受法律之保護(hù)；故此認(rèn)為該處之強(qiáng)制履行下的“合理期限”應(yīng)同般適用于我國(guó)既定的2年普通訴訟時(shí)效，能較好保護(hù)請(qǐng)求權(quán)人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。 （二）損害賠償 我國(guó)合同法第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”是故可見(jiàn)，損害賠償之范圍既包括瑕疵給

11、付和加害給付其本身造成的損害，還包括由此類損害而引起的其他擴(kuò)大性損害，但都以可預(yù)見(jiàn)到的違反合同后可能造成的損失為限；此外，不完全給付侵害債權(quán)人固有利益時(shí)，根據(jù)合同法第122條規(guī)定受損害方有權(quán)選擇要求不完全給付方承擔(dān)違約責(zé)任或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 此外，若買賣債務(wù)涉及檢驗(yàn)期的，合同法第158條規(guī)定：“當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人”，可知買受人在檢驗(yàn)期內(nèi)對(duì)于不完全給付行為人負(fù)有通知義務(wù)。而合同法第158條尾款規(guī)定“出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制”，若以法條之上下邏輯關(guān)系斷言

12、買受人在訴訟時(shí)主張因出賣人主觀存在過(guò)錯(cuò)而己方請(qǐng)求權(quán)不受通知時(shí)間之限制而需要負(fù)有舉證義務(wù)的話，我們認(rèn)為是有失公允的。若要前提性地令買受人證明出賣人主觀“知道或應(yīng)該知道”而存在違法性構(gòu)成要件，可謂有失偏頗，一則買受人難以收集此類關(guān)于判定他人主觀心智是否存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，二則即便存在此類證據(jù)其證明公信力較低；故從不完全給付之構(gòu)成要件考慮，應(yīng)以出賣人自證其是否存在不可歸責(zé)于自身之事由之存在而分配舉證責(zé)任為宜。 （三）救濟(jì)途徑順位問(wèn)題 我國(guó)現(xiàn)行立法并未對(duì)不完全給付所適用的諸多救濟(jì)途徑在法律順位上作出相關(guān)規(guī)定，不完全給付主要是由于債務(wù)人之履行未按照債務(wù)之本旨和內(nèi)容而形成，在不完全給付之分類時(shí)已有提及，故從邏

13、輯上可將其救濟(jì)先后分為以下情形viii：一是對(duì)于可補(bǔ)正的不完全給付，債權(quán)人同意補(bǔ)正的，債務(wù)人應(yīng)以補(bǔ)正，例如交付的衣物有污損瑕疵可由債務(wù)人進(jìn)行更換；二是對(duì)于可補(bǔ)正的不完全給付，債權(quán)人認(rèn)為其補(bǔ)正是無(wú)益處或是有害處的，債權(quán)人可拒絕，例如交付的衣物有污損瑕疵但債務(wù)人之補(bǔ)正需要債權(quán)人協(xié)助完成而該協(xié)助行為被認(rèn)為是不合理時(shí)，債權(quán)人可拒絕補(bǔ)正而主張賠償損害或解除合同；三是對(duì)不可補(bǔ)正的不完全給付，針對(duì)不完全給付造成的履行利益的損害以及固有利益的損害，債權(quán)人可當(dāng)然主張損害賠償。是故從邏輯上可見(jiàn)，對(duì)不完全給付進(jìn)行完全履行的補(bǔ)正行為是必要且需首要考慮的，尤其是在司法部門不予參與的前提下，債權(quán)人自行救濟(jì)積極履行追求完全

14、履行的請(qǐng)求權(quán)的行為具備巨大的社會(huì)意義，原合同的目的在債務(wù)人有效補(bǔ)正給付行為后得以實(shí)現(xiàn)，勝過(guò)合同目的失敗、合同被解除、當(dāng)事人之間進(jìn)行損害賠償訴訟等消極結(jié)果，它不僅有利于減輕司法負(fù)擔(dān)，更有社會(huì)財(cái)富之增加。德國(guó)現(xiàn)代化債法第281條、第437條和第634條規(guī)定了對(duì)不完全給付行為的主要救濟(jì)方式途徑，如賦予債權(quán)人追完請(qǐng)求權(quán)、合同解除權(quán)、減價(jià)權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等，而其中減價(jià)權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)皆屬次位救濟(jì)方式，都得以追完請(qǐng)求權(quán)在指定期間內(nèi)行使而未果的前提下，方能被補(bǔ)充使用，這無(wú)疑是在立法實(shí)踐上佐證了追完請(qǐng)求權(quán)的合理性。故此，我國(guó)立法在規(guī)定對(duì)不完全給付行為進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，充分考慮繼續(xù)履行，即追完請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先順位，在邏輯上和內(nèi)容上都是極為必要的。 注釋： i 陳華彬：債法總論，中國(guó)法制出版社，2012年版，第144頁(yè)。 ii 史尚寬：債法總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000