行政確權(quán)決定書的生效時間按份共有人能否以法院生效確權(quán)裁判,單獨申請不動產(chǎn)登記

1、行政確權(quán)決定書的生效時間按份共有人能否以法院生效確權(quán)裁判,單獨申請不動產(chǎn)登記一、問題的提出因繼承糾紛,原、被告經(jīng)法院調(diào)解,達成調(diào)解協(xié)議,并經(jīng)生效民事調(diào)解書確認：原告唐甲就位于某處的房屋享有3/4產(chǎn)權(quán)份額,被告唐乙享有1/8產(chǎn)權(quán)份額,被告繆某某、唐丙共同享有1/8產(chǎn)權(quán)份額.原告屢次要求被告共同辦理房屋的變更登記,但被告不予配合,故起訴要求：判令三被告配合原告辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記并承當訴訟費用.法院在收到當事人立案材料后,關(guān)于是否屬于民事案件受理范圍,基于對?房屋登記方法?第12條、第13條的不同理解產(chǎn)生兩種觀點：一種理解認為,?房屋登記方法?第12條第2款第二項規(guī)定“因_、仲裁委員會的生效

2、法律文書取得房屋權(quán)利可以由當事人單方申請,既然本案已經(jīng)生效調(diào)解書確定了案涉房屋的份額,故而當事人一方即可申請登記,而房屋登記是登記機關(guān)的行政治理行為,因此不屬于法院民事審判受理的范圍,依法應(yīng)不予立案；另一種理解認為,上述第12條規(guī)定的單方系一方整體而非單人,故而依據(jù)該方法第13條的規(guī)定,應(yīng)共同申請登記,基于此,認為應(yīng)屬于法院民事審判的范圍,應(yīng)依法予以立案審理.就此問題,受理法院與當?shù)胤课莸怯洐C關(guān)進行了會商,登記機關(guān)持第二種觀點.本文擬就此問題略陳管見.二、兩種可能的解決路徑上述兩種觀點均有其道理,實際上也均可實現(xiàn)當事人的權(quán)利救濟,故而從解決問題的角度而言,本案可有兩種不同的路徑.1. 進路之一

3、：權(quán)利人民事救濟法院是否應(yīng)當受理當事人的起訴,關(guān)鍵是看其有無民事權(quán)利保護的請求權(quán).請求權(quán)是德國法學(xué)家溫德沙伊德提出的概念,在民法體系中,請求權(quán)分為民事權(quán)利的請求權(quán)和民事權(quán)利保護的請求權(quán).前者系指具有請求權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利,如債權(quán)；后者系指對民事權(quán)利進行保護的請求權(quán),包括民事權(quán)利固有的保護請求權(quán)如物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán).當事人具備該民事權(quán)利保護請求權(quán)時,法院應(yīng)予受理,至于其請求是否成立,那么待審理之前方能決定.本案當事人具備民事保護權(quán)利請求權(quán),符合民事訴訟法規(guī)定的起訴要件,應(yīng)予立案.上述不予立案的觀點是不妥當?shù)?由于其理由與結(jié)論之間無法到達邏輯上的必然.蓋因繼承取得所有權(quán)與因生效裁判文書取得物權(quán)并

4、非指同一而言,因繼承取得所有權(quán)系因法定事實的發(fā)生產(chǎn)生物權(quán)的變動,如本案當中被繼承人死亡的事實產(chǎn)生所有權(quán)權(quán)屬的變動即屬之,而因生效裁判文書取得物權(quán)乃指法院的生效裁判文書是物權(quán)變動之直接原因,如分家析產(chǎn)中將夫妻共有之房屋直接判歸一方.本案中,法院生效之調(diào)解書乃是對繼承所得物權(quán)之確認,并非因此直接發(fā)生物權(quán)變動.從實體權(quán)利上來看,權(quán)利人的請求權(quán)根底應(yīng)當是?物權(quán)法?第35條.當事人享有按份共有的物權(quán)應(yīng)無疑問,關(guān)鍵在于其他共有權(quán)人有無協(xié)助辦理不動產(chǎn)登記之義務(wù).物權(quán)屬于絕對權(quán)之一種,權(quán)利人在不違反法律強制性規(guī)定和公序良俗原那么的情況下,得自由行使.權(quán)利人之外的第三人對所有權(quán)人負有不干預(yù)權(quán)利人自由行使權(quán)利的義

5、務(wù),該義務(wù)通常情況下屬于消極的義務(wù),然而這并非意味著義務(wù)人僅須即為已足,在特定情況下,義務(wù)人負有積極作為義務(wù)以保證權(quán)力的物權(quán)處于圓滿狀態(tài),如相對人的行為對所有權(quán)行使有阻礙或者有阻礙之虞者,應(yīng)予排除,該排除阻礙的行為即是一種積極作為的義務(wù).本案義務(wù)人同樣負有積極作為義務(wù),蓋所有權(quán)涵有占有、使用、收益及處分四項權(quán)能,其中處分權(quán)為所有權(quán)最核心的權(quán)能,其又分為事實處分和法律處分兩種,?物權(quán)法?明確規(guī)定,因法律行為導(dǎo)致所有權(quán)流轉(zhuǎn)者,須以登記為條件,也即未經(jīng)登記的所有權(quán),不能進行法律上的處分.由此觀之,如因其他共有權(quán)人不協(xié)助進行登記,權(quán)利人取得的不動產(chǎn)物權(quán)將無法進行法律處分.純從理論上而言,按份共有權(quán)人即

6、使擬將其份額轉(zhuǎn)讓給其他共有權(quán)人,也須以登記為必要,況且,尚存在其他共有權(quán)人放棄其優(yōu)先購置權(quán)時,權(quán)利人更可以將其份額轉(zhuǎn)讓給其他共有權(quán)人之外的第三人,如其未能登記,該項處分權(quán)顯然無法行使,從而使其所有權(quán)處于不圓滿狀態(tài)；進行登記既屬所有權(quán)人的權(quán)利,也是其義務(wù),蓋不動產(chǎn)價值巨大,事涉公共利益,故法律乃設(shè)登記制度作為其公示方式,裨益交易平安及保護其他人的平安.?房屋登記方法?第32條明確規(guī)定,因繼承等取得物權(quán)的,應(yīng)進行登記?物權(quán)法?第7條規(guī)定,物權(quán)的取得和行使,應(yīng)當遵守法律,尊重社會公德,不得損害公共利益和他人合法權(quán)益.故本案中三被告人行使其取得的物權(quán)不能損害到原告的合法權(quán)益,也不能損害公共利益,其不予

7、協(xié)助申請登記的行為阻礙了原告所有權(quán)的行使,即以的方式阻礙了原告所有權(quán)的行使.綜合上述,三被告的行為系以的方式阻礙了原告物權(quán),原告得依?物權(quán)法?第35條之規(guī)定,訴請法院判令三被告履行協(xié)助辦理不動產(chǎn)登記,并得于三被告不予履行時,請求強制執(zhí)行.2. 進路之二：權(quán)利人單獨申請不動產(chǎn)登記當事人可以通過民事訴訟的方式,取得具備執(zhí)行內(nèi)容的裁判文書,并通過法院的執(zhí)行程序獲得救濟已如上述.除此之外,權(quán)利人憑法院生效的裁判文書單方申請不動產(chǎn)登記亦非全無法律依據(jù).?房屋登記方法?第13條規(guī)定,“共有人應(yīng)當共同申請登記,按份共有屬于共有形態(tài)之一種,似乎自然應(yīng)當所有共有人共同申請登記,也有地方登記機關(guān)實際操作中持這種觀

8、點的.然而,這種解釋卻存在問題,即純以文義解釋方式進行法律解釋,并不能保證必然得出正確見解,尚需以其他解釋方法驗證之.那么,經(jīng)法院生效裁判確權(quán)的按份共有人能否單獨申請不動產(chǎn)登記呢？應(yīng)對照?房屋登記方法?明定的可單方登記的情況進行分析.該方法第12條第2款列有七種情形,屬之者可單方申請登記,該七種情形中,除最后一項屬于概括性兜底條款外,其余六項可分為兩種情況：其一,不動產(chǎn)僅存在一方當事人,如因合法建造房屋取得房屋權(quán)利,該情形系屬原始取得,只能由單方進行申請,乃當然之理；其二,不動產(chǎn)存在雙方當事人,但權(quán)屬明確,如因、仲裁委員會的生效法律文書取得房屋權(quán)利,該情形下,因當事人的物權(quán)系經(jīng)法院生效判決取得,而法院生效判決具有法定最高證實力,故得由取得物權(quán)之一方單方申請登記.由此兩種情況,我們可以得出這樣一個結(jié)論：權(quán)屬明確無爭議的,權(quán)利人可單方申請不動產(chǎn)登記.準此以言,在法院生效的裁判文書中確權(quán)以后,與因生效判決取得所有權(quán)一樣,其權(quán)利歸屬已經(jīng)明確,根據(jù)同種情況應(yīng)作相同處理之法那么,應(yīng)準許其單獨申請登記.由此可見,?房屋登記方法?第13條存在一個隱蔽的法律漏洞,即根據(jù)該方法的立法目的,應(yīng)將權(quán)屬明確的共有權(quán)人如經(jīng)過生效裁判確權(quán)的按份共有人排除于共同申請登記的范圍之外,而未予排除,故而應(yīng)對之進行目的性限縮,解釋為共有房屋,應(yīng)當由共有