岳陽綠洲環(huán)保開發(fā)有限公司與被岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局、原審第(共12頁)

1、岳陽綠洲(lzhu)環(huán)保開發(fā)有限公司與被岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局、原審第三人岳陽市城市管理局合同糾紛一案_（2011）岳中民再終字第12號民事(mnsh)判決書申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?yungo)、反訴被告、二審上訴人）：岳陽綠洲環(huán)保開發(fā)有限公司，住所地：岳陽區(qū)鄉(xiāng)。法定代表人：李熙耀，該公司董事長。委托代理人：鐘瓊武，湖南瓊武律師事務(wù)所律師。委托代理人：盧井才，湖南瓊武律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局，住所地：岳陽樓區(qū)求索路。法定代表人：方欲林，該局局長。委托代理人：陳莉花，湖南民望律師事務(wù)所律師。原審第三人：岳陽市城市管理局，住所地岳陽樓區(qū)

2、求索東路。法定代表人：陳閣輝，該局局長。委托代理人：陳立娟，湖南民望律師事務(wù)所律師。申請?jiān)賹徣嗽狸柧G洲環(huán)保開發(fā)有限公司（以下簡稱綠洲公司）因與被申請人岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡稱環(huán)衛(wèi)局）、原審第三人岳陽市城市管理局（以下簡稱城管局）合同糾紛一案，不服本院（2009）岳中民二終字第97號民事判決，向湖南省高級人民法院申請?jiān)賹彙：鲜「呒壢嗣穹ㄔ河?010年12月22日作出（2010）湘高法民申字第0469號民事裁定，指令本院再審本案，本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。綠洲公司的法定代表人李熙耀、委托代理人鐘瓊武，環(huán)衛(wèi)局的委托代理人陳莉花，城管局的委托代理人陳立娟到庭參加了訴訟。本案

3、現(xiàn)已審理終結(jié)。岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院(rnmnfyun)一審查明：2001年1月18日，由綠洲公司(n s)作乙方、環(huán)衛(wèi)局（原岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處）作甲方，簽訂了一份垃圾處理協(xié)議書，約定由甲方在花果畈垃圾場西南側(cè)無償出借5060畝土地給乙方，由乙方全額投資2500萬元建設(shè)日處理固體生活垃圾400噸的垃圾綜合處理廠；乙方用14個(gè)月時(shí)間建成，并完成垃圾處理裝置試運(yùn)行；本協(xié)議簽訂后，乙方向甲方支付(zhf)履行協(xié)議的定金10萬元，甲方收到定金后，30天內(nèi)向乙方提供建設(shè)垃圾處理廠的政府批復(fù)及有關(guān)手續(xù)；甲方不得單方面與其它單位或個(gè)人另行簽訂垃圾綜合處理協(xié)議；甲乙雙方是平等互利關(guān)系，垃圾綜合處理廠建成

4、投產(chǎn)后，由甲方負(fù)責(zé)將岳陽市區(qū)固體生活垃圾免費(fèi)送至乙方生產(chǎn)廠區(qū)，經(jīng)過處理的垃圾殘?jiān)梢曳截?fù)責(zé)免費(fèi)倒往甲方指定的填埋場地；雙方合作的期限不低于12年；因某一方原因不能履行合同而造成經(jīng)濟(jì)損失的，均按合同法的規(guī)定處理。2001年11月8日，雙方又簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議書，對原垃圾處理協(xié)議書的部份條款作出變更：甲方無償出借的土地約為45畝；乙方日處理城市生活垃圾為200噸；甲方在不影響乙方正常生產(chǎn)、生活的情況下，可與其它單位或個(gè)人簽訂有關(guān)資源綜合開發(fā)利用協(xié)議；雙方合作期限不低于12年，不超過15年；雙方合作，若乙方連續(xù)12個(gè)月處于停產(chǎn)狀態(tài)，甲方有權(quán)終止合同，可與其它合作單位簽訂合同，對乙方的不動資產(chǎn)無償收回，

5、對可動資產(chǎn)限一月內(nèi)搬出；需辦理的報(bào)建、環(huán)評等手續(xù)，甲方可協(xié)助辦理，乙方自負(fù)費(fèi)用，因手續(xù)不齊等造成的損失乙方自負(fù)；乙方竣工時(shí)間延遲至2002年10月。兩份合同簽訂后，環(huán)衛(wèi)局按約向綠洲公司提供了建設(shè)花果畈垃圾場的建設(shè)用地，綠洲公司未向環(huán)衛(wèi)局交納10萬元定金。綠洲公司在環(huán)衛(wèi)局出借的土地上邊組織施工單位進(jìn)場施工，邊申請立項(xiàng)。約定的竣工期限屆滿時(shí)，綠洲公司未完成工程建設(shè)，環(huán)衛(wèi)局也未向綠洲公司提出解除合同或承擔(dān)違約責(zé)任的要求。2004年3月5日，岳陽市發(fā)展計(jì)劃委員會以岳市計(jì)投200473號關(guān)于同意興建岳陽市花果畈垃圾綜合處理廠的立項(xiàng)批復(fù)同意綠洲公司投資興建花果畈垃圾場，項(xiàng)目總投資為4800萬元。2004年

6、3月15日，環(huán)衛(wèi)局向市政府出具關(guān)于請求將花果畈垃圾場綜合處理廠土地轉(zhuǎn)讓于綠洲公司的報(bào)告，請求將本案的出借土地有償轉(zhuǎn)讓給綠洲公司，但該轉(zhuǎn)讓方案最終未實(shí)施。2004年5月8日，岳陽市規(guī)劃局向綠洲公司頒發(fā)岳規(guī)（用）2004030號建設(shè)用地規(guī)劃許可證。訴訟中，綠洲公司主張(zhzhng)自己在垃圾處理協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書簽訂后投入了大量資金，并提供了：1、2004年4月27日與中國農(nóng)業(yè)銀行岳陽市分行貸款3000萬元的貸款意向書；2、2005年1月11日與長沙安基環(huán)保高科技開發(fā)(kif)有限公司簽訂的投資合作項(xiàng)目合同；3、2005年4月30日與無錫市國聯(lián)能源環(huán)保集團(tuán)有限公司簽訂的合作建設(shè)岳陽市花果畈生活垃

7、圾焚燒發(fā)電廠框架協(xié)議書。環(huán)衛(wèi)局、城管局質(zhì)證認(rèn)為，綠洲公司自合同簽訂后，施工一直斷斷續(xù)續(xù)，建設(shè)工程根本沒有在約定的時(shí)間(shjin)內(nèi)竣工；綠洲公司提供的與他人簽訂的相關(guān)合同只是意向性合同，根本沒有履行。2005年10月，綠洲公司的建設(shè)全面停工。停工后，綠洲公司將花果畈垃圾場的部份土地出租給了他人。對于停工原因，綠洲公司主張是市政府將城市垃圾處理項(xiàng)目另行交給他人所致。綠洲公司為此提供了一份2005年10月23日簽訂的項(xiàng)目合作意向協(xié)議書，該協(xié)議書的甲方為市政府、城管局、云溪區(qū)政府，乙方為香港晨興環(huán)保集團(tuán)有限公司（以下簡稱晨興公司），約定由晨興公司在岳陽市云溪工業(yè)園興建年處理生活垃圾暫定20萬噸的焚

8、燒供熱發(fā)電項(xiàng)目；該協(xié)議書甲方當(dāng)事人中只有云溪區(qū)政府的授權(quán)代表簽名。環(huán)衛(wèi)局、城管局認(rèn)為與項(xiàng)目合作意向協(xié)議書與自己無關(guān)，且該協(xié)議至今沒有履行。2006年4月21日，市政府形成第47次常務(wù)會議紀(jì)要，其中第四條載明，同意實(shí)施垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目，但選址云溪工業(yè)園方案要進(jìn)一步論證；現(xiàn)花果畈垃圾場要保留，作為備用，環(huán)衛(wèi)局與綠洲公司合作問題的處理，由力群同志（原市政府副市長）、城管局協(xié)處到位。因綠洲公司停工后拖欠施工單位的工程款、材料款及工程押金，造成債權(quán)人上訪，城管局根據(jù)該會議紀(jì)要，出面組織協(xié)調(diào)，并于2007年4月28日向湖南公眾會計(jì)事務(wù)所有限公司出具委托書，對綠洲公司自2001年1月起的投資情況、財(cái)務(wù)帳目、

9、內(nèi)外債務(wù)、施工單位資金支付等情況進(jìn)行全面審計(jì)。后該審計(jì)報(bào)告因故未出具。訴訟過程中，經(jīng)綠洲(lzhu)公司申請，法院委托岳陽市岳陽樓區(qū)價(jià)格認(rèn)證鑒定中心對綠洲公司在花果畈垃圾場已完工的工程進(jìn)行工程造價(jià)評估。2009年4月20日，該所作出岳樓價(jià)認(rèn)鑒字（2009）18號價(jià)格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定(rndng)花果畈垃圾場已完成的工程造價(jià)為3985213元。訴訟中，綠洲公司主張由于環(huán)衛(wèi)局違約(wi yu)，造成了自己500萬元的經(jīng)濟(jì)損失。綠洲公司提供了以下證據(jù)：1、2004年2008年員工工資表，共計(jì)發(fā)放員工工資1193800元；2、2004年1月12日和1月16日以月利率8.1向岳陽市云溪區(qū)路口農(nóng)村信用合作

10、社貸款共計(jì)45萬元的貸款憑證；3、綠洲公司支付2006年度電費(fèi)33262.35元的明細(xì)帳。環(huán)衛(wèi)局、城管局認(rèn)為，這些費(fèi)用的真實(shí)性無法確定，且是綠洲公司的運(yùn)營成本，與本案無關(guān)。岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：綠洲公司與環(huán)衛(wèi)局簽訂的垃圾處理協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書主體適格，意思表示真實(shí)，不違反(wifn)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力。環(huán)衛(wèi)局按約定向綠洲公司提供了出借的土地，不存在違約行為。綠洲公司雖未交付10萬元定金，但開始了施工建設(shè)，未交付定金不構(gòu)成根本違約。綠洲公司提供的貸款意向書、投資合作(hzu)項(xiàng)目合同、合作建設(shè)岳陽市花果畈生活垃圾焚燒發(fā)電廠框架協(xié)議書均形成于2002年10月以后

11、，且沒有實(shí)際履行；補(bǔ)充協(xié)議書中約定在不影響綠洲公司正常生產(chǎn)、生活的情況下，環(huán)衛(wèi)局有權(quán)與他人另行簽訂相關(guān)協(xié)議；項(xiàng)目合作意向協(xié)議書中環(huán)衛(wèi)局不是當(dāng)事人，且該合同簽訂的時(shí)間(shjin)為2005年10月，至今未履行，即便是已履行，市政府第47次常務(wù)會議紀(jì)要也明確了花果畈垃圾場要保留，故綠洲公司以建設(shè)工程停工及不能按時(shí)竣工的原因是晨興公司的項(xiàng)目合作意向協(xié)議書所致的理由不能成立；綠洲公司的建設(shè)工程未能按合同約定的時(shí)間竣工，且在近5年的時(shí)間內(nèi)完成的工程量不到整個(gè)工程的十二分之一，應(yīng)認(rèn)定綠洲公司已構(gòu)成根本違約?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均有解除合同的意思表示，本院予以尊重。依照中華人民共和國合同法第九十七條“合同解除后，

12、尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，對環(huán)衛(wèi)局要求收回出借土地、出借土地上的動產(chǎn)由綠洲公司取回的反訴請求，予以支持。在被收回土地上綠洲公司投入的3985213元工程量，應(yīng)認(rèn)定為綠洲公司的損失。綠洲公司在2005年10月就已全面停止施工，且將花果畈垃圾場的部份土地出租給他人，故其提供的2006年度的電費(fèi)，與本案無關(guān)；綠洲公司所支付的員工工資及貸款利息，屬于其公司的經(jīng)營成本，不屬損失范圍。本案違約的主要過錯在綠洲公司，綠洲公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；環(huán)衛(wèi)局雖然已履行出借土地的合同義務(wù)，但在合同期限屆滿后未及時(shí)通知綠洲

13、公司終止合同或追究其相關(guān)的民事責(zé)任，還幫助綠洲公司從事繼續(xù)履行合同的相關(guān)事宜，在客觀上造成綠洲公司損失的擴(kuò)大，對此，環(huán)衛(wèi)局應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；城管局作為環(huán)衛(wèi)局的上級行政機(jī)關(guān)，受市政府的委托協(xié)調(diào)處理綠洲公司與環(huán)衛(wèi)局在本案中的相關(guān)遺留問題，并無不當(dāng)，綠洲公司要求城管局承擔(dān)本案的連帶責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。依照中華人民共和國合同法第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條的規(guī)定判決：一、解除綠洲公司與環(huán)衛(wèi)局簽訂的關(guān)于城市固體生活垃圾無害化、資源化綜合處理協(xié)議書及關(guān)于城市固體生活垃圾無害化、資源化綜合處理（合作）補(bǔ)充協(xié)議書；二、由環(huán)衛(wèi)局賠償綠洲公司1873050元；三、駁回綠洲公司的其它訴訟請求；四、由綠洲

14、公司返還環(huán)衛(wèi)局出借的45畝土地，土地上的動產(chǎn)由綠洲公司自行搬出。以上第二、四項(xiàng)，限當(dāng)事人在本判決后生效后十日內(nèi)履行完畢，逾期履行，按中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定辦理。案件受理費(fèi)95360元、反訴費(fèi)38000元、鑒定費(fèi)50000元、其他訴訟費(fèi)3000元，合計(jì)186360元，由綠洲公司負(fù)擔(dān)116631元，由環(huán)衛(wèi)局負(fù)擔(dān)69729元。綠洲(lzhu)公司不服上訴稱：1、損失(snsh)高達(dá)1200余萬元，一審法院(fyun)只認(rèn)定1873050元是錯誤的；2、上訴人的損失是被上訴人及第三人違約造成的，政府另行招商造成上訴人的項(xiàng)目建設(shè)已無意義；3、鑒于政府壓力，上訴人只要求被上訴人在一審

15、判決基礎(chǔ)上再賠償5386950元。請求二審法院撤銷原判，公正判決。環(huán)衛(wèi)局答辯稱：1、上訴人所稱損失沒有事實(shí)依據(jù)；2、糾紛產(chǎn)生的原因是上訴人沒有按約建成項(xiàng)目；3、上訴人稱因晨興集團(tuán)公司的項(xiàng)目合作意向協(xié)議書導(dǎo)致項(xiàng)目停工的上訴理由不能成立。請求二審法院駁回上訴請求，維持原判。城管局答辯(dbin)稱：1、答辯(dbin)人不是合同當(dāng)事人，不存在違約；2、工程不能按時(shí)(nsh)竣工的原因在上訴人自己；3、答辯人與環(huán)衛(wèi)局是各自獨(dú)立的機(jī)關(guān)法人，答辯人的行為并無不當(dāng)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。本院二審查明的事實(shí)與岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院一審查明的一致。本院二審認(rèn)為：綠洲公司與環(huán)衛(wèi)局約定的工程竣工時(shí)間為2

16、002年10月，但至2005年10月岳陽市政府與香港晨興環(huán)保集團(tuán)有限公司簽訂項(xiàng)目合作意向協(xié)議書時(shí)，工程已停工，且預(yù)計(jì)將投資2500萬元的工程經(jīng)原審法院委托評估，已完成工程造價(jià)僅為3985213元。綠洲公司與環(huán)衛(wèi)局間的合作不能繼續(xù)，與政府另行招商無因果關(guān)系。故上訴人提出的上訴人的損失是被上訴人及第三人違約造成的，政府另行招商造成上訴人的項(xiàng)目建設(shè)已無意義的訴訟理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院二審不予支持。綠洲公司在履行合作合同的過程中雖然存在投資不到位、工期拖延等違約行為，但環(huán)衛(wèi)局對此并未提出異議，雙方仍繼續(xù)履行合同至2005年。因國家環(huán)境保護(hù)政策的變化，合作項(xiàng)目的環(huán)評等手續(xù)無法獲批等原因，合作項(xiàng)目已實(shí)際

17、無法實(shí)現(xiàn)，合同應(yīng)予解除，合同權(quán)利義務(wù)終止。綠洲公司的違約不是合同不能履行的原因，其為履行合同而開支的已建工程的工程款、其為運(yùn)轉(zhuǎn)該項(xiàng)目而開支的必要經(jīng)營費(fèi)用均為損失的組成部分。綠洲公司在環(huán)衛(wèi)局土地上的工程建設(shè)雖未完工，但為該土地添附了一定的價(jià)值，根據(jù)公平原則，合作合同解除后，環(huán)衛(wèi)局應(yīng)為在合同中獲取的利益支付適當(dāng)?shù)膶r(jià)。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院二審酌情確定環(huán)衛(wèi)局賠償綠洲公司損失2173050元。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，中華人民共和國合同法第九十四條第（五）項(xiàng)、第九十七條，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若

18、干問題的解釋（二）第二十六條之規(guī)定，判決：一、維持岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2008）樓民初字第1411號民事判決第一、三、四項(xiàng)；二、變更岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2008）樓民初字第1411號民事判決第二項(xiàng)為：由岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局賠償岳陽綠洲環(huán)保開發(fā)有限公司2173050元。上述履行事項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。逾期履行，按中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定辦理。一審案件受理費(fèi)95360元、反訴費(fèi)38000元、鑒定費(fèi)50000元、其他訴訟費(fèi)3000元，二審訴訟費(fèi)49508元，合計(jì)235868元，由岳陽綠洲環(huán)保開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)135 868元，由岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局負(fù)擔(dān)10

19、0 000元。綠洲公司不服本院二審判決，向湖南省高級人民法院申訴稱：申請?jiān)賹徣伺c被申請人環(huán)衛(wèi)局的合作協(xié)議因岳陽市政府引進(jìn)新的投資主體而不能履行，被申請人應(yīng)承擔(dān)(chngdn)根本違約責(zé)任，賠償申請?jiān)賹徣藢υ擁?xiàng)目的投資7246002.59元，現(xiàn)已履行2173050元，還應(yīng)賠償5072952.59元。另45畝土地已由出借變?yōu)槌鲎?，申請?jiān)賹徣伺c環(huán)衛(wèi)局之間只存在該土地出讓金的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)再與返還(fn hi)土地。故二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，請求再審撤銷原判，支持申請?jiān)賹徣说脑V訟請求。環(huán)衛(wèi)局辯稱：本案一、二審所認(rèn)定的事實(shí)清楚，有充分的證據(jù)予以(yy)支持，合作協(xié)議不能履行完全是因綠洲公

20、司的原因。建設(shè)用地規(guī)劃許可證不等同于土地使用權(quán)證，45畝土地只是出借給綠洲公司，并非已出讓。綠洲公司的申訴理由不能成立，請求再審維持原判。城管局辯稱，答辯人并非合同相對方，與綠洲公司沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且與被申請人環(huán)衛(wèi)局是相互獨(dú)立的兩個(gè)機(jī)關(guān)(jgun)法人，在合同雙方發(fā)生矛盾后出面協(xié)調(diào)處理相關(guān)的遺留問題，是受市政府的委托，履行作為行政機(jī)關(guān)的行政職能，在沒有法律規(guī)定也沒有約定的情形下，綠洲公司要求答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。本院再審審理過程(guchng)中，綠洲公司提交了一份“情況說明”、 湖南公眾會計(jì)師事務(wù)所有限公司（下稱公眾事務(wù)所）關(guān)于對岳陽綠洲環(huán)保開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)清查情況的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告

21、、城管局向公眾事務(wù)所出具的委托書，該說明(shumng)內(nèi)容系綠洲公司撰寫并署名，湖南公眾會計(jì)師事務(wù)所有限公司在旁蓋印并簽“情況屬實(shí)”。證明城管局曾委托公眾事務(wù)所對綠洲公司截止到2007年9月30日得財(cái)務(wù)清查情況進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)，與被申請人之間的合作開發(fā)項(xiàng)目綠洲公司的資金來源及負(fù)債共計(jì)7246002.59元。環(huán)衛(wèi)局質(zhì)證稱，城管局委托審計(jì)是因?yàn)槎啻蚊窆ど显L，且是在訴訟啟動之前，該組證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均有問題。城管局的質(zhì)證意見與環(huán)衛(wèi)局的一致。本院再審根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證意見，對該組證據(jù)認(rèn)定如下，公眾事務(wù)所在審計(jì)報(bào)告上明確說明該審計(jì)報(bào)告僅供綠洲公司遺留問題調(diào)查辦公室參考，該事務(wù)所并未在報(bào)告上蓋章及簽

22、署會計(jì)師的名字，且在本案一、二審均未到庭接受質(zhì)詢，對該“情況說明”的真實(shí)性及審計(jì)報(bào)告的準(zhǔn)確性憑現(xiàn)有證據(jù)無法考證，故本院再審不予采信。本院再審對原一、二審所查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院再審認(rèn)為：綠洲公司與環(huán)衛(wèi)局簽訂垃圾處理協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書，雙方主體適格，意思表示真實(shí)，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。環(huán)衛(wèi)局按約定向綠洲公司提供了出借(chji)的土地，履行了其主要義務(wù)。綠洲公司在補(bǔ)充協(xié)議書所約定的竣工期限2002年10月沒有建成垃圾綜合處理廠，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綠洲公司主張至2005年10月止，合作雙方?jīng)]有產(chǎn)生任何糾紛，岳陽市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及城管局、環(huán)衛(wèi)局

23、多次外出考察垃圾綜合處理項(xiàng)目都邀請了該公司負(fù)責(zé)人參加，環(huán)衛(wèi)局出具的“關(guān)于綠洲環(huán)保(hunbo)開發(fā)有限公司建設(shè)垃圾處理項(xiàng)目的情況匯報(bào)”中明確指出“因引進(jìn)垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目而中斷該項(xiàng)目的建設(shè)，建議市政府對市綠洲(lzhu)環(huán)保開發(fā)有限公司給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。其與環(huán)衛(wèi)局的合作協(xié)議未能履行，是因岳陽市政府引進(jìn)新的投資主體導(dǎo)致，環(huán)衛(wèi)局應(yīng)承擔(dān)根本違約責(zé)任。該申訴理由不能成立，本院再審不予支持。理由如下：1、補(bǔ)充協(xié)議書中約定，甲方（環(huán)衛(wèi)局）在不影響乙方（綠洲公司）正常生產(chǎn)、生活的情況下，可與其它單位或個(gè)人簽訂有關(guān)資源綜合開發(fā)利用協(xié)議。且2005年10月岳陽市政府與香港晨興環(huán)保集團(tuán)有限公司簽訂的項(xiàng)目合作意向協(xié)議書至今并未履行，環(huán)衛(wèi)局亦非項(xiàng)目合作意向協(xié)議書的合同主體；2、項(xiàng)目合作意向協(xié)議書簽訂時(shí)間為2005年10月23日，距離補(bǔ)充協(xié)議書約定的綠洲公司竣工期已過三年，綠洲公司的工程此時(shí)已停工；3、正因?yàn)榄h(huán)衛(wèi)局雖履行出借土地的合同義務(wù)，但在合同期限屆滿后未及時(shí)通知綠洲公司終止合同或追究其相關(guān)的民事責(zé)任，還幫助綠洲公司從事繼續(xù)履行合同的相關(guān)事宜，在客觀上造成綠洲公司損失的擴(kuò)大，一、二審判決才判定環(huán)衛(wèi)局承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對綠洲公司的損失給予相應(yīng)的補(bǔ)償。綠洲公司主張45畝土地使用權(quán)的使用方式已由出借變?yōu)槌鲎?，其與環(huán)衛(wèi)