岳陽綠洲環(huán)保開發(fā)有限公司與被岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局、原審第(共12頁)

1、岳陽綠洲(lzhu)環(huán)保開發(fā)有限公司與被岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局、原審第三人岳陽市城市管理局合同糾紛一案_（2011）岳中民再終字第12號民事(mnsh)判決書申請再審人（一審原告(yungo)、反訴被告、二審上訴人）：岳陽綠洲環(huán)保開發(fā)有限公司，住所地：岳陽區(qū)鄉(xiāng)。法定代表人：李熙耀，該公司董事長。委托代理人：鐘瓊武，湖南瓊武律師事務所律師。委托代理人：盧井才，湖南瓊武律師事務所律師。被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局，住所地：岳陽樓區(qū)求索路。法定代表人：方欲林，該局局長。委托代理人：陳莉花，湖南民望律師事務所律師。原審第三人：岳陽市城市管理局，住所地岳陽樓區(qū)

2、求索東路。法定代表人：陳閣輝，該局局長。委托代理人：陳立娟，湖南民望律師事務所律師。申請再審人岳陽綠洲環(huán)保開發(fā)有限公司（以下簡稱綠洲公司）因與被申請人岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡稱環(huán)衛(wèi)局）、原審第三人岳陽市城市管理局（以下簡稱城管局）合同糾紛一案，不服本院（2009）岳中民二終字第97號民事判決，向湖南省高級人民法院申請再審。湖南省高級人民法院于2010年12月22日作出（2010）湘高法民申字第0469號民事裁定，指令本院再審本案，本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。綠洲公司的法定代表人李熙耀、委托代理人鐘瓊武，環(huán)衛(wèi)局的委托代理人陳莉花，城管局的委托代理人陳立娟到庭參加了訴訟。本案

3、現已審理終結。岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院(rnmnfyun)一審查明：2001年1月18日，由綠洲公司(n s)作乙方、環(huán)衛(wèi)局（原岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處）作甲方，簽訂了一份垃圾處理協議書，約定由甲方在花果畈垃圾場西南側無償出借5060畝土地給乙方，由乙方全額投資2500萬元建設日處理固體生活垃圾400噸的垃圾綜合處理廠；乙方用14個月時間建成，并完成垃圾處理裝置試運行；本協議簽訂后，乙方向甲方支付(zhf)履行協議的定金10萬元，甲方收到定金后，30天內向乙方提供建設垃圾處理廠的政府批復及有關手續(xù)；甲方不得單方面與其它單位或個人另行簽訂垃圾綜合處理協議；甲乙雙方是平等互利關系，垃圾綜合處理廠建成

4、投產后，由甲方負責將岳陽市區(qū)固體生活垃圾免費送至乙方生產廠區(qū)，經過處理的垃圾殘渣由乙方負責免費倒往甲方指定的填埋場地；雙方合作的期限不低于12年；因某一方原因不能履行合同而造成經濟損失的，均按合同法的規(guī)定處理。2001年11月8日，雙方又簽訂一份補充協議書，對原垃圾處理協議書的部份條款作出變更：甲方無償出借的土地約為45畝；乙方日處理城市生活垃圾為200噸；甲方在不影響乙方正常生產、生活的情況下，可與其它單位或個人簽訂有關資源綜合開發(fā)利用協議；雙方合作期限不低于12年，不超過15年；雙方合作，若乙方連續(xù)12個月處于停產狀態(tài)，甲方有權終止合同，可與其它合作單位簽訂合同，對乙方的不動資產無償收回，

5、對可動資產限一月內搬出；需辦理的報建、環(huán)評等手續(xù)，甲方可協助辦理，乙方自負費用，因手續(xù)不齊等造成的損失乙方自負；乙方竣工時間延遲至2002年10月。兩份合同簽訂后，環(huán)衛(wèi)局按約向綠洲公司提供了建設花果畈垃圾場的建設用地，綠洲公司未向環(huán)衛(wèi)局交納10萬元定金。綠洲公司在環(huán)衛(wèi)局出借的土地上邊組織施工單位進場施工，邊申請立項。約定的竣工期限屆滿時，綠洲公司未完成工程建設，環(huán)衛(wèi)局也未向綠洲公司提出解除合同或承擔違約責任的要求。2004年3月5日，岳陽市發(fā)展計劃委員會以岳市計投200473號關于同意興建岳陽市花果畈垃圾綜合處理廠的立項批復同意綠洲公司投資興建花果畈垃圾場，項目總投資為4800萬元。2004年

6、3月15日，環(huán)衛(wèi)局向市政府出具關于請求將花果畈垃圾場綜合處理廠土地轉讓于綠洲公司的報告，請求將本案的出借土地有償轉讓給綠洲公司，但該轉讓方案最終未實施。2004年5月8日，岳陽市規(guī)劃局向綠洲公司頒發(fā)岳規(guī)（用）2004030號建設用地規(guī)劃許可證。訴訟中，綠洲公司主張(zhzhng)自己在垃圾處理協議書及補充協議書簽訂后投入了大量資金，并提供了：1、2004年4月27日與中國農業(yè)銀行岳陽市分行貸款3000萬元的貸款意向書；2、2005年1月11日與長沙安基環(huán)保高科技開發(fā)(kif)有限公司簽訂的投資合作項目合同；3、2005年4月30日與無錫市國聯能源環(huán)保集團有限公司簽訂的合作建設岳陽市花果畈生活垃

7、圾焚燒發(fā)電廠框架協議書。環(huán)衛(wèi)局、城管局質證認為，綠洲公司自合同簽訂后，施工一直斷斷續(xù)續(xù)，建設工程根本沒有在約定的時間(shjin)內竣工；綠洲公司提供的與他人簽訂的相關合同只是意向性合同，根本沒有履行。2005年10月，綠洲公司的建設全面停工。停工后，綠洲公司將花果畈垃圾場的部份土地出租給了他人。對于停工原因，綠洲公司主張是市政府將城市垃圾處理項目另行交給他人所致。綠洲公司為此提供了一份2005年10月23日簽訂的項目合作意向協議書，該協議書的甲方為市政府、城管局、云溪區(qū)政府，乙方為香港晨興環(huán)保集團有限公司（以下簡稱晨興公司），約定由晨興公司在岳陽市云溪工業(yè)園興建年處理生活垃圾暫定20萬噸的焚

8、燒供熱發(fā)電項目；該協議書甲方當事人中只有云溪區(qū)政府的授權代表簽名。環(huán)衛(wèi)局、城管局認為與項目合作意向協議書與自己無關，且該協議至今沒有履行。2006年4月21日，市政府形成第47次常務會議紀要，其中第四條載明，同意實施垃圾焚燒發(fā)電項目，但選址云溪工業(yè)園方案要進一步論證；現花果畈垃圾場要保留，作為備用，環(huán)衛(wèi)局與綠洲公司合作問題的處理，由力群同志（原市政府副市長）、城管局協處到位。因綠洲公司停工后拖欠施工單位的工程款、材料款及工程押金，造成債權人上訪，城管局根據該會議紀要，出面組織協調，并于2007年4月28日向湖南公眾會計事務所有限公司出具委托書，對綠洲公司自2001年1月起的投資情況、財務帳目、

9、內外債務、施工單位資金支付等情況進行全面審計。后該審計報告因故未出具。訴訟過程中，經綠洲(lzhu)公司申請，法院委托岳陽市岳陽樓區(qū)價格認證鑒定中心對綠洲公司在花果畈垃圾場已完工的工程進行工程造價評估。2009年4月20日，該所作出岳樓價認鑒字（2009）18號價格鑒定結論書，認定(rndng)花果畈垃圾場已完成的工程造價為3985213元。訴訟中，綠洲公司主張由于環(huán)衛(wèi)局違約(wi yu)，造成了自己500萬元的經濟損失。綠洲公司提供了以下證據：1、2004年2008年員工工資表，共計發(fā)放員工工資1193800元；2、2004年1月12日和1月16日以月利率8.1向岳陽市云溪區(qū)路口農村信用合作

10、社貸款共計45萬元的貸款憑證；3、綠洲公司支付2006年度電費33262.35元的明細帳。環(huán)衛(wèi)局、城管局認為，這些費用的真實性無法確定，且是綠洲公司的運營成本，與本案無關。岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院一審認為：綠洲公司與環(huán)衛(wèi)局簽訂的垃圾處理協議書及補充協議書主體適格，意思表示真實，不違反(wifn)法律的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力。環(huán)衛(wèi)局按約定向綠洲公司提供了出借的土地，不存在違約行為。綠洲公司雖未交付10萬元定金，但開始了施工建設，未交付定金不構成根本違約。綠洲公司提供的貸款意向書、投資合作(hzu)項目合同、合作建設岳陽市花果畈生活垃圾焚燒發(fā)電廠框架協議書均形成于2002年10月以后

11、，且沒有實際履行；補充協議書中約定在不影響綠洲公司正常生產、生活的情況下，環(huán)衛(wèi)局有權與他人另行簽訂相關協議；項目合作意向協議書中環(huán)衛(wèi)局不是當事人，且該合同簽訂的時間(shjin)為2005年10月，至今未履行，即便是已履行，市政府第47次常務會議紀要也明確了花果畈垃圾場要保留，故綠洲公司以建設工程停工及不能按時竣工的原因是晨興公司的項目合作意向協議書所致的理由不能成立；綠洲公司的建設工程未能按合同約定的時間竣工，且在近5年的時間內完成的工程量不到整個工程的十二分之一，應認定綠洲公司已構成根本違約。現雙方當事人均有解除合同的意思表示，本院予以尊重。依照中華人民共和國合同法第九十七條“合同解除后，

12、尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”的規(guī)定，對環(huán)衛(wèi)局要求收回出借土地、出借土地上的動產由綠洲公司取回的反訴請求，予以支持。在被收回土地上綠洲公司投入的3985213元工程量，應認定為綠洲公司的損失。綠洲公司在2005年10月就已全面停止施工，且將花果畈垃圾場的部份土地出租給他人，故其提供的2006年度的電費，與本案無關；綠洲公司所支付的員工工資及貸款利息，屬于其公司的經營成本，不屬損失范圍。本案違約的主要過錯在綠洲公司，綠洲公司應承擔主要責任；環(huán)衛(wèi)局雖然已履行出借土地的合同義務，但在合同期限屆滿后未及時通知綠洲

13、公司終止合同或追究其相關的民事責任，還幫助綠洲公司從事繼續(xù)履行合同的相關事宜，在客觀上造成綠洲公司損失的擴大，對此，環(huán)衛(wèi)局應承擔次要責任；城管局作為環(huán)衛(wèi)局的上級行政機關，受市政府的委托協調處理綠洲公司與環(huán)衛(wèi)局在本案中的相關遺留問題，并無不當，綠洲公司要求城管局承擔本案的連帶責任的訴訟請求，于法無據，不予支持。依照中華人民共和國合同法第九十四條第四項、第九十七條的規(guī)定判決：一、解除綠洲公司與環(huán)衛(wèi)局簽訂的關于城市固體生活垃圾無害化、資源化綜合處理協議書及關于城市固體生活垃圾無害化、資源化綜合處理（合作）補充協議書；二、由環(huán)衛(wèi)局賠償綠洲公司1873050元；三、駁回綠洲公司的其它訴訟請求；四、由綠洲

14、公司返還環(huán)衛(wèi)局出借的45畝土地，土地上的動產由綠洲公司自行搬出。以上第二、四項，限當事人在本判決后生效后十日內履行完畢，逾期履行，按中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定辦理。案件受理費95360元、反訴費38000元、鑒定費50000元、其他訴訟費3000元，合計186360元，由綠洲公司負擔116631元，由環(huán)衛(wèi)局負擔69729元。綠洲(lzhu)公司不服上訴稱：1、損失(snsh)高達1200余萬元，一審法院(fyun)只認定1873050元是錯誤的；2、上訴人的損失是被上訴人及第三人違約造成的，政府另行招商造成上訴人的項目建設已無意義；3、鑒于政府壓力，上訴人只要求被上訴人在一審

15、判決基礎上再賠償5386950元。請求二審法院撤銷原判，公正判決。環(huán)衛(wèi)局答辯稱：1、上訴人所稱損失沒有事實依據；2、糾紛產生的原因是上訴人沒有按約建成項目；3、上訴人稱因晨興集團公司的項目合作意向協議書導致項目停工的上訴理由不能成立。請求二審法院駁回上訴請求，維持原判。城管局答辯(dbin)稱：1、答辯(dbin)人不是合同當事人，不存在違約；2、工程不能按時(nsh)竣工的原因在上訴人自己；3、答辯人與環(huán)衛(wèi)局是各自獨立的機關法人，答辯人的行為并無不當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。本院二審查明的事實與岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院一審查明的一致。本院二審認為：綠洲公司與環(huán)衛(wèi)局約定的工程竣工時間為2

16、002年10月，但至2005年10月岳陽市政府與香港晨興環(huán)保集團有限公司簽訂項目合作意向協議書時，工程已停工，且預計將投資2500萬元的工程經原審法院委托評估，已完成工程造價僅為3985213元。綠洲公司與環(huán)衛(wèi)局間的合作不能繼續(xù)，與政府另行招商無因果關系。故上訴人提出的上訴人的損失是被上訴人及第三人違約造成的，政府另行招商造成上訴人的項目建設已無意義的訴訟理由，沒有事實依據，本院二審不予支持。綠洲公司在履行合作合同的過程中雖然存在投資不到位、工期拖延等違約行為，但環(huán)衛(wèi)局對此并未提出異議，雙方仍繼續(xù)履行合同至2005年。因國家環(huán)境保護政策的變化，合作項目的環(huán)評等手續(xù)無法獲批等原因，合作項目已實際

17、無法實現，合同應予解除，合同權利義務終止。綠洲公司的違約不是合同不能履行的原因，其為履行合同而開支的已建工程的工程款、其為運轉該項目而開支的必要經營費用均為損失的組成部分。綠洲公司在環(huán)衛(wèi)局土地上的工程建設雖未完工，但為該土地添附了一定的價值，根據公平原則，合作合同解除后，環(huán)衛(wèi)局應為在合同中獲取的利益支付適當的對價。根據本案的實際情況，本院二審酌情確定環(huán)衛(wèi)局賠償綠洲公司損失2173050元。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，應予糾正。根據中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）項，中華人民共和國合同法第九十四條第（五）項、第九十七條，最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若

18、干問題的解釋（二）第二十六條之規(guī)定，判決：一、維持岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2008）樓民初字第1411號民事判決第一、三、四項；二、變更岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2008）樓民初字第1411號民事判決第二項為：由岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局賠償岳陽綠洲環(huán)保開發(fā)有限公司2173050元。上述履行事項，限于本判決生效后十日內履行。逾期履行，按中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定辦理。一審案件受理費95360元、反訴費38000元、鑒定費50000元、其他訴訟費3000元，二審訴訟費49508元，合計235868元，由岳陽綠洲環(huán)保開發(fā)有限公司負擔135 868元，由岳陽市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局負擔10

19、0 000元。綠洲公司不服本院二審判決，向湖南省高級人民法院申訴稱：申請再審人與被申請人環(huán)衛(wèi)局的合作協議因岳陽市政府引進新的投資主體而不能履行，被申請人應承擔(chngdn)根本違約責任，賠償申請再審人對該項目的投資7246002.59元，現已履行2173050元，還應賠償5072952.59元。另45畝土地已由出借變?yōu)槌鲎專暾堅賹徣伺c環(huán)衛(wèi)局之間只存在該土地出讓金的債權債務關系，不應再與返還(fn hi)土地。故二審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求再審撤銷原判，支持申請再審人的訴訟請求。環(huán)衛(wèi)局辯稱：本案一、二審所認定的事實清楚，有充分的證據予以(yy)支持，合作協議不能履行完全是因綠洲公

20、司的原因。建設用地規(guī)劃許可證不等同于土地使用權證，45畝土地只是出借給綠洲公司，并非已出讓。綠洲公司的申訴理由不能成立，請求再審維持原判。城管局辯稱，答辯人并非合同相對方，與綠洲公司沒有任何權利義務關系，且與被申請人環(huán)衛(wèi)局是相互獨立的兩個機關(jgun)法人，在合同雙方發(fā)生矛盾后出面協調處理相關的遺留問題，是受市政府的委托，履行作為行政機關的行政職能，在沒有法律規(guī)定也沒有約定的情形下，綠洲公司要求答辯人承擔連帶責任于法無據。本院再審審理過程(guchng)中，綠洲公司提交了一份“情況說明”、 湖南公眾會計師事務所有限公司（下稱公眾事務所）關于對岳陽綠洲環(huán)保開發(fā)有限公司財務清查情況的專項審計報告

21、、城管局向公眾事務所出具的委托書，該說明(shumng)內容系綠洲公司撰寫并署名，湖南公眾會計師事務所有限公司在旁蓋印并簽“情況屬實”。證明城管局曾委托公眾事務所對綠洲公司截止到2007年9月30日得財務清查情況進行了專項審計，與被申請人之間的合作開發(fā)項目綠洲公司的資金來源及負債共計7246002.59元。環(huán)衛(wèi)局質證稱，城管局委托審計是因為多次民工上訪，且是在訴訟啟動之前，該組證據的真實性與關聯性均有問題。城管局的質證意見與環(huán)衛(wèi)局的一致。本院再審根據雙方的舉證、質證意見，對該組證據認定如下，公眾事務所在審計報告上明確說明該審計報告僅供綠洲公司遺留問題調查辦公室參考，該事務所并未在報告上蓋章及簽

22、署會計師的名字，且在本案一、二審均未到庭接受質詢，對該“情況說明”的真實性及審計報告的準確性憑現有證據無法考證，故本院再審不予采信。本院再審對原一、二審所查明的事實予以確認。本院再審認為：綠洲公司與環(huán)衛(wèi)局簽訂垃圾處理協議書及補充協議書，雙方主體適格，意思表示真實，不違反法律的強制性規(guī)定，該協議合法有效，雙方均應按協議約定履行義務。環(huán)衛(wèi)局按約定向綠洲公司提供了出借(chji)的土地，履行了其主要義務。綠洲公司在補充協議書所約定的竣工期限2002年10月沒有建成垃圾綜合處理廠，已構成根本違約，應承擔違約責任。綠洲公司主張至2005年10月止，合作雙方沒有產生任何糾紛，岳陽市相關領導及城管局、環(huán)衛(wèi)局

23、多次外出考察垃圾綜合處理項目都邀請了該公司負責人參加，環(huán)衛(wèi)局出具的“關于綠洲環(huán)保(hunbo)開發(fā)有限公司建設垃圾處理項目的情況匯報”中明確指出“因引進垃圾焚燒發(fā)電項目而中斷該項目的建設，建議市政府對市綠洲(lzhu)環(huán)保開發(fā)有限公司給予一定的經濟補償”。其與環(huán)衛(wèi)局的合作協議未能履行，是因岳陽市政府引進新的投資主體導致，環(huán)衛(wèi)局應承擔根本違約責任。該申訴理由不能成立，本院再審不予支持。理由如下：1、補充協議書中約定，甲方（環(huán)衛(wèi)局）在不影響乙方（綠洲公司）正常生產、生活的情況下，可與其它單位或個人簽訂有關資源綜合開發(fā)利用協議。且2005年10月岳陽市政府與香港晨興環(huán)保集團有限公司簽訂的項目合作意向協議書至今并未履行，環(huán)衛(wèi)局亦非項目合作意向協議書的合同主體；2、項目合作意向協議書簽訂時間為2005年10月23日，距離補充協議書約定的綠洲公司竣工期已過三年，綠洲公司的工程此時已停工；3、正因為環(huán)衛(wèi)局雖履行出借土地的合同義務，但在合同期限屆滿后未及時通知綠洲公司終止合同或追究其相關的民事責任，還幫助綠洲公司從事繼續(xù)履行合同的相關事宜，在客觀上造成綠洲公司損失的擴大，一、二審判決才判定環(huán)衛(wèi)局承擔相應責任，對綠洲公司的損失給予相應的補償。綠洲公司主張45畝土地使用權的使用方式已由出借變?yōu)槌鲎?，其與環(huán)衛(wèi)