論代位權訴訟中債務人的法律地位

1、 8/8論代位權訴訟中債務人的法律地位論代位權訴訟中債務人的法律地位 ，代位權并不導致債權人對次債務人享有直接債權，所以應推定債務人是權利人。因此提出由于債務人對自己的債權可以獨立主張，他應是代位權訴訟中有獨立請求權的第三人。筆者對此觀點不能茍同，因為雖然代位權在法國法上稱為代位訴權或間接訴權，實質上它并不是訴訟上的權利，而是屬于實體法上的權利。債務人雖是實體法上次債務人的權利人，但在代位權訴訟過程中，因代位權的行使將使債務人的請求權受到限制，他不能同時也行使對次債務人的請求權，不能作為有獨立請求權的當事人，否則，這不僅損害次債務人的利益，也可能使代位權制度形同虛設。此外，有獨立請求權第三人有

2、權向人民法院提出訴訟請求和事實根據，成為訴訟當事人，其參加訴訟的方式，只能是以起訴的方式參加。如果債務人以有獨立請求權第三人的身份參加訴訟，債務人應與本訴的原告即債權人、被告即次債務人對立，也就是說，債務人若是有獨立請求權第三人，他既不同意債權人代位權的主張，也不同意實體意義上次債務人的主張。對債務人來說，無論債權人勝訴或自己的債務人即次債務人勝訴，都是對自己民事權益的侵犯。因此，在代位權案件中，若將債務人列為有獨立請求權第三人，則債務人就有權將債權人和次債務人作為共同被告提起新的訴訟，而債權人行使代位權，本來是作為原告的，但由于提起代位權訴訟后，竟成了自己債務的被告，這是非?；奶频摹?由此可

3、見，在代位權訴訟中將債務人作為有獨立請求權第三人參加訴訟，絕對不是代位權制度的立法本意。筆者認為依照我國民事訴訟法第56條第2款的規(guī)定，無獨立請求權第三人是指對當事人雙方的訴訟標的，雖然沒有獨立請求權，但案件的審理結果同其有法律上的利害關系，而申請參加訴訟或者由法院通知其參加訴訟的人。在代位權訴訟中，債務人之訴訟地位是與民事訴訟法所規(guī)定的無獨立請求權第三人之基本特征相符合的，故債務人應作為無獨立請求權第三人參加訴訟，理由如下： 首先，債務人對債權人和次債務人爭議的訴訟標的沒有獨立請求權，這是無獨立請求權第三人的明顯特征，它把無獨立請求權第三人和有獨立請求權第三人、共同訴訟人區(qū)別開來。許多學者認

4、為，代位權是從屬于債權的一種特別權利，它是一種形成權。所謂形成權是指依當事人一方的意思可以使權利變更和消滅的權利，債權人代位權就是僅依債權人之一方的意思表示，就可以自己的名義代位行使債務人的權利，并不需要征得債務人的同意。債權人提起代位權訴訟過程中，債務人對債權人和次債務人爭議的訴訟標的沒有獨立請求權。上文對此已有論述，在此不再重復。 其次，代位權案件處理結果，與債務人有法律上的利害關系，這是無獨立請求權第三人的本質特征。債務人對債權人與次債務人爭議的訴訟標的雖然沒有獨立請求權，但是他與一方當事人有法律上的利害關系，如果該當事人敗訴，他就可能在法律上負有某種義務；如果該當事人勝訴，他就可能在法

5、律上維護了自己的某種民事權益。就代位權訴訟而言，債權人向次債務人主張的是債務人的權利，如代位權人勝訴，則債務人的實體利益直接歸屬債權人，如次債務人勝訴，則代位權人就不能從債務人的債權中獲益。因而不管是債權人勝訴還是次債務人勝訴，該裁判結果都與債務人有著法律上的利害關系。 第三，有獨立請求權第三人是以有獨立的實體權利人資格提起了一個新訴訟，以起訴的方式加入到訴訟中來，而在司法實踐中債務人為了逃避債務，通常是怠于行使債權，在代位權訴訟開始后，絕大多數是被動加入到訴訟中的。合同法解釋（一）第16條規(guī)定人民法院可追加債務人參加訴訟，而基于不告不理原則，對有獨立請求權第三人一般法院是不能追加其參加訴訟的

6、。被動加入訴訟也是債務人作為無獨立請求權的一個特征。 二、債務人作為無獨立請求權第三人參加訴訟時應具有當事人的訴訟權利和訴訟義務 既然已明確債務人是作為無獨立請求權第三人參加到代位權訴訟中，那么，他有哪些訴訟權利義務？無獨立請求權第三人的法律地位，歷來是理論界和司法界頗具爭議的問題，而爭議的引起，又與立法本身規(guī)定的矛盾和模糊分不開。對于無獨立請求權第三人的訴訟地位，我國民事訴訟法一方面把無獨立請求權第三人放在“當事人”一節(jié)中加以規(guī)定，將無獨立請求權第三人作為當事人的一種；另一方面我國民事訴訟法第56條第2款又規(guī)定：“人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利和義務。”顯然，又把無獨立

7、請求權第三人與當事人區(qū)別開來，這一規(guī)定意味著需等到第一審判決之后，無獨立請求權第三人才可能具有當事人的訴訟地位。那么，在無獨立請求權第三人參加訴訟之后，到一審法院判決之前，他是否都不享有當事人的訴訟地位，不具有明確的訴訟權利和訴訟義務呢？最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見（下稱適用意見）第66條規(guī)定：“在訴訟中，無獨立請求的第三人有當事人的訴訟權利義務。”如果適用民事訴訟法第56條第2款的規(guī)定，顯然不能為債務人提供充分的程序保障，如果適用適用意見第66條規(guī)定，則在法律適用和選擇等方面均缺乏正當性的基礎。同時我國民事訴訟理論上對于無獨立請求權第三人進入原、被告已開始的訴訟

8、程序，是在原告或被告的法律關系外存在一個新訴訟標的，還是依附于本訴原、被告爭議的訴訟標的也并不明確。立法上的漏洞導致了理論上的諸多爭議和實踐中的混亂局面，同時也將無獨立請求權第三人置于非常不利的地位。在代位權訴訟中債務人作為無獨立請求權第三人，法院判決將涉及到其所享有的實體權利，而這樣的當事人在訴訟中又不被明確地賦予訴權，必然會造成訴訟結構的傾斜。無獨立請求權第三人在原、被告對立的訴訟結構中，只能總是輔助一方當事人，依附于原告或被告一方，支持或幫助一方，反對另一方，站在所支持的一方當事人的立場上提供證據，進行辯論。在訴訟中，因其既不是案件的原告，也不是案件的被告，第三人享有的實體抗辯權、支配權

9、等權利也不能向對方獨立主張。正因為無獨立請求權第三人這種可憐的依附地位，法律對其訴訟權利并未給予和原被告同等的保護。不僅我 國民訴法沒有明確規(guī)定無獨立請求權第三人的訴訟權利義務，而且司法解釋又對其訴訟權利加了諸多限制，在適用意見第66條規(guī)定，判決承擔民事責任的無獨立請求權第三人有權提出上訴。但該第三人在一審中無權對案件的管轄權提出異議，無權放棄、變更訴訟請求或申請撤訴。我國民事訴訟法有關無獨立請求權第三人簡略的規(guī)定，忽視了無獨立請求權第三人作為訴訟主體應有的訴訟地位。就代位權訴訟而言，雖然是債權人對次債務人提起訴訟，但債務人實際上卻是所裁判的實體法律關系的主體，案件的處理結果與債務人有著直接的

10、法律上的利害關系；如果讓債務人受代位權訴訟之裁判的約束但卻不賦予其當事人之訴訟權利和義務，則顯然不利于債務人合法權益的保護，從程序上來說對其也是極不公正的。而“訴訟制度或程序真正永恒的生命基礎在于它的公正性?！睆睦碚撋现v，民事訴訟中的第三人制度，在本質上屬于訴的合并，代位權訴訟中法院審理的是兩個完全不同、互不關聯(lián)的法律關系，也就是說法院必須查證債權人與債務之間的法律關系以及債務人與次債務人之間的法律關系，實際上要合并審理客觀上已經形成的兩個債權債務案件。在債務人作為無獨立請求權第三人參加訴訟的情況下，盡管他并非本訴的原、被告，但仍應作為被合并了的兩個訴訟的當事人之一，因此為給債務人提供充分的程

11、序保障，應賦予債務人獨立的當事人地位，明確規(guī)定債務人在代位權訴訟中具有當事人的訴訟權利義務。債務人參加訴訟雖然支持一方當事人的主張，但實質上是維護自己的合法權益。因此，從保護代位權訴訟中債務人合法權益的角度觀察，民事訴訟法第56條第2款確有修正的必要，或者作為權宜之計，在今后出臺的合同法解釋中作出這樣的規(guī)定，即“債務人作為第三人參加訴訟時，具有當事人的訴訟權利義務”。同時筆者認為，適用意見第66條對無獨立請求權第三人的權利限制過多，應取消對無獨立請求權第三人放棄、變更訴訟請求的限制，使無獨立請求權第三人也有一些處分權利，增加其在遭到權利侵害時的救濟手段。無獨立請求權第三人在訴訟中的地位本就不利

12、，在立法和司法中少一些限制，將會平衡訴訟中的不公平情況。另外如果債務人具有相對獨立的當事人地位，擁有相應的訴訟權利和義務，則如果在代位權訴訟中如債務人否認代位債權，則可直接進行抗辯，而無須如臺灣學者所論著要求債務人為“訴訟參加”或駁回債權人的代位權訴訟，從而在保護債務人訴訟權利同時，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。 在近幾年的研究中，有學者提出應對我國無獨立請求權的第三人再作進一步的細分。觀點之一是分為：被引入的第三方被告和無獨立請求權的第三人。另一種觀點是分為準獨立第三人和輔助第三人。這兩種區(qū)分后的稱謂雖然不同，但基本上都是相互對應的，即準獨立第三人基本上相當于被引入的第三方被告，而輔助第三人也

13、基本上相當于細分后狹義的無獨立請求權第三人。有學者認為第三當事人被告（相當于被引入的第三方被告或準獨立第三人）對當事人訴訟地位以及訴訟權利義務的擁有始于其參加到本訴訟中來之時，而不應在人民法院判決其承擔民事責任之后。筆者認為，如果對無獨立請求權第三人進行細分的話，債務人在代位權訴訟中的法律地位無疑應是準獨立第三人，應當擁有當事人的訴訟權利和訴訟義務。 三、債務人必須參加代位權訴訟 從合同法第73條第1款規(guī)定可看出，訴訟當事人一方是債權人，一方是對債務人有到期債務的次債務人，亦即由他們作為原、被告雙方。但對債務人本身是否要參與到訴訟中來，法律沒有作規(guī)定，從條文字面解釋似無必要參加進來，因債權已取

14、代了其訴訟地位。筆者認為，將債務人列為訴訟當事人較妥，原因是在債權人代位行使債務人的債權時，次債務人對債務人的抗辯并不喪失仍可行使，而債權人對此抗辯并不清楚，如不列債務人為訴訟當事人，不利于案件事實的查清，也不利于對債務人利益的保護。意大利民法典第2900條規(guī)定：“在提起訴訟時，債權人還應當要求將其欲代位的債務人傳喚到庭?！边@一規(guī)定也正是基于這一理由。判決書中最終把不是案件當事人的債務人的實體權利判給債權人，總有欠妥的地方。如果債務人不參加訴訟則其一方面不具有當事人的地位，另一方面又判決其承擔實體義務，這不僅在理論上無法自圓其說，而且對審判實踐也是極為有害的。 從舉證的角度講，債務人對于查清其

15、與次債務人之間的法律關系有著十分重要的作用。案件審理中，法庭首先要查證的是債權人與債務人之間法律關系的事實，因為，本訴是否成立，債權人對債務人的債權是否能得到確認直接決定著代位權訴訟的結果，從而將二者的權利義務關系也就是債權人對債務人所享有的債權加以確定，這是代位權案件審理的前提，然后法庭才能再審理債務人與次債務之間的法律關系的事實，從而對債權人代位權加以確定。在這一環(huán)節(jié)中，由于訴訟中原告是債權人，被告是次債務人，依舉證原則，對于后者的確定顯然應當由債權人承擔舉證責任，這就出現了債權人有舉證之責卻很難掌握充分證據，而債務人有證據卻不是當事人而無須積極舉證，造成此節(jié)事實難以查清認定的問題。顯然債

16、務人成為法庭查證兩個法律關系事實的中間環(huán)節(jié)，更是法庭查證代位權訴訟成立與否的極為重要的環(huán)節(jié)，所以債權人提起代位權訴訟中應當將債務人列為第三人，如果債權人起訴時沒有將債務人列為第三人，則法院出于對債權人利益的保護和對債務人負責的雙重目的，應追加債務人為第三人。有一種觀點認為：代位權訴訟是債權人與次債務人之間的一種訴訟，債務人并非是這種訴訟關系的當事人（即原告與被告），因而沒有必要規(guī)定債務人必須參加代位權訴訟，另外代位權訴訟的結果雖然與債務人有利害關系，但這種利害關系主要涉及債務人的權利是否受到損害的問題，而關于債務利的問題，當然應當適用處分原則，故而應當取決于債務人的自愿，由債務人自己決定是否參

17、加訴訟。對此筆者認為，代位權訴訟的結果與債務人的利害關系，不僅是指有權利上的利害關系，也有義務上的利害關系，如上所述，由于債務人是查明債權人與債務人，債務人與次債務人兩個法律關系的關鍵，其在訴訟中不僅享有訴訟上的權利 ，同時還負有相應的義務，對于義務債務人就不能適用處分原則。 四、債務人作為無獨立請求權的第三人參訴方式及其具體的形態(tài) 關于如何追加債務人為代位權訴訟中的第三人，筆者認為應當確立合法、合理的規(guī)則。第一，原、被告申請。原告或被告申請追加債務人為第三人的，應由其提出追加的事實和理由，經審查認為其申請合理，以書面方式通知或筆錄告知形式通知對方當事人，并將追加決定以書面方式通知第三人，在通

18、知時，應將理由說明，并將原告訴狀或被告答辯狀及應訴手續(xù)一并送達給追加的第三人。第二，對于債務人是否可以主動申請參加訴訟的問題，合同法解釋卻未予以規(guī)定，筆者認為，債務人可依照民事訴訟法第56條第2款之規(guī)定主動申請參加代位權訴訟。關于債務人申請。應以書面的方式申請，并應說明申請的理由。法院審查后決定追加，應用書面通知或筆錄告知的形式通知債務人，并另行通知當事人。第三，人民法院依職權追加債務人為第三人，該種參訴方式，原則上應征求原告和被告的意見，因為這也涉及到處分權的問題。筆者在上文已論述了債務人參加訴訟的必要性，如原、被告拒絕申請追加債務人為第三人，則可能導致案件處于事實不清狀態(tài)，原告的訴訟請求則可能面臨敗訴的后果。 在實踐中，代位權訴訟中債務人作為無獨立請求權第三人的情況是極其復雜的，在某些案件中，與本訴一方當事人有共同一致的利益。而在另一些案件中他與本訴中的任何一方都不存在共同一致的利益。在具體形態(tài)上，可能是參加原告一方，