懲罰性賠償制度文獻(xiàn)綜述.docx

在比較中進(jìn)步 在練習(xí)中提高讀有關(guān)懲罰性賠償制度的論文有感 2008年“三鹿奶粉事件”的出現(xiàn)，暴露出我國法律在食品監(jiān)管以及對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)等諸多方面存在的不足，為了進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定，法學(xué)界對(duì)相關(guān)問題展開了一系列的研究，其中尤以對(duì)食品安全責(zé)任以及懲罰性賠償制度的研究最為突出。各位學(xué)者從不同的角度并結(jié)合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及新出臺(tái)的中華人民共和國食品安全法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于在我國實(shí)行懲罰性賠償?shù)钠惹行砸约翱尚行蕴岢隽俗约旱囊娊?。本文試將完善我國懲罰性賠償制度的思考和懲罰性賠償與食品消費(fèi)安全制度構(gòu)建兩篇文章從文章的視角、文章結(jié)構(gòu)、論證方式、論證結(jié)論等方面進(jìn)行對(duì)比，以期達(dá)到加深對(duì)懲罰性賠償制度的理解和明確論文寫作方法的目的。首先，從文章的視角來看，雖然同樣是由食品安全問題入手，討論在我國建立懲罰性賠償制度，兩篇文章側(cè)重點(diǎn)卻有很大的不同。完善我國懲罰性賠償制度的思考（以下簡稱完）側(cè)重于懲罰性賠償制度本身的討論，包括制度的歷史沿革，制度的功能，制度的適用范圍，并對(duì)食品安全法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了分析討論。而懲罰性賠償與食品消費(fèi)安全制度構(gòu)建（以下簡稱懲）則更側(cè)重于懲罰性賠償在特定領(lǐng)域即食品消費(fèi)領(lǐng)域的適用，將懲罰性賠償置于特定的領(lǐng)域，分析其特性與意義，討論的范圍更為具體。該文章發(fā)表的時(shí)間是在“三鹿事件”爆發(fā)之前，可以說作者對(duì)于該問題重要性的預(yù)見是準(zhǔn)確的，而且文章中作者一些法律建議與食品安全法中的規(guī)定可謂異曲同工，我們不能說法律規(guī)定的就一定是最正確的，但這至少證明作者的建議是符合社會(huì)現(xiàn)狀的，具有現(xiàn)實(shí)可行性。對(duì)比二者的文章視角，我們可以發(fā)現(xiàn)，完文是在問題發(fā)生以及法律頒布之后，對(duì)于其現(xiàn)實(shí)意義的分析，屬于事后的解讀；而懲文則是先于現(xiàn)實(shí)問題的法律建議。從學(xué)術(shù)價(jià)值上來分析，我認(rèn)為后者更好的發(fā)揮了法律學(xué)者的理論研究價(jià)值，因?yàn)榉▽W(xué)家的作用不應(yīng)僅僅只是在法律頒布后論證其價(jià)值以及和操作性，而更應(yīng)該是針對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀以及法律的不足，提出法律建議，來促進(jìn)法制的發(fā)展和完善。其次，從文章結(jié)構(gòu)來看，完分為五個(gè)部分，分別是：懲罰性賠償制度的歷史沿革，懲罰性賠償?shù)墓δ埽瑧土P性賠償制度的適用范圍，對(duì)食品安全法“十倍懲罰性賠償”制度的分析，結(jié)語；懲分為四個(gè)部分，分別是：懲罰性賠償制度概述，食品消費(fèi)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的意義，食品消費(fèi)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的可行性分析，食品消費(fèi)懲罰性賠償制度構(gòu)建的幾點(diǎn)建議。二者對(duì)比，完的結(jié)構(gòu)過于模板化，前半部分的論述大部分是在重復(fù)概念定義等，我覺得按照題目的意思，更應(yīng)該注重懲罰性賠償制度在我國這個(gè)特定的社會(huì)環(huán)境中的現(xiàn)狀以及其作用的分析，而不應(yīng)是占用文章過半的篇幅來一味的重復(fù)理論定義，理論背景用概述來大致論述即可，主要論證應(yīng)在于后半部分的法條分析以及結(jié)論部分，否則給人頭重腳輕的感覺。懲的結(jié)構(gòu)更為合理，對(duì)于懲罰性賠償?shù)母拍疃x等只在第一部分進(jìn)行了簡要的介紹，作者將重點(diǎn)放在了食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償?shù)挠懻撋?，突出了文章的論述重點(diǎn)，切合論題，文章的主要部分論證充分、詳略得當(dāng)，充分達(dá)到了論證作者觀點(diǎn)的目的。因此，從結(jié)構(gòu)上看，懲更勝一籌。再次，從論證方法上看，完主要運(yùn)用的是理論論證，懲運(yùn)用了理論論證和事實(shí)論證相結(jié)合的方式。二者比較而言，前者的論證方式過于單一，后者的論證方式多樣，使得論證深入淺出，更有說服力。最后，從文章內(nèi)容和結(jié)論上看，完文通過論證得出我國現(xiàn)在有的法律對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的規(guī)定過于僵硬，不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益也不利于發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫茸饔?，并提出了?jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的三點(diǎn)因素：一是加害人的惡意程度，二是加害人的財(cái)產(chǎn)狀況，三是消費(fèi)者受到的物質(zhì)損害、精神損害及支出的心理負(fù)擔(dān)和訴訟成本等。懲文通過論證，提出了制度構(gòu)建的三個(gè)建議，即：食品消費(fèi)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)設(shè)置在食品衛(wèi)生單行法律之中，食品消費(fèi)懲罰性賠償必須以行為人存在主觀故意或重大過失為前提，食品消費(fèi)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與損害后果和違法行為的主觀惡性相聯(lián)系。通過對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn)，完是從一個(gè)較大的方面入手，通過一系列論證，得出的結(jié)論主要集中到了一點(diǎn)上，也就是我國法律對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的規(guī)定過于僵硬這一點(diǎn)上，整個(gè)內(nèi)容是一個(gè)倒置的三角形，整體有一種頭重腳輕的感覺，我覺得若從結(jié)論出發(fā)的話，題目完全可以再縮小一些范圍，甚至是關(guān)于我國懲罰性賠償?shù)臄?shù)額的思考，這樣使得整個(gè)文章的首尾更加契合，整體感更強(qiáng)。懲的論證結(jié)論完全契合了文題，文章的主線清晰，一切論證都是為了主線服務(wù)的，整個(gè)文章一氣呵成，論證方式多樣，論證詳略得當(dāng)，文章架構(gòu)合理，文章結(jié)論的得出給人水到渠成之感。通過以上分析，使我對(duì)懲罰性賠償制度以及論文的寫作都有了一些新的認(rèn)識(shí)：一、隨著食品安全法的實(shí)施，我國有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)一步完善，這與我國傳統(tǒng)的民事賠償制度總是執(zhí)行“填平”式的補(bǔ)償制度不同，更加注重對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益的保護(hù)，也更加加重了對(duì)不法經(jīng)營者的懲罰力度。實(shí)行懲罰性賠償制度不論是從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度，還是從維護(hù)市場(chǎng)合法運(yùn)行的角度看，都是利大于弊的，我國應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定，使得懲罰性賠償不僅僅只是條文，而是具有現(xiàn)實(shí)操作標(biāo)準(zhǔn)以及可能的一種維權(quán)手段。針對(duì)食品消費(fèi)領(lǐng)域的特點(diǎn)，例如食品危害的潛伏期長，侵權(quán)人難以確定等問題，進(jìn)一步的對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行規(guī)定是我們?cè)谙聜€(gè)階段所需要解決的問題。二、論文的寫作方面，文題不可貪大，最好是由小入手，以小見大，這樣才能更好的掌握整個(gè)文章的架構(gòu)；文章的論證要采用多種方式，使得文章的內(nèi)容更有吸引力；文章的內(nèi)容上，要圍繞主線，為了中心服務(wù)，切不可為了湊字而湊字，使得內(nèi)容繁冗，反而無法突出文章的論證中心；論證時(shí)，要保證整個(gè)論證鏈條的完整，論證一個(gè)問題就要論證清楚，否則整個(gè)文章給人淺嘗輒止、隔靴搔癢的感覺