擔(dān)保合同適用不可抗力條款之分析

1、    擔(dān)保合同適用“不可抗力”條款之分析    黃曉宇摘要：由于新冠肺炎的影響，合同的正常履行遭受一定阻礙，能否構(gòu)成因不可抗力而導(dǎo)致合同無法履行的情形飽受關(guān)注。盡管已有許多文章充分分析了疫情對合同無法履行的影響，但就擔(dān)保合同這一具有從屬性的合同而言，是否能夠履行并非基于對擔(dān)保合同本身的判斷。因此筆者試圖分析疫情是否會(huì)對擔(dān)保人履行責(zé)任造成影響。關(guān)鍵詞：擔(dān)保合同;不可抗力;疫情一、問題的產(chǎn)生2020年初，全國爆發(fā)“新型冠狀肺炎病毒”，對生產(chǎn)生活造成巨大影響。在疫情沖擊之下合同無法正常履行已成為社會(huì)一個(gè)熱點(diǎn)問題。因?yàn)橐咔榈挠绊?，合同履行方自身資金緊張，可能主

2、張構(gòu)成致使合同不能履行的不可抗力，繼而解除合同，緩解自身的財(cái)務(wù)壓力。然而法律保護(hù)的是所有合同簽訂方的利益，若合同一方因疫情對自身財(cái)務(wù)狀況造成消極影響，便主張是因不可抗力導(dǎo)致無法履行合同義務(wù)，則合同相對方的利益將會(huì)受損，顯然并不符合法律本身的應(yīng)有之義。不可抗力這種立法表面上看不拖泥帶水，解決問題趕緊利落，但實(shí)際上沒有顧忌當(dāng)事人如何采取救濟(jì)措施，把損失降低到最低程度，有將復(fù)雜問題簡單化之嫌。1大部分常見的合同關(guān)系均有文章進(jìn)行分析，但鮮有分析疫情對擔(dān)保合同的履行是否有構(gòu)成不可抗力的可能。本文試圖分析這一特殊類型的合同，在疫情的背景下，能否適用不可抗力條款。二、不可抗力情形之分析“不可抗力”的定義，中

3、華人民共和國民法總則第180條和中華人民共和國合同法第117條第2款中均用了相同描述，即“不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況?！比珖舜蟪Ｎ瘯?huì)法工委在其主編的中華人民共和國民法總則釋義一書中也作了充分解釋。不能預(yù)見是指，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平，一般對某件事情的發(fā)生沒有預(yù)知能力。不能避免是指，當(dāng)事人已經(jīng)盡到最大努力，仍不能避免某種事情的發(fā)生。不能克服則指，當(dāng)事人已采取一切可以采取的措施，仍不能克服事件所造成的影響。22020年1月20日，國家衛(wèi)健委將“新冠肺炎”納入中華人民共和國傳染病防治法規(guī)定的乙類傳染病，同“非典”一樣采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施;2020年1月30日，世界衛(wèi)生組織宣布“新冠

4、肺炎”疫情為國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件;各地政府也啟動(dòng)了公共衛(wèi)生事件i級(jí)響應(yīng)，采取了具有行政強(qiáng)制力的疫情防控措施?！巴话l(fā)”意味著不可能預(yù)見;當(dāng)前沒有特效藥，意味著不能克服;各地采取防控措施仍未杜絕感染人數(shù)增加，意味著不能避免。據(jù)此，疫情似乎符合了不可抗力的一切表象特征，但具體到特定的合同，卻并不一定構(gòu)成使合同無法履行的不可抗力。三、疫情對擔(dān)保合同的履行的影響（一）擔(dān)保的從屬性保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同等作為擔(dān)保合同，相對于主債權(quán)債務(wù)而言為從合同。從合同指以其他合同的存在為其存在前提的合同，其具有從屬性，不能脫離主合同獨(dú)立存在，必須以主合同的有效存在為前提。32019年11月8日最高人民法院發(fā)

5、布的全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要第54條中重申，從屬性是擔(dān)保的基本屬性，當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，主合同有效，則擔(dān)保合同有效，反之亦然。第59條也表達(dá)了抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效內(nèi)行使抵押權(quán)，進(jìn)一步突出了擔(dān)保的從屬性。（二）擔(dān)保合同能否適用不可抗力條款擔(dān)保的存在，系為了防止出現(xiàn)債務(wù)人無法按時(shí)歸還借款本息的情形，導(dǎo)致債權(quán)人的合法利益受到損失。因此，若債務(wù)人因疫情造成自身財(cái)務(wù)能力下降，無法按時(shí)還款，此為債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的典型情形，原則上對擔(dān)保人繼續(xù)履行擔(dān)保責(zé)任并不構(gòu)成不可抗力。但因擔(dān)保的從屬性，擔(dān)保合同的效力從屬于主合同的效力，因此疫情是否對擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任造成影響，應(yīng)當(dāng)回

6、歸到對主合同的判斷。2020年2月13日，浙江省高級(jí)人民法院民二庭發(fā)布的關(guān)于審理涉新冠肺炎疫情相關(guān)商事糾紛的若干問題解答第4條稱，“金錢債務(wù)的遲延履行除對方當(dāng)事人同意外，一般不得因不可抗力而免除責(zé)任?！蓖律虾８咴喊l(fā)布的關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答中稱：“對于金錢債務(wù)發(fā)生履行障礙的，一般不適用不可抗力條款免責(zé)?！奔热蛔鳛橹骱贤慕疱X債務(wù)合同一般不適用不可抗力條款，則擔(dān)保合同從屬于主合同的效力，也不能適用不可抗力條款。但若主合同發(fā)生變更，可以依據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，判斷擔(dān)保人是否繼續(xù)對主債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（三）擔(dān)保人因疫情死亡的相關(guān)問題疫情導(dǎo)致了許多患者不幸去世，若去世的患者本身為某

7、債務(wù)的擔(dān)保人，債權(quán)人當(dāng)然會(huì)關(guān)心自己的權(quán)利會(huì)否因此受損。筆者認(rèn)為對此問題應(yīng)當(dāng)分為人的擔(dān)保和物的擔(dān)保進(jìn)行考量。在物保中，擔(dān)保物并不必然因擔(dān)保人的死亡而發(fā)生損毀滅失，若擔(dān)保人死亡后擔(dān)保物仍具價(jià)值，則擔(dān)保繼續(xù)有效。擔(dān)保物的繼承人故意損毀、滅失，或者擅自變賣擔(dān)保物的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。值得注意的是擔(dān)保為合同之債，若擔(dān)保物發(fā)生繼承，根據(jù)繼承法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)考慮繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)來源，如是，應(yīng)當(dāng)為其保留必要生活份額。譬如繼承人為未成年人且不存在其他監(jiān)護(hù)人時(shí)，擔(dān)保物為唯一不動(dòng)產(chǎn)的，有可能因?yàn)閾?dān)保物為繼承人生活之必需，而存在無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的擔(dān)保價(jià)值的可能。若為保證責(zé)任，保證責(zé)任是否隨保證人的死亡而消

8、滅，存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證的本質(zhì)是以保證人的信用作為擔(dān)保，而個(gè)人信用依附于保證人自身，無法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和繼承，因此若保證人死亡，保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)一并消滅。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證應(yīng)當(dāng)是一種合同之債，保證人以其不特定財(cái)產(chǎn)為債務(wù)提供擔(dān)保，因此若保證人死亡，其繼承人應(yīng)當(dāng)依據(jù)繼承法規(guī)定，在所繼承的財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)繼續(xù)對所擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。筆者支持第二種觀點(diǎn)，雖然保證是以個(gè)人信用為擔(dān)保，但當(dāng)債務(wù)無法清償時(shí)，保證人承擔(dān)責(zé)任的方式仍然是履行金錢給付義務(wù)。保證的責(zé)任是以被保證的債務(wù)為限，數(shù)額是明確、可計(jì)算的。因此若發(fā)生保證人死亡的情形，其繼承人仍然能以從保證人處繼承的遺產(chǎn)份額為限繼續(xù)履行保證責(zé)任。同樣，若繼承人缺乏勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)來源，應(yīng)當(dāng)為其生活保留必要份額。參考文獻(xiàn)：1崔建遠(yuǎn).合同法m