“學(xué)費差別定價”可行嗎

1、“學(xué)費差別定價”可行嗎？ 姓名：郭曉娟 學(xué)號：09929048在中國，許多貧困生由于供不起高額學(xué)費而輟學(xué)的現(xiàn)象已不再新鮮。這對提高我國的總體教育水平是一大沖擊。我們的政府正在尋找各種策略以解決這一難題。針對此，我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也從經(jīng)濟(jì)理性分析的角度提供了各種方案。其中之一便是“學(xué)費差別定價”。那么，他們提出這一策略的理由是什么呢？在現(xiàn)實之中它又是否切實可行呢？首先，我們來分析這一策略所涉及的經(jīng)濟(jì)原理?！皩W(xué)費差別定價”具體來講是指采用彈性法則，即對需求價格彈性小的高收入家庭采用高價策略，對需求價格彈性大的低收入家庭采用低價策略。通過實施價格歧視，不僅使得所有家庭都有得到教育的機(jī)會，滿足所有消費者

2、的需求；也使得學(xué)校得到更多的收入，實現(xiàn)利益最大化。若忽視其它因素，先假定高等教育市場符合生產(chǎn)者具有壟斷勢力、市場可以分割及消費者具有不同需求價格彈性這三個實行差別定價的前提。那么，這一策略的采用將再理性不過：因為實行價格歧視使得壟斷者得到了每次交易中的盡可能多的剩余。既減少了對物品評價高于邊際成本的潛在消費者在這種高價格時沒有購買的可能，也減少了因價格過高而不得不放棄購買的消費者的數(shù)量。從而壟斷者減少了無謂的損失，實現(xiàn)利益最大化。這一原理在下圖中能得到說明： 但是，作為一項旨在解決實際難題的策略，我們就要接著面對第二個問題的考驗： 在實際操作中可行嗎？前面，我們是在假定3個前提條件下進(jìn)行分析的

3、，而現(xiàn)在我們所要做的便是分析這三個假定前提實際上是否能成立。高等教育市場是否具有壟斷者的資格？壟斷的定義是：一種沒有相近替代品的產(chǎn)品的惟一賣者的企業(yè)。它要求的條件是：（1）關(guān)鍵資源由一家企業(yè)擁有。（2）政府給予一個企業(yè)排他性地生產(chǎn)某種產(chǎn)品的權(quán)利。（3）生產(chǎn)成本使一個生產(chǎn)者比大量生產(chǎn)者更有效益。由于我們現(xiàn)在所討論的對象是公立的高校。由它所享有的較之私立學(xué)校及培訓(xùn)部門所擁有的資金運轉(zhuǎn)、國家承認(rèn)證書制度等的特有優(yōu)勢。也就是基于教育主要有國家壟斷的性質(zhì)，我們可以認(rèn)為這一前提是成立的。教育市場能否分隔？這一條實際是決定“學(xué)費差別定價”策略實際可操作性的關(guān)鍵。我認(rèn)為在實踐中，這一市場的分隔實際上（起碼目前

4、）是辦不到的。理由如下：需求曲線并非完全顯性。 改革開放后，由于隱性收入的增加，居民的實際收入已成為無法厘定的不對稱私人信息。而壟斷者實行價格歧視定價時，其前提是對消費者意愿價格享有完全信息。實際上，壟斷者進(jìn)行價格歧視時，都必須面對信息的不可能完全顯性所帶來的風(fēng)險。價格歧視既可能增加也可能減少市場總剩余。一句話，高校并無劃分學(xué)生家庭收入的實際可行指標(biāo)及方法。所在的區(qū)域是農(nóng)村還是城市？家長的職業(yè)及在崗、下崗？平均的年收入水平？這些指標(biāo)有哪一個不隱藏著巨大的漏洞呢？由此而造成的定價成本（如調(diào)查部門經(jīng)費等）過高，反而會導(dǎo)致事與愿違的結(jié)果。 監(jiān)督成本過高。 作為追逐私利的理性人。所有家庭都會競相追逐低檔次的付費標(biāo)準(zhǔn)。這樣必會導(dǎo)致各種金錢角逐、關(guān)系角逐的出現(xiàn)，出演一場場金錢交易。最后受害的恐怕仍是這一策略本要保護(hù)的貧困學(xué)生。在現(xiàn)有社會體制下，監(jiān)督體制的結(jié)局只會是兩種，要么形同虛設(shè)；要么成本過高，得不償失。因此，我認(rèn)為這一前提是不成立的。消費者具有不同的價格需求彈性。對于這點，從貧富差距的客觀存在及社會成員教育投資觀念的不同等因素是很容易理解的。因此它是成立的。