正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化與簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)化

1、正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化與簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)化 通過程序制約國家刑罰權(quán)的濫用，是近英美法中正當(dāng)程序的基本思想。正當(dāng)程序理念所表達(dá)的注重程序，既體現(xiàn)了在刑事訴訟中對(duì)人權(quán)的尊重與保障，亦是現(xiàn)代法治的基本要求，當(dāng)今世界各文明國家的刑事訴訟法無不體現(xiàn)出正當(dāng)程序這一基本理念。隨著社會(huì)的進(jìn)步與，在現(xiàn)代各國刑事訴訟中，訴訟程序呈現(xiàn)出簡(jiǎn)易化的趨勢(shì)與傾向，即所謂正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化。二戰(zhàn)以后，西方各國刑事訴訟程序發(fā)展變化的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是簡(jiǎn)易程序或者其他速?zèng)Q程序的廣泛采用，并且其適用范圍亦逐步擴(kuò)大。我國1996年通過的刑事訴訟法修正案中，亦增加了簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，隨著1997年1月1日修改后的刑訴法正式實(shí)施，簡(jiǎn)易程序在我國刑事

2、訴訟中開始采用。誠然，正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化有其深刻的內(nèi)在原因，也是刑事訴訟發(fā)展的必然。而正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化必然帶來簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)化問題，即正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化傾向，尤其是作為這種傾向代表的簡(jiǎn)易程序的廣泛采用，是否背離了正當(dāng)程序的理念，是否違背了正當(dāng)程序理念的具體標(biāo)準(zhǔn)與要求。因此，在社會(huì)主義法制不斷健全，程序意識(shí)日愈增強(qiáng)的今天，如何正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化與簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)化，也成為刑事訴訟法學(xué)不可避免倍需關(guān)注的焦點(diǎn)。一、正當(dāng)程序及其簡(jiǎn)易化趨勢(shì) 正當(dāng)程序是正當(dāng)程序（due process of law）的簡(jiǎn)稱，最早出現(xiàn)在英國1354年英王愛德華三世的第28號(hào)法令中，它是取代1216年制定的英國大憲章中“國家

3、的法律”而使用的措辭。i原本是指刑事訴訟必須采取正式的起訴方式，并保障被告接受陪審裁判的權(quán)利。后來擴(kuò)大了其適用范圍，意味著在廣義上剝奪某種個(gè)人利益時(shí)必須保障他享有被告知和陳述自己意見并得到傾聽的權(quán)利，從而成為英美法中人權(quán)保障的根本原則。ii 美國法律深受英國法律傳統(tǒng)的影響，正當(dāng)程序思想亦為美國所接受，并且其內(nèi)涵得到極大的發(fā)展與豐富，成為美國聯(lián)邦憲法的一項(xiàng)基本原則。1791年在著名的權(quán)利法案中首次被確認(rèn)。在其發(fā)展的最初階段，正當(dāng)程序主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要的實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。iii本世紀(jì)前半期，由于司法實(shí)踐中人權(quán)保障問題日趨突出，美國法院開始從過去強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)人身權(quán)利。到二戰(zhàn)后本世紀(jì)中葉，美國聯(lián)

4、邦最高法院依其最高司法地位，運(yùn)用司法審查權(quán)，進(jìn)行了著名的正當(dāng)程序革命。這次司法改革是聯(lián)邦最高法院通過一系列具體案件的判決來實(shí)現(xiàn)的，從1961年馬普訴俄亥俄州一案，聯(lián)邦最高法院推翻對(duì)馬普小姐定罪判決起，在此后十年左右的時(shí)間里，最高法院在一些歷史性的判決中，確認(rèn)了幾乎所有權(quán)利法案保障的權(quán)利都是基本的因而將這些基本權(quán)利列入到正當(dāng)程序條款中去，用詳細(xì)的憲法限制來約束各州執(zhí)法官員們的活動(dòng)，尤其將警察的偵查行為納入訴訟法制的軌道，從而使正當(dāng)程序的內(nèi)容趨向具體。iv 美國聯(lián)邦憲法第14條是正當(dāng)程序最基本的立法表述：“各州不得制定或施行剝奪合眾國公民的特權(quán)與豁免的法律，也不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，即行剝奪任何人

5、的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！边@里，正當(dāng)程序包括“實(shí)體性正當(dāng)程序”與“程序性正當(dāng)程序”，前者是對(duì)各州立法權(quán)的憲法限制，后者則主要涉及法律實(shí)施的方法與過程。我們主要關(guān)注程序性正當(dāng)程序并且限于其中最具代表性的刑事訴訟中的正當(dāng)程序。 關(guān)于正當(dāng)程序的概念，美國學(xué)者喬治F科爾認(rèn)為，在美國“正當(dāng)程序”或“國家法律的正當(dāng)過程”這一概念的含義是為了與刑事訴訟程序的兩造對(duì)抗性相一致，刑事案件的被告人必須享有一定的受保護(hù)的權(quán)利，并按照同樣程序?qū)λM(jìn)行偵訊。政府當(dāng)局只有遵守這些程序從而保障被告人的權(quán)利，才可以采取反對(duì)被告人的行為。v這個(gè)概念中強(qiáng)調(diào)了被告人必須享有一定的受保護(hù)的權(quán)利。政府當(dāng)局必須遵守這些規(guī)定。 筆者認(rèn)為，正當(dāng)

6、程序理念蘊(yùn)含豐富的內(nèi)容，正確理解正當(dāng)程序的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)層次來把握： 首先，正當(dāng)程序最基本的表述是以雙重否定的方式來強(qiáng)調(diào)：刑事訴訟中剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)都必須嚴(yán)格遵守正當(dāng)?shù)姆沙绦颉＿@表明，正當(dāng)程序理念首要表達(dá)的是對(duì)程序的重視。換言之，正當(dāng)程序?qū)嶋H體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)就是程序公正，即程序自身所具有的價(jià)值體現(xiàn)。注重程序是英美國家法律傳統(tǒng)中的顯著特征，在英美的刑事訴訟中如果沒有嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序，直接的后果就是由此而得的證據(jù)在法庭上不具有可采性，整個(gè)訴訟程序都將因此無效，程序問題將直接導(dǎo)致實(shí)體問題的處理。美國正當(dāng)程序革命中的許多著名案例就非常具有代表性。比如1966年的米蘭達(dá)一案，米蘭

7、達(dá)實(shí)際上犯有強(qiáng)奸、搶劫、盜竊等罪，但聯(lián)邦最高法院以未告知律師協(xié)助權(quán)和供述時(shí)律師不在場(chǎng)為由推翻了該案原來的有罪判決，由此在美國刑事訴訟中確立了著名的米蘭達(dá)規(guī)則。vi正當(dāng)程序體現(xiàn)了對(duì)程序的高度重視，究其原因，生命、自由、尊嚴(yán)對(duì)每個(gè)人都是最為寶貴最為珍惜的，而在刑事訴訟中無論結(jié)果還是在過程中，都直接關(guān)系到被告人的財(cái)產(chǎn)、尊嚴(yán)、自由乃至生命，容易對(duì)被告人的人權(quán)造成侵害，并且這種侵害一旦產(chǎn)生將帶來無法挽回的極為嚴(yán)重的后果，因此要通過法律規(guī)定的程序來制約刑罰權(quán)的濫用，從而保障當(dāng)事人尤其被告人的人權(quán) 其次，正當(dāng)程序廣義上包括刑事訴訟中必須遵守的一切法律規(guī)定的合理的程序和規(guī)則。由于正當(dāng)程序根本目的在于保障人權(quán)，

8、因而其具體內(nèi)容集中體現(xiàn)在對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)上。美國權(quán)利法案即聯(lián)邦憲法l10條修正案中包含的程序保障要求，比如，人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪的權(quán)利；獲得律師幫助為其辯護(hù)的權(quán)利；被告知控告性質(zhì)和理由的權(quán)利等等，是從憲法高度確認(rèn)的被告人最基本的權(quán)利，實(shí)際上是刑事訴訟中人權(quán)保障的最低限度要求，美國聯(lián)邦最高法院通過判例將其明確為正當(dāng)程序的具體內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)。 再次，從另一個(gè)角度看，對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)意味著對(duì)司法機(jī)關(guān)權(quán)力的限制。誠如喬F科爾所言，正當(dāng)程序的各種手段類似一種起障礙作用的過程，當(dāng)政府官員企圖搜尋被告人的時(shí)候，他們必須在這種所限制的范圍內(nèi)克服難以對(duì)

9、付的種種障礙，必須在多方面的訴訟程序約束之下，才能合法地認(rèn)定被告人有罪。vii確實(shí)，在刑事訴訟中嚴(yán)格按照正當(dāng)程序的要求，必然對(duì)司法機(jī)關(guān)提出更高的要求，增加其工作難度。 我國及大陸法系的許多國家在刑訴法學(xué)中雖沒有明確提出正當(dāng)程序的概念，但縱觀各國刑訴法的規(guī)定，不難看到各國刑訴法都明確賦予了被告人以辯護(hù)權(quán)為核心一系列訴訟權(quán)利，規(guī)定刑事訴訟各個(gè)階段的程序和規(guī)則，要求司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中必須嚴(yán)格遵守，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)各國的刑事訴訟實(shí)際上體現(xiàn)了正當(dāng)程序的思想，只是程序不同而已。 正當(dāng)程序理念下，為了真正做到保障被告人等訴訟參與人的人權(quán)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，立法需要對(duì)許多方面的訴訟程序和各種規(guī)則作出嚴(yán)密細(xì)致的規(guī)定，

10、包括刑事訴訟中各個(gè)階段的程序規(guī)則，被告人等訴訟參與人權(quán)利的保障性規(guī)定及義務(wù)性規(guī)定，司法機(jī)關(guān)權(quán)力的規(guī)定，證據(jù)規(guī)則等等。這樣，正當(dāng)?shù)姆沙绦虮厝伙@得復(fù)雜甚至繁瑣。 隨著世界各國刑事訴訟的發(fā)展，各國的訴訟程序開始呈現(xiàn)簡(jiǎn)易化的趁勢(shì)，尤其在二戰(zhàn)后，西方國家廣泛采用簡(jiǎn)易程序或者其他速?zèng)Q程序，適用范圍逐步擴(kuò)大，甚至有的國家絕大多數(shù)案件采用簡(jiǎn)易程序來解決。通過幾個(gè)代表性國家的情況介紹，我們會(huì)更清楚地看到這一點(diǎn)。 英國刑法上犯罪分為簡(jiǎn)易罪（summary offences）和可訴罪（indictable offences），刑事訴訟中有根據(jù)起訴程序?qū)徟械某绦蚝秃?jiǎn)易程序。英國的簡(jiǎn)易審判就是由其治安法院依照簡(jiǎn)易審判

11、程序進(jìn)行的審判。治安法院依照簡(jiǎn)易審判程序?qū)徖淼陌讣ǎ褐荒苡芍伟卜ㄔ汗茌牭暮?jiǎn)易罪；既可由刑事法院管轄，又可由治安法院管轄的混合罪；可以按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼目稍V罪，決定權(quán)在法院，但必須取得被告人的同意。目前，英國絕大多數(shù)的刑事案件是由治安法院按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?jù)統(tǒng)計(jì)資料表明，按簡(jiǎn)易審判程序?qū)徖淼陌讣既啃淌掳讣?7%。viii美國的刑事訴訟中則主要采用答辯交易（plea bargaining，又稱辯訴交易）這種獨(dú)特的方式解決。所謂答辯交易，是指起訴和辯護(hù)雙方律師在庭外進(jìn)行磋商和談判，起訴方以撤銷部分指控、降格控訴或者建議法官從輕判刑等許諾換取被告人作認(rèn)罪答辯。這樣由被告方和公訴方先達(dá)成協(xié)議而后

12、由法院予以確認(rèn)的方式，可以節(jié)省審判所需的時(shí)間和開支。自從本世紀(jì)六十年代中期答辯交易經(jīng)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)為合法程序后，在美國刑事訴訟中被大量采用。據(jù)統(tǒng)計(jì)紐約市1990年犯重罪而逮捕的118000人次，54.24%的人在偵查階段就作交易處理了，乘下按重罪起訴到法院的54000人中，按答辯交易解決的，占83.33%,因證據(jù)不足撤銷案件的占9.24%，按正式程序開庭審判的占7.4%，在其他一些地區(qū)，有的用答辯交易處理的案件比例高達(dá)90%以上。ix 德國的簡(jiǎn)易程序是處罰令程序。對(duì)于輕罪，檢察院可以舍棄提起公訴，進(jìn)而舍棄開庭審理程序，而是申請(qǐng)由法官簽發(fā)處罰令予以處理。法官在處罰令中認(rèn)定被告人有罪，確定對(duì)他的

13、處罰。處罰令程序在德國司法實(shí)踐中扮演著一個(gè)重要角色，約占整個(gè)刑事程序的一半左右，是以處罰分程序來處理的。x 日本現(xiàn)行刑訴法采用的方法是，把各類案件分成若干類型，規(guī)定了適應(yīng)各種類型的程序，第一審管轄是根據(jù)案件的輕重和性質(zhì)由地方法院（家庭法院）和簡(jiǎn)易法院分擔(dān)。日本的簡(jiǎn)易程序主要體現(xiàn)在對(duì)輕微犯罪處理的略式程序和對(duì)自白案件適用的簡(jiǎn)易公審程序。日本的略式程序是指簡(jiǎn)易法院根據(jù)檢察官的請(qǐng)求對(duì)于所管轄的輕微案件（相當(dāng)罰金以下刑罰的犯罪和極一般的財(cái)產(chǎn)犯罪）不開庭審理的制度，即簡(jiǎn)易法院只進(jìn)行非公開的書面審理，根據(jù)檢察官提出的材料判處小額（現(xiàn)為50萬日元以下罰金或罰款）財(cái)產(chǎn)刑，實(shí)際上相似于德國的處罰令程序。從日本法

14、院實(shí)際辦理刑事案件的數(shù)量來看，每年有90以上的案件是按略式程序處理的，這意味著，在刑事案件范圍內(nèi)國民與法院的聯(lián)系大部分是通過略式程序進(jìn)行的。日本學(xué)者田宮裕認(rèn)為，其具有作為“刑事審判之臉面”的重要意義。 除上述輕微犯罪以外，被告人認(rèn)罪服法或沒有爭(zhēng)議時(shí)可以適用嚴(yán)密的通常程序以外的其他程序，這就是簡(jiǎn)易公審程序。所謂簡(jiǎn)易公審程序，是指被告人在審理開始時(shí)可以承認(rèn)或否定被指控的罪狀，陳述起訴狀記載的有罪部分的事實(shí)，法院在此基礎(chǔ)上聽取檢察官、被告人、辯護(hù)人的意見并做出判決，相當(dāng)死刑、無期或一年以上短期懲役、禁錮的重罪，不適用該程序。對(duì)公訴事實(shí)沒有爭(zhēng)議的案件，原則上不受傳聞證據(jù)原則限制，同時(shí)也可簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查程

15、序。 此外，由于違反道路案件占了略式程序的大部分，后來日本又制定了交通案件即時(shí)審判程序法和交通違章罰款制度。xi 意大利在傳統(tǒng)上屬于大陸法系。1988年意大利通過了新的刑訴法典，在原有的傳統(tǒng)上，移植了英美法系對(duì)抗制的訴訟制度。其中引人注目的是設(shè)計(jì)出了一系列不同的特殊速?zèng)Q程序。主要包括：避免舉行預(yù)審程序的直接審判程序（gjudizio direttissimo）和迅速審判程序（giudizilmmediato），以及可替代法庭審判的刑事命令程序（procedimento per detreto dennde），辯訴交易程序和簡(jiǎn)易審判程序。其中刑事命令程序相似于德國的處罰令程序，辯訴交易程序則借鑒

16、了美國辯訴交易程序，只是具體內(nèi)容有些不同。這一系列不同的速?zèng)Q程序，表明一個(gè)案件可以根據(jù)罪行嚴(yán)重程度，刑罰不同，檢察官所掌握的有罪證據(jù)的充分程度以及被告人訴訟主張的不同，而由檢察官或被告人選擇相應(yīng)的速?zèng)Q程序，以便使案件得到迅速處理。為了吸引被告人主動(dòng)選擇相應(yīng)的特殊速?zèng)Q程序，意大利新刑訴法典特意規(guī)定適用特殊速?zèng)Q程序?qū)⒛軌颢@得減刑判決的機(jī)會(huì)。在刑事命令程序中可相應(yīng)減少50的法定罰金數(shù)額，在辯訴交易程序和簡(jiǎn)易審判程序中刑罰可減輕三分之一的幅度此外，簡(jiǎn)易審判程序的適用范圍非常廣泛，可適用于除無期徒刑（意大利刑法中最高刑罰）案件之外的其他任何案件。xii 通過以上幾個(gè)代表性國家刑事訴訟的發(fā)展，我們不難看出

17、，現(xiàn)在世界各國普遍重視簡(jiǎn)易程序或其他速?zèng)Q程序并已不斷進(jìn)行完善與發(fā)展。大量的刑事案件通過簡(jiǎn)易程序或速?zèng)Q程序得以解決，簡(jiǎn)易程序或速?zèng)Q程序在各國刑事訴訟中的地位愈來愈重要。這表明，刑事程序的簡(jiǎn)易化成為現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)。因此，1989年10月在維也納召開的第14屆國際刑法協(xié)會(huì)代表大會(huì)在其決議中對(duì)各國立法部門提出了這樣的建議：“對(duì)簡(jiǎn)單的案件，可以采取也應(yīng)當(dāng)采取簡(jiǎn)易程序。” xiii二、正當(dāng)程序簡(jiǎn)易化的原因分析 正當(dāng)程序呈現(xiàn)出簡(jiǎn)易化的趨勢(shì)，既是社會(huì)生活發(fā)展的客觀要求，亦是刑訴訟自身發(fā)展的必然，有著其深刻的內(nèi)在原因。 正當(dāng)程序簡(jiǎn)易化其直接原因在于，迅速及時(shí)結(jié)案的要求和刑事案件日漸增多與司法資源的有限性

18、的矛盾。刑事案件能夠得到迅速及時(shí)的處理，這是刑事訴訟最基本的要求，亦是正當(dāng)程序理念下的具體內(nèi)容之一。英國有句古老格言：“遲來的正義為非正義”，深刻揭示了訴訟拖延與遲緩將帶來許多嚴(yán)重的消極后果。訴訟拖延、遲緩可能使裁判結(jié)果的公正作出變得更加困難，因?yàn)橛行┳C據(jù)隨著時(shí)間的流逝其原本可能消失，證人的記憶也可能會(huì)淡化，這都將弱化證據(jù)的證明力，從而影響到公正裁判的作出。而且，即使裁判結(jié)果是公正的，訴訟托延也會(huì)使人們感到案件的處理不是充分公正的。無論被告人還是被害人，更會(huì)感覺沒有受到應(yīng)有的足夠而充分的重視，受到了不公正的待遇。被告人在刑事訴訟中處于被追究刑事責(zé)任的中心地位，裁判結(jié)果公正是其最基本的要求，而這

19、個(gè)公正結(jié)果的及時(shí)作出對(duì)被告人同樣非常重要，對(duì)于被羈押的被告人更是如此。另外在被告人承認(rèn)有罪的情況下，被告人可能更希望能迅速結(jié)束訴訟，訴訟拖延無疑將侵犯被告人的合法權(quán)益。對(duì)于被害人來說，案件的及時(shí)處理表明其合法權(quán)益及時(shí)得到了維護(hù)，其個(gè)體尊嚴(yán)得到了應(yīng)有的重視。可見，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行，案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理，這是進(jìn)行刑事訴訟必然的基本要求。 然而迅速及時(shí)進(jìn)行刑事訴訟卻要受到許多客觀因素的制約。國家司法資源的固定性與有限性是主要的制約因素。進(jìn)行刑事訴訟需要投入大量的司法資源，包括人力資源、物力資源、財(cái)力資源，而國家每年能夠?qū)嶋H投入的司法資源是比較固定的，有一定的限度。從目前各國司法實(shí)踐來看，犯罪率居高不

20、下，刑事案件不斷增多，刑事訴訟的任務(wù)越來越重。其中比較輕微、簡(jiǎn)單的案件又占有相當(dāng)比重。所有案件一律都按嚴(yán)格的普通程序進(jìn)行，勢(shì)必耗費(fèi)大量的司法資源，而任何不必要的耗費(fèi)又將直接或間接影響其他案件的處理，顯然既不，也不合理。一項(xiàng)良好的刑事審判程序，除了關(guān)注程序公正、結(jié)果公正這些價(jià)值目標(biāo)外，還必須符合經(jīng)濟(jì)效益的要求。盡可能的減少訴訟效率，保障刑事訴訟的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。為了實(shí)現(xiàn)公正與效益價(jià)值目標(biāo)以及最大限度協(xié)調(diào)二者的矛盾，各國立法最終選擇了將一部分刑事案件分流出來適用簡(jiǎn)易程序或者速?zèng)Q程序，通過這個(gè)途徑解決迅速及時(shí)結(jié)案與案件多、司法資源有限的矛盾。1 三、簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)化 刑事訴訟呈現(xiàn)出的簡(jiǎn)易化趨勢(shì)，確實(shí)有其客

21、觀原因，那么接下來我們需要關(guān)注的是：簡(jiǎn)易程序的大量采用究竟是否符合正當(dāng)程序的理念，是否背離了正當(dāng)程序的具體內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)？即簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)化問題。 首先必須指出，刑事訴訟程序所追求的價(jià)值目標(biāo)之中，最終最高的目標(biāo)終究是程序的正義，即程序公正和結(jié)果公正，其次才是程序的性，決不能因?yàn)橐晃蹲非蟪绦虻慕?jīng)濟(jì)性價(jià)值目標(biāo)而損害程序的正義，這亦是正當(dāng)程序理念下不可動(dòng)搖的基礎(chǔ)，否則訴訟程序就失去了其應(yīng)有的意義。 勿庸置疑，同普通程序相比，簡(jiǎn)易程序減化、省略了許多環(huán)節(jié)與程序，如各國的簡(jiǎn)易程序一般都不采用公開、直接、言詞等基本的審判原則，從表面上看，這些確實(shí)背離了正當(dāng)程序的一些具體內(nèi)容，但是，簡(jiǎn)易程序并不等于隨意簡(jiǎn)單的程

22、序，也并非不遵守任何程序，簡(jiǎn)易程序?qū)嶋H上是在不損害程序正義的基礎(chǔ)上再充分考慮到程序的經(jīng)濟(jì)性，簡(jiǎn)易程序雖然拋棄了正當(dāng)程序的部分內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)，但其簡(jiǎn)化的環(huán)節(jié)與程序是其適用案件中必要與合理的省略，這些省略與減化都不至于損害程序的正義，仍然符合正當(dāng)程序理念的根本所在，能夠保障程序的正義。 各國立法對(duì)簡(jiǎn)易程序都作了比較全面、完善的規(guī)定。筆者認(rèn)為，為了保障簡(jiǎn)易程序不損害程序的正義，立法至少應(yīng)對(duì)以下幾個(gè)方面作出明確規(guī)定： 1應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用范圍 簡(jiǎn)易程序的適用范圍標(biāo)明哪些案件可以適用簡(jiǎn)易程序，只有在其適用范圍內(nèi)符合條件的案件，方可適用簡(jiǎn)易程序。立法對(duì)此應(yīng)當(dāng)作出清晰、明確的規(guī)定，防止適用范圍以外的案件

23、不恰當(dāng)?shù)剡m用簡(jiǎn)易程序。從各國立法規(guī)定來看，大陸法系國家的簡(jiǎn)易程序一般適用性質(zhì)輕微、所處刑罰較輕（通常是短期自由刑和罰金刑以下刑罰）的案件。美國的答辯交易則以被告人作有罪答辯及控辯雙方協(xié)商的結(jié)果為前提。日本、意大利傳統(tǒng)上屬于大陸法系國家，后來受英美影響較大，制度上形成了兼容并蓄的特點(diǎn)，其簡(jiǎn)易程序既有相似于大陸法系處罰令的程序，亦有借鑒于美國答辯交易制度而形成的程序。關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用范圍，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)主要適用那些性質(zhì)情節(jié)輕微，案情事實(shí)簡(jiǎn)單，科處刑罰較輕的案件。修正后的我國刑訴訟法第174 條規(guī)定如下案件可以適用簡(jiǎn)易程序：（1）對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、判處罰金的公訴案件，事實(shí)

24、清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或同意適用；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。這種案件事實(shí)清晰、情節(jié)明了、因果關(guān)系清楚，證據(jù)亦較單一簡(jiǎn)單，審理起來也比較容易，而且此類案件司法實(shí)踐中數(shù)量又非常大，如果都適用普通程序難免小題大作。因此，這類案件適用相對(duì)簡(jiǎn)便迅捷而又能保持公正的簡(jiǎn)易程序。至于被告人承認(rèn)有罪的案件，確實(shí)在證據(jù)出示程序上可以有所簡(jiǎn)化，但對(duì)此類案件應(yīng)具體分析，較輕的犯罪似不存在問題，但對(duì)比較嚴(yán)重的犯罪，即使被告人承認(rèn)有罪，適用簡(jiǎn)易程序就顯不妥，嚴(yán)重犯罪通常性質(zhì)比較惡劣，科處刑罰較重，社會(huì)影響較大，適用簡(jiǎn)易程序與犯罪的嚴(yán)重性不盡相吻合，亦使國家行使刑罰權(quán)的過程

25、變得較短，失去刑罰的功能，因此應(yīng)當(dāng)通過普通程序來處理。 1994年9月10日在里約熱內(nèi)盧世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議中，明確規(guī)定：嚴(yán)重的犯罪不得實(shí)行簡(jiǎn)易審判，也不得由被告人來決定是否進(jìn)行簡(jiǎn)易審判。xiv 2明確規(guī)定被告人必須享有最基本的權(quán)利 正當(dāng)程序的具體內(nèi)容集中體現(xiàn)在對(duì)被告人基本權(quán)利的保護(hù)。簡(jiǎn)易程序雖然省略了正當(dāng)程序下的部分具體內(nèi)容，如簡(jiǎn)易程序不公開審理等，但如前所述，簡(jiǎn)易程序并不能超越正當(dāng)程序理念下最基本的規(guī)定，必須對(duì)被告人享有的最基本的權(quán)利作出明確規(guī)定，確保被告人的人權(quán)得到充分保證，簡(jiǎn)言之，即使在適用簡(jiǎn)易程序的情況下，被告人必須享有一些最基本的權(quán)利。 1

26、989年10月在維也納召開的第十四屆國際刑法學(xué)協(xié)會(huì)代表大會(huì)在其決議中對(duì)各國立法部門提出了以下建議：“對(duì)簡(jiǎn)單的案件，可以采取，也應(yīng)當(dāng)采取簡(jiǎn)易程序是應(yīng)確保被告人享有獲知被控內(nèi)容和有罪證據(jù)的權(quán)利，享有獲得法庭審判的權(quán)利，包括提供證據(jù)的權(quán)利和聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)的權(quán)利?！眡v我們認(rèn)為，正當(dāng)程序理念下被告人應(yīng)享有的最基本的權(quán)利，除了個(gè)別權(quán)利由于必要的原因可以不再享有外，其他最基本的權(quán)利仍然不可剝奪，比如，被告人享有獲知被控罪名、內(nèi)容、證據(jù)的權(quán)利，被告人獲得律師幫助的權(quán)利，不得因同一犯罪行為而受兩次生命或身體危險(xiǎn)的權(quán)利，等等，這樣的權(quán)利可以說是被告人在刑事訴訟中必須享有的權(quán)利，在任何時(shí)候都不能被剝奪，否則，被

27、告人的權(quán)利就有可能在刑事訴訟中遭到侵害，法律規(guī)定的正當(dāng)程序就會(huì)失去其保障人權(quán)的意義。 3、簡(jiǎn)易程序救濟(jì)的保障措施 如前所述，簡(jiǎn)易程序是針對(duì)那些事實(shí)清楚簡(jiǎn)單、性質(zhì)輕微、科處刑罰較輕的案件，有著嚴(yán)格的適用范圍，只有適用范圍以內(nèi)的案件方可適用簡(jiǎn)易程序。為了防止適用范圍以外的案件不恰當(dāng)?shù)剡m用簡(jiǎn)易程序，立法必須設(shè)定一套合理完善的救濟(jì)保障措施，藉以保障簡(jiǎn)易程序的正確適用。根據(jù)各國立法情況，我們認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序救濟(jì)的保障措施主要應(yīng)通過賦予被告人、公訴機(jī)關(guān)對(duì)是否適用簡(jiǎn)易程序有選擇權(quán)，法院有審查決定權(quán)來實(shí)現(xiàn)。 被告人在刑事訴訟中處于被追究刑事責(zé)任的中心地位，享有一系列的訴訟權(quán)利。而在刑事簡(jiǎn)易程序中，往往要對(duì)被告人

28、的訴訟權(quán)利給予限制，被告人難以充分有效的參與訴訟，甚至可能因此失去獲得法院作出無罪判決的機(jī)會(huì)。唯有賦予被告人對(duì)是否適用簡(jiǎn)易程序有選擇權(quán)，使被告人能夠自由地選擇，在自愿的情況下同意選擇適用簡(jiǎn)易程序，才能使被告人的權(quán)利得到充分保障，其合法權(quán)益得到有效的保護(hù)。因此，各國法律一般都賦予被告人一定的選擇權(quán)，英美的辯訴交易和大陸法系國家處罰令程序在適用上都是以被告人自愿選擇為條件。同時(shí)，為了吸引和促使被告人愿意適用簡(jiǎn)易程序，還給予被告人得到減輕處罰的機(jī)會(huì)，這亦符合輕刑化的趨勢(shì)，只有賦予刑事被告人適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，才能避免使簡(jiǎn)易程序成為單純簡(jiǎn)化程序而方便司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)的工具，使控、辯、審的訴訟地位及職能在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)仍然能夠得到基本保障。 檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，向法院提起訴訟請(qǐng)求對(duì)被告人定罪和量刑，是刑事訴訟的提起者和發(fā)動(dòng)者，并且在訴訟過程中負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，提出證明被